October 7, 200520 yr I følge denne artikkelen kan størrelsen på A380 skape problemer, men er ikke dette noe som tas hensyn til? Alle fly vil vel kunne få flyene bak seg til å miste kontrollen, hvis de er nær nok!? Men det var et tøft bilde!
October 7, 200520 yr Ser de henviser til VG i den saken, og det viser seg (og jeg trodde aldri jeg skulle si det) at VG har en mye mer nyansert artikkel enn nettavisen, med et innspill der Airbus faktisk får forsvare seg... Nettavisen på sin side har kun plukket med seg hysteriet fra VG's artikkel... Halleluja!! VG's artikkel
October 7, 200520 yr Nettavisen artikkel er så håpløs at der er til å få vondt av! Det disse "ikke navgitte lufratsekspertene" sier kunne jo jeg, og mange andre her inne, fortalt nettavisen for lenge sider
October 7, 200520 yr Dette er jo ikke noe nytt problem akkurat. Mulig journalistene i VG ikke har hørt om vingevirvler før da. pr.dags dato holder det med to minutter mellom avganger med for eksempel en B747 og en etterfølgende C172. Tror ikke A380 lager så mye mer baluba. Vingevirvlene faller like fort mot bakken skulle jeg tro. Med en gang de treffer bakken, forsvinner dem. Har hørt historerier om F50 som "flippet" nesten 90 grader, da den kom inn i vingevirvlene til en "heavy" boeing 737. Så alle større fly kan lage farlige virvler.
October 7, 200520 yr Dette er vel amerikanske ekspertar (Boeing) som uttalar seg om eit europeisk (Airbus) fly. Det er ein del av krigen mellom dei to selskapa/verdsdelane
October 7, 200520 yr bare se på ulykken over New York der en AA A300 kjæsjet fordi flyet hadde fløyet igjennom jetstreamen til en B747... Er ikke bare A380 dette her gjelder vil jeg si
October 7, 200520 yr Ja, det var jo en revolusjonerende dingsboms som man aldri hørte mer fra... Hvor ble det av den?
October 7, 200520 yr Med en gang de treffer bakken, forsvinner dem. Ikke nødvendigvis. Hvis ca 5 kts crosswind blåser i mot bevegelsesretningen til den ene vorticen så kan den vel bli liggende en stund. http://www.flightsim.no/forum/showflat.p...true#Post357117
October 7, 200520 yr Hmm.. nettavisens artikkel er på "hele" 5 setninger, dersom man ikke regner med overskriftene (som tar 3 setninger i fete typer). Ja dette var jommen litt av en opplysende sak, er det dette man kaller "sensasjons-nyheter"?..
October 7, 200520 yr bare se på ulykken over New York der en AA A300 kjæsjet fordi flyet hadde fløyet igjennom jetstreamen til en B747... Er ikke bare A380 dette her gjelder vil jeg si For å være litt mer nøyaktig kræsjet A300en fordi piloten gjorde flere fulle utslag på rorpedalene da han kom inn i vingetippvirvlene fra 747en (noe Airbus sier at ikke skal gjøre i sine operasjonsmanualer), noe som førte til at halefinnen knakk av. Havarikommisjonen konkluderte med at ulykken trolig ikke ville ha skjedd dersom piloten hadde fulgt operasjonsprosedyrene fra Airbus... Og en småting til: begrepet "jetstream" har ingen ting med vingetippvirvler/wake turbulence å gjøre. http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_stream
October 7, 200520 yr Det sier ikke navngitte luftfartseksperter til avisen The Wall Street Journal, ifølge VG. Det vil sei at Nettavisen har lest VG som igjen har lest W.S.J. som har fått vite det av nokre "ekspertar" som ikkje torer å stå fram med namn
October 7, 200520 yr bare se på ulykken over New York der en AA A300 kjæsjet fordi flyet hadde fløyet igjennom jetstreamen til en B747... Er ikke bare A380 dette her gjelder vil jeg si For å være litt mer nøyaktig kræsjet A300en fordi piloten gjorde flere fulle utslag på rorpedalene da han kom inn i vingetippvirvlene fra 747en (noe Airbus sier at ikke skal gjøre i sine operasjonsmanualer), noe som førte til at halefinnen knakk av. Havarikommisjonen konkluderte med at ulykken trolig ikke ville ha skjedd dersom piloten hadde fulgt operasjonsprosedyrene fra Airbus... Og en småting til: begrepet "jetstream" har ingen ting med vingetippvirvler/wake turbulence å gjøre. http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_stream hehe...godt det finnes folk som har greie på ting her ja (men visste det med piloten i den A300, bare gadd ikke skrive det ) mvh martin
October 7, 200520 yr Vel.. Det er jo litt forskjell på å si at waketurbulence ødela flyet, og at piloten gjorde det da han ikke fulgte boka... ..eller?
October 7, 200520 yr joda, men poenget mitt (som egentlig ikke var med i dette dårlige eksempelet ) var at waketurbelense faktisk også er farlig fra en 747. Ok, så må kanskje en cessna 172 vente 30 sekunder mer før den kan lande etter en A380 kontra en 747... også? hadde A380 hatt så sinnsykt farlig waketurbelense hadde ikke airbus produsert den tror jeg... mvh martin
October 8, 200520 yr Akkurat, og annonyme "luftfartseksperter" kan jo være hvem som helst igrunn... Ikke avslør meg
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.