Skrevet 1. mars 2005 19 år Det var dramatisk! Godt at skadeomfanget på levende ser ut til å bare ha blitt et minimum ift. omfanget. Det var vel Manchester som også tidligere hadde en flybrann på bakken, den gangen vel på 80-tallet med en 737 som tok fyr under taxing. Et grufullt scenario der mange mennesker ble drept.
Skrevet 1. mars 2005 19 år her står det endel mere: http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/manchester/4307511.stm rart det med media, nettavisen sier 340pax mens bbc sier 220pax
Skrevet 1. mars 2005 19 år Enkelte ganger lurer jeg bare på hvor de tar det fra... Hvor i all verden har nettavisen funnet ut at dette skjedde under etterfylling av drivstoff? Er det bare noe de skrev for at det skulle høres mer dramatisk ut enn det virkelig var?
Skrevet 1. mars 2005 19 år nok et bevis på at media bare babler ivei uten å ha peiling på hva de egentlig snakker om. Flyet var på vei til å fylle, men det var under taxingen det tok fyr, faktisk latterlig dårlig av nettavisen..
Skrevet 1. mars 2005 19 år rart det med media, nettavisen sier 340pax mens bbc sier 220pax PIAs 777 tar Business + Plus/Economy (35/294=329 pax) så jeg vil tro at de ikke flyr den strekningen med "bare" 220 pax. Men, det KAN jo være så.
Skrevet 1. mars 2005 19 år rart det med media, nettavisen sier 340pax mens bbc sier 220pax PIAs 777 tar Business + Plus/Economy (35/294=329 pax) så jeg vil tro at de ikke flyr den strekningen med "bare" 220 pax. Men, det KAN jo være så. ifølge det du sier så flyr jo de med 11 pax for mye, det er vel lite trolig. rutefly går vel ikke med 100% kapasitet hele tiden vil jeg tro
Skrevet 1. mars 2005 19 år PAX = pass + crew ? Det var det som sto på PIAs hjemmeside, så jeg tror de har rett og media har feil
Bli med i diskusjonen!
Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.