April 14, 200422 yr I det påfølgende kaoset tok det 25 minutter før brannvesenet på flyplassen kom til ulykkesstedet. Da var bare skallet igjen av SAS-flyet. Jeg mener å ha lest et utdrag ifra raporten, å der sto det at det gikk 5 minutter før brannmannskapene kom fram, og ikke 25 som det står i avisen.
April 14, 200422 yr Las akkurat denne artikkelen. Ganske usmakelig oppførsel etter mi meining! Hehe.. Hvordan skulle de kunne vite hva som hadde skjedd? Synes heller artikkelen var usmakelig jeg... En haug med andre europeiske aviser skrev akkurat den samme artikkelen for ei ukes tid siden, og dette er bare en ren oversatt versjon som Jan Ovind har satt navnet sitt på... Nok et glimrende eksempel på "cut'n paste-journalistikken" som diskuteres i en annen tråd. Journalisten tar en misvisende artikkel, oversetter den (med det utfallet at det ofte dukker opp enda flere feil), og trykker den i sin egen avis. ...og alle artiklene har akkurat de samme faktafeilene i forhold til den italienske havarirapporten. Alle avisene påstår nemlig at brannbilene brukte 25 minutter på å nå SAS-maskinen, mens det i rapporten står at den første bilen var på plass etter 7 minutter og 16 sekunder. Derimot så fant de vraket av Cessnaen 26 minutter etter ulykken.
April 14, 200422 yr Las akkurat denne artikkelen. Ganske usmakelig oppførsel etter mi meining! Ja, det er ganske usmakelig, men de kan ikke klandres når de ikke visste noe. Ganske harmløst synes jeg. Verre er det at dem lot fly ta av når dem hadde så dårlig oversikt at dem ikke visste om "the Scandinavian" hadde tatt av eller ikke. Det er det som jeg synes er mest graverende. Dem hadde jo ikke peiling på hva som skjedde ute i tåkehavet!
April 14, 200422 yr Author Enig med Christer, at det i det heile tatt kunne skje noko så fatalt er jo ufattelig. Poenget mitt var at om eg hadde sutte på ein flyplass innkapsla i tåke og det kom eit voldsomt smell så hadde eg ikkje sutte og strødd rundt meg med usmakelige kommentarar.....
April 14, 200422 yr ...men det var jo ikke et voldsomt smell ifølge vitenene, men heller noen "poff" og "dunk"...
April 14, 200422 yr Verre er det at dem lot fly ta av når dem hadde så dårlig oversikt at dem ikke visste om "the Scandinavian" hadde tatt av eller ikke. Det er det som jeg synes er mest graverende. Dem hadde jo ikke peiling på hva som skjedde ute i tåkehavet! Og du har lest den komplette rapporten regner jeg med? Ser også for meg at du har lest en del utredninger om runway incursions også. Nok en typisk "flightsim.no kommentar"
April 15, 200422 yr VG i et nøtteskall... Vi har jo et annet eksempel på VG's journalistikk. Det dreier seg om "stavanger-ranet". Dagbladet, som hadde kilder i kriminelt? miljø, hevdet at ranerene hadde fått med seg en viss sum. VG, som hadde beregnet en sum utfra antall sekker ranerne tok med seg, kom opp med en helt annen. Jeg leste ikke noe i VG den dagen disse summene stod på NRK tekst-tv, men det skulle ikke forundre meg om VG skrev: Etter det VG erfarer, fikk ranerne med seg ...x... millioner kroner. Uten å ha annet enn sin egen synsing og eksperimentering til å legge til grunn for det.
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.