Les først denne artikkelen i VG.

 

Var dette slarv og sikkerhetsbrudd hos SAS, eller var det unødvendig av Ovind & Co i VG å ta opp denne saken?

 

Vel jeg mener at det er viktig at media følger nøye med når det gjelder sikkerhet i SAS, og jeg vil ikke kalle dette for uthenging. Det får jo de involverte til å skjerpe sansene sine. Men denne hendelsen var jo ingen alvorlig sak.

 

Litt morsom historie...kapteinen lander, klasker igjen luka...og tar av igjen

Ja leste dette.... eg vil neppe tru at flyet hadde ramla ut av skyene om dei ikkje hadde returnert, men det er jo bra at han gjer det. Og måten han reagerte på med å gå ut og "klaske" luka igjen var jo ein fin ting å trekek på smilebånda av hehe.

 

 

Synes det er rart at folk blir så livredde når de er oppe å flyr. Bare at en sånn luke henger oppe har jo ingenting å si på sikkerheten. Å så når det nevnes i artikkelen at det umulig kan være aerodynamisk effektivt å ha den luken hengende åpen. skjønner ikke hvorfor passasjerene skal bry seg om om noe er aerodynamisk eller ikke. de kommer jo like fort frem til destinasjonen.

Så på discovery om ett fly som på departure mistet den ene motoren, å da snakker jeg ikke om at den stoppet. den datt av. i sånne tilfeller kan jeg være enig i at detkan være grunn til bekymring, men å hyle å skrike til pressen over hver minste filleting blir rett og slett for dumt.

Jeg er ikke noe SAS-fan i det hele tatt (foretrekker andre selskaper, har faktisk ikke så mye til overs for dem), men det er jo tydelig at VG og resten av media er ute etter SAS når de blåser opp en slik sak som dette. Det har jo ingen ting med sikkerheten å gjøre. Er det usikkert å kjøre bil om man har glemt å lukke luken til bensintanken? Tror ikke det nei.

 

Og selvsagt gikk piloten ut og lukket luken igjen. Må man vireklig være sertifisert får å utføre slike handlinger? Visst de hadde blitt nødt til å vente på teknisk personell for å lukke en luke så hadde de jo blitt enda mer forsinket og dermed enda mer forsinket og sure passasjerer

Poenget her er om groundcrew har glemt å lukke luka, eller ikke oppdaget at den stod åpen. Piloten skal jo også foreta en utvendig sjekk. Dette er i så fall svikt i sikkerhetsrutiner, som ikke skal forekomme. Men iflg artikkelen så kan ingenting bevises her, det er kanskje mer sannsynlig at den åpnet seg under takeoff.

 

Men en ting i denne hendelsen er uansett kritikkverdig. Passasjerene fikk ingen informasjon om hvorfor flyet returnerte. Fy SAS!...det er sløvt.

 

Et ting jeg lurer på: Er det SAS- eller Braathens-fly? Iflg VG-nett:

Han satt om bord på BU 4188 fra Gardermoen til Kristiansund

Poenget her er om groundcrew har glemt å lukke luka, eller ikke oppdaget at den stod åpen. Piloten skal jo også foreta en utvendig sjekk. Dette er i så fall svikt i sikkerhetsrutiner, som ikke skal forekomme. Men iflg artikkelen så kan ingenting bevises her, det er kanskje mer sannsynlig at den åpnet seg under takeoff.

 

Men en ting i denne hendelsen er uansett kritikkverdig. Passasjerene fikk ingen informasjon om hvorfor flyet returnerte. Fy SAS!...det er sløvt.

 

Har du tenkt på at Pilotene kanskje tar Walk-around FØR paxen kommer ombord og at luka da kanskje var igjen, evt at dem holdt på å fylle drivstoff med piloten tok walk-arounden? men uansett hvis luka var oppe når det ble foretatt oppstat så er det sløvt atdette ikke ble oppdaget ja, men kan jo også tenkes at luka ikke var ordentlig igjen slik at den åpnet seg når flyet begynte å bevege seg etter oppstart..

Jim Vold:

Det er SAS Commuter som har overtatt disse Braathens-rutene vettu, som tidligere ble operert av Norwegian Air Shuttle. Men rutene tilhører fortsatt Braathens, og er derfor BU-flights.

Takker for rask svar, Helge!

Heisannn Helge. Ja dette er jo en artig historie men det er som dere sier selfølgelig ikke noe fare Flight crew burde ha sett et access panel åpent under walk-around så det er vel mere sansynlig at fuelingen ikke var ferdig før de hadde satt seg... eller at luken kom åpen under avgang...? Vi har problemer med Engine Oil Service Access dørene på B757 som detter av Rolls Royce lager en av verdens beste flymotorer men de klarer ikke å lage låsene på ei dør til å holde...? Vi har mistet så mange Oil Accress dører at vi skulle ha skrevet "If found, please return to Continental Airlines. Reward guaranteed $$$" på innsiden...

 

Dag

Flight crew burde ha sett et access panel åpent under walk-around så det er vel mere sansynlig at fuelingen ikke var ferdig før de hadde satt seg

Hva er vitsen med å spasere rundt et fly som er ikke klart til avgang?

Se her

 

Jeg tror de på walkaround'en først og fremst sjekker flyskroget for skader, løse skruer ol. Å lukke luken etter seg bør være ground crew sin jobb.

nu trur jeg nu ikke at sas selv fyller fuel på flya sine!

Det er nok shell eller statoil som gjør det

Heisann Ilan.

Hva er vitsen med å spasere rundt et fly som er ikke klart til avgang?

Joda du har nok rett i dette men nå må vi også tenke litt praktisk Som Arild sier så er stort sett en flight crew walk-around en generell oversikt av flyet for skade på skrog, vinger, motorer, hjul osv. og er ikke så detaljert som for eksempel "service check", "letter check" osv... På en rask turn ~ 1 time... så må flight crew'et få dette unna så de er klare til avgang og ofte er ikke baggasjen og frakten lastet... fueling ferdig... når passasjerene stiger ombord og crew'et har ikke tid til å vente med walk-around til alt er klart... Hender det noe med flyet etter da så er det opp til bakkemannskapene til å følge med

 

Håper dette forklarer noe...

Det viser nok en gang hvor skremmende lite peiling VG har på det de skriver om. Bensinluke? Når begynte P&W i Fokkeren å gå på bensin? Heia VG!

Fra vg.no:

Han reagerer på at en av pilotene gikk ut og klappet luken igjen før flyet tok av på nytt.

 

- Jeg er skeptisk til om dette er riktig sikkerhetsprosedyre, ser Berntsen.

 

Hehe.. Hva annet skulle piloten gjøre.. Er jo ikke noe avansert operasjon å lukke igjen den fuel luka da

Trenger jo ikke akkurat et avansert sikkerhets opplegg...

 

Et typisk eksempel på hvordan VG blåser opp noe som av den vanlige leser oppfattes som ett sikerhetshull i SAS, og følgelig svikter SAS sitt omdømme

 

Vi har problemer med Engine Oil Service Access dørene på B757 som detter av Rolls Royce lager en av verdens beste flymotorer men de klarer ikke å lage låsene på ei dør til å holde...? Vi har mistet så mange Oil Accress dører at vi skulle ha skrevet "If found, please return to Continental Airlines. Reward guaranteed $$$" på innsiden...

 

Bare et lite spørsmål, hvem er det som lager nacelle'n til RB211 motorene på 757'ene? Kommer de fra Rolls Royce også, eller er det et annet selskap som lager dem?

 

Hei Erik. De lages faktisk av Rolls Royce På DC10 så tror jeg å huske at Nose Cowl og Fan Cowl var lager av Rohr Industries og Thrust Reverser var laget av Middle River men GE hadde engineering support. Det samme var for GE motorer på B747-200 tror jeg men P&W hadde noen Boeing deler. Airbus kjøpte hele installeringspakken fra Douglas for A300. På B767 og B777 så lages de av Boeing... Det er ikke lett å holde styr på alle disse Anyway, disse dørene lages av Rolls Royce og de detter av enda...

 

Dag

... når passasjerene stiger ombord og crew'et har ikke tid til å vente med walk-around til alt er klart...

En unnskylding er lett å finne, men sikkerhetsproblem er det likevel. Her var det ingen fare for liv og helse, men hvor mye betalte flyselskapet for en ekstra landing og forsinkelse?

Videre må man huske at operasjon av passasjerfly er servicenæring. Mange passasjerer er stresset nok uten å se flydeler dingler utenfor vinduet.

At en tabloidavis blåser saken opp er viktig: Faren for dårlig omtale er med på å bevare sikkerhet.

 

 

Styrmannen skal sjekke at denne luka er igjen fra cockpit(det inngår i et punkt på sjekklisten). Han kan se denne luka fra sin side av cockpiten. Hvorvidt dette er gjort eller om luken åpnet seg under avgang vet vi jo ikke.

Fra vg.no:

Han reagerer på at en av pilotene gikk ut og klappet luken igjen før flyet tok av på nytt.

 

- Jeg er skeptisk til om dette er riktig sikkerhetsprosedyre, ser Berntsen.

 

Hehe.. Hva annet skulle piloten gjøre.. Er jo ikke noe avansert operasjon å lukke igjen den fuel luka da

Trenger jo ikke akkurat et avansert sikkerhets opplegg...

 

Et typisk eksempel på hvordan VG blåser opp noe som av den vanlige leser oppfattes som ett sikerhetshull i SAS, og følgelig svikter SAS sitt omdømme

Kanskje denne rapporten forandrer holdningen din. Du som jobber i et flyselskap burde vite konsekvensene og viktighetene av å ha et skikkelig sikkerhetsopplegg der alle kjenner sin plass og sin oppgave.

Mvh

Vell. Bensinluken skal være stengt i luften, men jeg tviler på at bensinen hadde begynt og renne ut av den grunn. Her var det bare og returnere og klaske igjenn luken. Ingen alvorlig sak.

Kanskje denne rapporten forandrer holdningen din. Du som jobber i et flyselskap burde vite konsekvensene og viktighetene av å ha et skikkelig sikkerhetsopplegg der alle kjenner sin plass og sin oppgave.

Mvh

 

Nå var det jo ikke fuelluka som var oppe da.. med luka til panelet hvor en stiller inn hvor mye fuel en skal fylle som var åpen.. etter det jeg har skjønt da.

Nå var det jo ikke fuelluka som var oppe da.. med luka til panelet hvor en stiller inn hvor mye fuel en skal fylle som var åpen.. etter det jeg har skjønt da.

 

Det stemmer.. Det var aldri fare for at fuel skulle lekke ut. Den åpne luka var til et instillingspanel for fueling, mens drivstoffet blir tanket på en annen plass.

 

Jeg tror mest sansynligt at luka har åpnet seg etter at flyet har forlat parking stand... Så lenge flyet står på stand så har det oppsyn under oppstarten av en ramp mann, som også har toveis kommunikiasjon med cockpit. Det skal mye til å ikke legge merke til en åpen luke, så derfor tror jeg at dette har skjedd under taxing.

 

Og Ole-Andre Lindanger: Holdingene våre er på topp, sikkerhet kommer alltid først. Uansett hvor gode holdinger vi har så kan vi ikke for det som skjer etter at flyet forlater stand

 

I dette tilfelle er det vell fuel agenten på osl som ikke har lukket og låst luka sikkeligt. Men ansvaret er selvfølgeligt kapteinen sitt.

 

Det var egentlig en helt grei prosedyre å lande, lukke luka, og så ta av igjen...

 

Ikke for å provosere, men dette var bare en bagatell i mine øyne.

 

 

 

Uansett hvilken luke det var, og uansett hvor mange tekniske detaljer det diskuteres her, så har VG ikke gjort annet enn å bringe videre en passasjers engstelse og uro. Av en eller annen grunn er mange mennesker ekstra på hugget når det gjelder fly, og kunnskapene omkring flytekniske detaljer vel heller ikke så høye.

Det kan man muligens bli oppgitt over, men selvfølgelig må man ta det alvorlig, og jeg kan ikke se at VG blåser opp denne saken spesielt mye. Jeg synes heller ikke det er direkte oppsiktsvekkende eller katastrofalt at avisa kaller drivstoffet for bensin. Det er helt uinteressant for denne saken, og de eneste som reagerer på det er "de spesielt interesserte".

 

 

Postet av Ilan Sharoni:

At en tabloidavis blåser saken opp er viktig: Faren for dårlig omtale er med på å bevare sikkerhet.

 

Nettopp...dette er hele poenget. VG er med på å bevare flysikkerheten med disse artiklene, holder øye med hva som foregår i flyselskapene, og skriver om de fleste hendelser.

 

Vi husker perioden da nødlandinger i SAS kom som perler på en snor, og kritikken i media var massiv. Vi har heldigvis ikke sett flere slike perioder...