Hvor mange fot kan et passarsjerfly av type Boeing 737-flåten miste i en turbulens sone ( eller er det andre forhold som gjør at flyene mister oppdrift) ? Var passasjer en gang på veg til Oslo Gardemoen, da vi opplevde at en kort stund var vektløs , allefall synest det slik!

Er det noe som simuleres i FS dette?

Hvor mye et fly forandrer høyden i turbulens avhenger veldig av hva slags turbulens det er, og hvor kraftig den er...

 

I enkelte varianter så kan fly bokstavelig talt falle ut av himmelen hvis de flyr lavt nok, mens i andre så er det bare snakk om noen centimeter opp og ned..

 

I såkalt CAT (Clear Air Turbulence) som er kraftige "virvelvinder" som kan dukke opp fra tid til annen på enkelte plasser, så kan et fly klatre eller falle mange tusen fot, og vinden kan være så kraftig at flyet får strukturelle eller fatale skader.. Slike er heldigvis ikke veldig vanlige...

Et fly mister så mye høyde som den nedadgående luftstrømmen går, enkelt og greit. Unntakene er jagerfly osv som har en så stor klatrehastighet at dem klatrer ifra lufta som presser dem nedover. Jeg har selv opplevd å gå ifra 2500 til 2000 fot i småfly på noen sekunder, heldigvis sluttet den nedgående luftstrømmen der.

 

Det er dog forholdvis uvanlig her i landet at det er kraftige nedadgående luftstrømmer som går nedover i tusenvis av fot, det er som oftest i forbindelse med tordenskyer dette fenomenet opptrer (og selvfølgelig termisk turbulens).

 

 

Interessant hjemmeside Tarjei. ( fine bilder) Får liksom lyst til å ta "lappen", men toget (flyet) er nok gått!!

Får vel greie meg med KJØKKENSTOL OG STIKKE!

Airpockets! Dette skrekkelige fenomen som ikke eksisterer annet enn i Hollywood og VG!

"Her skulle det stå en masse om termikk, tordenvær, CAT, Mt. Fuji og denslags, men jeg er for trøtt."

Kanskje i morgen?

Hehe, jeg får jo stadig spm om luftlommer, eller lufttomme rom, av folk som ikke flyr selv. Og jeg strever stadig livet av meg for å fortelle dem at lufttomme rom, nei det eksisterer faktisk ikke. Jeg prøver jo å fortelle dem at om flyet kommet inn i en lomme uten luft ville flyet kaste kolbøtte siden det ikke lengre har noen aerodynamisk stabilisering. Men det virker som om folk har vondt for å godta det. Og at de fleste kapteiner fremme i større fly sitter og sier at "nå må dere ta på dere setebeltet for nå flyr vi inn i en luftlomme" hjelper jo ikke akuratt på saken, skam dere

 

 

Kanskje derfor kapteinen velger å bruke ett utrykk og forklaring som folk flest er i stand til å forstå, og ikke gå inn i dybden i aerodynamikk

 

Kapteinen: "Vær forberedt på en del turbulens da vi nå går inn i en cumulunimbus med masse opp og ned vinder som kan gi microbursts" (_noe_ i den duren i hvertfall).

 

Pax: "???"

 

Jeg skjønner det, men dem som ikke skjønner "vi ber dere feste setebeltet siden vi foreventer litt turbulens" skjønner heller ikke hva en luftlomme er.