Ilan Sharoni

Med fax? Systemer og prosedyrer ble diskutert, men essensen i saken har gått forbi: En ganske forutsigbar feil hindret pilotene fra å få nødvendig informasjon. Denne informasjonen skafte de istedenfor gjennom en meget tvilsom kommunikasjonskjede hvor en feil var enda mer forutsigbar. Pilotene hadde mistanke om at tallene ikke var helt riktige, man hadde ingenting for å verifisere tallene med. Datamaskinen om bord viste at tallene ikke stemte, men utgitt ikke en tilstrekelig varsel. Resultatet var at flyet tok av med feilaktige kritiske data som f.eks. dette flyet. Ellers var det ganske latterlig at pilotene måtte hente utenfra data de kunne ha regnet selv. Om funksjonæren kunne bruke en bærbar, så kunne de også. Altså bruke en bærbar om bord. En bærbar under settet koster sikkert mindre enn en havtime forsinkelse. Om de ikke har råd til det kan de gjøre det enda billigere: Å beregne takeoff-speed er faktisk godt innenfor kapasiteten til en høgskolekalkulator. Eller kunne de ha brukt en abakus. Man kan godt si at systemet er en forbedring i forhold til det man hadde før, ”papircockpiten”. Men CDU’en har fremdeles en lang vei å gå før den blir til en optimal løsning i forhold til sin oppgave i arbeidsmiljøet. For øvrig er hele cockpiten en kollage som har et godt forbedringspotensiell. Og nei, færre farger = mindre overload er en feil ligning. A400M er ett skritt fram med sitt datadisplay, og ett skritt tilbake med sine mobiltelefonknappene som er spredt overalt. [image]http://home.broadpark.no/~tamars/a400m.jpg[/image]

La meg se om jeg har forstått det riktig: Datalinken var nede før en avgang fra Gardermoen til Kastrup med Airbus A321. Og dermed sitter de der, kapteinen og styrmannen, med til sammen flere tusen flytimer bak seg, midt i en av verdens mest gjennomtenkte arbeidsmiljøer og ikke kan beregne takeoff-hastighet. Nei, de måtte kalle på radioen til en funksjonær på flyplassen for hjelp. Vedkommende sitter i en av verdens mest avanserte flyplasser, men han kan heller ikke beregne takeoff-hastighet: hans bærbar var i ustand. Nei, han måtte ringe til et kontor i København hvor de har en bærbar i stand. Svaret kom tilbake med fax. Men vent litt, svaret kom ikke til flyet, svaret kom til funksjonæren som leste det over radioen til kapteinen. Og, for en overraskelse..., noe gikk galt på veien. Dere som har A321 installert, kan dere taste inn TOW og se om dere ikke får bedre verdier enn de som dette milliardsystemet klarte? Å klage på fargemangelen i CDU’en i dette bakvendtland er som å klage på tap av en hårbørste midt i bølgekatastrofen. Jeg trekker anmeldingen tilbake, viva la kalkulator! .

Ikke særlig lurt heller å bruke blits når man tar et bilde fra skjermen. .

Det spiller ingen rolle hvem som produserer hva. Det spørs hva som er med i pakken, og både Boeing og Airbus er i stand til å levere noe bedre. Men fly ikke er en hyllevare, kunden bestemmer mye av det som følger med. Det igjen peker mot de godt voksne piloter som har blitt til ledere i flyselskapene. Systemet fanger feil og mangler i pilotenes sine valg, men hvordan fanger pilotene feil i systemets sine valg? Hva f.eks. om systemet beregner, helt feilfritt, veien fra Bergen til Stavanger, men du ville egentlig til Oslo? Teknologien er mer eller mindre klar for å pensjonere pilotene, men det vil ta en stund til før passasjerene godtar det. Så lenge piloten sitter i flyet vil neppe de som bestemmer godta et arbeidsmiljø hvor piloten har ingenting å sysle med under turen og reel mulighet til å forstå det som skjer og å grippe inn. Man klager ikke på at heisen kjører uten menneskelig tilsyn selv om å dette ned med en heis kan være like fatal som å ramle ned med fly. Kanskje vil vi en gang godta pilotfritt fly. Så lenge flyet er utstyrt med piloter må designeren ta hensyn til at selv de smarteste piloter har et kognisjonssystem som er konstruert for jakt på savannen. Nettopp! Er ikke det på tiden å integrere resten av FMS’en i glasscockpiten og dumpe kalkulatoren? Hvor mye kjenner du til feilprogrammering som førte til nestenulykker eller ekstra kostnader? Hvor mye kjenner du til feilhåndtering av andre instrumenter på grunn av at for mye oppmerksomhet vært gitt til CDU’en? Å bruke riktig er ikke det samme som å bruke mange. Jeg teller nettopp mot meg godt over 20 farger på dataskjermen, det er ryddig og lettleselig. Det tviler jeg sterkt på. .

Det du skriver bare bekrefter påstanden min: De 50åringene som sitter med makten i dag var unge når konseptet ble introdusert. Nå har de ikke lenger disse evner til å lære ved å prøve seg fram som du har i dag. De er livredde for forandringer. Det gjelder ikke bare for luftfarten forresten. Kanskje på grunn av at det gjelder nettopp liv og død dersom piloten gjør feil? Godt poeng. Det kunne vært et godt argumentet dersom Boeing var helt alene. Så lenge man kan velge et nytt fly fra konkurrenten gjelder det å være ett skritt foran. Og det er ikke bare flyene som blir forandret, et ATC-system som er basert på datakommunikasjon krever grafisk grensesnitt. Ikke for å taste inn fortest men for å fange feil. Hva er bedre, et glass eller en badekar? Spørs om man vil bade i det eller drikke ifra. For min del håper jeg at pilotene som flyr rett over taket her daglig på veien til Sola bruker noe annet enn abakus til å beregne glide-slope med. .

På jobben kan jeg bruke telefonen ved hjelp av datamaskinen. Jeg har valgt å taste manuelt, i min jobb er det ikke kritisk om jeg taster feil (med mindre man snakker på telefonen med elskerinnen og finner etterpå at han har tastet nummeret til kjerringa). FMS’en et system hvor man har et komplisert samspill med en maskin og hvor større mengder informasjon skal flytte uten feil fram og tilbake. Klart kan man gjøre en grafisk grensesnitt forvirrende, men Boeing har nok ressurser til å gjøre det også riktig. For å vite hvor populær er en løsning, spør du brukerne. For å vite hvor god er en løsning må du teste det ordentlig mot andre systemer og ønsket egenskaper. Jeg har en mistanke om at denne løsningen skyldes eldre piloter som klatret opp i systemet og tvang fram det de mener framfor det som objektiv forskning kunne ha vist. .

At flyet klarer det fra A til B og C gjennom luften er ganske imponerende. At man kan programmere en kalku... unnskyld, computer, til å styre flyet er betydelig mindre imponerende. Saken er en rimelig kurant reguleringsoppgave. Å styre elektronisk et fly er betydelig enklere enn f.eks. å styre en bil i trafikken eller å styre en sykkel. Men det var faktisk ikke det jeg siktet på: Ja det var det. Det var CDU’en som plaget meg. FMC’en bør være nok en eller anen form for datamaskin, men alternativer for CDU’ene er det ikke så vanskelig å tenke på. Hva med f.eks. dialogbokser med selvforklarende lister og knapper? Eller hva med noe så revolusjonerende som farger? For eksempel. .

Jeg beklager dersom saken ble drøftet her før, jeg har ikke vært bort i FMC før nå (PMDG 737NG) Jeg forstår altså hvorfor PMDG har den i pakken, men ikke hvorfor selve flyet. FNC’en er jo en primitiv kalkulator, en etterlevning fra 70tallene som hører til i en glasscockpit som skinnjakke og vindtette pilotbriller. Next Generation liksom. .

Ringte dit Prøv her .

Takk. Jeg bestilte fra Hobbyland Oslo etter et intenst detektivarbeid. Merkelig nok, ingen av de større produsentene har MD-8x, ikke en gang DC 9. Spør på hobbybutikken på andre siden av veien mot Obs Mariero (samme bygning som Fretex). De har en permanent utstilling av en eller annen modellklubb. .

Ikke i løpet av et par timer dessverre. .

Jeg har vært hos de aller fleste leketøy- og RC-butikker i og rundt Stavanger. Jeg trenger det i går, helst 1:144 eller større. .

Ettersom tråden begynte med ”Kunne du ha tenkt deg og kjøpe dette neste gang du skal handle PC?” har jeg misforstått oppgaven. Undersøkelsen er jo tilgjengelig bare for registrerte medlemmer, altså personer som alt har PC og litt erfaring. Neste gang de vil handle PC vil de ha i utgangspunkt enda mer erfaring og komponenter som trenges ikke å skiftes. Svaret på spørsmål nr. 2 er dermed klart nei for min del. Det gjenstår å se om de ca 90 som svarte ja, vil faktisk kjøpe denne maskinen når de en gang handler en ny PC. Men på spørsmål 1 svarer jeg ja dersom markedsføringen retter seg mot de riktige potensielle kunder, som jeg mener er ikke oss FS.no medlemmene. .

Nei, men hvis du spør, så kan jeg si at jeg mener at man bør få og ta betalt for sin innsats. Og det gjelder både for de som utvikler og for de som bruker tid på å installere. Man har alltid et valg å la være å bruke det man gidder ikke å betale for (unntatt når det gjelder staten). Jeg oppfatet tråden som en markedsundersøkelse, derfor skrev jeg det jeg kunne ønske meg. For min del kan jeg tenke meg om oppgradering mot sommeren neste år. Da vil jeg kanskje takke ja for en maskin med flyplassene og AI-trafikk installert, pluss en del ads-ons som ikke er nordisk relaterte. En kvadrant kan også være aktuell. Jeg trenger derimot ikke flere tastaturer og mus, og heller ikke nye skjermer og Lago mesh. Og ja, jeg vil sannsynligvis bli villig til å betale f.eks. 10% mer for en ordentlig skreddersydd maskin, enn det det ville ha kostet meg å kjøpe den aller billigste løsningen. .

En forhåndsinstallert FS-PC kan kanskje være aktuell for meg når jeg en gang oppgraderer, men en ”én løsning for alle” kan jeg ikke tenke meg å kjøpe: Jeg har installert Norge for å fly hjemme, da er det klart at jeg vil ha min flyplass som default. Jeg ville heller gå for en skreddersydd løsning, gjerne gjennom en webside der man kan velge komponenter og ads-ons. Fritt valg av ads-ons (både programvare og maskinvare) er kanskje den viktigste argument for meg for å stemme for en FS-PC. En grei PC kan man tross alt kjøpe overalt, det er mye mer krevende å samle alle de tileggkomponentene som man bør ha for å eie en brukbar cockpit som faller i smak. Man kan ikke installere gratis-komponenter i en maskin man setter opp for salg, uten å avtale det i forhånd med utvikleren (man kan jo det, men det er ulovlig). .

Enda en verdi kandidat til utenriksredaksjonen i NRK? Glem ikke at Paul døde omtrent 1966 og ble umiddelbart erstattet med en klone. [image]http://home.broadpark.no/~tamars/he_die.jpg[/image]

Jeg tror heller at hele saken er en journalist som har misforstått utrykket ”mistet en motor”. En 747 kan faktisk miste en motor, men siste gang det skjede datt ned ikke bare motoren, men hele pakken. Jeg har ganske lite tro på at balanseroret kan balansere et fly med 2 motorer på den ene vingen og 1 motor på den andre. Men at de har ikke oppdaget feilen før landingen er enda mer utrolig: Hva gjør motorinstrumentene når de mister kontakt med motoren? Og hva gjør da besetningen når motorinstrumentene til en bestemt motor oppfører seg slik? .

Fra AVSIM:

1. Etterlyser tips om bruk av disse med FS2004. 2. Hva kan de brukes til ellers? Filmklipp? Bilder? (Bildene på E-D webside kan jeg ikke se i 3D). ***NEW*** All drivers for ATI and other video cards ship in the box with all new purchases. If you need a copy of the ATI and non-nVidia software drivers, please send an email to drivers@eDimensional.com to obtain the patented new E-D stereo drivers for non-nVidia cards. Please try to include your order number in your email. Future updates will be posted here for download. .

Hva står .ie for? .

Er det virkelig Microsoft som står bak undersøkelsen? Undersøkelsen er såpass amatørmessig designet at jeg har en mistanke om at hele greien er juks. .

Hjelp! Jeg må enten eksportere fly fra FS eller importere objekter inn i MSFS. Foreløpig ser det ut at jeg kan verken den ene eller den andre. .

Jeg registrerte meg flere ganger uten å ha fått koden for å starte programmet. .

Hvor? .

Jeg gjentar spørsmålet for oss som kommer med firkantet, vingløse fly: Hvor parkerer vi og hvor finner vi inngangen? .