Ilan Sharoni

Bildet sier egentlig alt' date=' dog-fight ved 60 000 fot for $200M. Klart at 5. generasjon er til stor glede for produsentene og flyentusiaster. Som forsvarsverktøy må man til gjengjeld lete lenge etter noe som er så ekstremt lite for pengene. Jevn dog-fight mellom fly av den nyeste generasjonen har man ikke hatt siden 2. verdenskrig, i hvert fall ikke siden 80årene. Til en viss grad var våpenkappløpet begrunnet med en gjensidig reel trussel, med det har jo tatt slutt for tjue år siden. Ingen av de landene som per i dag har råd og ressurser til et topp moderne flyvåpen er i bevæpnet konflikt med hverandre. Det er ikke som om man mangler konflikter, men ved samtlige mangler minst én av partene konkurransedyktig flyvåpen. Uhyre kompliserte, bunnløse dyre bemannede fly hører til krigen som nesten brøt ut for en halv århundre tilbake. Per i dag trenger [b']ingen[/b] fly av 5. generasjon til militærformål. .

Har hatt noe tilsvarende på foreldrene mine sine PC. Endte med at noen brøt seg inn. Hvordan er sikkerheten med LogMeIn? Lett å installere? Kan eldre folk gjør det selv uten hjelp? Må man installere brannmurtunnel? .

Fakta??? Sårbar ja, men utsatt? De fleste ulykker skjer hjemme, et par eller tre tusen dør hvert år i hjemmeulykker i Norge. I samme størrelsesorden dør man av sykehustabber. Én størrelsesorden ned finner man trafikkulykker, og enda én størrelsesorden ned for å dø i en arbeidsulykke. Luftfarten har noe av det høyeste nivå for sikkerhet som finnes. Men her var det jo våpenulykke, ikke flyulykke. Heldigvis for oss er en arbeidsulykke den dyreste affære en arbeidsgiver kan havne i. I lavkostland dør man mye oftere i arbeidsulykker. Selv om det KAN hende at fugler havner i begge motoren samtidig, de aller fleste ulykker er IKKE uhell. Et visst nivå for uaktsomhet ligger i nesten samtlige arbeidsulykker. Ikke helt riktig. Straffeutmålingen er knyttet direkte til utfallet: for materialskade får du redusert forsikring, for personskadde kan du få en fengselsstraff. Du blir dømt altså ikke for dine handlinger, men for hvor mye flaks du har hatt. .

Det sliter jeg med å forstå: En person kan gjøre seg fortjent en pris eller ære eller anerkjennelse, men straff??? En straff er noe som gis for å beskytte samfunnet ved å avskrekke vedkommende og andre mot å begå straffbare handlinger. I noen tilfeler får man tilleggevinst ved å fjerne vedkommende fra samfunnet (fengsel, henrettelse, deportasjon). Jeg kan forstå at man føller seg lettet når en slemming dør, men glede? Flytte til Norge f.eks.? Det er ikke som om de bare kan gå til sosialen om de ikke gidder å jobbe på McDonald’s der de lever. Jeg vil minne også om at piratene i Somalia driver (hovedsakelig) ikke med drap og plyndring. Jeg ville helst kale geskjeften for ”bompengerinnkreving”. .

? Jer er ikke med Mathias, hva mener du? jeg har jo begrunnet nettopp det i innleggene mine ovenfor? Hva tror du egentlig at jeg har prøvd å si? .

Jo da, om vi skal vurdere trusselbildet i Europa, men er det det vi diskuterer her? Spørsmålet var: For each of the following countries, tell me if in your opinion, it presents or not a threat to peace in the world? Og 59% har svart ja på noe som er særdeles vag når det gjaldt Israel. Kan du definere hva som er ”peace in the world” og forklare hvorfor nettopp Israel har scoret høyst? Mener du virkelig at mengden av kritikken som Israel får i forhold til dets kritikkverdige handlinger, er av samme størrelsesorden som kritikk som andre land får? Jeg kan ikke støtte noen som mener at din kritikk, eller Kåre Willoch sin er et utrykk for jødehat. Men at man faktisk tror slik er dessverre ikke bare paranoia. I store deler av verden tror man at den jødiske staten er bare et kapitel i den store jødiske konspirasjonen, der mordet av Jesus, forræderiet mot Muhammed og angrepet mot tvillingstårnene i New York er bare noen andre. Og som gløder til å gjøre noe med det. Prøver du å ta meg Mathias? Jeg skrev jo ikke at Europa tar feil, bare at enigheten er bygget på feil grunn. Og jeg skrev jo at jeg har ikke hatt tilgang til TV fra andre land. Mener du at mediadekningen av konflikten er fundamentalt annerledes i f.eks. Spania eller Tyskland? I så fall trekker jeg påstanden tilbake og skriver i stedet at bare det norske grunnlag er tynt. Jeg kan vise f.eks. til Odd Karsten Tveit sin trilogi Alt For Israel som NRK sendte for noen år tilbake: Etter Tveit kom jødene i 1948 fra Europa og okkuperte Palestina med tanks og jetfly. Man kan selvsagt få til noe riktig på feil grunnlag, men det gjør det vanskelig å få gehør. Ellers er det jo ikke urimelig å kreve en umiddelbar stans i kamphandlingene. Det vil bety helle verden for gutten som vil bli drept i morgen og familien han. Men er det realistisk? Begge sidene ”holder tigeren i halen”, de kan ikke bare pakke sammen og gå når de ikke gidder mer. Alle viste at krigen er på vei, og å hindre den ikke var umulig. Hvor var Europa da? Balanse har ingenting å gjøre med saken, hva for merverdi får man f.eks. av å vise like mye ofre fra begge sider? ”balanse” er nettopp det som både NRK og TV2 misbruker for å støtte det de prøver å formidle: Først står et norsk kollega fram som ekspert med ”sanheten”, ofte nettopp Odd Karsten Tveit, for deretter slepper de inn en norsk kristenekstremist som skal representere Israel. ”Balanse” er også det man misbruker når man teller drepte i hver side, og ja, når man viser et hull gjennom et tak. Nei da, ikke diskvalifiserer støtte til palestinerne, bare trekker ut teppet under muligheten til å gjøre nettopp det. Her snakker du av egne ønsketanker. Både fred og reelle fredsforhandlinger krever betingelser som har ikke vært tilstedet i flere år. Å forene folket er nettopp én av disse betingelser. Ja. Jo da, men vi alle har en del aggresjon i oss som venter på anledning til å bryte ut. Fysisk vold er ikke den eneste type vold. Men jeg sikter ikke på disse sjakk-bønder. ”skurken” her er heller droningen som har bygget sin makt på fremmedhat og som burde ha vist bedre. .

Jeg trodde at det var du som vil mene noe med det? Men glem det, vi kan starte på nytt: Bred Europeisk enighet. Om hva for noe? Med en bordantenne har jeg ikke sett noe annet enn norske kanaler i mange år. Men om vi snakker om bred enighet, og antar at Norge er en del av Europa, kan vi bli enige om at norsk media kan regnes som representativ for europeisk media? Prøv selv: slå på NRK eller TV2. Minst én gang i uke får du se noe fra den israelsk-palestinske konflikten. Se for et øyeblikk vekk fra innholdet og konsentrer på rammen: Se hvem som er de foretrukket intervjuobjekter, se hvem de velger som skal delta i debatter, se hvor mye av sendingstiden gis til faktiske representanter til de involverte, og hvor mye gis til deres norske ”representanter”. Hvor vil jeg hen? At Europa har verken troverdighet eller sunn grunnlag til å ha noe produktiv mening. Boikott Israel – hurra! Er det rart at når man faktisk trenger en internasjonal innblandning, stoler ikke israelerne på Europeerne? Tja... det kan godt tenkes at krigen vil derimot presse en løsning fram. Det blir i hvert fall ikke første gang at en tragisk hendelse har ført til positive konsekvenser på sikt. Men jeg er ikke synsk. Nettopp. La meg prøve en gang til: Israel gjør noe galt – Israel får kritikk. Det finnes ikke bare en bindestrekk her, det finnes også et bindeledd, et aktivt bindeledd. Og hva er alternativene: * Bare Israel gjør noe som er kritikkverdi. * Det som Israel gjør er såpass mer kritikkverdi enn det alle de andre gjør, at man må først konsentrere seg om Israel. * Av de som gjør noe kritikkverdi, bare Israel lytter til kritikk. Tror du at noen av punktene ovenfor stemmer? Det tviler jeg sterkt på. Min egen (uvitenskaplig) observasjon er at Israelkritikken er ikke mye mer enn et slag under beltet til de kristne HER i landet - til glede og nytte til motstanderne HER. I denne rapporten (Fra BBC: Nearly 60% of Europeans said yes when asked in the Eurobarometer survey if Israel presents a threat to peace, putting it ahead of Iran, North Korea and the US, each of which polled 53%). På grunn av at et fremmed land * Vil ikke slå tilbake, vil kanskje ikke en gang få vite det. * Vil ikke starte opptøyer og kaste stein på politiet og McDonald’s. * Vil ikke saksøke deg for ærekrenkelse Og det har blitt forresten mindre attraktivt generelt i det siste å mobbe minoritetsgrupper. .

Det du egentlig sier Mathias, er at raketten er ikke farlig for et hus. En fireåring med en stein på en bru over motorveien kan lett drepe flere, selv om bilen får bare små skader. Men hva foreslår du da? Å sende tilbake raketter av små kaliber mot sivile mål? Hva ville du ha gjort om du selv satt med ansvaret? Hva et evt. flertall har å gjøre med hva som er sann eller hva som er riktig? Her traff du spikeren på hodet Mathias: Når f.eks. en norsk søskenflokk arver foreldrene, hender det av og til at hver av dem må skaffe seg en advokat for å bevise sin utvilsomme enerett på den ene og den andre. Og selv om erfarne dommere prøver sin beste, blir ofte én eller flere sure for resten av livet (Av og til sure nok til å skytte hverandre). Og det gjelder for en liten gruppe med samme bakgrunn, samme språk og samme kultur som lever innenfor samme rettsystem. Ingen av disse betingelser er tilstedet i Midtøsten. Da når en norsk (eller europeisk) repporter eller en politiker eller en statsviter mener at han eller hun sitter alene med vettet, i beste fall kan det ikke tas alvorlig, i verste fall skader den nettopp de man prøver å beskytte. Eller skaper faenskap i helt andre steder, i Oslo f.eks. F.eks.: Hvor har du det ifra? Del 1 er riktig, del 1 er misvisende: Det er ikke plikten som avgjører, men om man har faktisk avtjent. Nesten hvem som helst kan verve seg, man behøver ikke en gang å være statsborger. Det er godt mulig at meningen var å diskriminere arabere, men for så vidt ser jeg ikke problemet med at folk som har jobbet gratis for offentligheten i tre år, får noe igjen for det. Og her bommer dere fullstendig med et argument som er en gjenganger hos norske politikere: Her treffer du spikern på hodet. Denne krigen fører til en oppslutning om ekstreme standpunkter på begge sider av grensen. Det kan umulig komme noe godt ut av dette. Det er godt mulig at krigen skaper omstendigheter som mot hensikten hjelper Hamas. Selve hatet er dyrket i generasjoner og er så intens, at nettopp det er ikke en faktor som israelerne behøver å være bekymret for. Siden du faktisk ser forskjellen, kan du ta et skritt videre å se på hva som faktisk er til felles? jødehat og israelkritikk har nemlig ingenting å gjøre med verken jøder eller Israel. Disse er en del av en intern politisk spill, hersketeknikk med andre ord. Synes du ikke at det er merkelig at norsk ungdom kan flere detaljer om f.eks. verneplikten i et fremmed land enn i eget land? Situasjonen i Afrika er jo tusen ganger verre, hvor mange europeiske ungdom som kan nevne halvparten av landene i Afrika? Mange europeere tror i dag at Israel er en global trussel like intens som deres forfedre i middelalderen trodde at jødene spredte pesten. Det har ingenting å gjøre med jødedommen, de var bare uheldige nok til å være på feil sted til feil tid. Klart at det er mer beleilig å rette fremmedhat mot et land langt borte, men fremmedhat er fremmedhat og det får konsekvenser også her hjemme som du ser nå i Oslo. .

Historien har vist oss at man kan sjeldent kvite seg med et uheldig regime og få noe bedre i stedet. Europa slett jo i tusenvis av år med forskjellige tyranner som bare ble byttet ut med nye tyranner. De siste seksti år i vesten var helt unike. Se f.eks. hva som hendte i Russland etter at de kvitet seg med Tsarens korrupte regime. Iran og har kvitet seg med et korrupt regime, bare til å sitte igjen med presteskapet. Spania derimot har hatt flaks. Palestinerne har som regel ikke det. Ellers kan man jo se på resten av regionen: Når alt godt kommer fra Gud og alt ondt kommer fra jødene, har man ingen ansvar for egen situasjon. Det er en ond sirkel som neppe kan forsvinne av seg selv. Men jeg vil likevel tilbake til ditt innledende innlegg og utvide litt: Mener dere at asylsøkere skal behandles annerledes enn andre om de bryter loven her? Mener dere at vedkommendes rolleblad skal ha avgjørende betydning til utfallet av asylsøknaden? I så fall, hvor mye må man krysse strekken før man sendes tilbake (noe som i praksis kan bety en dødsstraff)? Skal man forbeholde en slik praksis bare til asylsøkere, eller kan man se også på andre aktuelle områder? Hva f.eks. med å sende røykere lengre tilbake i helsekøen? Har dere lagt merke til forresten at ingen barn døde i Afrika de siste dagene? .

Joda, du kommer aldri bort i Linux så lenge du bruker den bare som felles disk. Du kan forresten bruke stasjonen som skrivertjener, det er minst like verdt. Om du likevel vil senere prøve deg med Linux, kan du bruke den samme stasjon som en rimelig avansert webtjener. Eller streame musikk og video hjemme (som til en viss grad mulig også uten å kunne Linux). .

Hei Håkon Har selv satt opp en QNAP NAS etter at jeg har lest at WD sine er meget trege. Fungerer utmerket i ca ett år. Dingsen er utstyrt med Linux, så den kan bygges videre til å gjøre mer enn en vanlig harddisk kan. Om du kan tenke deg på sikt å bruke streamer til å spille musikk eller video fra NAS’en (uten PC), bør du kontrollere at komponentene fungerer sammen. Se ellers på hardware.no for review og prisguide.

Hei igjen Geir' date=' long time no see. Du bør nok bestemme deg, skal de respektere norsk lov, eller skal de følge norske skikker? De innfødte som du vet jo godt, bryr seg fint lite om norsk lov når det passer seg sånt. Selv har jeg koset meg de siste dagene med å lese leserinnlegg, særlig hos Aftenbladet. Imponert å se at ”amatørene” kan en god del mer enn både norsk media og norske politikere. Jeg anbefaler alle å se på CNN eller BBC, der de faktisk gidder (ulikt norsk media) å spørre de involverte framfor å kunne alle svarene selv. Ellers støtter jeg selvsagt Frode sitt forslag om å bombe dem alle sammen (selv om jeg ikke helt forstår hva han mener med [b']begge[/b] landene). Forslaget er jo i tråd med fylkesmannens miljøvernavdelingene i sørvestfylkene om en menneskefri verden. Men hvorfor stanse der? Hva med å rydde opp f.eks. hele Afrika? De jobber jo på saken selv, men vil aldri bli ferdig tidsnok til å rede flere truet dyrearter. Og hva med klima? Alle vet jo at amerikanerne er de største syndere. Det er bare å be Putin fint om å trykke på knappen, og vips, Amerika er vekk. Det som gjenstår er da bare demonstrantene, de kan vi sikkert bare skytte selv. .

Du har bommet litt med rekkefølgen her Mikkel, det skulle egentlig vært slik: [Å si at] ” man er dum eller mangler humanistiske verdier dersom man støtter seg bak den amerikanske politikk på det nåværende tidspunkt!” [er et] ”Totalt usaklig svar på et ganske moderat innlegg” Hva mener du med ”USA” i denne sammenhengen? Terroren mot USA ikke er rettet mot Bush og hans menn (og kvine), den dreper tilfeldige mennesker som trefjerdedeler av dem ikke en gang har stemt for Bush. La oss anta at du Lars har fullstendig kunnskap om USA, om dets administrasjon og om dens hensikter. Jeg tar meg friheten til å anta også at du Lars IKKE dreper amerikanere bare fordi de er amerikanere. Hva sier det da om en person som på grunnlag av hans/hennes kunnskap dreper nettopp amerikanere bare fordi de er amerikanere? Sier det ikke da at vedkommendes kunnskap IKKE kan være forventningsrettet? Du knytter her sammen (i likhet med mange andre), to helt forskjellige ting: Din kritikk av USA kan godt være begrunnet, men å tilegne din egen USA-kritikk som motivet bak terroren bevitner om fullstendig missforståelse av verden disse menneskene lever i. Du bør helst følge Espen sitt forslag om å lære litt om angriperen. Disse mennesker lever i en verden hvor hendelsene 11.9 har aldri eksistert, og om de faktisk fant sted så var det en jødisk konspirasjon. USA er ikke et mål i seg selv, USA er draken man må drepe for å gifte seg med prinsessen. I denne sammenheng er det fullstendig likegyldig om udyret egentlig er eller ikke er en snill vegetarianer. Og USA (og Europa!) HAR blitt tryggere takket være invasjonen av Irak, ikke på grunn av at krigføringen er en suksess. USA er nå tryggere på grunn av at de som har behov for å drepe amerikanere trenger ikke lenger å dra helt til Amerika for det. Man trenger ikke en gang å drepe amerikanere, man dreper gjerne tilfeldige irakere med håp om at i alle fall noen av dem var pro-amerikanere. .

Kunne vært bedre hadde jeg ikke vist i forveien hvordan filmen skulle ende. Vitsens høydepunkt skal komme uventet på slutten, ikke på trådens tittel. Miner meg forresten om filmen Nålen (Eye of the Needle) fra 80årene: Andre verdenskrig, England. Alle er på jakt etter en tysk superspion som kan ødelegge invasjonen til Normandie men ingen vet hvem han/hun er. Slik ble filmen presentert på TV2: ”Og nå skal vi se thrilleren Nålen med Donald Sutherland i rollen som en hemmelig tysk spion” .

Om passasjerkontroll gjør oss så mye tryggere er jeg litt i tvil om når man kan ellers spasere rett inn i rød sone i en internasjonal flyplass som Sola. Men saken her er ikke om det går an å smugle farlige gjenstander gjennom kontrollen, eller om mannskapet er ”farlig” eller ikke. Kontrolløren kan sikkert la en kaptein slippe gjennom, men hvordan kan kontrolløren være sikker på at en person i uniform med en magnetisk plastkort er virkelig en kaptein? Kjenner han/hun vedkomme igjen etter flere ganger som kapteinen (eller ”kapteinen”) har gått gjennom kontrollen uten at noe har skjedd? Den som er ansvarlig for kontrollen kan bare til en viss grad stole på at "vikarbyrå-kontrollørene" sine vurderinger vil være gode nok uten entydige retningslinjer. Det er ikke en gang nødvendig at et fly blir kapret. Det er nok ned at en journalist klarer å smyge seg inn på et fly med en skarpladet fyllepenn for at kontrolløren og hans sjef vil bli nødt til å finne seg noe annet å gjøre. .

Komposittmaterialer er forsåvidt ikke noe nytt. Man bruker kompositt (glassfiber) i mindre båter for flere titals år. Det tåler både vann å fysisk påkjenning og er ikke mindre sikker enn treet det erstattet. Men klart at det er en gambling med livet. Ethvert stort inngrep medfører risiko. Boeing kan teste flyet så mye de vil, men det som er farlig er nettopp det man ikke forventer. Og jo større forandringen er jo mer er ukjent. Man ikke vet hvordan komposittene vil forandre seg med tiden. Man ikke vet hvordan de andre materialer i flyet vil reagere med plasten. Man ikke vet hvordan vil flyet tåle elektriske fenomener med en kropp som ikke leder strøm. Man ikke vet hvordan besetningen vil tåle ytre stråling som er kanskje annerledes med plast enn med aluminium. Man kan ikke etablere effektive vedlikeholdsrutiner før man vet hva som faktisk kan gå galt, noe må faktisk gå galt først. Man ikke vet hvilket miljøkarv vil man få når tiden er moden for å kassere flyet. Man ikke vet hva vil skje med det neste komposittfly hvor ønsket vil bli å gjøre det samme men billigere og fortere. En bedrift i et varmere land har prøvd seg for en del år tilbake med en glassfiber bil. Ideen var like framtidsrettet som Dreamlineren. Men det har vist seg etterpå at bileierne kunne ikke parkere bilene i gaten i dette varmere land: de risikerte nemlig å komme tilbake til en bil som er halvspist av kameler. Men forhåpentligvis vil man se tilbake om 30 år og vil takke Boeing for deres modig skritt. .

Hva mener du med det? på SAS sine fly var alt maling. .

[image]http://www.flyingcirkus.com/forum/albumtn.aspx/mid_0-2264EE4155B544F1A084EA182603F991.jpg[/image]

Et såpass baktungt fly er sikkert ikke så vanlig, skulle de ikke bruke anledningen da til å prøve en hover? .

Takk for svaret Øyvind. Har du lenke til informasjon om designet av 777’en? Utmerket forslag Torbjørn, men det fungerer ikke for meg med denne saken: Som du kanskje har lagt merke til, jeg har kjøpt og betalt for en sim av denne greien med mine egne penger, og jeg kommer til å sysle med den i min fritid - helt frivillig. Nei, jeg tror ikke at det er stakkarelig å få betalt for det, selv om løsningen kunne vært bedre. Det er et kjent menneskelig egenskap at man er villig til å utsette seg selv til en risiko som er 1000 ganger større en risikoen man godtar å bli utsatt for av andre. Ens grense derimot til å sette andre i fare er begrenset utelukkende av personlig gevinst eller tap. Dvs at de som sitter bak i flyet er tusen ganger mer bekymret enn deg som sitter foran for det som de som sitter på kontorene fusker på. Og de har grunnlag til det. Du som yrkespilot bør kanskje være takknemlig for publikumhysteri og urettferdig mediedekning: det finnes bare få andre arbeidsplasser som er like trygge som din. Ja, det vet jeg faktisk, men så enkelt er det ikke. Å opprettholde dagens løsning er kanskje enklere for utstyrprodusenten, enklere for flyprodusenten, enklere under bestillingsprosessen av nye fly, enklere for de som bruker det og enklere ved vedlikehold (og sikkert for andre ting og). Men hva med enhetens primæroppgave som er toveis kommunikasjon mellom systemet og piloten? Man kan rope så mye man vil at tekst på hvit over svart er best, og jeg kan bruke hele vinteren til å forklare hvorfor ikke. Den eneste måte å få et riktig svar er å teste. Og før man setter i gang må man veie et evt. behov for forbedring mot merarbeidet (og kostnadene) i alle de andre ledd. I en perfekt verden ville en slik prosess vært en selvfølge. Dessverre er det ikke slik, selv hvor man har nok av både behov og ressurser, som f.eks. i oljeindustrien. .

Det kan kanskje være en god ide. I hvert fall er det lettere å fullføre en flygerutdanning enn å få et svar her. Jeg har fått altså mange gode svar, men de aller fleste ikke om det jeg spurte om. ”kalkulatordesign”, en flat boks med taster og tekst-display har sitt opphav rundt eller før 70årene. Det samme gjelder for skjerm med tekst og menyvalgknapper rundt. Disse løsninger har ikke blitt dårligere på grunn av at de er gamle, men noen steder har de blitt skiftet ut. Jeg var overrasket å se at denne design var fremdeles tilstedet i glasscockpiten. Jeg startet dermed diskusjonen med ønske om å vite hvorfor har ikke Boeing skiftet CDU’en med noe i samme stil med de andre skjermene. Jeg trodde at displayet sammen med tastene heter FMC og beklaget det i mitt 2. innlegg. Jeg har fått svar på følgende, døm selv om disse svar svarer på mitt spørsmål:[*] Forklaring for hvorfor har PDMG inkludert FMC i pakken[*] beskrivelse for hvor flink er FMC’en til å styre flyet[*] Oppskrift for vordan man stiller FMC’en[*] At Boeing ikke produserer systemet selv[*] At det finnes verre ting i cockpiten[*] At FNC’en er bedre enn det man hadde før[*] Og som vanlig de obligatoriske observasjoner om mine personlige egenskaper som alltid er hyggelig å få fra folk som deres flyinteresse har gjort dem til fenomenale menneskekjennere. Mange har sagt at CDU’en er god som den er, med det egentlig ikke er et svar på spørsmålet. Jeg vet jo at systemet fungerer. Instrumentene som var der hvor dataskjermene er i dag fungerte sikkert bra de og, men ble byttet ut med noe annet (eller flyttet til sides). At du som yrkespilot er fornøyd med grensesnittet kunne vært et svar dersom du hadde vist til en besluttingsprosess som har gitt avgjørende vekt til det som aktive piloter mener. Jeg ble også utfordret til å foreslå en annen løsning. Greit nok, her er det simulatorverden og det er lov å fantasere. Jeg ville ha søkt etter eksisterende løsninger som har tilsvarende funksjoner, gjerne fra spilleverden. Ikke på grunn at den er min verden, men på grunn av at det finnes der uendelig mye kreativitet, og at de har friheten til å prøve og feile som flyindustrien ikke har. Gjennom en rekke av tester og forandringer, hvor selvsagt også CDU’en ville ha fått lov til å konkurrere, ville jeg ha endt opp med en løsning som i alle fall ikke er dårligere enn det man har i dag. Poenget er at jeg ikke vet nå hva som er best, men jeg har en viss anelse om hvordan man finner det ut. I denne sammenheng har jeg prøvd å finne ut om CDU’en har betydning for sikkerheten. Til det har jeg fått både ja og nei. Jeg har prøvd å finne ut om kommunikasjonen med FMS’en kan gjøres gjennom en av de andre skjermer. Også til det har jeg fått både ja og nei. Så nå står jeg fast. Så lenge som dere som vet mer enn meg er opptatte med å bevise min kunnskapløshet istedenfor å bidra med saklig informasjon, kommer jeg ingen vei. .

At man bør ikke fjerne tastaturet er jeg i grunn enig i. Noen ganger finnes det ingen erstatning til inntasting av bokstaver og tall. Noen funksjonstaster vil nok også bør følge med. Men hva med skjermen? Er det riktig å si at CDU’en brukes under normal forhold bare når flyet står på bakken eller er styrt av autopiloten? Og at den brukes bare i korte perioder? I så fall sier det i seg selv at en av de andre fem skjermer kunne vært brukt. Hvorfor? For å spare plass og for å ha én instrument mindre. Det er ikke noe problem å vise evt. svart-hvit tekst på en fargeskjerm dersom viser det seg at den er den beste løsningen. Trenger man all tilgjengelig skjermplass ved unormal situasjon? Hva med å oppgradere CDU-skjermen ett hakk og bruke den også for nyttig informasjon utenom FMS-kommunikasjon? Det ble fastslått ovenfor at det kan hende at man må kommunisere med FMS’en ved en nødsituasjon. Det vil si at et optimalisert FMS-grensesnitt har betydning for sikkerhet. Er da en svart-hvit semi-grafisk liten skjerm en god løsning når den er integrert i et fargerikt og overbelastet miljø? ”Klart” må jeg svare der jeg havnet nå, men eppur si muove. .

Du var så opptatt med å ta etter Øyvind at du gadd ikke en gang å lese spørsmålet. Det ble allerede konstatert at CDU’en ikke brukes under avgang og landing. Dvs at feil ved andre oppgaver som skyldes at pilotene var for opptatte med CDU’en er lite sannsynlig. Nå gjentar det å finne ut om CDU brukes ved unormale situasjoner. Hold skriver du selv er en normal situasjon. Dersom hender det ALDRI at CDU’en må brukes under f.eks. nødlanding, kan man konkludere med at ergonomien i CDU’en har ingen betydning. .

Utvilsomt fornuftig og saklig argumentasjon som utfordrer alle til å søke ditt selskap Øyvind. Men jeg må dessverre være så frekk til å minne deg om at jeg har ingenting imot FMC’en. Det var den greien med liten skjerm og noen knapper jeg reagerte på. Og det var heller ikke et luftfartsspørsmål, som du så riktig og høflig påpekte ikke er mitt felt. Saken var ikke hva for informasjon som går gjennom dingsen, men hvordan det gjøres. Og forresten: ikke glem ”which led to erroneous engine indications" Jeg må bare beklage for min patetisk forsøk på å være morsom, men utenom at jeg bommet på navnet og ti år, er det i grunn det samme som i det siste sitat. Men det er jo typisk, et svar til DET har jeg aldri søkt om. F.eks.: å ta et utvalg fra addon-programmer til FS som har samme funksjoner som CDU’en og teste dem (å teste er ikke det samme som å spørre piloter om hva de mener) mot hverandre, CDU’en og forhåndsdefinerte kriteria. Det kan godt vise seg at CDU’en ER den beste løsningen. Spør ham en gang til: hender det at man er nødt til å taste inn eller lese data når situasjonen ikke er normal? Takk. .

Et slikt nivå for kverulering har jeg ikke forventet Øyvind, men du bør kanskje øve deg mer hjemme før du prøver deg i mesterligaen. Den ene versjonen av ulykken sier at pilotene ble presentert med feil motorkraft før de prøvde å ta av (pga isen), den andre sier det samme om hastigheten. I begge tilfellene handlet de etter feilaktig data på instrumentpanelet og endte i Potomacelven. Ut fra tabellen må maskinen enten interpolere eller ha en algoritme til å plukke den nærmeste verdi. Eller bruke en polynom. Alle 3 krever beregning. Du sikter kanskje på hastigheten når luftstrømmen på vingen takker for seg? Takeoffhastighet er i alle fall ikke det. Her snakker man om et tall (jeg vet, 3 tall) som er til en viss grad et subjektivt punkt mellom hastigheten hvor man mister luftstrømmen over vingen og datter i elven og hastigheten der man bare kjører forbi rullebanen og datter i den samme elven. Og siden at du snaker om ”god nøyaktighet” må jeg anta at du ikke er på jakt etter eksakt verdi. Dermed kan du bruke en prosessorvennlig numerisk løsning som f.eks. elementmetoden som brukes i x-plane. Har du blitt politiker Øyvind? Skal man ikke fikse på CDU’en så lenge ligger pasienter på korridoren? Kan dere, ekte piloter, bekrefte eller avkrefte dette? Ingen foreløpig har påstått et det er et problem. Diskusjonen startet med et spørsmål om hvorfor CDU’en ikke har vokst sammen med glasscockpiten. Jeg venter fremdeles på en troverdig forklaring for hvorfor CDU’en er så utrolig godt designet at den ikke kan være bedre. .