Andrew Thomsen

Uansett diskusjon så ja...man bruker ofte bare en brøkdel av effekten. Og derfor er det ingen menning i å henge seg opp i max efffekt. MEN vil man "ta høyde" for større effekter (som jeg er vant til, cirka 2KW, klasse A forsterker...så bør man også ha en PUNG som henger med. OK til saken: Jeg har hatt klasse A forsterkere i to tiår. Klasse A betyr at alle transistorer er fullt åpne hele tiden. Forsterkeren peiser ut 500W selv når den ikke spiller musikk. Så Bjørn, man skal vite hvilken forsterker man har. Klasse A, klasse AB eller D? Sistnevnte er ren digital, og det er hva jeg har i dag. Den spiller som en klasse A, men dog med cirka 95% effektivitet. Og det verste er at den spiller fletta av klasse A etter min mening. Varm og fin lyd, og prisen for min billige stereo har gått ned til cirka det halve. Og til BIL setter jeg av max 5000. I min kjedelige Opel skal jeg faktisk nedverdige meg selv til å bruke MP3. En "standard" som kutter bort 70% av musikken. Selv mennesker med dårlig hørsel og billige steroer hører LETT forskjellen. Men i en bil så skal selv jeg med alle mine krav godta at her i bilen er det likevel så mye støy at MP3-avsporingen faktisk går an å bruke.

Et innspill til fra sidelinja: Snakker vi om vekselstrøm, får man ikke Watt ved å gange strøm med spenning, man får en ideell verdi (uten tap), og det oppgis i VoltAmpere, VA. Denne verdien oppgis ofte for trafoer. Watt får vi når vi også regner med effektfaktor. U x I x cos phi.

Ja, prøvde liksom å si at jeg er usikker da jeg bare kjenner FS lys og ikke blinket ut rett farge sist jeg var på Gardermoen for et par dager siden. Var mer opptatt av å komme meg hjem og få meg en drink enn å studere detaljer på flyplassen. Var så beinkaldt at jeg nesten slutta å røyke også :whistle:

I Norge har vi så brede "skuldre" på taxiways at det sikkert til tider kan minne om runway. Det gjør sikkert ikke saken enklere at CL lys har samme farge. Hvilket ikke er noen god ide (om jeg har rett i det jeg sier, kjenner bare FSX lys). Samtidig vet jeg man har forandret helidekklys opp og ned og frem og tilbake på en rekke fartøyer jeg har seilt på de 10 siste år. Har stått på det ene helidekket etter det andre og byttet lys i siste liten på grunn av nye regler her og der, i tide og i utide. Er det ikke fargen på lysene er det malingen, og er man ikke i rett land så mal om! Ikke rart en pilot blir forvirret av og til kanskje? Ser lite til felles internasjonale regler den dag i dag, og det er brennsikkert av den grunn det går til helsike av og til. I Brasil skal det males sånn og sånn, I Frankrike skal det snakkes Fransk og ikke Engelsk. Gud hjelpe oss alle om de fortsetter slik. Vi flyr internasjonalt og da må en flyplass se til helsike å bli det samme (lys, merking, språk) uansett hvor på kloden det flys. Og alle må snakke Engelsk og ikke med et froskelår halvveis ned i halsen, kvekk kvekk, Asterix & Obelix? Eller hur? Enten finner alle det samme språket eller blir liggende under en bautastein og skriker etter Miraculix, men hvor er han for tiden?? :grin:

"Problemet" er nå ganske så enkelt. At alltid skal noen "besserwissere" tillegge en uttalelse noe helt annet enn uttalesen faktisk er. Et alltid kvalmende innsig av tullinger med en liten "reporter" i magen; dog med en syntaks som er så lett å avsløre at det for min del lett fører til latterkrampe i sin amatørmessige utførelse. For svarte...nyt en god historie uten å leke VG. Det går an å sitte på en sjappe uten å ta den helt ut. Jepp det går faktisk an. Men det er vel noe "moralpolitiet" aldri vil forstå :wink:'' Kom dere ut å seile world-wide før dere preieker som en prest :grin:

Jepp. Og "misjonen" kan f.eks bare være for å se, ikke røre.

Fås denne som nedlastning, eller kun boxed? :whistle:

Jeg synes heller ikke den ligner så mye på YF22/23, men trekkene er der unektelig. En pen maskin. Den må være bra tung dømt i fra størrelsen på hovedunderstellet. Luftinntakene tror jeg vitner om en rå skyvekraft. Denne skal nok på ingen måte undervurderes. Det er slutt på den tiden det var radiorør i russiske fly. Pr. i dag har Russland lenge hatt et blomstrende samarbeid med vestlige firmaer, og de har alltid vært gode til å lage fly, uansett tilgang til vestlig teknologi eller ei. Så jeg er brennsikker på dette er en maskin vi må regne med. Har mine tvil om at vesten ligger "foran"; russerne har alltid vært en faktor å regne med, og i dag er den faktoren nok større enn noensinne før.

Jeg skulle ha tatt meg tid til Maddogen, har flydd mye med MD'n i jobbsammenheng. Men det ble slik at jeg endte opp som Boeing-simmer. Sabla greitt å kunne hoppe fra 757 til 767 til 747 og kjenne seg igjen. I påvente av NG'n for FSX fant jeg heldigvis ERJ'en i mellomtiden. Bare trimmen alene på PMDG 737 for FS (husker nå ikke om jeg ble med i FS2002 eller FS2004), er avanserte saker. Det nyttet bare ikke å få det til på FS premisser, og det ble laget en egen liten rutine utenom FS. Jeg maste så fælt på de om trimmen at jeg ble redd jeg skulle få sparken.

PMDG er innerst inne entusiaster. Det vet jeg, for jeg kjenner de godt. Kanskje blir valgene av og til, tja, entusiastiske i stedet for bare beinhardt markedsrettet. Uansett hva som skjer et det viktig at den entusiasmen ikke forsvinner. Det jeg tenker på nå er ikke valg om hvilken simulator, men hvilket fly som skal bygges.

Vanskelig å si, Steinar. Jeg tror bare at det er fler FS9 brukere enn FSX brukere, men tviler på noen kan komme med sikre tall (PMDG inkludert). Piratene blir med over, og resten vil tiden vise. Eneste jeg egentlig bryr meg om er å få den forbaska NG'n til FSX snart. Men tar det kuli etter jeg oppdaget ERJv2 :smile:

Tviler på det har noe med "smålig" å gjøre. Jeg tror det er ganske enkelt: Piratmarkedet er langt mer "etablert" for FS9, på grunn av utberedelse. Etterhvert vil det bli det samme for FSX.

-Indeed.

Jeg forstår ikke den kommentaren om rike mennesker som har for dårlig tid i det hele tatt. "Vanlige" mennesker er akkurat like "dumme", har like dårlig tid, og ødsler også sine penger på fly, i stedet for å reise på andre vis. Det der "fort" begrepet er ikke annet enn en internasjonal sykdom som høyner stressnivået og ødelegger både miljøet, og roen vi burde brukt mer tid på. Concorde ble for dyr i drift. Av samme grunn ligger noen digre bilbåter i opplag i en lokal fjord her. Hovedårsaken er at de bruker mer enn 90 tonn fuel (tungolje) i døgnet. "Concordski" ble visstnok bygget fra "lånte" blåkopier av en annen, lignende maskin :grin: Tror NASA kjøpte den siste.

Jeg er en av de som må bygge om noe av det jeg kjøper. Spesielt skjermkort som støyer for mye, harddisker som støyer for mye. Det finnes en fin, liten oase for spesialutstyr og fine ombyggingssett, som jeg har benyttet meg av i mange år, Microplex: http://www.microplex.no/

Å, det greiene. To flyplasser som ikke mer blir utviklet, men som passer for de som bruker kystlinjene til UTE i Norge. Har man UTE kystlinjer i stedet for Norway Scenic sine, og bruker AoN uten å bruke de to alternative flyplassene, "eksploderer" Tromsø, Molde og Skagen. Jeg kan ikke og vil ikke sitte og utvikle flere versjoner av hver flyplass, så der overlates de vanskelige valgene til brukerne. Jepp, ren ansvarsfraskrivelse :whistle:

Takken går også til de som er med som bidragsytere. "List of Heroes" i readme filene. Og takk til deg og OFKL, Geir. Trives veldig godt med muligheten til litt "free flight" uten ei bøtte med regler å forholde seg til. Jeg har slått av Crash Detection for terminalen med hensyn på serveren :smile:

Bare hyggelig, Aslak. Gardermoen kommer nettopp fra Fly II, stod ferdig allerede den gang, laget med 3DSMax. Det har tatt lang tid å flytte dette over til MSFS. Det endte opp med at jeg laget alt på nytt. Coastal Airports? Den kjenner jeg ikke til. Litt på sidelinja (haha men tilbake til topic): PMDG laget 757 og 777 til Fly II lenge før til MSFS. Med delvis fungerende FMC og greier. Og de fløy bra!

Siden denne tråden har skeiet ut likevel: Jeg har i grunn aldri godtatt "flyegenskaper" i MSFS og brukte Fly! i stedet. Og av den grunn ble jeg grundig uglesett her på forumet. Festlig, lite imponerende, flyktet til andre fora. Jeg likte med en gang forbedringene i FSX, og valgte raskt å satse på den.

Jeg flyr jo mest LDS 767 og ERJ-145 i FSX. Godt, så lærte jeg noe nytt i dag og; det er VFR fly jeg flyr :grin:

Fant endelig pilene dine Christian, og det avhjelper situasjonen godt. Og så har jeg 32bit Firefox i bakhånd.

Torstein, Takk for info, tenkte meg det måtte være ganske så vanskelig å taxe et fly på vinterføre, og spesielt det å svinge. Og plutselig så er man passasjer i egen farkost, uansett om det er bil eller fly. Har testa med bil :grin: Og ellers har jeg selv sklidd av taxiway et par ganger i FS denne vinteren. Da er det kjekt det er FS, så slipper jeg avisene. Christian, Har ikke Flash, sorry. Men jeg leste rapporten i sin helhet og så det lille bildet. Værhaning er skumle greier, og et fly blir en ren værhane under slike forhold som beskrevet. Den hendelsen på ENTC synes jeg var den nifseste. Landet for noen år siden på Kjevik, B737 SAS, vinter. Approach fra nord, og plutselig var vi inne i et sinnsykt snøfokk. Landet noen øyeblikk etter, og det ble bremset så jeg fikk merke etter sikkerhetsbeltet. Det var ikke langt igjen til fjorden da vi endelig stoppet.

EDIT: Prøvde å slå av smooth scrolling, men det hjalp ikke gitt.

Jeg skal for en gangs skyld gjette litt da jeg aldri har taxet et fly utenfor simulatoren: Det må da være mye verre å taxe et fly på vinterføre enn å kjøre en bil, med tanke på hvor kraften kommer fra, kontra bilhjul der kreftene overføres gjennom hjulene. Eller er det meg som er preget av de latterlige taxe egenskapene i FS?

Jeg bruker 64bit IE8. Gjør det ennå, for da jeg kjørte i gang med Win7 var den raskest på nett kontra Firefox (Minefield 64bit). Ja, "poppinga" skjer kun her. Rettelse: Muligens på et annet sted som har samme forumsystem. Angående spørsmålet om lange streker som dukker opp om jeg scroller: Kun hos Teknisk Ukeblad. For de er jo så tekniske :whistle: Ja Christian, jeg visste jo at du var en av de siste i verden som eventuelt måtte oppleve dette :grin: