Mathias Ganss

Hei og velkommen. Godt å høre at det er flere Lufthansafan her. VATSIM er noe du absolutt bør komme deg ut på. Etter at du har kommet igang er det ingen vei tilbake. Flygelederne i FS2004/FSX blir liksom ikke det samme etterpå . Å drite seg ut på VATSIM er noe alle har gjort, men nettopp derfor er det heller ikke så mange som mangler forståelse for det. Ta en titt på trådene under VATSIM/IVAO så forstår du hva jeg mener. Skaff deg en mikrofon, les litt om flightplan og fraseologi, skaff deg PMDG 737 eller PIC 737 med Lufthansalivery og kast deg ut i det. Lykke til! Mvh Mathias

Såfremt personen kan utvises fra landet skjer dette, meg bekjent, relativt ofte. Problemer oppstår der personen ikke kan sendes ut av landet på grunn av farlige forhold i hjemlandet. Man kan heller ikke sende noen til et annet land dersom de risikerer dødsstraff. Mvh Mathias

Se på 60 minutes på TV2 nå. Da ser du hva som er skyld i finanskrisen, og det er ikke seddelpressen, Norges Bank eller den norske regjeringen.

Jeg forstår ikke dette. På hvilken måte gir NB 2,5% av pensjonistens penger til finansinstitusjonene? Gies de bort eller lånes de bort? Og mener du da at pensjonisten mister 2,5% av sine innskudd i året? En revolusjon innebærer en endring fra ett system til et annet. Dersom det kommer en revolusjon i Norge, noe Lysglimt sier at han håper, innebærer det at det nåværende systemet forkastes til fordel for et annet. Da lurer jeg på hva slags økonomisk system Lysglimt ønsker. Jeg tror du, Gunnar, heller mener opprør enn revolusjon. Dersom du virkelig mener revolusjon er jeg interessert i å høre hva slags økonomisk system dette vil innebære. Dette tror jeg ingenting på. Det betyr i såfall at regjeringer på tvers av hele spekteret er med på en slags konspirasjon. Det er merkelig at ingen politiske ledere reagerer på det samme som Lysglimt, bortsett fra RV/Rødt som ønsker revolusjon. Jeg skal være litt mer forsiktig. Jeg mener Lysglimt er misvisende, ikke nødvendigvis en løgner.

Nei, her har du misforstått. Lånene er ikke råtne fordi bankene ikke har dekning for lånene, men fordi de er gitt til personer som ikke kan betjene dem. Lånene er ofte større enn sikkerheten i boligen, altså 110% f.eks (noe som raskt blir enda mer alvorlig når verdien på boligen faller). Banker ansatte "selgere" som fikk provisjon for antall lån de lånte ut, men som ikke løp noen risiko selv dersom lånetakerne ikke kunne betale. Dagens finanskrise har ingen opprinnelse i Norge. Det er det bred enighet om. Som jeg sa over: Dagens finanskrise har ikke utgangspunkt i norsk seddelpresse. Skal du ta utgangspunkt i en krise forårsaket av seddelpressen må du se på inflasjonskriser, slik som i Tyskland i 1923 eller i Zimbabwe idag. Nå tok vel Seljeseth et tenkt eksempel. Sist jeg sjekket var inflasjonen i Norge på ca. 2,3%. Så lenge du får en rente over 0 lønner det seg å ha pengene i banken fremfor å ha dem hjemme. Dersom renten du får fra banken er over 2,3% sitter du igjen med mer kjøpekraft enn før du satte inn pengene i banken. Når du snakker om lønnsomhet bør du videre definere hva du legger i lønnsomhet. Lønnsomt i forhold til hva? Det finnes en haug med investeringsmuligheter der avkastningen er potensielt mye større enn i banken, men ofte er risikoen også mye større. Men å ha pengene i banken er mer lønnsomt enn å ha de hjemme under madrassen. Enig? Jeg er ikke uenig med deg i hvor pengene kommer fra. Jeg er uenig med deg i at det er her grunnen til finanskrisen ligger. Da kan du like gjerne tilskrive finanskrisen eksistensen av valuta. Seljeseth: Når du viser til Zimbabwe er dette en annen krise enn finanskrisen. Dette er en inflasjonskrise slik som i Tyskland i 1923 (ikke etter 1929). Den er helt klart skapt av seddelpressen, men det er ikke finanskrisen idag. Har litt dårlig tid nå, men jeg skal kommentere resten av innleggene deres senere. Mvh Mathias

Tenkte jeg skulle ta et lite oppgjør med gullstandarden. Mange ønsker seg tilbake til en tid der valutaen var bundet til verdien av gull, men de glemmer lett hvordan dette har fungert tidligere. La oss ta for oss systemet i mellomkrigstiden. Det var flere faktorer fra 1929 til 1936 som gjorde at gullstandarden ble forlatt. Noe av det første som skjedde var at de internasjonale markedene for jordbruksartikler, spesielt hvete, ble oversvømt. Nesten over hele verden var 29 et ekstremt godt år for avlingene. I USA og Canada kunne man stockpile, men i Argentina og Australia var ikke dette mulig. Værre var det i Sovjet der hurtig industrialisering ble finansiert ved hjelp av bl.a. hveteeksport. Sovjet hadde med andre ord ikke råd til å stockpile hvete. Resultatet ble at isteden for å kutte i eksporten da prisene falt, økte Sovjet voldsomt. I 1931 eksporterte Sovjet 2.29 millioner tonn hvete til samlet verdi av 150 millioner dollar. I 1932 ble det eksportert 5,22 millioner hvete til samme verdi. Dette drev prisene ytterligere ned. Konsekvensene av dette ble katastrofale for jordbrukssamfunn i Europa. Inntektene falt, konsumet falt, etterspørsel etter produkter falt, råvareindustrien tapte voldsomt og staten mistet store skatteinntekter og kunne ikke betjene internasjonale lån. De forskjellige statene forsøkte seg på proteksjonisme noe som reduserte internasjonal handel til ca 1/4 av hva det var før depresjonen. UK fikk 3 millioner arbeidsløse i 1932, Tyskland 6 millioner og USA 13 millioner. Når økonomien faller sammen på denne måten skaper det et voldsomt press på bankene for å låne ut penger slik at hjulene kan sparkes igang. Når så lånetakere ikke klarer å betjene lånene sine, eller rentene sine, begynner man å nærme seg en real bankkrise. Problemene med gullstandarden blir ekstremt synlige når det blir tvilsomt hvorvidt valutaen virkelig kan koverteres til gull. I Tyskland var minnene etter inflasjonen i 1923 sterke og folk strømmet til bankene for å sikre seg sparepengene sine i gull. Hva skjer så når Reichsbank ikke har stor nok gullbeholdning? Jo landet blir nødt til å forlate gullstandarden. Frankrike, Belgia, Nederland, Sveits og Luxembourg forsøkte i det lengste å holde gullstandarden, men alle landene måtte devaluere mellom september og oktober i 1936. Eksport fra disse landene var rett og slett ikke konkurransedyktig. Neste forsøk på gullstandarden kom med Bretton Woods-systemet etter 2. verdenskrig. Også denne gangen gikk det dårlig. USA hadde 8 ganger mer dollar internasjonalt enn gullbeholdning hjemme. Det sier seg selv at det ville oppstå tvil rundt hvorvidt dollar kunne konverteres, noe som også skjedde i 1971. Gullstandarden er med andre ord ikke "idiotsikker". Med vennlig hilsen Mathias

Takk for korreksjonen

Finanskrisen idag har ingen bakgrunn i seddelpressen. Bakgrunnen ligger i råtne boliglån i USA og videresalg av disse i junkbonds, ofte med for høy rating. Hva skal det bety? Dersom du mener sparepengene til pensjonisten så lånes disse ut til lånetakere. Det er ikke noe mer hokus pokus enn det. Så du mener at norske politikere har fremprovosert en finanskrise? Det blir vel litt for drøyt? Det er klart det er en elite som har kontroll over seddelpressen. Det ville jo vært veldig rart om noen andre skulle ha kontroll på den. Det betyr ikke at det ikke er et fritt marked. Og styring er også nødvendig i en markedsøkonomi, noe Adam Smith også mente. Dette blir litt tåpelig. Hvorfor skulle regjeringen gjøre det? Kan godt være det, men usannheter er usannheter og ingen revulosjonær handling. Dette er selvfølgelig feil. Det lønner seg å spare så lenge du får en rente over konsumprisindeksen. Og det får du. Mathias

Her treffer du den berømte spikern midt på hodet, Per. De siste 20-25 årene har sett en eksplosjon i ulike ivesteringsalternativer. Det var her Terra-kommunene gikk i fella, og forsåvidt Terra også. Det finnes utallige investeringsmuligheter, i fond, aksjer, verdipapirer, ulike bonds, hvor den ene skal gi raskere avkastning enn den andre. Disse investeringsmulighetene kan bli så kompliserte at få personer har overblikk. Terra visste ikke hva de solgte til kommunene, og kommunene hadde ikke anelse om hvor stor sjanse det var for å tape pengene. Mye av dette kan spores tilbake til 80-tallet da trading med junk-bonds ble lovlig i USA. Dette er høyrisikobonds med dårlig rating. Nettopp det gjorde at det var mulig å få enorm avkastning. Når slike bonds selges til selskaper eller personer med liten erfaring, vil selgeren naturlig nok fokusere på avkastningsmuligheten og ikke så mye på risiko. Et problem i samme gate er rating-selskapene (Moody, Standard & Poor o.l.) tjener penger ratingene de gir. Kundene er selskaper som ønsker å få ratet et produkt. Dersom selskaper vet at de får bedre rating hos Moody enn hos S&P, så tar de produktet sitt til Moody. Dette skaper et press på ratingselskaper til å gi bedre rating enn det det er grunnlag for. På den måten kan dårlige produkter få god rating. Mvh Mathias

Tja, det er litt uklart hva han faktisk prøver å si. Han snakker om etablisementet grep om systemet og hvordan etablisementet gjør alt for å beholde dette grepet. Dette minner om standard konspirasjonsretorikk. Med på denne konspirasjonen er Norges Bank og SSB. Slike konspirasjonsteorier har jeg liten tro på. Videoen om Norges Banks rolle er ganske svak. Når han snakker om inflasjonsmålet på 2,5% og prisreduksjon i en markedsøkonomi gjør han litt vel enkle slutninger. I en markedsøkonomi er det et press nedover på produksjonspriser, det har han rett i. Men det er andre faktorer enn produksjon som spiller inn på pris. Prisen på brød vil ikke kunne synke og synke. I tillegg til produksjonskostnader kommer råvarekostnader og lønnsutgifter, leie av lokaler osv. Dette må tjenes inn på salg av brød, slik at prisen på brød vil nå et ekvilibrium som justeres oppover etter inflasjon. Jeg forstår ikke helt hva han vil frem til. Etter hva jeg har forstått er han liberalist, men i videoen "Blir det revolusjon?" virker det som om han ønsker en slags marxistisk revolusjon, der dagens økonomiske system skal kastes. Han sier heller ikke noe om grunnen til finanskrisen. Kan du forklare nærmer hvor han vil? Med vennlig hilsen Mathias

Der du bodde nå har jeg ikke hørt om. Jeg bodde på 5. kompani under rekruttskolen i sjøforsvaret noe som var helt i orden. Senere ble det noe bedre boforhold på Ramstein Mvh Mathias

Det var rart. Jeg bodde to måneder på KNM HH i 2005 og det var helt i orden. Hvilket kompani er du i? Luft eller sjø? Mvh Mathias

Jeg er fullt klar over hvorfor det gis tillegg. Det er ikke det jeg reagerer på. Jeg reagerer på at dette tillegget gis uten noen form for skjønn. Jeg har ikke observert at noen høyere offiserer brukes til hva som helst 24 timer i døgnet. Minst av alle øvingsleder. Når øvingsleder så bor på hotellsuite med kone og barn for flere tusen kroner natta, dekket av Norge, mener jeg dette er sløsing av penger. Jeg vet ikke hvor mye du har jobbet med generaler, men jeg har jobbet tett på NATO-generaler, fra en til tre stjerner, fra både Norge og andre land. Disse bruker ganske store summer. Da Karlsvik ble tiltalt, tenkte jeg at nå kommer det til å bli en real oppvask. Etter hva jeg har sett og hørt ,er det ikke tilfellet. Mathias

Forsvaret er lekk som en sil der penger renner ut i alle bauer og kanter. Jeg har reist en del med generaler og de mesker seg som toppledere i næringslivet. En General får felttillegg i lønnen selv om han bor på suite på hotell (noe jeg har sett skje), og denne suiten blir selvfølgelig betalt av forsvaret. Hvis du virkelig vil se hvor pengene øser ut: Gå gjennom reisegodtgjørelsene til alle med en gullstjerne og oppover. Se hva som skrives på disse. De har jeg sett selv. Mathias

Dette er det en veldig god grunn for. Når du sier zero på radioen er forskjellen til seven faktisk veldig liten. Det har vært flere hendelser i Norge med høydeklareringer til FL100 som har blitt tolket som 170. Dette problemet har man vel fått bukt med nå etter at man sier "flight level one hundred" og ikke "one zero zero". Poenget er at dersom du sier serro er det krystallklart hva du mener. Sier du zero på amerikansk er det lettere å misforstå. Jeg gjentar de andre her: poenget er ikke å høres amerikansk eller engelsk ut. Poenget er å bli forstått. Har du hatt problemer med å forstå ATC eller flygere i Norge når de kommuniserer på radioen? PS: De fleste flygeledere snakker en annen engelsk privat enn på jobb. Mathias

Jeg er medlem av to politiske organisasjoner og vi dyrker hverken vag ideologi eller hater en felles fiende. Vi har felles tanker om hva som skal til for å utvikle landet på en ansvarlig og god måte, og vi lærer hva vårt parti gjør, kan gjøre og har tenkt å gjøre for å oppfylle dette. De færreste er med i politiske partier fordi de er helt og holdent enig med absolutt alt partiet står for. Selv om man er politisk aktiv betyr det ikke at man er politisk blind. Hvis det er AUF du mener så kjenner jeg den organisasjonen ganske godt. AUF har gode sider, og mindre gode sider. Jeg har vanskelig for å gå god for "ondartet propaganda". Dette tror jeg heller er din personlige overbevisning, som du har all rett til å ha. Jeg har også den oppfatningen av at aktive AUF'ere vet meget godt hva de holder på med. Mathias

Tja, denne her omhandler vekter og voldtekt: Vekter tiltalt for voldtekt Saken ble henlagt etter bevisets stilling, som voldtektssaker ofte blir. Ellers er det flere urederlige vektere: Vekter gav nøkler til tyver og Vekter tilstår transportran Jeg forstår ikke hvorfor du mener eksemplene er svake. De handler om lovbrudd og brudd på etiske retningslinjer i deres respektive jobber. Hvorvidt Ivar har en klausul i hans kontrakt som sier at han ikke får uttale seg om noe som skjer i jobbsammenheng, kan ikke jeg svare på. Mathias

Det må sies at generaliseringen Ivar foretar er svært begrenset. Å hevde at det finnes vektere som sikkert ville takket ja til et slikt tilbud, vil, for meg, ikke være en større generalisering enn å hevde at politimenn kan korrumperes, at leger kan misbruke piller eller at revisorer kan med viten og vilje gjøre feil. Alle disse er det kjente eksempler på. Det du sier om taushetsplikt er heller ikke helt riktig, Einar. En lege kan godt fortelle om hendelser på jobben, sykdommer og symptomer hos pasienter o.l. så lenge han/hun ikke sier noe som kan identifisere personen. Mathias

Synes det er helt feil å angripe Ivar for at han er skeptisk til ærligheten og integriteten til absolutt alle i vekterbransjen. Det er fryktelig naivt! Å være kritisk til egen bransje er viktig, ellers risikerer man en saueflokkmentalitet der alle problemer overrumpler hele gruppen. Jeg mener det er helt legitimt for Ivar å hevde at det sikkert er vektere som kunne sagt ja. Jeg kan ikke se at vekterbransjen er mer hederlig enn f.eks. politiet, der det stadig vekk dukker opp ulovligheter. Når en amerikansk senator kan kjøpe prostituerte mens han jobber for å bekjempe det samme, kan vel neppe Ivars bemerkning utelukkes? Dersom jeg som student skulle utelukke at noen studenter ikke studerer, men snylter på lånekassen, ville det igjen vært ganske naivt. Mathias

Hvis dette er et argument for krig er det et ekstremt dårlig argument. USA kan ikke definere for andre hva velstand og lykke er. Jeg ser med skrekk på det amerikanske samfunnet og er sjeleglad for å bo i Norge. Så du mener USA skulle ført krig i Afghanistan, Irak, Syria, Iran og Saudi-Arabia? De har ikke resurser nok til å okkupere Afghanistan og Irak engang. Og at USA skulle angripe Saudi-Arabia er fullstendig utenkelig. De beskyttet så absolutt ikke kurdere. Dette har du nok helt rett i, dessverre. Mathias

Jeg håper du mente det ironisk. Burde ta den siden med en klype salt.

Nei, jeg vet ikke hva du har prøvd å si, men du har tydeligvis ikke klart det. Du sier at media er lite balansert og at Europa dermed ikke kan ha en godt begrunnet mening, men så innrømmer du at du ikke vet hvordan media i Europa fremstiller saken. Mathias

En global trussel vil være et land med kapabilitet til å angripe igangsette militære handlinger over hele kloden. Det har ikke Israel. Israel har heller aldri kriget utenfor midtøsten, med unntak av Mossadagenter som har henrettet og kidnappet enkeltindivider på 60 og 70-tallet. Jeg er helt enig med deg, Peace in the World er et utrolig vakt begrep. Spørsmålet er dermed dårlig egnet til å kartlegge enheters oppfatning av Israel. Ja, jeg mener Israel kan kritiserer for utrolig mye. Mye av kritikken er absolutt berettiget, men som med all kritikk så er det noe som ikke stemmer. Absolutt, det er jeg helt enig i. Men i Norge er dette veldig sjeldent og, slik jeg ser det, ikke noe våre folkevalgte gir uttrykk for. Derfor synes jeg det er veldig ille når Shomrat snakker om jødehat som et kjempeproblem i Norge. Gahr Støre har fått høre av Shomrat at Norge er det mest antisemittiske landet i Europa (det hadde hans kollega i Irland også fått...). Det har til og med vært avholdt en konferanse i Israel om norsk og svensk antisemittisme. Ja, Norge er sikkert et av de mest Israelkritiske landene i Europa, men absolutt ikke mest antisemittisk. Jeg er ikke ute etter å ta deg, men når jeg mener du tar feil, sier jeg ifra. Jeg vet ikke hvorfor du mener Europas enighet er bygget på feil grunnlag. Her må du i såfall utdype. Tvert imot, balanse har veldig mye med saken å gjøre. Media er utrolig mektig. En totalt ensidig dekning av en sa kan volde mye skade. Å telle antall drepte er absolutt ikke å misbruke ordet balanse. Dersom tallene er korrekte er det ganske enkelt fakta. Da er det balanse. Nei, det er ikke egne ønsketanker. Hvorfor skulle jeg ønske at fred ikke lenger er mulig? Betingelsene er tilstede for å fremforhandle en våpenhvile, men ikke en varig fredsavtale. Jeg er overbevist om at midtøsten trenger en tostatsløsning. Den tror jeg er lenger unna enn på over 15 år. Mvh Mathias

Om at Israel må stoppe kamphandlingene. Først sier du at du kun får med deg norske nyheter, men deretter at Europa ikke har noen troverdighet. Hvordan vet du så det? Hvorfor skulle ikke Europa ha noen troverdighet elle sunt grunnlag for en produktiv mening? Er det fordi de ikke nødvendigvis støtter ditt syn? Jeg er helt enig. Norske medier er alt for lite balanserte. Men dette diskvalifiserer ikke støtte til palestinerne. Selv om pressen er ubalansert kan den allikevel ha rett, hypotetisk sett. Når jeg skriver at kriger forener et folk betyr det mot en ytre fiende. Det er udelt negativt for fredsforhandlinger. Israelkritikk er ikke noe mer, eller mindre, enn Italia eller Frankrikekritikk. Det er kritikk av en stats handlinger, i denne sammenhengen Israel. Den eneste grunnen til at det er mer fokus på ordet israelkritikk, er at mange har problemer med å skille antisemitisme og kritikk av staten Israel. Det er et ganske viktig skille mellom disse to. Jeg tror få av de som kritiserer Israel gjør det for å angripe norske kristne. Den koplingen blir litt tynn. Ja mot FRED ja. Du skrev at flertallet av europeere ser på Israel som en global trussel. Det er noe ganske annet. Jeg misforstod hva du mente med å rette fremmedhat mot et land langt borte. Forstår jeg deg rett mener du at det er en fordel å rette hatet mot noen langt borte, i forhold til å rette det mot noen i eget land. Riktig? Sist så vil jeg nok en gang hevde at de opptøyene og voldshandlingene i Oslo er noe mer enn mot Israel. Jeg tror det her handler om ungdommer med ulike sosiale problemer som får utløp for sin aggresjon. Disse menneskene søker bevisst mot slike arrangementer der de kan blande seg med mengden og ikke lenger være individer, men en mobb. Jeg tror det er samme typen mennesker som drar på fotballkamper kun for å sloss. Og igjen vil jeg minne om at kun 1 av 5 av de arresterte i Oslo hadde utenlandsk opprinnelse. Mathias

Det jeg sier er det jeg skriver. En Qassamrakett har en begrenset mengde med sprengstoff og er like treffsikker som en nyttårsrakett. Dette er primitive saker. Selvfølgelig er den farlig dersom du får den i hodet, eller den lander rett ved siden av deg, men du må se det relativt. En hær som kjemper med muskedundere er dømt til å tape en moderne krig, men blir du skutt av en muskedunder er det allikevel farlig. Dersom du har lest resten av det jeg har skrevet så forstår du at det er dette som er problemet. Det er ingen fasitsvar. Israel er dømt til å overdrive i den forstand at de er totalt overlegne Hamas. Det er ingen som vet hva de ville gjort dersom de satt med ansvaret. Det er et hypotetisk spørsmål som er umulig å svare på. Jeg håper jeg ville ha valgt andre løsninger enn Israel har gjort frem til nå. Hva ville du gjort? Sant eller riktig? Jeg sier at de fleste landene i Europa stiller seg bak en appell til Israel om å stoppe krigføringen. Det er bred enighet om nettopp dette. Jeg sier ikke noe mer enn det. Hvor vil du hen? Jeg regner med at du er enig i at en fredsprosess settes mange år tilbake etter denne krigen? Det er ganske godt dokumentert at kriger forener et folk. Når palestinerne nå forenes vil de meget sannsynlig stille seg bak Hamas, som er et ekstremt parti. I Israel er det noe mer usikkert. Trekker krigen ut kan det føre til at "haukene" taper lende til fordel for "duene". Men det er ingen tvil om at kriger fører befolkningen mot ytterpunkter. Den første setningen din forstår jeg rett og slett ikke. Har ikke israelkritikk noe med Israel å gjøre? Israelkritikk betyr kritikk av Israel, ergo er Israel ganske sentralt for Israelkritikken. Poenget er at det må være mulig å kritisere staten Israel uten at det skal bli oppfatten som en kritikk av jøder. På samme måte er det mulig å kritisere staten USA uten å kritisere amerikanere. Hvilke norske ungdommer er det som kan mer om værneplikten i andre land enn i Norge? Jeg tror ingenting på at mange europeere ser på Israel som en global trussel. Hvor har du lest eller hørt dette? Hvorfor er det mer beleilig å rette fremmedhat mot et land langt borte? I Oslo var det paradoksale at kun 1 av 5 arresterte demonstranter var av utenlandsk opprinnelse. De aller fleste voldelige demonstrantene var norske. Mathias