Mathias Ganss

En flyforbudssone under kapittel syv er et skritt i riktig retning, men det er ikke sikkert det holder. For de som husker Operation Allied Force så er ikke en ren luftkrig så enkel å gjennomføre. NATO ødela kun et fåtall serbiske stridsvogner og andre pansrede kjøretøy. I tillegg eskalerte den etniske rensingen i Kosovo under bombingen, som viser at det er vanskelig å stoppe overgrep på bakken fra lufta. Krigen skulle også bare vare i noen dager, eller et par uker. Den varte i tre måneder, og Milosevic ble sittende ved makten. Ingen tvil om at FN-styrker vil knuse Gadaffis luftforsvar, men det garanterer ikke suksess, dessverre. Mvh Mathias

Nå vet jeg ikke hvordan det er med matematiske teorier, men Andreas treffer helt riktig mtp samfunnsvitenskapelige teorier. Om teorien treffer 100% av gangen, dvs alltid er korrekt, er det ingen teori, men en korrekt gjengivelse av virkeligheten. Poenget til en teori er ikke å være 100% nøyaktig (det er heller ikke mulig i samfunnsvitenskap), men å gi verdifull innsikt på et område. OSiden det ikke er mulig å fange alle mulige variabler i en samfunnsvitenskapelig teori, vil teorien naturlig nok være en forenkling av virkeligheten. En hypotese brukes i vitenskapen for å teste hvorvidt en mekanisme/variabel eller lignende holder vann. Det kalles rett og slett hypotesetesting, og en teori består som regel av en rekke deduktive hypoteser. Mvh Mathias

Bra innlegg, Torstein!

Og det er det heller ingen som bestrider. Spørsmålet er om denne oppvarmingen vi ser nå er menneskeskapt. Det har du ingen forutsetninger for å vite, ei heller jeg eller noen andre på dette forumet. Dersom du kan vite at den ikke er menneskeskapt, må du gjerne vise bevisene dine. Mathias

Nei, du har rett.

Sorry, back to topic: 1. Hvor gammel er du? 25 2. Tror du på en menneskeskapt globaloppvarming? Ja 3. Hvordan kommer du deg til jobb/skole? Sykkel 4. Hvor ofte reiser du med bil om dagen? Aldri (har ikke bil) 5. Synes du at kollektivtilbudet er bra? Veldig bra! 6. Bruker du bil på korte distanser (0-2 km)? Aldri 7. Hvor ofte flyr du i året? 2-4 ganger 8. Synes du at du forurenser mye? Nei det gjør jeg vel strengt tatt ikke.

Er oppvarmingen menneskeskapt? Verken jeg eller noen andre på dette forumet har noen som helst forutsetning for å vite det. Hva skal man da gjøre? Kanskje bør man stole på dem som jobber med dette 5 dager i uken, mange år på rad? Jeg vet ikke om noen som er bedre kvalifisert enn dem. Inntil det dukker opp noen som er bedre kvalifiesert, ja da tror jeg rett og slett at de vet best, i allefall bedre enn meg. Alternativet er å koke sammen en konspirasjonsteori der alle forskere og regjeringer verden rundt går sammen om å tyne penger ut av verdens befolkning. Det tror jeg i allefall ikke på. Mathias

Synes det er imponerende at du har svaret, og kan fastslå at forskere, som har studert dette i årtier, tar feil. Om du bare kunne avsløre kildene dine og rette opp alle feilene. Mathias

Ja hvis det noen gang skulle bli aktuelt med slik digital signage så skal jeg nok slå på tråden

Tøffe videoer dere har, Geir. Mathias

Jeg synes du argumenterer godt, men jeg er ikke enig med deg. Jeg mener du må snevre denne inn ytterligere. Definisjonen burde også ta med et element om frykt (terror betyr frykt). Slik synes jeg Anders Roarheim ved IFS treffer godt med sin definisjon: Hva synes du? Mvh Mathias

Nei, vikingene plyndre og voldtok for nettopp å plyndre og voldta. Jeg tror ikke de hadde en overordnet strategi om å påføre sivilbefolkningen terror for å oppnå et annet mål. Jødeutryddelsen var heller ikke terror: Det ble ikke gjort for å skremme den jødiske befolkningen. Utryddelsen ble jo lenge holdt hemmelig. De ble drept i den hensikt å utrydde dem. Heller ikke her var bombene ment å skremme befolkningen, men å skremme japanske ledere. Atombombingen var ingen terrorhandling, men idag ville det vært grove brudd på krigens folkerett. Det som kjennetegner terror er at angrepet konstrueres for maksimal frykt. De er visuelle og voldsomme og de etterfølges av trusler om nye angrep på sivile. Poenget er at angrepet skal sitte i befolkningens bevissthet i lang tid. Mvh Mathias

Terrorisme er ikke særlig nytt. Teoretisk er det gode skiller mellom krigere og terrorister. Terrorister benytter terror som virkemiddel, det vil si at deres angrep søker å skape frykt i en befolkning. Angrepene er ofte svært visuelle (9/11 som beste eksempel) og retter seg som regel mot sivile. War on terror er egentlig ganske håpløst. Terror er en kampform, ikke noe man kan krige mot. Rent juridisk er det vel Geneve-konvensjonene som avgjør hva som er en soldat. Det kreves at denne bærer uniform med tydelige kjennetegn. Han gies både plikter og rettigheter i konvensjonene. Mvh Mathias

Jeg tror det er større grunn til å frykte de som ikke går ut i media og flagger sine terroristdrømmer. Jeg tipper denne Mohyeldeen er under ganske godt oppsyn... Mathias

Vi snakker om Israel, ikke Hamas. Israel er en stat og må forholde seg til de lover og regler de selv har undertegnet. Ingen har tvunget Israel til å skrive under. Et håpløst eksempel. Kan du ikke komme på noe bedre? Du vet altså mye bedre enn disse kyllingene? Er det fordi de er akademikere at de ikke kan så mye om deg? Gjennom å studere noe i 5 år så lærer man ikke like mye som å lese dine internettlinker? Nei takk, jeg har sett hva du klarer å komme opp med av løse påstander. Hvem er det du snakker til, Per? Du hyler og skriker, men det er ingen som har sagt de elsker Hamas. Kan du ikke prøve å skrive ett innlegg uten å rakke ned på andre, skrive uttrykk som "kyss meg bak" og liknende? Jeg er sikkert på at du kan klare det.

Nettopp derfor er de fleste resolusjoner om Israel-Palestina fra generalforsamlingen.

USA har ikke vetorett på generalforsamlingsresolusjoner. Disse vedtas med to-tredjedels flertall. Mvh Mathias

Nei, i at man burde analysere andres feil, uansett hvem de er.

Ja, Gunnar. Jeg gir deg den. Jeg er enig. Og hvem er det, Per? Skal du ikke snart gi deg med de tåpelige kommentarene? Alle som ikke er enig med deg er naive, dumme, kommunister, evneveike hyklere. Jeg lurer virkelig på hvorfor du ikke er folkevalgt.

I den økonomiske sonen er det kun jurisdiksjon over ressursene, ikke over trafikk/navigasjon. Fri ferdsel.

Nei det er det så absolutt ikke. Forsvarsdepartementet utformer ikke norsk utenrikspolitikk. Jo, men når det kommer til utenrikspolitikk er det ikke den militære delen av NATO som utformer denne. Denne er politisk styrt (North Atlantic Council som øverste organ (ja, militære representater og representanter fra forsvarsdep kan stille, men permanente reresentanter er sivile fra UD)) Jeg har bestemt meg. Litt utydelig der. Jeg mente at obersten ikke var kritisk til Israels krigføring generelt, men til operasjoner under Libanonkrigen. Derimot mente jeg, på prinsipielt grunnlag, at Norge ikke bør lære av israelske kriger vi fordømmer. Fikk jeg frem burdskapet klarere denne gangene?

Forsvaret er strengt tatt hverken en utenrikspolitisk leder eller analytiker. Det er heller ikke en boikott. Viktigere er det vel at denne personen (som ikke var kritisk til Israels krigføring generelt, men kritisk til Israels operasjoner i Libanon 2006) er ansatt i IDF. Uten å kjenne saken nøye, synes jeg det er merkelig at forsvaret ønsker å lære av IDFs operasjoner, mens politisk ledelse fordømmer de samme operasjonene. Henger ikke helt på greip.

Nå skal jeg være forsiktig, men har ikke Israel de facto fått ansvaret for "territorialfarvannet" til Gaza? Mente de hadde ansvaret for sikkerheten i farvannet utenfor Gaza, og da regner jeg med at dette innebærer rette til å inspisere skip.

Jo, i deres territorialfarvann har de full jurisdiksjon. Slik som de har på land.