Mathias Ganss

Jeg har lest hele rapporten, og med den som grunnlag, virker det for meg ganske klart at den eneste som kan klandres er den avdøde. Ved å motsette seg arrestasjon så kraftig som han gjorde, kan ikke polititjenestemennene klandres for metodene. Så kan man igjen kritisere rapporten, men det har jeg ikke tenkt å gjøre. Dersom man ikke motsetter seg arrestasjon går alt mye greiere. Mvh Mathias

Her skriver du mye rart, Michael. Du skriver jo at du angrer og vil ta konsekvensene, men her skylder du på alle andre. Dersom det hadde vært en bil foran deg som kjørte i 80, ville du hatt en hastighet forbi den bilen på 41 km/t. Du kan ikke garantere at det ikke var noen bil foran deg, og du kan ikke garantere at noe ikke kunne skjedde i det du skulle kjøre forbi denne bilen. Og du kan ikke gjøre du vil om du ønsker å være del av et samfunn, det regner jeg med at du forstår. Det er ikke slik det fungerer. Du hadde muligheten til å drive med det du ville. Hadde du kjørt under 116 km/t hadde du fremdeles kunne gjort det. Du brøt loven, ferdig med det. Da må du kunne ta straffen din, ikke drive med denne ansvarsfraskrivelsen du gjør nå! Nå skal jeg være litt ekkel. Du kunne kanskje fått kjørt noen runder for de lappene du må ut med nå? Mathias

Rett etter jeg fikk lappen kjørte jeg ofte alt for fort. Aldri så fort at jeg lå an til å miste lappen, men tett oppunder. Som 20-åring ble jeg stasjonert i Tyskland for Forsvaret, hvor vi kjørte bil på Autobahn hver eneste dag. Daglig over 200 km/t. Da jeg kom hjem følte jeg at jeg hadde fått rast fra meg, og jeg kjørte langt roligere enn før. Allikevel gikk jeg i fella. Jeg mistet ikke lappen, men jeg ble tatt i fotoboks. Ganske kjedelig. Riktignok var hastigheten adskillig lavere enn 120; 94 i 80-sone, men boten svir allikevel. Politiet trekker fra 3 km/t på fotoboksene, og nåla på bilen viser rundt 6% for høy hastighet. M.a.o. lå nåla på rundt 103 km/t. Selv om boten bare var på knappe 3000,-kr har den hatt sin effekt. Jeg kjører rolig og pent. 3000,-kr utgjør 50% av månedsstipendet for en student, så det har blitt noen trange måneder. Etter at jeg ble knipset i boksen gikk det ganske lang tid før jeg hørte noe. Faktisk mange uker. Du får bare være tolmodig og vente, så kommer den nok. Jeg håper du lærer samme lekse som meg. Jeg har virkelig roet meg ned, og nåla viser aldri over 90 km/t i 80-sone. Det holder for meg. Mvh Mathias

Synes ikke den var konge. Folk blir drept. Synes du burde tenke deg litt om før du poster sånt.

Jess, du er inne på det. Valutaspekulasjon har jeg tatt med (skriver oppgave, dersom jeg ikke hadde gjort det klart). Kinas vekst var jeg ikke klar over. Jeg tar utgangspunkt i den europeiske finanskrisen tidlig på 90-tallet, og prøver å identifisere markedets innflytelse på krisen, samt statenes egne metoder for å bekjempe den. Takk skal du ha! Mathias

Denne verdensordenen du snakker om er unektelig merkelig, om ikke litt skrullete. Ny økonomisk orden stammer fra Bretton Woods i 1944. Her ble den fremtidige internasjonale økonomien skissert opp. Representanter fra 44 land, bl.a. briten Maynard Keynes og amerikaneren Harry Dexter White, skisserte opp det som ble kalt ny økonomisk orden (NØO). Dette innebar faste valutakurser for alle land, knyttet opp mot amerikansk dollar, som igjen på den tiden (frem til 1971) var knyttet til gull. Senere forsøkte u-land å få til en ny økonomisk verdensorden (NØV). Er du helt sikker på at du ikke blander litt her? Jeg regner med at du ser hvor lite verdifulle de artiklene og filmene du viser til er, vitenskapelig sett. Du viser til hva en Benjamin Friedman sier som om dette skulle være sannheten. Hans uttalelser veier for meg like mye som Petter Stordalens. Hva skulle tilsi at han vet mer enn andre? Kun fordi han selv er jøde? Han hadde noen fancy venner, men ingenting mer. Så trekker du inn Johannes åpenbaring. Vil det si at verdensordenen du sier stammer fra 1773, egentlig stammer fra mye tidligere? Hva mener du her? Så er det frimurerne som egentlig styrer verden. Hvordan gjør de det da? Mener du virkelig at alle politikere er medlem av frimurerlosjen? Du sier at det er derfor det er mulig for en politiker å si en ting, men gjøre en annen. Du kan tydeligvis ikke komme på andre grunner, grunner som f.eks. press innad i partiet, regjeringskonstellasjoner, kompromiss, forskjellen på å være i opposisjon og i regjering osv. Du mangler belegg for det meste du skriver. Der du hevder å ha belegg er det kilder som er så ensidig og faktavridende at det er nærmest utrolig. Jeg kan ikke uttale meg om det byggtekniske ved kollapsene. Derimot kan jeg uttale meg om mye av det andre du skriver, noe jeg vil rett og slett kalle sprøyt. Mvh Mathias

Jepp, jeg leser. Det må sies at du har et særdeles lite objektivt bilde. Men det vil du vel hevde at jeg også har....

NWO? New World Order, eller ny verdensorden? Med et kontrollregime? Hva slags regime? Et overnasjonalt? Et hegemonisk? Mellomstatlig? Eller er dette kun innad i USA? Det der blir alt for søkt. Du sier den virkelige makten ikke er synlig. Hvem innehar den? Tror du skal forklare dette litt dypere. Mathias

Tja, jeg vet ikke. Jeg vil tro det er en del portugisere som passer den tegningen...

Jo Greenspan hadde vært fint det, men har nok ikke helt tid til det. Har uansett en del god litteratur. Tror nok kanskje Greenspan ville gjort at jeg ble enda mer forvirret. Økonomi er komplisert. Takk for hjelpen Mvh Mathias

Jeg lurer på om det er noen økonomer her som kan si noe om det internasjonale finansmarkedets påvirkning på økonomisk vekst. Nærmere bestemt "[D]et internasjonale finansmarkedets evne til å hemme og fremme økonomisk utvikling". Jeg må innrømme at jeg finner økonomi generelt, og internasjonal økonomi spesielt vanskelig. Mvh Mathias Tangvall

Jeg leser dette som at du mener vaktene ikke var vennlige i dette tilfellet. Det mener jeg det ikke er dekning for å si. Jeg sier ikke at de var hyggelige, men ut fra sitatene du viser til, kan man ikke trekke den konklusjonen du her gjør. Ellers er jeg helt enig i det du sier; den tredje sjekken kan ikke forklares ut fra det som står i media. For alt vi vet hadde vakten allikevel en god grunn. Mathias

Sitatene dine viser ikke hvordan piloten er blitt spurt. De sier ikke noe om hvorvidt vakten var hyggelig eller ikke. Hvorfor han ba piloten gå en ekstra runde vet jeg ikke, men det er ikke uhøflig. Nei ikke at de skal, men heller ikke at de ikke kan. Jeg kan fremdeles ikke se at det er uhøflig å gjennomføre en grundigere sjekk enn vanlig. Selv har dette skjedd meg et par ganger. Aldri blitt spurt hvorvidt jeg ville. "Bli med meg du, så skal vi ta en liten ekstra titt". Jeg synes ikke dette er uhøflig. Ja du forventer at du kan gå, men dersom personalet ber deg ta av deg skoene uten at det har pepet, kan jeg ikke forstå at noen vil bli himmelfallen av den grunn. Da tar man av seg skoene da. Det ville ikke falle meg inn å begynne å krangle. Det er jo til de grader kontraproduktivt. Mathias

Dersom du ønsker å le er det selvfølgelig opp til deg. Ellers har jeg tre spørsmål: 1) På hvilken måte er det å misbruke sin stilling? "Ingen utslag er i utgangspunktet klar bane". Mener du med dette at dersom det ikke er noen utslag kan du bare gå? Da har du misforstått! 2) Hvor står det at sikkerhetsvakten ikke var høflig? 3) Om du blir spurt om det er greit med en utvidet sikkerhetskontroll, og du sier nei, hva tror du skjer da?

Disse vaktene har tydeligvis et stort markeringsbehov. Man skulle tro at de hadde interesse av å ha et godt forhold til pilotene, men tydeligvis ikke. Allikevel synes jeg Adressa kommer med et godt poeng. Det er helt i orden at dette er en prinsippsak for piloten, men han skal ikke la dette gå ut over passasjerene. Han kunne vist seg som "the bigger man", tatt av seg de skoene, svelget stoltheten, og gjort det han er utdannet og ansatt for å gjøre. På ledernivå i Widerøe kan jeg ikke tenke meg at dette godtas. Dette er en sannhet med modifikasjoner. Du kan få valget om håndjern på uniformen, og ingen flytur, eller håndjern i bagasjen og velkommen ombord.

Det der har jeg aldri opplevd, og jeg fløy vel 20 ganger i løpet av min militærkarriere. Jeg ble behandlet som en hvilken som helst passasjer. Eneste var at leatherman'en i bandulæret ikke ble godtatt, naturlig nok. Ikke engang i Casablanca ble det noen spørsmål da jeg sa jeg var soldat i visakontrollen. Mathias

Det har jeg gjort, tre ganger.

Det virker som du tror angrepet kan komme når som helst. Dersom du tror dette er jo det veldig synd. Jeg tror du tar helt feil. Jeg tror du drar dette mye lenger enn hva det er grunnlag for å gjøre. Du driver med en voldsom krisemaksimering. De diplomatiske båndene til Russland er meget gode, og har blitt bedre og bedre de siste årene. Jeg har ingen tro på at dette er en opptrapping mot et europeisk felttog. Derimot tror jeg det er, som du forsåvidt var innepå, et maktpolitisk spill. Det er ingen tvil om at Russland ønsker større internasjonal innflytelse. Men denne innflytelsen vil de så absolutt ikke få ved et angrep. Dersom Russland var aggressive mot Norge ville de utnyttet kidnappingen av de to fiskeriinspektørene i nord til det fulle. Da kunne det blitt ubehagelig. Tenk deg norske marinefartøyer møtt med russiske. Det er ingen tvil om at Russland oppfatter 200 milssonen rundt Svalbard annerledes enn Norge, så dersom Russland virkelig hadde angrepsplaner ville dette vist seg i denne saken. Som sagt, jeg tror du tar helt feil. Mathias

Jeg vet ikke hva du tenker om Kreml, men jeg kan ikke se at de politiske handlingene er irrasjonelle. En rasjonell aktør vil naturligvis ikke handle kontraproduktivt, slik et angrep på Norge vil være. Det vil være så til de grader å skyte seg selv i foten. Det er ingen tvil om at Kreml ønsker større innflytelse internasjonalt, men å angripe et NATO-land er ikke veien å gå. Det tror jeg ikke det hersker noen tvil om. Jeg er enig i at Russlands utenrikspolitikk overfor f.eks. Georgia er aggressiv, men dette blir noe annet igjen. Du kan kanskje trekke frem Estland som et NATO-land under sterkt press fra Russland, men selv ikke en invasjon av Estland er noe jeg anser for sannsynlig. Jeg kan ikke se at en russisk ekspansjon er aktuelt i overskuelig fremtid. Selvfølgelig skal man aldri si aldri, og det er ikke det jeg sier heller. Det jeg sier er at russisk ekspansjon mot vest idag ikke er sannsynlig, og vil heller ikke være det om 10 år. Ser gjerne at du forteller meg hva Russland vil ha å tjene på en innvasjon av Norge. Undertrykkelse, og det å bli ydmyket, kan uten tvil skape hevnlyst (se 1939-45), men dagens internasjonale regimer er langt sterker, og langt mer bindende enn for 60-70år siden. Mvh Mathias Mathias

Joda, men det er langt i fra en vridning mot ekspansjon og imperialisme. Til det er Russland alt for svakt internt, samtidig som internasjonale regimer er for stødige og bindende. Den vridningen som foregår i det politiske maktsentrum i Russland idag er det ikke nordmenn som får føle, men heller russere. Har ingen tro på at Russland skulle ønske å angripe Norge. Spillteoretisk vil dette være det eneste Pareto-suboptimale utfallet i matrisen. (Har akkurat skrevet oppgave om spillteori så jeg synes det er flott å få brukt dette her )Russland ville på ingen måte være tjent med et angrep på Norge. Mvh Mathias

Lesesalen på Samfunnsvitenskapelig fakultet på UiO fra 08:00 til 17:30, deretter jobbe fra 18:00 til 24:00. Jada, studenter har mye fritid