Mathias Ganss

Tja, det var vel noen fly som ble kapret ved hjelp av kniver 6 1/2 år tilbake i tid... Tror nok dette også er et psykiatrisk tilfelle, eventuelt en form for desperasjon. Uansett er det godt det gikk bra, så får vi håpe piloten kommer seg og at kvinnen får den hjelpen hun måtte trenge. Mvh Mathias

Studerer Statsvitenskap på Universitetet i Oslo

Etter hva jeg har forstått skal du vel nå til sesjon, så da er det vel noen år før du faktisk skal inn? Da er det ikke så viktig hva du velger nå. Det viktige er hva du gjør på Madla under rekrutten. Du får to scorer fra 1-9. Disse brukes til å rangere rekrutter som søker på det samme. I tillegg kommer troppssjefens uttalelse om deg. Når de to mnd nærmer seg slutten, søker du på hva du vil gjøre etterpå. Selv var jeg i marinen på rekrutten, men søkte på NATO-stilling i Ramstein i Tyskland. Da jeg fikk stillingen, ble jeg overført til luftforsvaret hvor jeg tjenestegjorde resten av året. Må på ny gjøre reklame for NATO-tjeneste. Dette er virkelig toppen av hva man kan få i førstegangstjenesten. Godt betalt, mye frihet, mer ansvar og mye moro! Mvh Mathias

Er det fremdeles noen som tror det ikke vil ta av? Jeg er iallefall fullstendig overbevist, min første post til tross. Mvh Mathias

Min mening er at marinen har mye mer spennende å by på enn Luftforsvaret. Tjeneste i Luftforsvaret utgjør for de aller fleste Vakt og Sikring. Ikke noe stygt om de som liker det, men spør du meg er det gørr kjedelig. Er du heldig så kan du få utenlandstjeneste i f.eks. Ramstein, Geilenkirchen, Brussel, Brunsum eller SHAPE, men dette kan alle rekrutter på Madla søke om, så lenge det er ledige stillinger. Mvh Mathias

Kan ikke skjønne hvordan dette skal kunne generere løft. Dersom flyet, i forhold til omgivelsene, står stille, vil det heller ikke strømme luft over vingene. Ergo vil ikke flyet kunne ta av. Det er nå min konklusjon.

Uten at jeg har lest så mye på det, så virker det som om Ryanair satser på foretningsreisende heller enn familier. De skriver at de vil bli kvitt de med bagasje, som jo ofte er familier/feriereisende. Mvh Mathias

Husleie på 12-15000? Da må jeg si du bor fancy, med mindre du har en samboer som ikke har noe som helst i inntekt. Er det to som betaler får du en helt grei leilighet i Oslo sentrum til 12.000. Mao 6000 per pers.

Jeg tror nok Trond har greie på dette, mer greie enn de fleste...

Du skrev jo at man burde kaste advokater i arbeidsleire. På hvilken måte er de, som et kollektiv, skyldig for noe i henhold til norsk lov? Revolusjonerende er det ikke, nei. Det har blitt gjort i mange regimer. Poenget er at disse regimene er totalitære og styrer vilkårlig. Dette er ikke demokratiske rettstater. Er det urettferdig å kaste advokater i arbeidsleire? Ja det er det. Er det urettferdig å kaste kriminelle i arbeidsleire? Stalin syntes ikke det, men de fleste andre mener det er urettferdig. Og ja, det truer rettsikkerheten å innføre slike tiltak. Du kan ikke si at alle som gjør en forbrytelse gjør det av en og samme grunn. Hva om dette er gjort mens gjerningsmannen var psykotisk? Skal personen allikevel kastes i arbeidsleire? Jeg tror ikke du vet hva rettssikkerhet betyr og innebærer. Erstatning kan man få gjennom voldsoffererstatning. Legeregninger kan jeg ikke se blir enorme. Unntaket er selvfølgelig tannlegeregninger. Ofte blir voldskriminelle idømt å betale erstatning til offeret. Dette er ofte vanskelig å innkreve, så her kan det kanskje gjøres noe. Dette er rett og slett fullstendig feil. Og dette vet jeg, for demokrati og anarki studerer jeg hver dag. Norge har særdeles få elementer av anarki. Demokratiet balanserer ikke på noe knivsegg. Kan du nevne ett vestlig land der anarki hersker? De landene det finnes anarki er slike som Iraq og Afghanistan, steder som Darfur o.l. Ikke i Europa! Her bommer du grovt! Hvor har du vokst opp? Jeg har vokst opp på østkanten jeg og. Du svartmaler miljøet noe helt vanvittig. Jeg kjenner ingen fra østkanten som opplever det slik som deg. Enten betyr det at fenomenet er utrolig lite, eller så sier det en del om deg... Vinnende retorikk? Hva mener du? At argumentet ikke var godt nok? Det var ikke et argument, det var en oppfordring. Dersom du ikke skjønner visse ord, ja da vil en ordbok hjelpe. Enkelt og greit.

Om du ikke skjønner ordene; skaff deg en ordbok! Hvilke advokater må du betale for? Hva er det du snakker om? Du aner jo ikke noen ting om dette?! I tillegg har Hans Nikolai sagt at han vil jobbe i politiet. Han vil mao ikke nyte godt av evt høye honorarer som straffeadvokat. Mao bommer du totalt med kritikken din. Hvor er dette? Som sagt kommer jeg selv fra omtrendt så langt øst du kommer i byen, og jeg kjenner ikke til dette. Jeg har klart meg fint med Hans Nikolais holdning. Livet er IKKE slik på gatenivå. Hva kommer det av at du kjenner så utrolig mange kriminelle? Tydeligvis over hele spekteret også, fra drapsdømte til vinningsforbrytere. Sånn sett er kanskje ikke du helt stueren heller, så i tråd med dine forslag burde vi sperre deg inne også, uten advokathjelp.

Jeg sa jeg tok kvelden, men shi(t) au. Du har totalt misforstått. Totalt! Sarkasmen min angrep dine forslag. Du sa kriminelle skal sperres inne, ingen advokater, i arbeidsleire. Sarkasmen min gikk ut på at det ikke er langt fra de tiltakene du nevner. til en totalitær, illegitim stat. Når terskelen senkes slik du foreslår, settes rettssikkerheten i fare. Hvilken advokat må du betale av egen lomme? Dersom du går til sivil sak mot noen, ja da må du betale for egen advokat, men det må den du saksøker også. Dersom det er påtalemyndigheten som reiser sak må selvfølgelig ikke offeret betale. Her må du skille sivil sak fra en sak reist av påtalemyndigheten. Straffeadvokater er kanskje en egen sort, slik som Staff og co, men jeg er helt sikker på at påtalemyndigheten rår over like gode advokater. Er all tvil om skyldighet noen gang blåst vekk? Dersom en tiltalt ikke har noen advokat er det ikke mulig med en rettferdig rettegang. Det skal selvfølgelig være slik at straffen skal stå i stil med forseelsen. Dersom du har stjålet en bil er det klart at det blir en annen straff enn ved drap. Aktor og forsvarer legger frem saken slik de ser den og dommeren(ene)/jurien treffer sin beslutning ut ifra det. Du sier du har vokst opp på villeste østkanten. Vel jeg har også vokst opp der. Jeg kjenner også kriminelle. Dog kjenner jeg ikke den verdenen du beskriver. Jeg tror det er ytterst sjeldent det faktisk fortoner seg slik du sier. Anarki? Et anarki er et system uten lover, uten en suveren myndighet, uten en aktør med monopol på legitim maktbruk. Jeg kan ikke se at det norske samfunnet fortoner seg slik... At jeg ikke kan se det? Vel, vet du hva et anarki er? Nok en gang, jeg tenker ikke på kriminelles rettigheter, jeg tenker på ALLES rettigheter. En utopi? Du mener kanskje en illusjon? Eller at det er usannsynlig? Vel, jeg er enig. Det er ikke ofte at noen blir tiltalt uten at personen er litt "skitten". Men det betyr ikke at personen har gjort det. Og dette er viktig. At noen har svin på skauen er ikke nok til å bevise noens skyld. Har du fått svar?

Godt jeg ikke er alene. Jeg tar kvelden, i morgen har jeg eksamen om bl.a. omfordeling av goder, pålegging av straffer og statlig inngrepen. Godt å få lest litt om allmennviljen her.

Ja jeg er enig i at det kunne vært bedre. Men jeg mener det er ekstremt viktig å gjøre det mulig for kriminelle å returnere til samfunnet. Dersom man innfører vann og brød i 10 år for en voldsepisode tror jeg overgangen fra fengsel til samfunn vil bli alt for brå. Utdannelse i fengselet er helt ypperlig. Dette gir jo personer bein å stå på utenfor murene. Slik kommer de jo samfunnet til gode. Se for deg en vinningsforbryter som utdanner seg til noe han faktisk kan bruke etterpå. Da slipper samfunnet belastningene med "revolving door" og får heller fruktene ved hans arbeid. Det er jo optimalt!? Ja jeg tror også det Svein skriver er uttrykk for det mange mener. Men flertallet, eller allmennviljen er ikke alltid rett. Det er en hårfin balansegang dette med hvor hard straffen skal være fysisk og psykisk, opp mot hvordan muligheten for reintegrering i samfunnet er. Det er en balansegang det er vanskelig å treffe med, og man ser ikke fruktene av linjen man har valgt før etter en god stund etter ratifiseringen av en evt ny lov. Det vil jo ta mange år før man ser om "postkriminelle" vil klare å tilpasse seg et liv etter fengselet dersom straffene gjøres hardere. Om det skulle være mislykket sitter man igjen med et enda større problem enn nå. Mao oppfordrer jeg til moderasjon, ta veloverveide beslutninger og ikke haste. Det ble kanskje et veldig normativt innlegg, men det får så være.

Jekk deg ned noen hakk! "Sånne som meg"? Hva vil det si? Hva mener du med det? Det er DIN rettssikkerhet jeg snakker om! Skjønner du ikke det? Dersom du ble anklaget for noe du ikke hadde gjort, hva ville du ønske da? At dine rettigheter ble tatt vare på? Det er ganske mange som anklages uskyldig, og nettopp fordi vi har en rettspraksis som vi har sikrer vi at de aller fleste uskyldige slipper straff. Jeg snakker ikke om rettssikkerheten til mordere osv, jeg snakker om rettssikkerheten til alle. Du må se utenfor din sfære, se at noen kanskje kan bli tiltalt for noe de ikke har gjort? Klarer du ikke å se at de også blir ofre dersom de dømmes? Dersom man kaster alle mulige kriminelle i fengsel uten å prøve saken for retten, skaper man potensielt flere ofre enn om saken prøves. Ja den kan bli meg, og det HAR VÆRT meg. Når du diskuterer sånn som du gjør legger du lista utrolig lavt. Hvor får du det fra at jeg kjemper for kriminelles sak? Du finner på. Du har ikke forstått hvilken sikkerhet det ligger mot vilkårlig styre i en rettstat. Tror du virkelig lovverket og rettsapparatet er bygd opp slik for å ta vare på kriminelle fremfor vanlige/uskyldige mennesker? Klarer du ikke å forstå at det er alle andres enn de kriminelles sikkerhet som taes vare på? Du synes altså ikke at voldsforbrytere skal ha advokater? Hvordan i allverden skal man vite om de er voldsforbrytere om saken ikke blir prøvd for retten? Og hvordan skal en potensielt uskyldig tiltalt kunne hevde sin sak dersom han/hun ikke har noen advokat? Når du skriver som du gjør fremstår innlegget ditt som gjennomsyret av hat. Dersom dette er feil bør du kanskje revurdere måten du skriver på. Jeg er helt enig i at voldsforbryter skal straffes, jeg har aldri sagt noe annet. Men jeg mener at det må bevises at de ER voldsforbrytere. At du mener jeg taler kriminelles sak får stå for din egen regning. Da har du bare ikke forstått hva jeg har skrevet. Du sier det kunne vært meg. Og det HAR vært meg. Du vet ikke hvilke erfaringer folk sitter inne med, derfor bør du heller ikke være for bombastisk med dine uttalelser. For at du skal skjønne det nå, skal jeg skrive det veldig tydelig: Norsk rettspraksis tar vare på alle uskyldiges rettigheter! Nettopp gjennom en sikker og ordentlig rettsak kan man luket ut de som ikke har gjort noe galt. Det er rettssikkerhet! Forstått? På samme måte som det kunne vært deg eller meg som ble stukket ned eller rundtstjålet, så kunne det, og kan bli, deg eller meg som plutselig står tiltalt for noe vi ikke har gjort. Da er det godt å i det minste ha en mulighet til å hevde sin uskyld. Enig? Dersom min sarkasme på noen måte såret deg, får jeg be om unnskyldning. Men som du ser betyr ikke sarkasme at jeg ikke har noe å komme med. Kanskje du kan svare i en roligere tone enn sist?

Se der ja, nå snakker vi fine inngrep i rettsstaten og norsk rettssikkerhet. Dette er fint vettu, da flytter vi oss 150 år tilbake i tid. Eventuelt 65 år dersom du flytter fokuset til Tyskland. La meg komme med noen flere forslag; opprette et hemmelig statspoliti som går utover lovverket. Da kan de ta forbryterne og slenge dem rett i fengsel uten rettergang. Vi kan kalle politiet for Hemstatpol. I Tyskland het de vel Gestapo. Arbeidsleire er fint det og ja. Der kan vi konsentrere alle de uønskede. Vi kan kalle dem Arbeidsleire for konsentrasjon av kriminell, eller forkortet Konsentrasjonsleire. Der får de stripete drakter, må jobbe 12 timer om dagen, ingen friheter og ingen goder. Straffen for diverse forseelser kan vi også 10 doble som du sier. Sannsynligvis er ikke det nødvendig, det harde arbeidet vil nok ta livet av dem. Men de har jo valgt å sitte der selv, sier nå jeg. Advokater bør vi også sette rett i disse leirene, de er jo farlige for de kjenner lovverket, som vi jo setter tilside, selvfølgelig. Videre bør alle som er uenig med meg havne der. Selvfølgelig SV'ere, for de står jo for miljøværn og er skeptiske til forsvaret. Sånt kan man ikke ha gående rundt på gaten. De kan jo sette staten i fare. Videre står intelektuelle for en fare. Professorer og forfattere kan fort si seg uenige med "den riktige holdningen i samfunnet". Det kan vi heller ikke ha noe av. Videre bør vi rense samfunnet for de som er annerledes. Dette gjelder spesielt hudfarge, for som vi vet er det deres skyld at de kommer fra land med forferdelige kår. De kunne jo bare valgt å bli der, isteden kommer de til Norge bare for å lage faen. De bør vi kaste ut, eller enda bedre putte de i våre fine leire. Der kan de gjøre nytte for seg ved å jobbe hardt for den norske stat. Du skriver om menneskerettighet i innlegget ditt. Nei, frihet for voldskriminelle er ingen rettighet, men en rettferdig rettegang er det. Jeg tror ikke du skal rope så høyt om menneskerettigheter når du tydeligvis ikke vet noen ting om dem. Du nevner ingenting om de som er uskyldige. Skal de, uten rettferdig rettegang, kastes i arbeidsleire? Det virker som du oser av hevnlyst, samtidig som du er fullstendig blottet for empati. Innlegget ditt har jeg ikke mye til overs for. Hilsen en som ønsker en treklemmer i regjeringen, heller enn en med hevnlyst.

Jeg skal innrømme at det første var et bevisst lite stikk i siden til FrP'ere , dog er det nok ikke helt usant. Man kan ikke uten problemer si at FrP tilhører en liberalistisk, konservativ retning, og partiet bryter klart med tradisjonalisme, da det ser behov for reformer og omveltende samfunnsendringer. Ugress finnes, som du sier, i alle yrker. Det finnes dårlige vektere, dårlige ledere, dårlige politikere, dårlige leger, dårlige piloter, dårlige flygeledere, dårlige servicemedarbeidere osv. Jeg kan ikke tenke meg ett yrke unntatt denne "regelen". Men jeg kan heller ikke se at vekteryrket består hovedsakelig av ugress, slik det synes noen her mener. I den sammenheng er det merkelig at vektere får gjennomgå så hardt på dette forumet, mens dørvakter f.eks. slipper helt unna. Maktmisbruk finner man også i alle yrker, så det skulle ikke være spesielt for vektere. Kan noen forklare hvor den enorme skepsisen til disse kommer inn? Mathias

Å plassere FrP på noen klassisk høyre-venstreskala er ikke så lett som man tror. En ting skal de ha, de er virkelig et folkeparti uten forankring i noen tradisjonell politisk retning. Et opinionsparti med stadig skiftende synspunkter. Hardere fengselstraffer er jo en FrP-fanesak. Det er merkelig at partiet ikke ser til andre land der straffene er hardere. Ser man på USA er det helt klart at harde straffer ikke er veien å gå. "Revolving door"-effekten i amerikanske fengsler er vanvittig stor. Å komme seg ut av en kriminell løpebane blir åpenbart langt vanskeligere med veldig harde straffer. I Norge er reintegreringen av fanger til samfunnet ganske god. Jeg tror heller ikke man skal kimse av frihetsberøvelse. Det er ingen dans på roser. Tilbake til vektere: Jeg synes det er utrolig mange her som har en negativ oppfatning av vektere. Har dere virkelig hatt så mange ubehagelige opplevelser med dem? Jeg har aldri hatt noe å utsette på vektere, men synes de gjør en god jobb. En god venn av meg jobber for Securitas på Aker Brygge. Jeg må si de gjør en utrolig god jobb. Dersom det er et slagsmål kommer de til med EN gang og bryter det opp. Hva er alternativet? Vente til politiet har tid? Det kan ta ganske lang tid. Mvh Mathias

Jepp, akkurat så enkelt. Det er nemlig feil å si at SV gikk opp 2 prosent. For det gjorde de jo ikke.

Jeg snakket med en advokat idag for å høre hva han hadde å si om saken. Her er det jeg (og advokaten) er uenig med deg. En henleggelse betyr ikke at man er frifunnet for mistanken. Frifunnet innebærer at man er renvasket, at bevisene ikke tilsier at man har gjort noe straffbart, evt ikke er sterke nok til å bevise at det er gjort noe straffbart. Ved en henleggelse er ikke retten involvert. Som jeg nevnte tidligere finnes det forskjellige termer som benyttes ved henleggelse. "Henleggelse grunnet intet straffbart forhold" er veldig nært opp til en frifinnelse. "Henleggelse grunnet bevisets stilling" er derimot ikke det. Nå er det jo ikke sjeldent at termer i jus er gjenstand for forskjellig tolkning, så det er kanskje nettopp det som er saken her? Mvh Mathias Tangvall

Godt mulig media skal se på det som en frifinnelse, men på regjeringen.no ser det ut til at dette ikke kan være helt korrekt. Altså flere grunner til henleggelse. Over er det altså nevnt full renvaskelse. Her kommer mitt poeng. Ut fra dette kan jeg vanskelig lese at dette skal være noen frifinnelse. "Fortsatt eksisterer mistanke". "...og den kan anse det som nesten sikkert, - om enn ikke hevet over rimelig tvil - at siktelsen er riktig." Når det fremdeles er en mistanke om at en kriminell handling er begått er det vel ingen frifinnelse? Mvh Mathias http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/NOUer/2000/NOU-2000-33/7/3/1.html?id=363146

Saken blir nok henlagt, men anmeld det uansett. En henlagt sak er allikevel en sak og kan senere påvirke dersom den samme personen skulle stå tiltalt. Det at en sak er henlagt betyr ikke frifinnelse. Det er ikke så lett som å si at "vi stemmer på noen andre så er det rett ut med alle sammen". Det er nok ikke slik det fungerer. Vi er forpliktet til å ta imot et visst antall flyktninger, og mennesker kan ikke uten videre sendes ut av landet. Etnisk bakgrunn skal heller ikke ha noe å si for straffeutmålingen. Og jeg vet ikke om du har forstått hva strafferabatt innebærer, Kenneth. Mvh Mathias

Uansett hvordan man vrir og vender på det, om det er forsvarlig eller ikke, fartsgrense er fartsgrense. Dersom man ser det forsvarlig å kjøre i 120 km/t i 80 sone, hvilken rett har man til å gjøre det? Det er ikke opp til hver enkelt å bestemme om det er forsvarlig å bryte fartsgrensen. Jeg er helt enig et at fartsgrensene ofte kan være lave, og at det ikke medfører noen særlig fare å bryte dem, men det gjør det ikke riktig å ta den avgjørelsen selv. Man kan heller ikke forlange at skattebetalere skal betale for en åpen bane, slik at de få som vil kan få kjøre der gratis. Det blir for mye forlangt. Dersom du vil kjøre fort, får du betale for det selv. Jeg regner med at du får kjørt noen runder for den boten du nå får, Michael.