Mathias Ganss

I forhold til loven er alle like og en fartsgrense er en fartsgrense uansett hvor travelt du har det. At du har hastverk er ikke en unnskyldning. Dte er akkurat slike holdninger som er problemet. Det skal ikke være mulig å ha forskjellig oppfatning av hva som er akseptabel hastighet på en hastighetsbegrenset vei. At folk har det er det ingen tvil om, men de som fastsetter bøtesatser kan selvfølgelig ikke ta høyde for enkeltindividers tolkning av forsvarlig hastighet. Nei man kan ikke forlange at folk skal ta beregne god tid, men man kan forlange at folk skal følge fartsgrensene. Familien sultes ikke av pappas hastverk, men av pappas idioti, eventuelt pappas aroganse. Har du noe bevis for dette? Hvordan vet du at det ikke har gitt noe resultat? Ja, innenfor de lover og regler som gjelder. Motsier du deg ikke selv her? Du hevder jo at høye straffer ikke har noen effekt. Mvh Mathias

Det er ingenting en enkeltpolitiker kan vedta av lovforslag. Et lovforslag må vedtas i Stortinget. Mvh Mathias

Det skulle vel ikke bli en politisk diskusjon, men lurer på hva du begrunner dette med. Det er klart at veier spiller inn i dødsstatestikken. Allikevel kan ikke førerens ansvar overdrives. Uten at jeg sitter på noen statistikk på dette, virker det på meg som opplagt at føreren er ansvarlig for den store majoriteten av alle ulykker. Veiene er som de er, og det er ikke mulig å legge skylden på dem. Det er tross alt førerens oppgave å kjøre etter forholdene. I de fleste ulykker gjør ikke føreren det. Det er allikevel et langt skritt å utestenge fartsovertredere på livstid. Jeg er prinsipielt i mot all form for livstidsstraff. I tillegg til å avskrekke bør straffen også være lagt opp slik at man kan "sone" den, for så å komme tilbake til samfunnet og bidra på lik linje med andre. Det viser seg at særdeles strenge straffer ikke har den avskrekkende effekten mange tillegger dem. Dette blir et vanskelig argument i de tilfeller der samme person gjentatte ganger forbryter seg mot loven, men et poeng er at disse sikkert ikke vil slutte å kjøre selv om retten til å gjøre det er borte. Det viser seg jo gang på gang at promillekjørere som mister lappen blir tatt rett etterpå uten førerkort. Er det realistisk å tro at personer som mistet førerretten vil slutte å kjøre? Sett fra et økonomisk standpunkt, som argumentert tidligere, er ikke en livstidsstraff særlig gunstig. Flere tusen voksne uten mulighet til å kjøre bil vil koste samfunnet dyrt. Alt i alt tror jeg det er bedre å ilegge strenge straffer, men ikke for livstid. Angående straff for medpassasjer,som denne tråden egentlig dreier seg om, er det for meg opplagt at en medpassasjer, som vet at føreren er beruset, har et medansvar. Dersom man setter seg i en bil med en ruset fører unnlater man å forhindre en straffbar handling, og man kan være med på å legitimere handlingen overfor ikke bare føreren, men også andre som ser på. Å forme holdninger er et utrolig viktig forebyggende arbeid. Dersom flere sier ifra og nekter å sitte på med rusede førere, skaper dette ringvirkninger i form av holdningsendringer. Man er kanskje ikke lenger en tyster om man sørger for at vennene sine ikke dreper andre i trafikken. Ved fartsovertredelser er det selvfølgelig ikke slik at passasjeren vil få en bot dersom fører kjører i 10 km/t over fartsgrensen. Her er det snakk om alvorlige fartsovertredelser, noe a la 150km/t i 80 sone. Som påpekt over er dette kun et forslag, ikke noe som er vedtatt. Mvh Mathias

Klarer liksom ikke å hisse meg opp eller bli oppgitt over dette. Greit, det er en feil, men hårreisende er den heller ikke...

Det var ikke meningen å angripe deg. Og statsviter kan jeg heller ikke kalle meg, enda . Jeg synes bare at kritikk skal rettes der kritikk er berettiget. Og i dette tilfellet tror jeg mange ønsker en rød politikk, spesielt på ruter der det ikke er lønnsomt. For med en ren, blå politikk vil ikke-lønnsomme ruter legges ned. Det er ikke meningen å kuppe diskusjonen, så jeg legger den død. Ikke meningen å angripe deg, Tore. Mvh Mathias

Dette henger vel ikke helt på greip? Er det sosialisme at statens ansatte skal reise billigst mulig, slik at norske skattekroner ikke går til Bård-Byråkrat på overpriset 1. klasse? Er dette i det heletatt negativt? Dersom statens ansatte kan reise billig er vel det udelt positivt? Sosialisme i denne sammenhengen derimot hadde vært å opprettholde en dyr avtale med SAS for å sikre selskapet inntekter. Så snakker du om noen få som blir rike. Mener du at dette er sosialisme? Det er jo stikk motsatt, nemlig et shareholder value styringsprinsipp der de som virkelig tjener penger er de som sitter på aksjene. Her er det de få som blir rike. Hvem utarbeidet dette? Blå regjeringer i USA på 80-tallet. Det du faktisk etterlyser er sosialisme. Om du ønsker å beskytte utsatt næringsliv så er nettopp det en rød politikk. En blå politikk innebærer, i sin ytterste konsekvens, at firmaer som ikke klarer seg uten statsstøtte/garanti/hjelp ikke skal klare seg. Mvh Mathias

Når du lager en sånn post som det her synes jeg det er utrolig at du ikke forventer å finne noen som er uenig med deg. Du må tåle at folk har en annen oppfatning enn deg. Mathias

Som oftest gis utvidet støtte dersom skolen koster mer enn vanlige universiteter eller høyskoler, f.eks. BI.

Jeg kan ikke fortelle deg hvordan støtten fordeler seg når du får utvidet støtte, men jeg kan fortelle deg hvordan det er med vanlig studielån. Da utbetales det ca. 88000 over to semestre (1 år). 16000 ved semesterstart og deretter 6200 i måneden. Et studieår er 10 måneder. Mvh Mathias

Etter hva jeg kan se så er den dyreste bilen på Finn.no en Mercedes-Benz SLR McLaren til 4,5 mill. Ingen FFX til 24...

Tre eksamener dette semesteret: Internasjonal Politisk Økonomi; Komparativ Politikk og Folkemord og politisk massevold i det 20. århundret. Hu hei:)

Ja, ganske festlig når folk blir fullstendig panikkslagne pga grusomme forhold.

Jeg synes ikke du finner de gode kildene. Har du noen forskere som støtter deg i dette? Dette henger ikke helt på greip. Hvilken interesse har politikere, statssekretærer og ansatte i departementene i å dekke over at oljen skulle ta slutt om 3 år? Det ville være et politisk selvmord å holde slikt skjult kun for å bli gjenvalgt en periode. Dette tror jeg ingenting på. Dersom det er slik du sier, at oljen vil ta slutt om få år, ville ikke flere i oljeindustrien sagt ifra? Eller mener du shareholder value er grunnen til at det dekkes over? Dersom du har studert dette i noen måneder vil jeg tro at du har bedre kilder enn de du har kommet opp med. Dersom du skal teste hypotesen din på en akademisk måte, må du forsøke å falsifisere den. Du bør forsøke å finne empiri som motsier hypotesen snarere enn bekrefter den. Til nå foreligger det to personer, Matt Simmons og Colin Campbell. Disse har en viss kredibilitet, men har du funnet noen som motsier dem? Jeg spør fordi jeg ikke kan noe særlig om dette. En norsk forsker som kanskje er interessant på dette feltet er professor Dag Harald Claes som er ekspert på internasjonal politikk og olje. Mvh Mathias

Dette hørtes jo voldsomt ut. Hvorfor er det ikke flere som kommer til de samme konklusjonene som deg? Jeg har sett på kildene dine og de nevner ingenting om 4-5 milliarder døde om 3-4 år. Hvor har du dette fra? Har du noen flere kilder enn denne Matt Simmons? Det er vanskelig å tolke artikkelen fra Rögnvaldur Hannesson i den retning at 4-5 milliarder vil dø. Han sier jo ikke noe videre nytt i artikkelen. At det blir tøft dersom u-land kommer seg ut av fattigdomskrisen er jo selvsagt. Dersom du vil overbevise flere tror jeg du må komme opp med noen bedre kilder. Mvh Mathias

Jeg synes det blir feil å diskutere u-landshjelp opp mot sosialstøtte. Det er helt klart at det er mye å gjøre med sosialsatsene, de burde absolutt opp. Men med all respekt så er det mennesker sør for oss som trenger bistand for å overleve. De er heller ikke skyld i den situasjonen de sitter i. Vestlige land har i lang tid utnyttet sub-sahara grovt, det skulle være en selvfølhge at vi forsøker å hjelpe når nøden er som værst. Man burde som nordmann være stolt over at vår regjering gir, og dersom Sveits ikke gir burde sveitsere skamme seg. Mvh Mathias

I tillegg har Kristin Halvorsen sittet i Finanskomiteen fra 1987-1997, medlem av Kontroll og Konstitusjonskomiteen fra 1997-2001. Som det er blitt sagt lenger opp her, ligger det enorm kompetanse i departementene. Det er ikke slik at Kristin Halvorsen sitter på toppen av en enorm sparegris og selv velger fritt hva pengene skal brukes på. Mathias Tangvall

Her virker det som om det er konsensus om den dårlige stemningen. Jeg er ikke helt enig. Selv har jeg vært medlem fra 2000 og jeg tror mange ikke husker hvordan det var på de tider lenger. Om man husker litt tilbake var det ganske mange harde diskusjoner den gang også. Man kan selvfølgelig si at dårlig stemning før ikke er noen god grunn for dårlig stemning nå, men jeg føler rett og slett ikke at det er så ille. Joda, noen fyrer veldig opp, men det er helt naturlig i et debattforum. Men det er bare min mening Mvh Mathias

Tror ikke dette er et forsøk på brobygging, men heller at Adventkirken ville selge og det tyrkiske trossamfunnet ville kjøpe.

Jeg kan ikke se hvorfor dette er så spennende. Adventkirken skal jo bygge nye lokaler, og da er det vel naturlig å selge de gamle. 7 millioner er vel heller ikke såmye, regner med at det er en del kvadratmeter det er snakk om. Hvorvidt man får bygge kirke i muslimske land er jo i denne sammenhengen fullstendig irrelevant. Dette er Norge og da kan alle utøve sin tro i dertil egnede lokaler.

Hm, det så da greit ut dette?

Der sa du det. Jeg er helt enig. Dersom alle får muligheten til å bære våpen, blir terskelen for å benytte seg av dem også lavere. Ganske enkel logikk, ganske vanskelig å løse.

Veldig bra sagt Andreas!

Ja, det er det.