Mathias Ganss

Georgia angriper paramilitære på egen jord. Det skal de ikke ha lov til? Om svenske separatister i østfold gjør opprør har selvfølgelig Norge all rett til å slå ned det opprøret. Det sier seg selv. Staten er den eneste aktør med legitimt voldsbruk. Mathias

Amerikansk oljeimport har alt å si. Om du leser de amerikanske utenrikspolitiske målene så er det overordnede målet å sikre amerikanske interesser. Olje faller naturligvis inn under dette, og det legger heller ikke administrasjonen skjul på. Olje var også en klar motivator for Irak-krigen. Det var planlagt at krigen skulle betale seg selv gjennom oljeutvinning i Irak. Slik har det ikke godt, mye pga av sabotasje. Irak har faktisk måtte importere olje. Når det kommer til konflikten i Georgia så er det mer enn olje som spiller inn. Om du ser på den neokonservative doktrinen vil du finne at demokratispredning og bevaring er et av de ypperste målene. Da sier det seg selv at USA vil stille på georgisk side. Videre må man tenke på at det var en illegitim krig Russland startet. Mtp olje ja, men ikke økonomien. Kina, EU og Japan har tidligere gått sammen og kjøpt/solgt dollar for å holde kursen på ønsket nivå. Det vil de nok fortsette med. I tillegg sørger Kina for at USA holder handelsbalansen. Du har tidligere argumentert med at vi har nådd peak allerede, men denne figuren viser jo at det ventes vekst i noen år fremover. Hvordan stiller du deg til denne figuren da? Jeg tror nok en amerikansk krig til innen 2028 er nærmest garantert. Det er riktig at Irak har svekket USA, men med en hær og et forsvarsbudsjett som USA så er det nødvendig med en krig "i ny og ne". Det er ikke mulig å forsvare en så stor hær uten at det er fare for, eller allerede en krig. Man må også huske på hvor mange som er ansatt i det amerikanske forsvaret. Skulle det bli en nedbygging av dette vil det føre til enorm arbeidsledighet. Dette er ikke spesielt gunstig i en allerede svekket amerikansk økonomi. Historien viser også at 20 år uten amerikansk krig ikke har skjedd etter 1945. Siden 1990 har USA vært i krig med Irak, Serbia 1995 og 1999. Afghanistan og Irak igjen. Et eller annet sted vil nok amerikanske styrker befinne seg i kamphandlinger igjen innen 20 år. Tyskland har ikke bare styrt økonomisk på Baltikum (Montenegro brukte f.eks. tyske mark, senere Euro, som valuta). Tyskland styrte hele den europeiske økonomien fra sent 80-tallet. Husk at ECU (european currency unit) var bundet til tyske mark, og alle EU/EØS-valutaer bundet til ECU. F.eks. var den tyske sentralbankens rentehevinger i 1990-92 avgjørende for den europeiske valutakrisen 1991-92. Det var blant annet Tysklands innflytelse økonomisk som bidro til et felles valutasamarbeid. Spesielt Frankrike ønsket dette for å begrense tysk innflytelse. Tyskland gikk med på dette selv om Tyskland selv tapte på det. Et ganske klart signal om at Tyskland forplikter seg mer til det europeiske samarbeidet enn noen annen. Helt korrekt. Jeg kan ikke forstå hvorfor Europa gjør seg så avhengig av Russland. Dette synes jeg er skummelt. Europa kan true med boikotter, men en gass-stopp vil føles umiddelbart. En handelsboikott føles etter en god stund. Mvh Mathias

Jeg forsvarer ikke alt amerikanerne gjør, men du trekker urimelige slutninger. Jeg er en av de første til å innrømme at amerikansk politikk de senere årene har vært feilslått. Men at noe er feilslått kan ikke automatisk begrunnes i at beslutningstakerne er korrupte. Det er heller ikke riktig at USA har brukt mellom 3000 og 4000 milliarder dollar. Det du sikter til er vel kanskje Joseph Stiglitz siste bok "The three trillion dollar war"? Her tar han med fremtidige kostnader, som f.eks. stønad til krigsskadede veteraner og hva krigen vil koste det amerikanske samfunnet i fremtiden. Foreløpig har de ikke brukt i nærheten av det beløpet, foreløpig. Dersom du videre vil sammenlikne USA og Russland må du ta med forskjellene mellom de to samfunnene. USA har pressefrihet, det har ikke Russland. USA har et fungerende demokrati, det har ikke Russland. Det er mange fattige i USA, men ikke på langt nær så mange fattige som i Russland. Minoriteter i USA har mange og gode rettigheter, noe minoriteter i Russland ikke har. Jeg tror det er ganske klart hvilket av de to landene som kan skilte med best levekår for sine innbyggere, uavhengig av forsvarsbudsjettet. Så alle som ikke er enig med deg er trangsynte? Om du bare vil diskutere med folk som er enige med deg får du ikke mye utbytte av det. Ikke mye til diskusjon blir det heller. Mvh Mathias

Tror du har ganske rett, Jan Reidar. Sammenlikningen Russland-USA fungerer ikke helt. Du kan være uenig i amerikansk policy, men å si at Bush-regjeringen er korrupt og en haug med kjeltringer tror jeg er ganske feil. De Neokonservative har gjort en del feil, absolutt, men dette er ikke fordi de er korrupte. Feilene USA har gjort fører av en feilslått politikk. I utgangspunktet en "god" tanke som ikke har gått slik administrasjonen forventet. USA har hatt et enormt underskudd på sitt handelsbudsjett lenge, men andre økonomiske stormakter som EU, Japan og Kina holder dollarkursen relativt ved like da det er i alles interesse at amerikansk økonomi overlever. Mvh Mathias

Disse er fra denne tråden, som du sikkert ser. Mvh Mathias

Nei det er absolutt ikke usaklig å være uenig, men du har til stadig usaklige kommentarer uten rot i virkeligheten, noe du nok vet selv. Når det kommer til utviklingshjelp er jeg overbevist om at Norge gjør noe veldig viktig og noe veldig riktig. Det internasjonale markedet er såpass urettferdig at flere land ikke har noen mulighet til få hjulene til å gå rundt uten utviklingshjelp. Det mener tydeligvis mange andre også, f.eks. USA som gir massiv u-landshjelp. Valget om 1 år kommer til å bli veldig spennende, ingen tvil om det. Mvh Mathias

Dette skjønner jeg ikke. Er det forunderlig at de tre partiene er i regjering? At de har liten oppslutning nå har ikke noe å si for hvorvidt de skal sitte i regjering idag eller ikke. Regjeringen ble valgt i 2005, ikke på meningsmålinger i sommer. Dette valget danner grunnlaget for regjeringsmakten i 4 år (i utgangspunktet). Videre så var velgerne i 2005 godt kjent med de tre partienes planer om samarbeid, og like godt kjent med partienes politiske standpunkter og historie. At AP var medlem av KOMINTERN eller at SV er en avskalling til venstre fra AP over NATO-samarbeidet er ikke noe som plutselig har kommet frem de siste tre årene. Dette blir litt tåpelig, men jeg skal kommentere det allikevel. Det sier seg selv at regjeringen ikke tjener på å "tyne mest mulig ut oss". Det er ingen i regjeringen som personlig tjener på det. Regjeringen tjener heller ikke noe på å "sløse dette bort i utlandet". I et demokratisk system gjelder det å bli gjenvalgt. Hvorfor i allverden skulle regjeringen forsøke å ikke bli gjenvalgt? Hva tjener de på det? På hvilken måte? Dette er bare tull. Norge går bedre enn noen gang. Ingen tvil om at FrP vil gjøre forandringer, men hvilke, og til fordel for hvem? De vil ha flat skatt, altså lik skatt for vaktmester og aksjemegler. De vil avvikle sosiale stønader slik man kjenner dem idag. De vil frata arbeiderbevegelsen makt og innskrenke retten til streik. De vil avvikle sentrale lønnsforhandlinger og heller innføre lokale forhandlinger. Dette kan jeg love deg at ikke kommer den vanlige mannen i gata tilgode. Tør jeg minne på hva Carl I. Hagen ville gjøre med norske oljefelter på 70-tallet? Selge dem til USA for en latterlig lav sum. Dette er jeg helt enig i. Martin Kolbergs stadige uttalelser er å skyte seg selv i foten. FrP er et anti-establishment parti og da hjelper det ikke å rakke ned på dem. Det gjør det bare værre. Jeg er også helt enig i at folk bør sette seg inn i hva FrP virkelig står for. Først da kommer folk til å innse at de ikke er tjent med en FrP-regjering. Dersom du ikke er selvstendig næringsdrivende, milliardær eller alkoholiker vil det ikke lønner seg å stemme FrP. For den vanlige mannen i gata kommer det til å bli tøft med en mørkeblå regjering. Mvh Mathias

Veldig godt sagt!

Et godt poeng. Men om den skulle til Korea vet jeg ikke, men kanskje du? Mulig det ble sagt 118.825, men da hørte jeg i såfall veldig feil.

Og nå har den vel dratt? Syntes jeg hørte "contact Oslo Control 120.375, bye" Mvh Mathias

Jeg skjønner at du ikke liker folk som stemmer annerledes enn deg, Geir. Men er det virkelig nødvendig å gjentå de tåpelige kommentarene gang på gang? Vifte med plakater, CO2-avgift på alt, flowerpowerbevegelse som ødelegger landet. Dette er jo bare tull. Det virker som du tror regjeringen tjener på å gjøre folk til ulags. At det skulle være i regjeringens interesse å gjøre det vanskelig og dårlig for folk. Dersom man styrker et forsvar, på hvilken måte skal det gjøres? Ekstremt dyr teknologi som er utdatert om ett år? Eller flere soldater? Dersom du mener flere soldater så er det også noen personer som må gjøre dette. Hvordan vil du stille deg dersom du måtte på rep-øvelse 3 ganger i året? Eller bør man ha 3-årig verneplikt for gutter og jenter som i Israel? Dersom du vil diskutere dette saklig så legg deg på et saklig nivå. Hvordan vil du se for deg investeringene og hvorfor? Du snakker om "militærfaglig scenario" (hva nå enn det betyr). Dersom du kjenner så godt til disse scenariene, burde du vel også vite litt om hvilke tiltak som er ønskelig. Personlig er jeg for et sterkt og godt forsvar. I tillegg til at Norge har en del forpliktende avtaler med NATO som bør følges opp, er det rett og slett god distrikspolitikk. Forsvaret er arbeidsplass for mange utenfor de store byene. Sånn bør det også være. Mvh Mathias

Etter hva jeg har forstått skulle de ikke fly med City Airline, men med et nytt flyselskap som skulle opprettes kun for Moss/Rygge. Jeg mener de skulle lease fly, så om det blir Embraer er ikke sikkert. Mvh Mathias

Det er dette som er holdningsskapende/endrende arbeid...

Stemmer at Tyskland har hatt problemer etter innlemmelsen, men det samme opplever Frankrike. Det er en egen teoretisk retning som spå velferdsstatens sammenbrudd, men mye tyder på at velferdstatene (Tyskland, Frankrike, de nordiske landene osv) gjør det bedre enn de uten (f.eks. USA). For mer info se "Varieties of Capitalism" kontra "Shareholder value". Valgkampen i USA har til en viss grad vært preget av det, men forkjempere for sosial omveltning har møtt stor motstand. Den største er Hillary Clinton som har fått mye tyn. Mvh Mathias

Boken jeg har infoen fra er ikke utkommet enda, men den heter Politikk i Europa av Heidar, Berntzen og Bakke. At det norske systemet ikke er perfekt er jeg enig i, men at det er kjørt i grøfta er jeg veldig uenig i. Det er sant at det er blitt trangere tider, men det gjelder andre land også. Dersom du sammenlikner med liknende velferdsstater som Norge finner du at det er blitt vanskeligere å drive den. Tyskland f.eks. har fått kraftige innskrenkninger i velferdsstilbudet. Jeg ser det som meningsløst å sammenlikne med land uten velferdsstat, slik som USA. Bare for å ha sagt det så er det klart at erfaring i trafikken har utrolig mye å si. Det viser også ulykkestallene. Men erfaring gjør deg ikke sikker. Om du vil ha svar på dette må du selvfølgelig rette det mot folk som forsker på det. Det er tydelig at alt du nevner dreper. Ungdom og fart utgjør en stor del, men også folk som har kjørt i en mannsalder gjør feil. Som sagt så må du rette spørsmålet til noen som driver med forskning på den slags. Det er ikke mitt felt. Mvh Mathias

Hadde du kunnet noe om forskning og teori så hadde du visst at å se på årsakssammenhenger er det det dreier seg om. Dette er jeg ikke uenig i, og det kan sikkert slå ut positivt for noen. Men uansett så fritar det ikke noe fra et ansvar. At man ikke har mulighet til å kjøre som man vil på bane, gir ingen rett til å kjøre som man vil på veien.

Jeg som vet alt? Tydeligvis du som vet alt. Hva vet du om meg? Hvilket grunnlag har du for å uttale deg? Ellers har du jo bragt mye fruktbart til diskusjonen...

Jeg husker langt nok tilbake, og jeg kan forstå. Poenget mitt går nå ikke på hvorvidt vi tidligere har hatt fokus på vei eller ikke. Poenget er ringvirkningene av et ekspansivt budsjett. Dette er et utrolig viktig spørsmål. Det urettferdige er at for noen er terskelen veldig høy, for andre veldig lav. Det vil med andre ord si at noen vil ha råd til å kjøre så fort de vil, uansett bøtesats, mens andre ikke kan det. Her er det virkelige problemet: Hvordan sette satsene slik at det svir for de fleste, men ikke ruinerer noen? Nei, jeg liker det ikke. Jeg vet ikke hvem du mener med "folk". Er det flertallet? At loven virker byråkratisk kan jeg ikke skjønne. Et poeng med en rettstat er uansett at folk ikke skal "drite" i loven. Da rakner det hele. Mener du at det norske systemet er mislykket? Da ønsker jeg deg lykke til med å finne et mer vellykket et. Nei, en demonstrasjon er en koordinert aksjon. At enkeltindivider kjører for fort er noe helt annet. Demonstrasjoner har man i Norge også. Du husker kanskje ikke, men senest i våres var Youngstorget stappfullt. Den totale skatte og avgiftsbelastningen er lavere i Norge enn i Sverige og Danmark (Merk at det er totalt skatt+avgifter). Ja det tror jeg det er, og det er jeg ikke uenig med deg i. At jeg er uenig med deg betyr ikke at jeg er dum. Jeg klarer fint å forstå. Forstår du? Makan til ovenfra og ned-holdning. Bra du har så mye livserfaring og er perfekt i trafikken da. Yrkessjåfører dør i trafikken de og. Selv om du har kjørt bil aldri så lenge, garderer ikke det deg mot uhell.

Ja for det er klart at du kan aldri miste kontroll over bilen din.

Det blir fort en evig diskusjon hva vei- og bilavgift skal brukes på. Skal det uavkortet gå tilbake til bilistene i form av veier o.l.? Eller skal disse avgiftene også dekke samfunnets utgifter som bilistene står for, som f.eks. miljøskader, støyerstatning osv? Problemet med å rekruttere nordmenn til jobber er at det rett og slett ikke er nok av dem. Nå kjenner jeg ikke til arbeidskraftsituasjonen ved Ormen Lange, men nå er det som sagt mangel. De som trengs kan ikke uten videre rekrutteres. Poenget mitt, nok en gang, er ikke at man ikke skal investere i vei, men at man må tenke på eventuelle ringvirkninger av det hele. Dersom staten kjører et ekstremt ekspansivt statsbudsjett vil det føre til mye penger i omløp, økt inflasjon og dermed høyere rente. Det er noe å tenke på til valget i 2009. Er man misfornøyd med dagens rentenivå er det ett parti man bør styre unna, og det er ikke de rød-grønne eller Høyre. Mvh Mathias

Der tror jeg du misforstod meg. Jeg mente at man ikke skal straffe ulike individer forskjellig, altså at ulike individer ilegges forskjellig straff for samme forseelse. Jeg mente ikke at straffen for drap skal være det samme som straffen for å ikke stoppe ved stoppskilt. Jobbene i Norge er særdeles attraktive. Det ser du på mengden polakker, litauere og andre arbeidsinnvandrere. Men allerede nå er det mangel på arbeidskraft. Dette er ikke noe som enkelt lar seg fylle. Dersom det skulle komme enorme bestillinger fra staten vil dette gjøre arbeidskraftmangelen større. Nå sier jeg ikke at man skal la være å investere i vei pga arbeidskraftsmangel, men at det blir veldig dyrt. Du skrev tidligere at penger ikke skal stå i veien for sikkerhet. Det høres fint ut, og jeg er enig, men det er ikke særlig realistisk. Penger står i veien for sikkerhet. Mathias

Problemet i Norge er ikke mangelen på jobber, det er mangel på arbeidskraft. Og dette er et reelt problem, for dersom det er mangel på arbeidskraft skrues prisene til værs. Det vil bli uhorvelig dyrt. Et alternativ vil være å engasjere utenlandske selskaper og således eksportere f.eks. prisnivå og inflasjon, men det er ikke uten problemer det heller. Forresten så sa jeg aldri at europaveiene ikke kan oppgraderes, jeg sa hele veinettet ikke kan oppgraderes. Det er klart folk er forskjellige, men det må være likhet for loven. Det kan ikke være slik at man skal straffes forskjellig på mindre forseelser, slik som trafikkforseelser. Skal jeg slippe unna fordi jeg var ung og dum og trengte en lærepenge? Det er nettopp det som er urettferdighet. Mvh Mathias

Hva slags lover, og på hvilken måte gjenspeiler de ikke virkeligheten? Poenget med å lære av sine feil er jo at det svir når du gjør dem. Dersom du ikke opplever noe negativt ved å begå et lovbrudd vil du jo ikke ha noe incentiv for å ikke gjøre det igjen. Om du aldri får merke at å kjøre i 110 i 80 sone koster dyrt, ja hvorfor i allverden skal du slutte med det da? Helt enig i at bedre veistandard vil forhindre mange ulykker, men å forbedre samtlige veier i Norge vil ikke kunne gå. Det er alt for omfattende, alt for dyrt og er ikke mulig å gjennomføre på rimelig tid med de ressursene byggbransjen i Norge har. Mvh Mathias

Hm, den posten din var veldig lik min, Michael