Mathias Ganss

Selve velferdsmodellen tror jeg ikke ville være så langt unna det vi har idag nei. Men skatte og avgiftstrykket ville nok vært likt det de har i Sverige og Danmark (som er høyere enn i Norge, noe mange ikke vet). Mvh Mathias

Feil, grunnlaget for velferdsstaten ble lagt lenge før vi fant olje. Ja, oljen har så absolutt bidratt, men se på Sverige. De har en veldig lik velferdsstat som Norge og de har ingen olje. De har hatt det mest stabile sosialdemokratiske styret i noe land, og det som har sittet lengst med makten. Så nei, oljen var ikke avgjørende for den norske velferdsstaten Mvh Mathias

Når var det Norge ble ødelagt? Etter at sosialistene kom til makten? Sosialistene bygget landet fra 1945 og utover. Nettopp derfor har vi den velferdsstaten vi har, noe de fleste misunner oss. Det er fint at du har meninger, men det kan være lurt å underbygge dem, eller i det minste si hva du faktisk mener. Hvordan har sosialistene ødelagt? Hva er galt? Pek på noen andre land som ikke har hatt sosialistisk styre der det, etter din mening, er bedre. Til nå bare kaster du ut meninger uten innhold, noe a la "REMA 1000 er teit og dårlig og har ødelagt handleopplevelsen". Si hvorfor. REMA 1000 er dårlig fordi de har dårlig utvalg, lite ryddig i butikken, personalet er ikke serviceinnstilt osv. Det blir litt mer fruktbart da. Mvh Mathias

Hm, nei det var nok ikke det som var poenget. Undersøkelsen gikk på hvilke grupper som stemmer på hvilket parti. Det handler ikke om hvilket parti som har hvilke representanter med hvilken utdannelse. F.eks. så trekker venstreorienterte grønne partier, slik som SV, i hovedsak utdannede kvinner i offentlig sektor. AP har tidligere trukket arbeidere(naturlig nok), men har nå orientert seg mer i retning middelklassen og menn i offentlig sektor. Høyre trekker litt de samme velgere, men mer høyere middelklasse og høyt utdannede i privat sektor. Bare som noen eksempler Mvh Mathias

Nå var det velgere det handlet om, ikke representanter...

Beklager, det var en skrivefeil. De som har sett mine andre innlegg vet forhåpentligvis at jeg kjenner til FrPs plassering på høyre-venstre-aksen. Du har helt rett, jeg er helt enig, FrP hører til til høyre for partiet Høyre. Skrivefeilen tiltross, du svarer ikke på spørsmålet. Hva mener du med "Har du hørt om FRP? Det er et liberalistisk parti. La du merke til hva jeg sa? Jeg sa ”stort sett”, hvilket betyr i overvekt, men ikke alle." At sosialister har samme mål for samfunnet som alle andre sosialister er vel relativt innlysende. Du sier at FN fremmer sosialisme, men da må du definere hva du mener med sosialisme. FN ble opprettet av USA og USA er ikke akkurat en sosialistisk stat. Av sikkerhetsrådets medlemmer er ett land kommunistisk (Kina), tre land liberale/konservative (USA, UK og de siste årene Frankrike), og ett land sosial(kvasi)demokratisk (Russland). Dette er jo ikke akkurat en sosialistik sammensetning. Når du sier sosialister vil senke kjøpekraften er det fullstendig feil. Sosialister vil fordele inntekt rettferdig og dermed øke folks kjøpekraften. Det er jo nettopp det som ligger i å bekjempe fattigdom. De fleste i Norge er ikke millionærer. Fattigdomsbekjempelse vil ikke gjøre rike fattige. Norges U-landsbudsjett nærmer seg 1%. Med andre ord er det ganske mye igjen til nordmenn. Mvh Mathias

Det er vel ikke så rart. FrP har ikke vært særlig stort før etter 2000-tallet. Mens AP har ligget rundt 35% har FrP vært rundt 10%. Det sier seg selv at det har vært langt flere AP-politikere på Tinget enn FrP-politikere. Det betyr også flere AP-pensjonister enn FrP-pensjonister. Mvh Mathias

Du prøver å si at FrP er et liberalt parti, men jeg skjønner ikke hva du vil med det. Du vet selvfølgelig at FrP er et parti fra høyresiden? Dersom du mener FrP ikke har en konservativ verdipolitikk tror jeg du må lese partiprogrammet en gang til. Jaha ja, du vet mye om Al Gores motiver. Lurer på hvordan du vet det. Har han sagt det til deg personlig kanskje? Sprøyt! Mener du virkelig at FN er en sosialistisk organisasjon? Vet du hva ordet sosialistisk betyr? Du sier mye rart, men den her tar kaka. Jens Stoltenberg og Al Gore ønsker at vi alle skal bli fattigere. Jeg må si du kan utrolig mye om menneskers skjulte agendaer. Hvordan vet du det? Er det mange statsledere som snakker med deg?

Hm, her tror jeg du bommer ganske godt. Religiøse er ofte konservative, og konservative stemmer ofte mot høyre. Du sitter tydeligvis på mye informasjon som andre ikke har tilgang til. Det blir kanskje feil post å ta det i, men jeg lurer på hva du bygger dette på. Skulle tro at Al Gore kan en del mer om dette enn deg, men du må gjerne fortelle meg hvorfor det eventuelt ikke stemmer. Mvh Mathias

Nå er det slik at Norge ikke kommer til å nyte en vedvarende, for høy oljepris. Dersom oljeprisen nærmer seg en smertegrense, der flere land ikke har råd til å kjøpe den, vil det sende økonomien inn i en voldsom krise. Dette vil Norge merke så og si like godt som alle andre land. Norsk økonomi er så sammenvevet med resten av europa/verden (kalt gjensidig økonomisk "samhengighet") at problemene vil bli like store her. Mvh Mathias

Fint at du holder oss oppdatert, men skal du ikke også svare på kritikk når du får den? I andre poster lar du rett og slett være å svare.. Mvh Mathias

Det tar tydeligvis lang tid å oppdage det Geir. Vi har hatt mer eller mindre AP-styre i 70 år. Ingen land i verden har det så godt som de landene som er bygget opp med sosialdemokratisk styre. Tenk på det. Mathias

Hm, Hernes er da sosiolog? Han har sosialøkonomi som støttefag, men er ikke mye å skryte av... Analytiker blir du ikke av det.

Norges Bank har altså useriøse analytikere? Hadde du regnet med store skattenedsettelser med en rødgrønn regjering? Du er sikkert klar over at det er mye som påvirker renten. Subprime i USA f.eks har hatt litt å si. Ellers er Norge, sett i lys av resten av Europa, meget godt stilt. Nei det tyder ikke på det. Uansett hvor bra det går så er media fylt med "problemhistorier". Du sier det knytter seg til politikken regjeringen fører idag, bl.a. import av kriminalitet. Hva mener du med det? Regjeringen driver med import av kriminalitet? Økende helsekøer: har du kilde på dette? Vet du hva media lever av? Det er ikke solskinnshistorier. Derfor skriver media mer om lite hyggelige ting. Det er ingen hemmelighet. Jeg tror ikke du har hatt mye med norsk helsevesen å gjøre. Det fungerer utrolig bra! Som jeg sa, folk mener de har det bedre nå enn for 10 år siden. Folk har ikke fått det nevneverdig vanskeligere. Renten har gått opp, det er riktig. At regjeringen mister stemmer skjer med alle regjeringer i Europa. Det kalles regjeringsslitasje. Les mer om det, det er ganske interessant. Mvh Mathias

Vanlige folk har flokket til FrP mellom mange valg. FrP har hatt liknende målinger som idag flere ganger, f.eks. høsten 2000. Allikevel tok Høyre de aller fleste FrP-stemmene til valget i 2001. FrP har stor tiltrekningskraft når det ikke gjelder. Ikke like stor kraft når det faktisk gjelder. Foran hvert valg taper FrP alltid stort. Det gjenstår å se om dette skjer ved neste valg også. Jeg vet ikke om du har lest hele rapporten til SSB, Bernt, men det har jeg. Det er riktig som du sier at SSB beregner at FrPs statsbudsjett for 2008 vil gi lavere rente. Arbeidsløsheten vil imidlertid gå noe opp. I tillegg er det verdt å nevne at SSB sender data fra forslaget til statsbudsjettet gjennom et programm som tar en rekke forbehold og kan absolutt ikke sees på som sikkert. Det viktigste ankepunktet mot SSBs prognose er Norges Bank. De er av en helt annen oppfatning. Personlig har jeg mer lit til analytikere ved NB enn ved SSB ved akkurat dette tilfellet. Det kan også være verdt å poengtere at heller ikke Torbjørn Eika i SSB vil garantere noen lavere rente. Du kan ikke bruke mediene til å måle folks tilfredshet. Til det er media alt for lite balansert. Du kan vel ikke akkurat påstå at det er like mange solskinnshistorier som negative historier? Det tiltross for at flertallet av nordmenn sier de har det bedre enn for 10 år siden. Det er ikke noe futt i en avisartikkel som sier at Dorte Nilsen er fornøyd med behandlingen hun fikk på AHUS. Et parti går til valg på et partiprogramm. I partiprogrammet står det hvorfor man bør stemme på det partiet. Dersom man ikke vil ha den politikken som står i partiprogrammet velger man et annet. Mao så har nordmenn i 2005 ønsket seg en rødgrønn regjering. Det regjeringen går til valg på er det regjeringen skal gjøre. En rødgrønn regjering skal ikke gjøre det opposisjonen vil. Du kan strengt tatt ikke forvente at AP skal gjennomføre en politikk som FrP-velgere vil ha. Er du ikke enig? Mvh Mathias

Nei det gjør han ikke. Kjenner du FrPs historie kjenner du også til at partiet fra første stund (70-tallet) har bygget opp under politikermistro. Det har vært en bevisst strategi. FrP kalles et anti-establishmentparti, dvs et parti som er i opposisjon til den etablerte "eliten". Eliten i denne sammenhengen er de etablerte partiene og deres representanter. Hvilket parti er det du mener er på høyresiden? Regjeringen idag er en sentrum-venstreregjering. Ingen partier fra høyresiden. Mathias

Beklager, men jeg har uttrykt meg litt klønete. Det som er tull er at han er full. Det er han ikke, men talen er dårlig. Mvh Mathias

Ja det er det så absolutt. Det er statsministeren, og talen er ikke spesielt god, men han er ikke full. Mvh Mathias

Beklager men dette er tull. Det har jeg fra en ganske så sikker kilde:)

Det var en fyldig gjennomgang, Geir. Min blir ikke like fyldig, men noe vil jeg svare på. Det er mulig det blir noe billigere, og det er fint for de som ikke blir direkte berørt. Like fint blir det ikke for de som får dårligere betalt for jobben. Hovedproblemet er allikevel at FrP søker å svekke fagbevegelsen gjennom å "bryte" den opp. Å kunne komme med kravene sentralt er en stor styrke. Mange av de som streiker har ikke 400K++ fra før... Stor varsomhet betyr her at streikeretten ikke benyttes ved hver anledning. Det finnes. Dersom myndighetene anser skadene en streik medfører som mer enn det som tolereres avbrytes streiken. Dette kalles tvungen lønnsnemd. Jo det er noen som snylter og lyver til seg sykepenger. Men for de som virkelig blir syke så er det viktig at man har en fungerende sykelønnsordning. Jeg er enig i at de som snylter burde tas for det, men spørsmålet er hvordan. Jeg ser poenget ditt. Det er ingen som er uenige i at folk som er arbeidsføre skal ut i arbeidslivet. Nok en gang er spørsmålet hvordan det skal gjøres. Skal det kuttes i tilbudet eller skal man finne andre veier å gå. Dersom man finner andre veier har man den fordelen at ordningen fremdeles er god mens de arbeidsføre er i arbeid (forhåpentligvis). Her setter du fåtallet fremfor flertallet, dvs arbeidsgiver fremfor arbeidstaker. Problemet er at bedrifter ikke gir fast ansettelse noe som f.eks. fører til at arbeidstaker ikke får lån. Jeg sier ikke her at FrPs programm er dårlig, men at det er dårlig for noen. Mange av disse det er dårlig for vil stemme FrP basert på enkeltsaker. Det er kanskje ikke så heldig. Mvh Mathias

Den vanlige mannen i gata er den lavere middelklasse, f.eks. indusriarbeidere og sykepleiere, polititjenestemenn og lærere. Mener du at disse har en allerede god nok lønn? Dersom arbeidstakere går inn i lønnsforhandlinger uten mulighet for streik, da er de jo nærmest nødt til å godta et hvert forslag som ligger på bordet. Derfor er det viktig å, i ytterste konsekvens, ha muligheten til å streike. Hva med overtidsbetaling? Mange med lav lønn er nødt til å jobbe overtid. Dette går på bekostning av tid med f.eks. familien. Jeg synes dette bør kompenseres. Jeg ser poenget ditt, men her går det på om arbeiderne skal, mot deres vilje, gå ned i lønn. Det hender at arbeidere går med på lønnskutt, men ofte er dette med forsikringer i bakhånd. Jeg er helt enig med deg i at dette er et rødt syn. Det er jo ingen hemmelighet at LO er av rød overbevisning. Poenget mitt er det at mange som sier de vil stemme FrP kommer til å tape på det. Det er flere som således "skyter seg selv i foten". Mvh Mathias

Godt sagt Olaf!

Vil bare legge ved en link til en artikkel om FrP i VG. Den som menere FrP er et parti for den vanlige mannen i gata, bør lese denne først. VG-nett Mvh Mathias

Hvor sier jeg det? Amerikansk økonomi og oljeforbruk er knyttet tett sammen. Men jeg ser gjerne at du f.eks. kobler subprime direkte til olje. Eller manglende konkurransedyktighet i amerikanske selskaper kontra europeiske og asiatiske. Olje er absolutt viktig, men ikke alt. Og du er sikkert klar over at ordene økonomi og olje ikke betyr det samme. Økonomi tar i seg litt mer enn bare oljeimport. Les hva jeg skriver du. Hvor skriver jeg at jeg ikke mener det er et problem? Mulig produksjonen har nådd sin topp, men du sier jo selv at dette er prognoser og derfor ikke sikre tall. En prognose er en prognose og ingen realitet. Hvilket argument blir håpløst? Hva snakker du om her? Tror du blir litt vel revet med. Se igjennom en gang til før du poster. Mathias

Angrepet finner sted på norsk jord. Det kommer an på hvordan du leser suverenitetsprinsippet, men det er ikke legitimt å angripe et annet land over noe slikt. Om dette gav Casus Belli ville det være enkelt å legitimere militære angrep. USA kunne f.eks. bare sendt noen amerikanere til Irak før krigen. De kunne gjøre opprør, Saddam hadde slått ned opprøret og USA hadde hatt Casus Belli. Ikke noe tull med FN mao. Mvh Mathias