Jan Gulliksen

K'en er fullt lesbar hos meg også. Underlige greier - kan det ha noe med skjerminnstillinger å gjøre, f.eks. sentrering av skjermbildet?

Artig historie! Jeg har vært på Andøya i seks år, men jeg hørte aldri om den "uoffisielle" åpningen av flyplassen! Skulle gjerne ha sett Thunderjet'ene da de kom inn over plassen... Apropos formasjonsflyving: Den gang jeg var der (1975-81) var det fem stk. P-3B Orion der. Som regel var det minst et fly som var "hangar-dronning" og i tillegg gjerne et som var inne til ett av de periodiske ettersynene. Men i alle fall én gang greide vi å få alle de fem flyene i lufta. Vi klatret opp på hangartaket og så på da de fem flyene kom inn i formasjon over Andenes og avsluttet med low pass over flyplassen. Et utrolig flott syn! (og masse gromlyd fra turboprop-motorer!)

Nei, det hjalp visst ikke å legge inn det tillegget! Er det noen som vet hva denne fila gjør?

Forresten: Etter å ha tenkt meg om litt, tror jeg at autofeathering kanskje må være at propellerne automatisk stiller seg slik at de gir mest mulig trekkraft under take off...?

Skal gi mitt lille bidrag til et forsøk på en forklaring: Feathering av propellerne betyr å endre vinkelen på propellerbladene. Autofeather (som vel bare brukes under take off) tror jeg betyr at propellerne automatisk blir kantstilt dersom motoren stanser (for å redusere luftmotstanden mest mulig). Når man reverserer turboprop-motorer, tror jeg propellerbladene vris slik at de gir full luftmotstand (men jeg er ikke sikker på om det er det som kalles unfeather eller full feather). Propeller synchrophaser (dette har Karl R.P. forklart i en annen tråd for litt siden!) er en fasejustering av propellerne. Det går på at propellerbladene justeres slik at de ikke passerer foran vingekanten på nøyaktig samme tid. Det vil nemlig skape vibrasjoner. På et firemotors turboprop-fly tar man utgangspunkt i en av propellerne (f.eks. nr. 1). Så blir de tre andre justert slik at de passerer vingekanten enten litt foran(lead) eller litt bak (lag) nr. 1. Dette ble kanskje litt omstendelig, men det var i alle fall et forsøk! (jeg tror forøvrig at det finnes en form for synkronisering av hastigheten også i dette systemet)

Flott! Så fort jeg kommer fra jobben.....! Hva skyldes dette egentlig? Er det tilfeldig at det dukket opp etter disse nedlastingene? Tusen takk i alle fall!

Jeg har nettopp installert seilflyet ASW-28, scenery for Starmoen og foto-sceneryene over Kristiansund og Lillestrøm. Etter at jeg gjorde det, får jeg opp en boks hver gang jeg skal logge meg inn på fs. Noe om at "...found a third party software that may not be compatible with fs2002...." Fila heter SOARRec.dll, og jeg finner den igjen i Modules-mappa. Noen som vet hvor den kommer fra, hva den er til og evt. hvorfor jeg får en slik melding? (samtidig får jeg valget mellom å "disable this software". Velger jeg ja, kommer jeg inn på vanlig måte, og tilsynelatende er alt i orden. velger jeg nei, logges jeg ut av fs igjen)

Det er jo relativt stor forskjell på en p3 og en e-3 Orion er jo for det første et propell-fly, imens E-3 Sentry awacs er en jet. Begge disse har 4 motorer, men Awacs'en er vesentlig større også. Og Awacsen har denne radar-dome talerken på taket. Ikke til å ta feil av Men det er en "sammenheng" mellom de to flyene også: Mange som har vært crew på Orion, har seinere tatt jobb på AWACS'en!

Ja, du er i "eksklusivt" selskap. Det er vel hatet som holder de tre gutta der i gang også...

En viktig presisering! Men er dette to atskilte systemer, eller jobber de sammen? For om hastigheten endrer seg, endrer jo også fasen mellom propellerne seg? Apropos det å unngå vibrasjoner i skroget, så var det ganske interessant å lese Bombardiers beskrivelse av Q-systemet (Noise and Vibration Suppression System). Det finnes på www.bombardier.com (velg aerospace -> regional aircraft -> Q-serie.

Dash'en til Frolov er et flott fly! Det jeg også synes er bra, er beskrivelsene av de forskjellige systemene i flyet, bl.a. virkemåten til motorer og propellere (pitch, feathering etc.) Det kunne vært interessant med et mer detaljert elektrisk koblingsskjema også, men det får jo være grenser for hva man skal forvente av et freeware! Men det er en ting jeg lurer på som ikke har funnet noe beskrivelse på, nemlig et evt. synkroniserings-system for motorer/propeller. Da tenker jeg på en synkronisering som sørger for at propellerbladene på begge motorer ikke passerer foran vingekanten på nøyaktig samme tid (det skaper vibrasjoner). Jeg vet at dette er et system som brukes i alle fall på fire-motors turboprop (f.eks. Orion), men jeg ville kanskje tro at det gjelder to-motors også? Tanken slo meg da jeg på en av sjekk-listene til Dash'en fant ordet synchrophase, men det henviser kanskje til noe annet. Er det noen som kjenner til dette?

Det er IKKE veldig overraskende at slike ting skjer på et slikt tidspunkt. Det er slett ikke første gang, og er ofte en del av krigsretorikken og det psykologiske spillet. Bush & Blair trenger folket med seg, og frykt kan være et effektivt virkemiddel. I det minste er det med på å farge stemningen og sverte motparten ("de sinnsyke terroristene"). Saddam bruker slike virkemidler og andre har satt i gang lignende tiltak, og ingen bør ha illusjoner om noe annet.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_vestfold/2532600.html

Nei, det virker slett ikke som om det har vært påfallende mange nødlandinger/sikkerhetslandinger/uhell med Ryanair i forhold til andre selskaper. Jeg går ut fra at selskapet har visse minimumskrav å holde seg til. Verre er det dersom selskapet tar sjanser i ukontrollerte luftrom (snarveier), for høye hastigheter på innflyging osv. som enkelte sier til Forbrukerrapporten. Men jeg er sannelig ikke sikker på om dette er spesielt for Ryanair, om det er vanlig blant lavpris-selskapene generelt, om dette er noe "alle" gjør, eller om det er kildene til Forbrukerrapporten som har sine egne grunner til å fremstille saken slik. Det kan jo også virke som om det ikke er spesielt arbeidsmiljø-vennlige forhold i Ryanair - jeg tror kanskje ikke jeg ville gått i bresjen for å starte fagforening om jeg var ansatt der! Ellers ville jeg ikke hatt betenkeligheter med å gå inn i et 25 år gammelt fly. Ett av de flyene jeg føler meg veldig sikker i, er den seksti år gamle DC-3'en til Dakota Norway! (dessuten er det jo nesten ikke en opprinnelig del igjen i en 25 år gammel 737-200, siden de må byttes ut etter visse intervaller, motorer blir heloverhalt og nullstilt, skrog blir ettersett for sprekkdannelser etc.)

Siste utgave av Forbrukerrapporten gir bred omtale av lavpris-flyselskapene, først og fremst Ryanair. Ifølge bladet er Ryanair det tredje verste selskapet m.h.t. klager (77 klager i 2001 - tall hentet fra den britiske klagenemnda for flypassasjerer. Forbrukerkontoret i Irland fikk 30 klager på selskapet i fjor, hvorav 19 ble løst "uten store problemer".) 77 klager på et år høres umiddelbart ikke mye ut med tanke på alle de hundretusenvis av passasjerer som Ryanair frakter. Men det er kanskje mange som ikke gidder å klage fordi de ikke regner med å få gjennomslag? Forbrukerrapporten forsøker også å få frem at sikkerheten ved Ryaniar er tvilsom, men det synes jeg ikke de lykkes helt med. Akkurat det er kanskje den viktigste oppgaven nå - å få vite om Ryanair holder seg til de sikkerhetsbestemmelsene som gjelder? (Forbrukerrapportens tema-sider er litt hummer og kanari: Bl.a. har de hengt seg opp i at "passasjerene til Ryanair må gå ned flytrappa. Da går det fortere å tømme flyet. Ryanair vil ikke bruke gangbroen alle andre selskap bruker." Hvilken gangbro er det de mener på Torp tro?

Det er mulig selskapet gambler med sikkerheten, det er mulig at man jukser med annonseringen og det er mulig at dette ikke holder i lengden. Men det er altså slik at Ryanair har masse fornøyde kunder og at selskapet tjener penger på virksomheten. Til sjuende og sist er det jo markedet som bestemmer. Så får vi se hva som skjer, både med granskninger, kundetilstrømning osv. Vi skal vel heller ikke se bort fra at noe av kritikken mot Ryanair bygger på at selskapet kjører et konsept som sikkert kan virke truende på andre flyselskaper? Dette vet jeg altså ikke, men jeg har en mistanke om at det KAN være tilfelle...

Jeg venter til jeg skal til tannlegen....!

Det er vel litt forhastet å nærmest fremheve de norske flygerne som "helter"? De slapp et par bomber på noen som amerikanerne trodde var "terrorister". Dette trenes det på igjen og igjen, så det burde ikke komme som noen "bombe" (unnskyld uttrykket!) på noen av oss. Det man heller burde diskutere, er vel heller om afghanistanere skal dø av norske våpen fordi USA har satt terrorist-stempelet sitt på dem?

Ble ikke promillegrensen for bilkjøring satt ned fra 0.5 til 0.0 under Bondevik da? (fra 1/1-02 tror jeg)

Koker man det ned til tabloidpressen, så er jeg ikke rungende uenig! Og det glipper selvsagt i andre medier av og til også, ikke bare i den tabloide delen. Men generelt sett har de fleste journalister en smule yrkesstolthet og er opptatt av å bli tatt seriøst. Men det var jo OK å konstatere at NTB holdt seg saklige da de omtalte C-130'en som landet med tre motorer på Gardermoen i dag. "Det var ingen dramatisk situasjon..." og "rutinemessig høynet man beredskapen". I enkelte andre redaksjoner kunne man glatt ha smelt til med mer dramatikk er jeg redd for!

Det er ganske trøttsomt å lese disse fordomsfulle innleggene om det mangehodete trollet "media" hele tiden. Anders, du skjærer alle over en kam ved å formulere deg på den måten du gjør. Nå kommer sikkert noen til kjapt å hoppe på dette innlegget og vise til "eksempler" på hvor ensidig negative "media" er. Det blir som enkelte (NB! Legg merke til at jeg skriver enkelte!) av disse gamle gutta som seilte som sjømenn: Det de så på sine korte havnebesøk var nok til å bedømme hvordan mennesker, styre og stell var i det landet. Selv om de kanskje ikke hadde sett mer enn innsiden av nærmeste bar. Jeg har selvsagt skrevet det før, men jeg gjentar det gjerne: Det ER forskjell på mediene (aviser, radio, TV, nettaviser). Ja ja, det nytter vel ikke.....

For folk som ikke kjenner så godt til luftfart og separasjoner, kan det nok virke skummelt å oppdage et fly "like ved". På vei sørover i Europa i fjor sommer så jeg plutselig et fly som kom mot oss og passerte på babord side samtidig som det kom et fly under oss i retning østover (det ble altså litt sånn "kryss og tvers-flyging"!). Medpassasjeren min syntes dette virket mer enn skummelt, men avstanden mellom flyene var godt over kravene til horisontal og vertikal separasjon.

Her var det vel egentlig snakk om millimetre før dette hadde blitt registrert som en touch and go...?

Hei folkens! Dag kom med en forespørsel, ikke synsing om hva det evt. skal koste eller ikke koste. Vi får håpe det er noen som tar utfordringen!

Takk til Knut for faglig vurdering av Frolov-Dash'en. Det skal bli spennende å se hva som kommer i den neste versjonen!