Jan Gulliksen

Ooohh! Hadde ikke hatt NOE imot å blitt fotfulgt (vingefulgt?) av det flyet. Herlig maskin, fra den gang fly var fly ...?

Enig. Det blir ikke noe luft i luka hvis alle er enige - hele tida!

Jeg jobber med nyheter hver dag! Jeg vet ikke hvor enige eller uenige vi er, men jeg har nok en mistanke om at vi ser litt forskjellig på mediene og medienes rolle, ja. Og det er lov!

Vel, den kommentaren for stå for din egen regning. Vi har alle forskjellige kunnskaper, dersom man skulle skrive alle innlegg som var 100% utfyllende til den minste detalj - tror jeg ikke mange hadde giddet å skrive innlegg overhodet. Litt av vitsen med et slikt diskusjonsforum er nettopp at flere kan bidra, men det er noe du tydeligvis ikke ser poenget med.. Når du går så høyt opp på banen, må du regne med reaksjoner. Å karakterisere en artikkel med så sterke uttrykk er ikke særlig saklig så lenge du ikke begrunner hvorfor du mener det er så ille. Det har ikke noe med kunnskaper å gjøre. Du mener åpenbart det du skriver. Da kunne du vel gjøre et forsøk på å begrunne det? Mener du at media skal holde kjeft? Hva mener du med svartmaling? Vitsen med et diskusjonsforum er bl.a. at man kan utveksle meninger og synspunkter. Det er vanskelig med slik utveksling dersom man må forholde seg til relativt ubegrunnede påstander.

Takk for presiseringen Roald! Det var en avklaring av dette jeg var interessert i. At noe er tragisk, horribelt, unødvendig osv. er lite opplysende så lenge det ikke begrunnes.

Leste dette selv på text-tv og internett, og synes dette er helt horribel lesning. Er veldig tragisk og unødvendig av media, med denne "svartmalingen" og stigmatiseringen av charterselskaper. Så dette var noe media hadde hentet fra løse lufta ("Etter det vi har grunn til å håpe ..."!), eller hadde de hentet tallene fra statistikk som det er grunn til å stole på?

Ser ut som et fly som nettopp har avlagt eksamen ved et engelsk universitet!

Det er ikke sikkert vi er så uenige som du tror, selv om jeg kan ta hardt i mot enkeltutspill her i forumet. Det er også enkelte medier her i landet som drar det vel langt for å dramatisere, og min erfaring er at det først og fremst gjelder enkelte nettaviser. Av og til ser det ut som om det er viktigere å få ting ut enn å dobbel- eller tredobbeltsjekke den informasjonen man har. Derfor kan man jo oppleve ganske ofte at nettartikkelen blir endret flere ganger utover dagen. Dette har jeg i grunnen ment lenge. Det jeg av og til reagerer på, er generaliseringer som sier at "alle journalister er dumme" ...

Det kan dessverre se ut som om det har skjedd enda en gang. Dette er ille. Her er hva Reuters melder nå: Airliner feared lost over Venezuela -authorities CARACAS, Venezuela, Aug 16 (Reuters) - Venezuelan authorities said on Tuesday they had started searching for a passenger plane traveling from Panama that lost contact with air traffic control. Col. Antonio Rivero told local television that the authorities had lost contact with the aircraft around 4 a.m. local time and that there had been reports of an explosion in the remote area near the Colombian border. It was not clear how many people were on the aircraft or which airline it belonged to. Edit: Olav var noen sekunder foran meg.

Stilig bilde! Den mannen ser virkelig fornøyd ut!

Et par stykker i denne tråden griper sjansen til å hamre løs på "tabloidpressen". Jeg vil foreslå at dere oppretter en egen tråd til det. Det blir litt usmakelig å hisse seg opp over avisspråk i en tråd som omhandler en ulykke der 121 mennesker har mistet livet.

Slusene var det, ja! Ellers melder gutta på met. institutt i kveld at det blir stort sett fint vær i morgen. De spredte bygene som kan komme på ettermiddagen, rammer visst først og fremst innlandet. Det ser altså ikke ut til å bli noen gjentakelse av fjorårets gjørmebad!

Fløy du over Nøtterøy, mot Jarlsberg, cirka halv åtte i går kveld tro, omtrent da skyene åpna seg? Da gikk jeg tur med bikkja og med mikrofly-motorlyd som musikk over huet mitt. Fatter ikke hvorfor folk synes fly bråker!

Har de egentlig valgt å bosette seg inntil en flyplass? Jeg trodde dette var gamle gårder som lå der før flyplassen ble bygd? Men jeg er enig: Det beste for alle parter hadde vel vært om de fant seg et roligere sted å bo! Kanskje man kan få kjøpt seg et rimelig hus i "flynære omgivelser" snart?

Bruker reiselivsbransjen også betegnelsen Oslo/Torp, slik Ryanair gjør?

Er det revet? Jeg husker huset fra min tid på Kjevik. Men det ligger vel flere hus i det området, bl.a. et nyere hus nærmere krysset til hovedveien? Ellers ville det vel blitt ramaskrik om man bygde flyplassen videre ut i sjøen. Kan ikke tenke meg at de som driver campingplassen på Hamresanden synes det hadde vært noen god ide!

Apropos rullebane-forlenging på Kjevik: Det er vel lite trolig at man bygger videre ut i sjøen, så da blir det vel den andre retningen. Da må man vel ta en god del hus? Er det et hett tema blant naboene til flyplassen?

Det er foreløpig ikke lagt ut info om hvilke fly som kommer, men det kan sikkert lønne seg å sjekke HER om noen dager.

Mens skrivebordspiloter sitter med de nødvendige kunnskapene? Hvis luftfartsnyheter er til å grine av, så har du muligens et problem? Aftenposten (og VG og andre aviser) bragte alle den samme nyheten som du linker til. Den er senere tilbakevist (ifølge andre aviser). Dette er del av en prosess: Man får tak i en bit her og en bit der, slutninger trekkes, mer eller mindre snakkesalige kilder konfronteres med bitene, og sakte og sikkert sirkler man seg inn mot det som er en slags foreløpig sannhet, - inntil havarikommisjonen leverer det som forhåpentligvis er mest mulig nær det korrekte. Jeg vil nødig starte en debatt, - igjen! -, om journalistikk, bare oppfordre folk som driver øvelsen "hunting high and low" etter medieglipp (for å vise hva man selv kan?)om å tenke seg om et par ganger før man fyrer løs. Om mediene ikke meldte noe som helst om slike ting før havarikommisjonens rapport ble offentliggjort, så hadde vel det også ført til ramaskrik. Det lureste er kanske å lese/lytte/se, og så kan man vurdere nyhetene for seg selv, utfra de kunnskapene og erfaringene man har?

Besetningen må ha gjort en fantastisk jobb! Flyet skal ha begynt å brenne før det stoppet, og det var altså over 300 mennesker ombord som skulle evakueres. Noen antydet her at kapteinen burde ha ventet med å lande. Kanskje det. Kanskje var det lynnedslag. Kanskje var det vanskelige crossvinder. Kanskje var det et sammenfall av uheldige omstendigheter. Dette får vi vite når den tid kommer. Men er det noen som har kjennskap til om det er spesielle forhold ved denne flyplassen? Jeg har landet på den to ganger, og begge gangene var det skikkelig drittvær (vanskelig vind og heavy regn). Såvidt jeg husker, ligger den i relativt flatt landskap vest for Toronto, og ikke så langt unna innsjøen (husker ikke hva den heter, Lake Ontario kanskje?).

Nei, du sier ikke det?? Strengt tatt burde vel innlegget vært skrevet på engelsk da? Av konsekvenshensyn, mener jeg ...

Det kan vel være en sammenheng der? Tror nok ikke 11/9 (ikke 9/11!) har bidratt så mye til flyskrekk blant folk. Flyskrekk har vært et vanlig problem "alltid". Ifølge statistikken bør man være atskillig mer skremt over å sette seg i bilen. Men det er vel noe med det å sitte innestengt mange tusen meter over bakken uten å ha kontrollen over det som skjer som gjør at mange føler seg engstelige?

Så ett eller annet som "forlot" flyet ja, men jeg trodde flyet rett og slett gikk i oppløsning og nærmest eksploderte. Det var jo omspent av flammer. Håper du har rett! God kameraføring var det i alle fall på denne sekvensen.