Aleksander.Rønning

Det er, som Gunnar sier her, viktig at vi ikke er så naive at vi overser det som faktisk skjer i verden med tanke på geopolitiske ressurser - noe vi har mye av i Norge. Vi må ikke lalle oss inn i en tro på at ingen vil gjøre noe med Norge fordi vi er så snille og fredselskende (9. April 1940). I Tillegg; New Zealand solgte jo sine A-4K Kahu Skyhawk fordi de ikke lenger fant det realistisk at det kom til å oppstå en situasjon der man fikk bruk for dem. En periode var det faktisk snakk om å gå til innkjøp av 28 stk Block 15 F-16, men det kjøpet ble kansellert fordi man mente det var bortkastede penger med tanke på den nærmest ikke-eksisterende trusselsituasjonen rundt NZ.

En sånn må jeg faenmeg ha :grin:

Ja, og ja. Det som er resursskrevende nå, er å holde våre gamle F-16 i lufta.

Ikke bare det, men KNM Orkla brant jo opp etter at de fikk en maskinbrann som de ikke klarte å slukke. I Sjøvesnet går den under navnet "verdens dyreste engangsgrill". Forsåvidt stemmer det at forsvaret har lite penger, og det er fordi politikerene ikke bevilger nok, og ikke sørger for at det er god nok økonomisk styring. Det er mange hårreisende historier om idiotiske ting som blir gjort, som gjør at forsvaret taper penger de kunne brukt på andre ting. Dog skal det sies at man i dag får mindre forsvarsmateriell pr krone enn hva man gjorde før.

Det stemmer at forsvaret er et pengesluk, men jeg syns ikke vi kan sette en pris på sikkerhet. Riktignok er det mye befal som forsvinner så fort plikttjenesten er over, men jeg tror nok at mye av det hadde endret seg dersom vi innført underoffiserskorps igjen.

www.flygradar.nu Den er fin. Viser nesten utelukkende trafikk i Sverige og litt i sør-norge da.

Mest sannsynlig fordi de fører pre-9 April 1940-politikk (også kjent som naivitet). Det er helt klart at det må bedre økonomisk styring til, men hvis forsvarsbudsjettet hadde stått i stil med de reelle kostnadene, istedenfor at vi får enorme overskridelser fordi budsjettet er for lite - så hadde det nok kunnet bøte på.

Fordi de passet inn i datidens flåtestruktur. Vi hadde et behov for dem, som vi ikke lenger har. Det jeg ikke forstår, er hvorfor forsvaret ikke kan selge fartøyene til andre NATO-land istedenfor å selge dem sivilt. Videre uttrykker jeg liten forståelse for at forsvaret alltid skal være "lite, men moderne". Kan det ikke heller bli "stort og moderne"?

Slik går det når dere stemmer på AP, SV og gjør slik at de forblir i regjering. Forsvaret er i dag en skygge av seg selv, og værre skal det bli - 2009 kommer til å bli et veldig tøft år budsjettmessig sett, det er det ingen tvil om.

Det var kun ett fly som fikk indikasjoner på tap av thrust. Det er i henhold til SOP at begge fly da lander.

Dette har blitt veldig overdramatisert.

Enig i din konklusjon - det tyder vel kanskje på at vedkommende som laget quizen ikke hadde så voldsomme kunnskaper selv? Allikevel så forstod jeg hva kjernen i spørsmålet var.

Ring Microplex og forklar dem problemet, så sender de deg nok en ny. Jeg har selv gått på en smell her med en nettbutikk som forhandler radiostyrt utstyr. Først glemte de å legge ved en kritisk overgang fra batteri til lader. Når jeg ringte og påpekte feilen og de sendte den nye, så viste det seg at det var feil type. Så da ringte jeg igjen og lurte på hva de holdt på med. Venter spent på posten..

Fikk selvsagt 15 av 15 rette.

Det er altså et jaktspill av typen "Deer Hunter" og "Big Game Hunter" og hva de nå heter?

Det vi ser her er rett og slett veldig aggresiv kjøring, fordi amerikanerne opererer med rutiner som tilsier at bilen ikke skal stå stille under transport fra A til B; og dersom den gjør det så er det fullt kringvern osv. Videre kan nevnes at det også er en reell fare for såkalte VBIED'er (Vehicle Born Improvised Explosive Devices) - det gjør at de må holde seg i bevegelse konstant for å minske skade-effekten av disse. Dersom den bussen hadde vært full av semtex eller propanbomber (etc) så hadde HMMWVen ikke hatt en sjans hvis den bussen hadde sprengt i en kø eller tilsvarende. Når man ser slike videoer så er det et poeng at man prøver å sette seg inn i situasjonen i det landet den ble filmet i; i Irak/Afghanistan er det fare for VBIED - i Norge ikke. Dersom man skal overføre norsk tankegang når man sammenlikner med det man ser i denne videoen og norsk utrykningskjøring så vil det ikke stemme. Men situasjonen der nede, er en helt annen. Mener nå jeg.

En blir jo overført til F-styrken automatisk ved dimmisjon, dersom man ikke fortsetter i forsvaret, enten som vervet eller befal. Dersom man selv melder seg til I-Styrken, så foregår det hele i langt mer profesjonelle og kontrollerte former.

Jeg vil her slå et lite slag for verneplikten. Som fler andre her har gitt uttrykk for, så bør du møte opp og dersom fysisk skikket, avtjene verneplikten. Det blir en helt annerledes opplevelse som du GARANTERT IKKE kan kjøpe for de 300 000kr som du "taper" om du så hadde kjøpt deg en opplevelsesferie for de pengene. Det er her viktig å innse, at du blir stilt i en helt ny situasjon hvor du har gode muligheter til å lære mye om deg selv og om hvordan man skal takle en slik ukjent situasjon. For min egen del så skal jeg si at min tjeneste som Tactical Control Assistant på NASAMS IRF og NASAMS II luftvernsystem i Luftforsvaret var en av, om ikke den mest intressante perioden i livet mitt så langt. Uansett hvor gammel jeg blir så vil jeg alltid huske det vi holdt på med det året. Veldig mange er negativt innstilt til førstegangstjenesten, fordi de rett og slett vet for lite eller har fått dårlig inntrykk og innspill fra f.eks kamerater som har hatt en negativ opplevelse (oftest pga. dårlig innstilling fra starten av) selv. Det er snakk om ett år som går utrolig mye fortere enn det du tror når du først er igang, og før du vet ordet av det så dimmiterer du og kan se tilbake på et år fylt av mye forskjellige opplevelser. Det som er viktig, er at du setter deg litt inn i hva forsvaret har å tilby deg av tjeneste før du kommer på sesjon (du har kanskje vært der allerede), eller når du har kommet på innrykk. Grunnen til at endel vernepliktige får stillinger som innebærer "gråtjeneste", er at de ikke tar stilling til hva de vil bruke året sitt til. De som VIL noe får utfordrende og spennende tjenestestillinger, og har ofte nesten utelukkende gode minner fra året sitt. Mitt råd er; gå inn i det med POSITIV innstilling, så blir alt mye bedre med en gang! Ikke tenk for mye på penger, for de kommer og går igjen (nesten like fort som de kommer).

Dette ser meget bra ut, Espen. Har du noe imot om jeg dropper innom en dag i løpet av denne uken og kikker litt?

1. Det var altså ikke ment som opphisselse av noe slag - jeg kjente absolutt ingen sterke følelser når jeg skrev det, men jeg ville bare påpeke at ditt utsagn ikke var helt korrekt, dersom man utelukkende så på hva du skrev uten å ha litt forhistorie. 2. Det er ikke min jobb å ha sterke politiske synspunkter rundt forholdet til Russland. Vi har helt klart meget store fordeler av å samarbeide med russen, og det er klart at det ikke er veldig fordelaktig for finnmark at vi har et så "anstrengt" (som du kaller det) forhold ti Russland. Det er et stort land, og stor økonomi. Det kan både vi her i sør og mest av alt; de der i nord, dra nytte av. 3. Når det gjelder hvilke styrker på Kola-halvøya som var tiltenkt hva, så har jeg hverken synspunkt eller mening. Jeg gir strengt tatt blaffen, for jeg stoler på at diplomati kan klare å løse eventuelle problemer vi måtte ha der i nord. Militært sett så er vi gjevnlig på utvekslingsbesøk med russerne, og både de og vi har rustningskontroll hos hverandre. Dette er en voldsomt avsporing, og diskusjonen skal dreie seg om F-22 og ikke forholdet russland - norge. Hvis vi heller ekspanderer tråden litt til å handle om ATF-programmet i sin helhet; Hva syns folket her om YF-23? Ryktet vil ha det til at den var ganske mye raskere enn YF-22, og faktisk like manøvreringsdyktig takketvære sin spesielle halekonfigurasjon. Syns personlig det er en utrolig tøff maskin, og jeg tviler ikke på at vi vil se den igjen, enten deler av den på fremtidige fly, eller født på ny i en annen utgave tilpasset en annen rolle.

Det var en svært lite nyansert uttalelse du kom med her, Christian. Vi må huske på at av de landene i NATO som bruker MiG og Sukhoi, er så godt som alle tidligere Soviet/Warsawapakt-lender slik at disse flyene nesten utelukkende er rester fra en svunnen tid, og dette var fly de allerede hadde når de ble tatt opp i NATO. Når jeg sier at det er politisk uakseptabelt å kjøpe russisk, så har ikke det noe med selve flyet å gjøre - men nettopp POLITIKK . Du spør også om hva NATO har gitt oss; det er ikke lett å svare på det uten å gi et svar som kan virke veldig lite uttenkt og veldig enkelt: NATO har gitt oss et sikkerhetspolitisk holdepunkt, og til en viss grad en stemme i den store verden, militært sett. (mener nå jeg)

Politisk sett er det totalt uakseptabelt å kjøpe russisk. Hvorvidt PAK FA blir en god motstander til F-22(både nåværende varianter og etterkommende), mener jeg det er for tidlig å si noe på.

Dette er nå tatt vha PM, slik at jeg ikke ser noen videre grunn til avsporing. Uansett: F-22 er en fantastisk maskin og jeg tror at F-35 blir et veldig god supplement til den. Det som er viktig å tenke på, som også har rammet vårt eget forsvar veldig hardt, er at forsvarsteknologien koster mer penger pr enhet nå, enn hva den gjorde før. Det kan bli en såkalt "showstopper" for USAF, når de prøver å skvise så mange F-22 som mulig ut av budsjettet sitt.

For å snu på det' date=' hva vet du som jeg ikke vet? [/quote'] Jeg jobber med det. Jeg trekker ikke dine evner som kameramann i tvil, for jeg har nemlig ingen kunnskaper om denslags i det heletatt - hvorfor trekke hva jeg sier, i tvil?