Tore Stabell Kuloe

er det hvite røret noe du har (fått) bygget, eller er det en antenne som selges ferdig noe sted? Og hvilken frekvens er den antennen laget for?

Fortell hva slags antennedeler du har kjøpt.

nei, en antenneforsterker brukesikke på den måten du snakker om. En slik forsterker skal gjøre tapet fra antennekabelen (koaksialkabelen) mindre, ved å sette en forsterker oppe ved antennen, i en mast,e.l. Så vil signalet bli kraftig nok til å bli bra nok selvetter mange meter medantennekabel-tap. Så det du må gjøre er å kjøpe/lete frem noen få meter med vanlig 50 ohm koax-kabel, og så lage en dipolantenne i ene enden, og sette på en plugg i den andre. Det med pluggen kan nok være litt fiklete om man ikke har gjort det før... Hvis du får en dipolantenne på utsiden av veggen din, så høyt som mulig, blir resultatet tusen ganger bedre. Jeg vet ikke om du bor i et fler-etasjes hus, men du kan jo ta radioen din og gå opp i 2. etasje og holde radioen ut av vinduet... Så løsningen er å få antennen ut av huset, koax-kabel inn, så blir det meget, meget bedre.

var det ikke et problem i en liknende situasjon at man hadde deaktivert gear-varsel fordi den hylte i ett sett når man skulle drive med steileøvelser og nødlandingsøvelser, så når man skal lande så virket ikke alarmen? ( i tillegg til at man ikke fulgte sjekklista)

dagbladet skriver om meget energirike flaps: "Vingeklaffene brukes til å øke farten under take-off" ikke verst;)

"Musikken har jeg desverre ingen planer om å fjerne så den blir nok værende er jeg redd "

ja, det var jo som kjent et 747 som Quantas hadde et uhell med.

man må foukusere BAK bildet og ikke foran. Man må liksom se en kilometer avgårde, med skjemen foran seg. Øynene skal være stilt inn på 1 kilometer, mens du ser på noe som er 30 cm unna. Man må blingse, eller det motsatte, kanskje?

Fortsatt helt uenig i å gi et generelt tips om å sette blendertallet høyt for å få bra bilder. Vanligvis blir det bedre bilder med lavt blendertall. Men for å ikke ta samme blenderåpning-dybdeskarphet/fordeler/ulemper på nytt, sjekk hele tråden her: blenderåpning - igjen

du verden så nøyaktige vi er her på forumet;) Da sier vi det tar to sekunder i den fasen flyet faller med en mye høyere rate of descent enn vanlig,da. Enig så langt? Poenget mitt var jo ikke å regne ut et objekts fart ved fritt fall med jordens gravitasjon, det kan man ta i et fysikkforum. Jeg kan sikkert laste inn den videoen i et redigeringsprogram og måle tiendeler og høydemeter, basert på flyets halehøyde, bla bla;) For eksempel hvis det tar to sekunder så ville flyet i fritt fall, som du sier, ha falt de tjue metrene og veritcal speed være 3800 f/m.. Prøver igjen, jeg: Akkurat der hvor de får stoppet den plutselige unormale rate of descent på grunn av noe som ser ut som wind share: Hvis man "flytter bakken" litt over det punktet, hadde jo flyet smelt nedi bakken. Så til mitt utgangsspørsål: Kunne ikke det skjedd på grunn av at ground effect hadde jevnet ut det fallet? Eller var det bare flaks at det fortsatt var såpass mange meter igjen at de fikk stoppet gjennomsynkningen? Hva vil for eksempel du anslå rate of descent være i den verste fasen før de tar go around?

den mister tjue meter høyde på ett sekund. Vil groudnd effect gjøre at det aldri kunne skjedd fra 20m til 0 (smelt i bakken) men alltid i en trygg avstand fra bakken? For hvis ikke; hadde den vært 50 fot over bakken hadde den smelt alvorlig hardt i.

-eller som hele denne tråden handler om: Sett blenderen på et mindre tall;)

Hei, hå! Jeg tror ikke jeg forstod hva du mente med "Du får først fokus når flyet kommer ganske nære deg, og da vil den være på ca uendelig. Når flyet kommer nermere vil fokus endre seg, ja, men ikke så mye at du trenger å gå helt til nærgrensen av objektivet.." Trolig snakker vi forbi hverandre;) Mitt poeng er jo at flyet vil stå enda klarere fram hvis ikke bakgrunnen er skarp? Men skal man ha skogen i det fjerne like skarp som flyet, må man jo opp i blendertall. Men for Sigmaen er det ikke noe vits i å ha høyt blendertall fordi objektivet er uskarpt i seg selv ved helt åpen blender, fordi den er like (u)skarp hele veien: (se på 300mm, som vel brukest mest på spotting) På noen objektiver er det lurt å blende ned et hakk for at objektivet skal prestere mest mulig, men fra det til F11 er jo et stykke;) Hva slags lukkertid er det du opererer med når du har sigmaen på F11, da? Hvis du ikke bumper ISO'en opp i 800, får du ikke lukkertider under 1/100 sekund, da? (hvis det er overskyet) Da kan det jo bli vanskelig å holde objektivet stille nok.. Her er min 70-200/4, se på 200mm, der er den skarpest på 5.6, men så blir den jo dårligere jo høyere blendertall jeg velger. Så om ikke skogen bak er et must å få skarp, velger jeg jo 5.6. Artig å diskutere litt,da! (men like viktig å komme seg ut og ta noen bilder;) (og jeg skjønner poenget med at kvalitet koster, og at ikke alle kan gå å kjøpe seg noe veldig dyrt.)

"De fleste objektiver er altså skarpere ved ca 8 enn ved laveste tall" Vel, 70-200/4 fra Canon er for eksempel aller skarpest på 5.6 (200mm), men er jo ikke merkbart softere på F4, og det er jo ikke vits i å måtte doble lukkertiden hvis man ikke må. Sigma sin 70-200/2.8 er også skarpest på 5.6. Og den sagnomsuste 70-300 som omtalt over, er like dårlig fra 5.6 til 11, i alle fall ikke noe vits i å ha høyere enn minsteblender. (hvis da ikke poenget var å få skogen bak skarpere, og det kan jo i noen tilfeller hende.) Det er jo liten dybdeskarphet som kjennetegner speilrefleksverdenen kontra kompaktverdenen; med et lite kompakt blir bakgrunnen alltid nogenlunde skarp, men med speilrefleks og stor blenderåpning får man isolert flyet fra bakgrunnen. Og som bonus blir lukkertiden raskere. Men jeg vet jo at f.eks Canons 50mm/1.4 er soft på 1.4, den er faktisk skarpest på 2.8. Men ikke pokker om jeg velger 8.0 hvis jeg ikke vil ha med trærne i bakgrunnen;) Jeg tror at det man tjener på ekstra skarphet ved å velge 8 i stedet for 5.6 vil man tape i form av lave lukkertider. Er det utrolig lyst ute kan man vel se bort fra det, da er vel lukkertiden kort nok uansett.

Hallo! Kan ikke dy meg når det er snakk om objektiver! Den Sigma-zoomen du snakker om, (finner ikke Sigma 70-300/4) er det denne:? 70-300 APO så er jo den direkte dårlig, som Clausen sier. Men så er det billig, også. Så om det er det beste du får til prisen, kan jo diskuteres. At den ikke er så skarp som Canons 70-200 er en ting, men autofokusmotoren er så utrolig treig at før den har foukusert ferdig så har flyet reist, liksom. Også er den så mørk (lite lyssterk) at mange kameraer ikke klarer å fokusere skikkelig raskt, mange kameraer har en grense på F6.0 der det begynner å bli tvilsomt. Men i det hele tatt: Kjøp brukt på foto.no, da får du objektiver til borti halv pris, og folkene er seriøse. Og selv om jeg har lyst skal jeg ikke mase om hvor bra Canons 70-200/4 er (brukt ca. 4000) En annen ting: Mange her setter blender på både 8 og 10 og 12. Jeg trodde poenget var å få bilde av et skarpt fly, og ikke så mye skarp skog i bakgrunnen? Jo lavere blendertall, jo mer ute av fokus er bakgrunnen, og dermed står flyet mer ut fra bakgrunnen? Dessuten blir jo mange objektiver direkte uskarpe når man kommer over blender f10. Og jo større blendertall, jo laver lukkerhastighet, og man risikerer jo å få uskarpe bilder på grunn av det;) Men jeg tror altså i flyspottersammenheng at det viktigste er å ha et objektiv som klarer å fokusere raskt (1-3 tiendeler). Da får man skarpe bilder hver gang.

- det er jo sjelden man hører på Gardermoen Director ting som "hva er det du driver med nå", og "hvilken rullebane er det du er på vei til nå, egentlig", og "vær så snill å ikke synk noe mer, bare fly rett fram nå"

det var Antonov rute 244F, jeg vet jo ikke om det var en -124 eller -225'en. Jeg håpet kanskje noen var der oppe og kunne sjekke. Den burde jo synes..

man kunne kanskje beregne hvor høy promille en SAS-kaptein må ha for å oppføre seg like tullete;) det tror jeg er en skikkelig julebordspromille! Men det er språket det skorter på selvfølgelig, og når det er så dårlig blir det jo direkte farlig. Er det ingen som kan bekrefte om det er Mriya'en eller ikke?

høres ut som en sværing, for de skal ha runway inspection etter at den har landet. Kanskje for å plukke opp deler som faller av;)

verste jeg har hørt på radioen på tjue år. Turner motsatt av hva flygelederen sier, descender under det som er klarert hele tiden, finner ikke ILS... Kan ikke engelsk..

Høres ut som en sværing, kanskje, Antonov Design Bureau rute 244F er på vei til Gardermoen. De har jo noen mindre Antonover i stallen, men kan det være den aller største?

nei, antennen skal være en kvartparten av bølgelengden, som for flybåndets del er rundt 2.5 meter. Eventuelt to ganger det, en del som peker oppover og en eller flere radialer som peker nedover. Men det finnes jo retningstyrte antenner, som virker bedre i en retning, a la tv-antenner. Jeg har ikke sett noen slike i salg, men man kan få voldsom forsterkning, men bare i en retning, da. Så finnes det jo stacking; flere elementer oppå hverandre med noe smart mellom, da får man også forsterkning, men i alle retninger. Hvis man lager en dipol-antenne som totalt er ca. 1.20 meter (to ganger 60 cm..) er man ganske trygg. edit: Forsterker har ingenting for seg. Det er bare når kabelen er lang at man bruker en forsterker, men den skal sitte oppe ved antennen, ikke inne ved radioen! dipol Men flybåndet er et spesielt frekvensbånd, fordi laveste og høyeste frekvens ligger langt frahverandre (118-136), så lager man en perfekt dipol eller retningsstyrt til 118 er den ganske dårlig på 136. Men om man sammenlikner en dipol med koaks-ledning inn til radioen, med pisken på en "politiradio" som ikke er avstemt i det hele tatt, er det voldsom forskjell. En hjemmelaget dipol er super, bare å henge den fritt mellom to grener eller liknende. Først når koaks-kabelen har blitt en del meter, kan man begynne å bekymre seg for tap i kabelen;)

regelen er (av en eller annen grunn): - andre onsdag i januar og andre onsdag i juni.

bilde nummer fem var jo det mest passende på dette forumet, da;)

hva mente du med "bordscanneren har cirka 1 meter antenne på veggen ute. ( peker sydover )." - har du koakskabel fra scanneren og ut av huset, og så en antenne koblet på der? Den skal i allefall ikke peke noe annet sted enn rett opp! Håndholdt radio: Hvis antennen er laget/kuttet for flybåndet (burde vel være litt over en meter, ja) så har det absolutt alt å si hovr høyt du er over bakken. Og da mener jeg det er kjempeforskjell på om du bare holder den i hånden i hoftehøyde eller holder den så høyt du kan. Andre etasje er mye bedre enn første. Oppe på taket enda bedre. Så fra et høydedrag på/i Hamar, hvor radioen ikke ligger i gresset, men holdes litt høyt blir det bra. Men mellom Hamar og Gardermoen ligger Skreikampen på 5-600 meter, så den dekker nok kanskje for at du kan høre ground. Men flyene braker jo inn straks de er kommet opp i et par tusen fot. Spent på å høre om hva slags antenne du hadde ut av vinduet!