Gå til innhold

Tore Stabell Kuloe

Medlem
  • Ble med

  • Siste besøk

Alt skrevet av Tore Stabell Kuloe

  1. for meg ser det ut som om det er 45 knops motvind. Da kunne den bakkefarten/landingsdistansen passet. Men dette forstod jeg ikke noe av! Tom, lett, men den ser ut til å klare seg på rundt 100 meter! (nå har jeg ikke sett videoen mer enn 20 ganger..) Er det mulig?
  2. Tore Stabell Kuloe svarte i Tom Knudsens innlegg i et emne i Kaffekroken
    om jeg forstår deg rett vil du betale en litt over tusenlapp for en 70-300 zoomlinse, selv om den er veldig lite "proff". Men så vil du betale over fem tusen for en macrolinse, hva skal du bruke den til? Den er jo sinnsykt bra til å ta bilder av bladlus, men er det virkelig en dyr macrolinse du skal ha? Den er riktignok også god til portretter over en viss avstand, men du vet tydeligvis at det er nærfotografering du skal drive med? Den andre "vidvinkelen" du snakker om er vel grei, lyssterk og fin. Har ingenting med "macro" å gjøre, selv om den heter "macro", da. Hvis du er helt i startgropa er det vel best å sette kameraet på "auto", så foretar den valgene. Men da vet du jo ikke hvorfor ett bilde ble bra, mens et annet ble håpløst. Jeg har alltid kameraet på apertur-valget. Altså, jeg velger blenderåpningen, (og lysfølsomheten (ISO)) og så velger kameraet lukkertiden. Da kan jeg se på lukkertiden inne i søkeren like før jeg skal ta bildet: Om den er lav nok (1/200s...) så tar jeg bildet. Hvis ikke, kan jeg skru opp lysfølsomheten litt, eller vente på at sola skal komme fram igjen. Eller kjøpe meg mye dyrere optikk, som slipper gjennom mere lys..:=) "eneste jeg vet er at alt må være bedre en min kit linse på 18-70mm 3,5-4,5 DG som jeg synes tar meget flotte bilder...." - Sigmaen er vel omtrent som kit-objektivet, bare at det er en tele-zoom, som begynner på 70mm der kit-objektivet slutter. Hvis du ikke skal drive overdrevent mye med bladlus-fotografering ville jeg sterkt anbefale å bruke de pengene på en kvalitet-zoom. Men det er du som vet hva du trenger!
  3. Tore Stabell Kuloe svarte i Tom Knudsens innlegg i et emne i Kaffekroken
    (lang post følger;) Tom, den Sigmaen du snakker om gjør jo at du kan stå lengre unna enn jeg kan, fordi du har opptil 300mm , mens jeg bare har 200mm zoom. Jo mere lys du får inn gjennom glugga, jo kortere eksponeringstid får du. Og det må til for å fryse bevegelser. Enten ting som rører på seg, eller at du ikke holder kameraet stille. Man sier som en cirka-regel at om du har 300mm objektiv, bør du komme ned i 1/300 sekund eksponeringstid. Da blir bildet nogenlunde "frosset" selv om du skulle skjelve litt på hånda. Men et viktig poeng er altså: Med stativ (kameraet står bom stille) og man tar bilder av en kirke (som står bom stille) er det ikke viktig hvor lys-sterkt objektivet er. For å kompensere for det manglende lyset som kommer inn i Sigmaen, kontra et super-objektiv, eksponerer bare kameraet lenger, og resultatet blir omtrent det samme. Det er først når ting rører på seg at det er fint å ha lys-sterke objektiver, altså med lavt f-tall. Eller at mørket faller på.. Min 70-200/f4 er jo ikke spesielt lyssterk, men forskjellen på f4 og på Sigmaens f5.6 er enorm, man kan kalle det for "dobbelt så mye lys". Hvis jeg stiller inn eksponeringstid på 1/200 sekund, må du med Sigmaen ned i 1/100 sekund, hvis alt annet er uendret. Det er jo forskjellen på et skarpt og et slørete blide. På en annen side, har man mere penger, ,kan man kjøpe 70-200/f2.8, som da gir dobbelt så mye lys som mitt igjen. Et annet problem er at jeg tror autofokuselektronikken i kameraene begynner å få problemer på objekiver som kommer opp i f5.6, slik at det da er enda vanskeligere å autofokusere enn det er fra før, med en såpass treig motor som Sigma'en har. Hvorfor sier jeg alt dette? Jeg sier ikke at du er dum som kjøper en Sigma 70-300, "hvorfor kjøper du ikke heller noe til fem tusen?", hvis ikke det er mulig/interessant for deg. Kanskje du har et tak på 1000 kroner for et telezoom-objektiv. Men om taket kan flyttes, etterhvert, oppfordrer jeg til å tenke på å spare til et BRUKT, veldig bra objektiv. Det er spesielt zoomer som er dyre om man skal ha dem lyssterke, og med raske autofokusmotorer. For små "normalobjektiver", altså som har f.eks fast 50mm, kan man kjøpe noe rimelig som er latterlig bra. Jeg har kjøpt brukt en 50mm/f1.4 som jeg betalt to tusen for. Det er så lyssterkt at det kan brukes uten blitz omtrent alltid (liksom) og optikken er nesten det beste du får. Men telezoomer koster dessverre mye hvis de skal ha bra motor, men fremfor alt hvis de skal være lyssterke. Jeg har både den Sigmaen og den Canon'en, og det er ikke liksom "jo, den var jo kanskje litt bedre, jeg må bruke den litt så skjønner jeg sikkert hvorfor den er dyrere..", det er en helt annen verden. Men som sagt, det kan hende ditt tak er på 1000 kroner, og da er dette jo ikke et tema. Jeg håper jo bare det er flere som oppdager hvor fantastisk det er å ha et herlig objektiv, og hvor gøy det er å bruke det.
  4. Tore Stabell Kuloe svarte i Tom Knudsens innlegg i et emne i Kaffekroken
    gjett om jeg kunne tenkt meg det, ja;)
  5. Tore Stabell Kuloe svarte i Tom Knudsens innlegg i et emne i Kaffekroken
    vel kit-objektivene, kanskje særlig Canon sitt 18-55, er jo dårlig. Treig zoom, og dårlig lysstyrke. Hvis man har mer en nok av lys (sommerdag, osv) og skal ta bilde av noe som står stille, langt unna, er det ikke så lett å se forskjell på den Sigmaen og f.eks Canon sitt 70-200/4 eller 70/200/2.8. Jeg nevner disse fordi jeg bare kan noe om Canon. Det er tilsvarende for Nikon. Men når det blir litt mørkere enn høylys dag i solskinn, må man enten ha mer lys inn (lavere f-tall enn 5.6) eller sette opp ISO (mere "korn"). Problemet med å ha 5.6 som største blender, og samtidig treig autofokus, er at ting som rører på seg er veldig vanskelig å fokusere på. Autofokusen vil jakte hit og dit, og før den har stilt skarpt, har fuglen fløyet, så og si. (Det bildet du viser til er helt klart Photoshop-manipulert.) Men hvis du liker at forgrunnen er skarp, mens det som er ute av fokus VIRKELIG er ute av fokus, må du ha større blender (lavere f-tall). Så setter du kameraet på auto og på stativ, og tar bilde av ting som står stille, blir det bare en optikkforkjell mellom den Sigmaen og dyrere objektiver, som kanskje mange ikke ser forskjell på. Men på en sommerkveld rett etter at sola har gått ned; noen sier "ta bilde av oss når vi spiller badmington, da?", så er det fryktelig veldig mye vanskeligere å ta det bildet med den Sigmaen enn med et skikkelig objektiv. Canon, for å ta det, har jo f.eks 50mm/1.4, som kan kjøpes brukt for ca. 2000. Nikon har tilsvarende. Dette er ingen zomm, ei heller telelinse. Poenget er at da får man praktfull optikk, lyssterk nok til å ta bilder inne i hytta på kveldene UTEN BLITZ, og fokuserer man på nesa så er øra ute av fokus. (hvis man ønsker det). Har du 1000 kroner og skal kjøpe en zoom, og overveier ikke å bruke noe mer (ikke snakk om, 1000 får holde), så tror jeg den Sigmaen er midt i blinken. Jeg har en selv, har brukt den to ganger. Du kan kjøpe min billig;) Men om du ikke skal bli skuffa, så ville jeg kjøpt brukt noe som kostet adskillig mer enn Sigmaen da den var ny. Sigmaen bruker ofte et sekund på å fokusere, 70-200 bruker ubetydelig tid. Her er noen skrytebilder jeg har tatt med Canon 70-200/4, kjøpt brukt for ca. 4000: Jeg understreker at alle fuglebildene er tatt på høylys dag, skulle fuglene i bevegelse vært tatt i grålysningen tør jeg ikke tenke på hvor dyrt objektivet måtte ha vært.. Lykke til med objektiv-kjøp! fugler tatt med 70/200/4
  6. Tore Stabell Kuloe svarte i Tom Knudsens innlegg i et emne i Kaffekroken
    Sigma 70-300 F4-5,6 DG APO Macro er et nybegynnerobjektiv, som kan brukes til å ta bilder i godt lys, av ting som ikke beveger seg for fort. Autofokusen er treig, det er F5.6 på 300mm, som gjør at det er umulig å ta bilde av f.eks en fugl som er i lufta, hvis det da ikke er steikende solskinn. Så for å oppsummere, så får du det du betaler for. Og denne koster jo veldig lite.
  7. helt rått! Jeg kommer med lommeboken for å leie en time eller tre MD-80, om det blir mulig!
  8. jepp, enig i alt det. Så lenge ulykker ytterst sjelden skjer pga. at to fly har fått samme FL på kryssende eller møtende kurs, er jo ikke min "ide" særlig nødvendig. Og da er jo tusen fot separasjon mindre enn to tusen.. Er det noen som vet hvor nøyaktige høydemålere er i moderne rutefly? De er jo mekaniske, så jeg lurer på om hvor stor separasjon flyene i gjennomsnitt faktisk har? Skal det være tusen fot mellom dem, er det liksom rundt 992-1008 fot eller er det mer 700-1300 fot? Hvis det er litt unøyaktigheter ville kanskje ikke fly kollidere om de møttes på samme FL, fordi det i praksis var noen titalls meter forskjell? Ble den sveitsiske flygelederen drept av en rasende pårørende, eller var det en annen?
  9. det er tydelig at folk ikke forstod poenget med det jeg sa:) "Fly nr 1 FL380: setter 1008HPa Fly nr 2 FL390: setter 1018HPa" Man kan jo ikke ha så stort avvik fra 1013 at man kommer borti hverandre slik som i dette eksempelet. Er ikke 1 Hpa rundt 20 meter i FL380? I så fall kunne man bare bruke 1011-1012-1013-1014-1015, da. Men uansett hvor seriøs man er og driver med dette som yrke, osv, osv, kan man jo være enig i at det er rart at mid air collisions, i cruise, kommer av at flyene ligger på EKSAKT samme høyde. Det skal jo bare noen meter til i høydeforskjell, så er den typen ulykke avverget. Så hvorfor var det så useriøst forslag? Enannen ting er at slike ulykker er svært sjeldne, så det er ikke det aller største problemet. "Det høydemålergreiene de skisserer vil gjøre at det ofte blir under 1000ft mellom flyene, og marginene blir enda mindre.." Poenget var altså at problemet er jo at man kommer borti hverandre fordi man flyr på samme høyde. At marginene blir mindre gjør at man ikke kommer borti hverandre. Det var det jeg mente.
  10. det artige er at dagens teknikk faktisk har gjort mid-air-collisions mer sannsynlig enn før, hvis noen kriterier er oppfylt. Sett at TCAS ikke fungerer, og at man i et trafikkfylt område har to fly motgående i samme level. Flygeleder sitter på telefonen, osv. (ala ulykken over Sveits). Hvis det hadde vært i gode, gamle dager (1975) så hadde flyene tracket en VOR, som definerte airways. Med litt sidevindskorreksjon ville to møtende fly antakelig ikke treffe hverandre pga. unøyaktigheten i det å ligge på en radial, det kan vel dreie seg om pluss/minus hundre meter. Men med GPS og hele pakka, vil jo flyene nærmest møtes nese mot nese, og katastrofen ville vært et faktum. Ellers har jeg tenkt på en enkel løsning på å eliminere nitti prosent av alle mid air collisions (i level flight): Når man kommer opp over FL100, stilles ikke høydemåleren på eksakt 1013, men etter en tilfeldig tabell, ala den man har fra nettbanken: Flightnummer begynner på 3 og kapteinen er født den 26: Opp i tabellen, og les av dagens FL-trykk: 1009. Det møtende flyet har fl.nr som begyner på 7 og kapt. er født den 3: Leser av FL 1014. Flyene, som i dag ville ha kollidert om de lå på samme airway, osv, ville ha vertikal separasjon på rundt 40 meter. Ulykke unngått. Så det er jo pussig at bedre utstyr akkurat i denne sammenhengen kan føre til at to fly kommer borti hverandre.
  11. Fra mr. Thomsen hørtes det ut som om det å stille inn høydemåleren på 1013,og dermed ligge i FL370 var noe man behøvde erfarne folk til. Som om man innførte 1nm separasjon på ILS, og intercept fra 4nm inn på finale. Da kunne man snakke om å knipe inn på sikkerheten, kanskje. Men å fly i et FL krever vel ikke mere kunnskap enn før? Dessuten møtes vel ikke fly som er separert med 1000 fot, for det er vel 2000 fot separasjon mellom fly som møtes? (østgående FL310, 330, 350.. og vestgående FL300, ,320,340..)?
  12. det står sikkert i avisa at passasjerene "ikke fikk noe informasjon, skandale" Veldig flink kaptein, midt i emerg-sjekklister tar han seg god tid til å beskrive problemet.
  13. Hm, hvorfor måtte de da fly VOR/DME 01, og så sirkle for landing til 24, rett over tretoppene? Er du sikker på at ikke ILS24 kom mye senere? Jeg tenker på tiden rundt 1980.
  14. herlig at det er flere enn meg som "husker" ENFB! Husker dere at 24 ikke hadde stort av innflyvningsredskaper, slik at man måtte fly en slags VOR/DME til 01 (!) med sirkling til 24, ved kraftig sønnavind. For meg som er vokst opp på Nesodden var det vanlig ved metar av type 18020KT 6000 FEW 008 BKN 010 at flyene kom inn mot Steilene i Oslofjorden, og under skyene, minimum, sirklet over Nesodden, "brake-off for landing 24", Ekebergsletta, sentrum, Bygdøy og inn til 24. Og Isak i tårnet. Og selvsagt den gamle (?) lederen av flygelederforbundet, Rolf Skrede. Jeg var så heldig å tilbringe utplasseringsuka i åttendeklasse i tårnet på Fornebu, og der var de jo alle sammen. Aprpos lydklipp: Hvis du har Internet Explorer, så er de her alle sammen, på en side jeg i sin tid lagde til nybegynnere på Vatsim, der jeg ga noen råd om hva man sier og ikke sier på "radioen". gammel nettside om fraseologi Det er godt de ikke er slettet; det er jo ikke hundre år siden, men rart å høre "taxi to holding 06, cleared to cross 01!
  15. Tore Stabell Kuloe la til et innlegg i et emne i Kaffekroken
    fra hovedflyplasssen: gamledager gamledager gamledager gamledager gamledager Jaja, det var tider, det! snufs
  16. masse sandsekker bak, da.
  17. ja, "piloten" sa i allefall: kom over denne da min daglige dose med nyheter skulle leses... - men det var sikkert bare en rar overskrift. Han mente vel : Noen fløy i følge avisene rett over hustakene.
  18. jeg reagerte mest på innleggstittelen: "jeg fløy i 500 fot". Det høres ut som han som la inn innlegget var han som hadde fløyet lavt. Hvorfor står det "jeg fløy i 500 fot"? Mvh, Tore Stabell Kulø
  19. G-OOBH er i alle fall en First Choice 757-236. Mvh, Tore Stabell Kulø
  20. jaja, det er vel noe som heter copyright, selv om jeg tror fotografen hadde synes det var gøy. Men nå er det slik at det ikke går an å slette innlegg som det har kommet svar på, ser det ut til, så da får det bare stå til;) Mvh, Tore Stabell Kulø
  21. Tore Stabell Kuloe la til et innlegg i et emne i Kaffekroken
    Visste dere at den minste Airbus'en, A318-100, er overraskende liten? a318_100.jpg og den enorme MD80-100 som skal konkurrere med 757-200? md80-100 Mvh, Tore Stabell Kulø
  22. Hei! Når du står på bakken, er det da slik at når du har throttle helt tilbake, så er motorene på tomgang? Altså at ikke motorene står på "halv gass" allerede når de skulle ha vært på idle? Og når du skyver throttle fremover så stiger pådraget slik at max motorpådrag kommer omtrent når du har throttlene helt i bånn? Da har du i alle fall mulighet til å styre throttle. På Md80 og alle andre "nyere" fly har du et Thrust Rating System som styrer hvor mye throttle som vil bli gitt dersom flyet får styre throttle, dvs slik at ikke motorene går i stykker og for å bevare levetiden. Men for å gjøre det mindre komplisert: Om du ved takeoff skyver throttlene frem til ca. 2.0 på EPR, dvs "rett før det begynner å ryke", så roterer du ved VR (120-140 knop avhengig av vekt), da er poenget Å KLATRE SÅ BRATT AT DU IKKE FYKER OPP I 180 ELLER 250 eller hva det er. Du skal altså styre farten ved hjelp av klatrevinkelen. For throttle står jo "på fullt". Så etter at du har kommet godt vekk fra hindringer kan du legge nesa litt ned, farten stiger DERMED mot 250. Av med flaps etterhvert. Så i helmanuell modus er det du som styrer farten, ved hjelp av hvor bratt du klatrer, for throttle står jo fast. Om du laster MD80'en med 50 tonn ZFW og i tillegg fyller fem tonn fuel, så kan du rive den av banen ved ca. 130 knop. Og så kan du forsøke å klatre ut med ca. 150 knop helt i starten, altså styrt kun av hvor bratt du klatrer. Den fyker ikke opp i 180 knop hvis du bare klatrer bratt nok:) Håper det var oppklarende. Mvh, Tore Stabell Kulø
  23. Har du sett på maken! Det er bra noen følger med! (rart allikevel at de nye kartene ikke puttes inn der de gamle var...) Men takk, nå er jeg oppdatert! Mvh, Tore Stabell Kulø