Pasi Jorgensen

Presisjonsflyvning kalles det :grin:

:grin:

Ja nei jeg skjønner tegningen forsåvidt, men det er nok i denne sammenhengen litt på siden da den det siktes til, også er medlem av forumet, så det kan vel også sees på som at "en av våre" oppdaterer oss om hva h*n holder på med. Men ja, eller tja, hadde det vært slik at det "plutselig", ut av det blå, kom mange aktører på forumet og begynt med massiv markedsføring (kun for markedsføringens del) for sine produkter så tror jeg de fleste ville vært enig at det ikke hadde tatt seg ut. Kontakt med kunden er jo også viktig som noen nevner, men som regel har man jo supportforum for slikt da. Men som sagt, i denne saken (for det dreier seg vel ikke om generelt?) er det jo en kompis som styrer og mekker....og da er det jo både morsomt og interresant. Dette innlegget kan beregnes som støtte til begge leire, i hver sin rettmessige kontekst, tjo å hei, de e bare Rock'n'Roll

[video:youtube] Du må bruke i taggen, ikke for at det skal fungere

Dette tror jeg nok er en grov framstilling av "problemet" :grin: Ut å lete må man nok, men det man må lete etter er info/bilder, finnes nok av dyktige og arbeidsledige scenery designere på dette forum...så det er absolutt det minste problemet...er faktisk ikke ett problem i det hele tatt. Det som gang på gang faktisk er ett problem, det er tilgang til bilder og info om de tingene folk vil ha, og det nytter ikke å komme slepende med ett krovkornet sort/hvit bilde, tatt på skeiva nedanifra og opp slik at man bare ser en kvart byggning og litt av ei takrenne....i 200x50 oppløsning

[size:8pt]Ønsker alle sammen en riktig[/size] [size:20pt][color:#FF0000][font:Arial Black]GOD JUL[/font][/color][/size]

:grin: Kort versjon [video:youtube] The full story [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=6wHyTyh5EWs

De setter hele 380 flåten på bakken http://edition.cnn.com/2010/WORLD/asiapcf/11/04/indonesia.plane.emergency/index.html?npt=NP1

Jada, her igården er det for sent å tenke på det økonomiske, flyene er allerede operative i min virtuelle verden :cool:

Mja, mistenker det er litt kyss klapp og klem innblandet i hele greia, og stemmer det at flyet bare er marginalt bedre (enn?)....til en pris vi ennå ikke vet (men vi vet har overskredet orginalbeløpet for lenge siden...det vet vi), da er det definitivt noe som skurer. Feks, hva er det nå, som plutselig koster ett par "statsbudsjett", nøyaktig hva skyldes det? Har vi krevd noe svar...har vi fått svar? Har vi hatt ettersyn? Får vi ha ettersyn/oversikt over kostnadene i dette prosjektet i det hele tatt? Vi er da vel sammarbeidspartnere, er vi ikke? Eller er det liksom bare å åpne lommeboka uten å mukke? For min del handler dette om handlemåten til regjeringen, enn direkte hvilket fly som er best. Tror nok de aller aller fleste er enig om at det beste hadde vært best, men har det vært uregelmessigheter eller korrupsjon (les:kameraderi) innblandet, så burde det vekke overvåkenheten hos befolkningen. Er vel ingen som er tjent med korrupsjon i våres felles anliggende, foruten de involverte :grin: Men nå er det vel en fordel og ha litt mer info om saken så dette er absolutt ren spekulering fra min side, men spørsmålene er helt genuine, har vi oversikt over prosjektet eller har lockheed fått blancofullmakt til statskassa? På den andre siden, så kastes det jo bort penger på så mye annet tull, så hvorfor bry seg, ikke sant :cool:

Huh? Var ikke dette det ultimate jagerflyet, etter F-22 da?

Mye mulig at man må ha type-rating på denne bilen [video:youtube]

En illusjon av dimensjoner

Hva i..... Har du bursdag i år også? Ja ja, noen fornekter seg ikke :grin: Gratulerer med dagen Jarle!

[video:youtube]

Teoretisk sett, ja, men den resolusjonen ble veto'et av USA som deler ut vetoer automatisk iht Negroponte doktrinen når det gjelder alle resolusjoner i israel-palestina konflikten:

Dukker opp flere og flere momenter i saken, men alle disse er sekundære mtp isreals selvhevdet rett til å gjøre det de gjorde. Nå kom jeg over en som burde ha litt peiling på lov og rett til sjøs, Craig Murray. Dette er hva han har å si om saken: Jeg tar forbehold om at fyren ikke er betalt av hamas eller deler deres ideologi/visjoner

Området det dekker er 12 NM ut ifra kyst (regnes som territorialvann) + tilstøtende 12NM, så ifølge gjeldende tolkning så kan alt innafor 24 NM regnes som "eget" terretorie. Det er den forkortede og lett amputerte versjonen. For selv innafor dette finnes det restriksjoner mtp forskjell på de første 12 NM og de siste, er kun de første 12 NM som juridisk sett regnes for terretorialfarvann, men man har utvidede fullmakter ut til 24 NM. Nå husker jeg ikke i farten hvike rettigheter/plikter dette gjaldt, men det finner dere sikkert ut av hvis dere ønsker det Dette må ikke forveksles med f.eks Norges håndheving av økonomiske soner til havs, det handler om helt andre regler.

Heh he, trodde ikke det skulle være en så hard landing :grin: En annen mulig forklaring i tillegg til Magnus, kanskje var det at han ikke så noen grunn til å skyte seg ut før han var omsluttet av flammer?

Ja, men deres territorialfarvann går ikke ved fjærestenene til Gaza. Men, det er riktig at de i sitt farvann kunne gjort det For å si det slik, hvis territorialfarvannet uttafor gaza var israelsk, hvorfor har de ikke lov og hente opp oljen som ligger rett uttafor Gaza kysten?

Det kan jeg være enig i, flere spørreundersøkelser viser jo at sivilbefolkningen i israel ikke akkurat setter pris på det som skjedde. Og det med rette for det er jo de som til slutt blir stigmatisert. Og jeg er ikke sikker på effektiviteten til en boikott, i beste fall ville det kanskje hatt en kortvarig symbolsk funkjon, men det ville ikke løst noen ting. Nå må jeg si at slik jeg ser det, så deler jeg Finkensteins løsning, og det er at det lovverket vi har blir brukt! Hvis noen bryter de, så får de stå for det uansett hvor nasistisk eller kapetalistisk tilhengerene og de selv måtte synes. Jeg er sikker på at de fleste røvere synes politi er no herk, så det er jo forventet reaksjon fra den det måtte gjelde. Så hvis, hvis man måtte boikotte noen, så er det jo USA pga deres trenering av nettopp dette.

Det er en sannhet med modifikasjoner, de ville ikke hatt full jurisdiksjon slik jeg ser det. Det ville jo jusridisk sett fortsatt vært ulovlig all den tid selve blokaden også juridisk sett er ulovlig. At håndhevelsen blir trenert av ett veto forandrer ikke legaliteten eller opphever reglene...eller skaper presedens, så det betyr vel mest at det ikke reageres. Nærmeste betegnelsen jeg kommer på en slik praksis er korrupsjon. Så det er litt missvisende å si det slik uten presisering. Og da tenker jeg på disse "heialagenes" tendens til å ta ting ut av kontekst og spinne det til at de har lov og rett til å handle slik de gjør iht lovverket, noe som ikke sant. Men i en debatt, hvor alle er enig i slike forenklinger (så lenge man vet hva det faktisk betyr) så ser jeg jo ikke noe problem med det. Så det er vel som med alt annet, alltid 2 sider til en sak

Takk, kom jo knappe minuttet ut i klippet før denne tørre kisen gikk i strupen på motparten, dette ser ikke ut til å bli en kjedelig diskusjon akkurat Der tøtcher du bort i noe jeg nevte i andre ordelag, det er beklagelig at de med ekstreme og partiske syn er de som roper og skråler høyest. At foruftig (ikke relatert til denne karen, men generellt) og reell informasjon blir "misbrukt" i propaganda øyemed forandrer ikke på kredibiliteten i selve infoen, men jeg er enig i hva du sier, og det er beklagelig, desverre. Men man får ha såpass mye tillit til seg selv og tillit til den generelle befolkningen at de ikke lar seg styre av ekstremister fra noen av partene. Disse "heialagene" som Gunnar nevnte eksisterer jo, det rtror jeg ikke noen benekter selv om det kanskje kan være hardt å innrømme slike på "sin side" og man forsøker å tone det ned når man blir tvunget til innrømmelser. Men, det betyr ikke at man må velge en side, da har man allerede tapt. Det er lov å ha 2 tanker i hodet samtidig og det er lov å kritisere den som gjør noe galt, og det er feil å ikke håndheve lover som alle er blitt enig om. Hvis disse 3 "kvalifikasjonene" er synonymt med nasist, sosialist, islamist, ekstremist etc, så må man vel bare innse at man kanskje potensielt faktisk er en sionistnazisosialistislamofacistisk ekstremist....det betyr jo bare at man ser saken fra alle sider :grin: Man får som nevt ta ett oppgjør med seg selv og forsøke å oppholde høyere idealer og etikk enn partene involvert i denne konflikten. Men det er klart, begge sider har mange ganger følt berettiget harme over ting som har skjedd, og det er det full forståelse for. Det har jeg også (for begge parter), men jeg forsøker som best å uttale meg mest mulig objektivt og holde seg innafor rammen av spørsmålet istedet for avsporinger med ikke relatert materiale...slikt forsurer og trenerer enhver diskusjon og skaper unødig frustrasjon og friksjon som har motsatt virkning enn å komme fram til felles aksepterte løsninger....i grunn en gjenspeiling av selve konflikten som sådan Så hvis man forholder seg til det vi har av regelverk og fokuserer på selve ugjerningene isolert sett, og holder de som er ansvarlig for ansvar istedet for å gjøre det til en "oss eller dem" og konstruere imaginære fiendebilder av hele befolkningen hos motparten som lømmeler eller terrorister. Da tror jeg nok vi kunne kommet noen steg videre

Det er nå greit, å være omstridt betyr jo bare at man utfordrer etablerte dogmer, den enkleste måten og sjekke om han er "farlig" er jo bare å høre på saklig motargumentasjonen, ikke noen som roper antisemitt/nazist som refutasjon. Det som tilsynelatede er forstyrrende er jo disse terrorist tilhengerene på begge sider som skriker og skråler og utbasunerer svade i så stort omfang og så høyt at objektive og rasjonelle tilnærminger til spørsmålet drukner i svada. Jeg tror også at "støttespillerene" på begge sider gjør seg best i å forberede seg og svelge en hel del kameler etterhvert som sannheten, uansett hvor smertelig den vil framstå for partne, vil måtte tvinge seg fram en eller annen dag Har man rett så har man rett, da trenger man ikke ty til karakterangrep men vise til reelle fakta (ikke rykter eller propagada) i saker, dokumenter eller lover. Og det han sier her er jo rett, om noen mener han farer med løgn er det jo bare å "disputere" det, er ikke værre Selv om han hørtes ut som en usedvanlig tørr type he he, men det hadde det jo vært interresant om du hadde hatt link til den diskusjonen, så skal jeg se om jeg ikke kan sette av litt tid til å se den

Nettopp, det er det som er problemet, og problemet oppstår fordi annerkjente spilleregler ikke følges. Nå kjenner jeg ikke så mye til denne karen, men jeg registrerer at han blir beskrevet som selvhatende jøde lol, kanskje kanskje ikke, det han sier her er jo rett, så det spiller egentlig ingen rolle hvilken bil han kjører med til daglig [video:youtube]