Gunnar Seljeseth

Det virker som at lista er lang over flytyper som har blitt testet i sterk vind på Keflavik...

Spørsmålet er vel snarere hvor lang bane de trenger for å komme seg i lufta. Stopp-distansen er oftest mye kortere enn det som er nødvendig for avgang. Det skal visstnok ha blitt benyttet 737-500 enkelte ganger til Vagar (EKVG) hvor banen er 1.25km (wiki), men jeg regner i så fall med at det var med store begrensninger på både distanse og nyttelast. En 737-200 skal vistnok kunne ta av på 1.3km gitt lite/ingen nyttelast og drivstoff for kun en kortere flyvning...

En av hovedbegrensningene ved London City finner dere her: ILS 09 ILS 27 ... innflyvningen krever at flyene kan holde en 5.5 graders glidebane. Husk; normalen er 3 grader, Tromsø har 4 grader. Videre er det bare 1.5km med rullebane tilgjengelig, noe som videre begrenser hva som kan komme ned på EGLC. Husk også at de A318 flyene som British Airways flyr med til London City er spesielt modifisert for oppgaven...

Det finnes vitterlig værre ting ombord på fly enn bråkete unger. Det virkerlige problemet fremkommer gjerne i forbindelse med alkohol... :whistle: (De som ikke er fulle nok til å bli avvist, men samtidig fulle nok til å være en sann plage)

Dit må jeg få dratt på fisketur. Garantert napp! :grin:

Hopper ikke i stolen... ennå... Men med litt flaks kan jeg muligens hoppe rett fra FS9 til denne "live"-utgaven. I motsatt fall kan det kjapt bli X-Plane...

Jeg ble litt inspirert av en overskrift på forsiden av "Vi Menn" for litt siden hvor de skrev at "Noen dør for din iPhone". Så da er mitt spørsmål; finnes det egentlig en "etisk riktig" (gode arbeidsforhold, ect) smarttelefon? Eventuelt er det noen som er "bedre" enn andre? Er vel sikkert noen her inne som har noenlunde greie på slikt?

Jaja, da vet jeg i alle fall at det ikke har noen hensikt å beholde mitt Norske bankkort den dagen jeg emigrerer permanent, jeg vil jo ikke få brukt det likevel... Og den helt store "medfølelsen" for de spillegale klarer jeg heller ikke å se i det de rødgrønne har gjort så lenge "Norsk Tipping" får drive ufortrødent videre, nå også med "snille" spilleautomater. Hykleri på statsnivå kalles det.... :sleep:

*kremt* Allegiant... Og uansett om Norwegian sin flypark er ørlite granne mer drivstoffbesparende enn det som er tilfellet for SAS så er det langt ned til det som brukes i Afrika. Hint; 737-100, 737-200, DC8, 707, DC9, 727, mm... Ikke alle disse tar passasjerer, og for eksempel 707 benyttes vel i hovedsak til frakt. Hei vent litt, består ikke hoveddelen av flytrafikken i Afrika av frakt? Det er også mange selskaper i USA som har en langt mer forurensende flypark enn det SAS har. Kjos har et ørlite poeng, men blåser det lang ut av alle proposjoner!

Ja' date=' veldig uenig. Når Kjos sier at SAS flyr med "søppel" tolker jeg (og sikkert mange flere) at SAS sine fly er av det slaget som holdes sammen av teip og lim, og egentlig er moden for skraphaugen. Fremdeles er altså "ex-SAS" maskiner blandt de mest attraktive på bruktmarkedet... At Kjos trekker inn "miljøansvar" er også litt betimelig all den tid han kun har flyflåten å vise til. Kjos viser noe vilje til å være "grønn" hvor det også innebærer å spare penger på drivstoff og andre daglige driftsutgifter, men det å være en aktiv del av utviklingen av nye drivstoffbesparende teknikker (bl.a. hvor samhandling med ATC er involvert) er tydeligvis ikke like aktuelt. Ang. CDA, så husk at den "grønne innflyvningen" SAS snakker om går lengere enn bare en FMC styrt CDA, det er også snakk om bedre tilrettelegging av innflyvningsruten og samhandling med flygelederne, ref. blandt annet det de gjorde i Tromsø for ikke lenge siden... Summen av det hele er at mye kan sies både den ene og den andre veien. Alikevel er altså en ting helt klart; SAS flyr [i']ikke[/i] med søppel. Drivstoffslukere, ja. Men ikke søppel.

Mange sår da også tvil til hvorvidt Kjos er korrekt sitert, samt om det i det hele tatt er en ny sak eller en gammel sak dratt ut av arkivet for å dekke "agurksesongen". Kritikken av Kjos er tross alt med forbehold om korrekt sitat. Men det at folk som nå ellers pleier å være negative til SAS og positive til Norwegian faktisk nå står relativt samlet rundt at det var et uklokt utspill av Kjos (igjen på betingelse av korrekt sitat) burde vel få deg til å tenke litt nøyere etter selv hvorvidt et slikt utspill er klokt eller ikke. Selv håper jeg Kjos er feilsitert, luftfarten trenger ingen ny MoL...

De av dere som har lest Scanair-tråden bør følge litt videre med på Scanair, for terminologien "rævslikkere" passer ikke der helt uten videre. Og flere av de som har uttalt seg negativt til Kjos sine uttalelser (med proviso om korrekt sitering) er ellers veldig glade i Norwegian og mindre glade i SAS. Derimot er det en ganske gjennomgående tone at man med tiden er ganske lei av de mange (og ofte tullete) pressemeldingene som kommer fra Ryanair og MoL sine uttalelser i media.

Og alikevel er mye av SAS sitt gamle maskineri av en slik kvalitet at prisen de får for sine gamle fly når de selges er langt over det mange andre fly får for de samme flytypene selv med færre cycles... Høy-kvalitets søppel med andre ord... :whistle:

Jonas; SAS har i årevis flydd McDonnell Douglas (tidl. Douglas Aircraft) fly. DC9-21, DC9-41, MD81, MD82, MD83, MD87 og MD90. Og frem til 2002 (da SAS kjøpte Braatens) var disse helt vanlig på Norsk innenriks. Personlig hadde jeg hoppet på muligheten til å fly en MD11 dersom det var jeg som skulle reise!

At SAS har (og har hatt) køproblemer på telefon er ikke noe jeg søker å benekte på noe vis. Problemet mitt er hvordan Morten stadig insisterer på at det er Informasjonsdirektøren som ikke gjør jobben sin når problemet vitterlig fanver mye videre og i grunnen er utenfor Informasjonsdirektørens kontroll. Informasjonsdirektørens oppgave er ikke å stable en arbeidssom gjeng på beina for å ordne opp, det ansvaret ligger andre steder i organisasjonen. At Informasjonsdirektøren dermed blir "skyteskive" for påstått inkompetanse og latskap er jeg dermed ikke villig til å stilletiende godta. SAS er fremdeles i en omstillingsprosess, på godt og vondt. Og spesielt når det gjelder avbestilling/ombestilling er det mye både SAS og Norwegian kan gjøre bedre, og her kan det være lurt å se på muligheten for en automatisert nettløsning. For alt jeg vet kan det også være at man allerede har sett på slike løsninger, men at de ikke lar seg gjennomføre lett i sammenheng med Amadeus. Personlig har jeg benyttet Chat-løsningen de siste gangene jeg har hatt behov for å få SAS "i tale". Den var godt gjemt, men jeg fant den (med litt hjelp fra Scanair). Det kan hende den er blitt enklere å finne nå som SAS har lansert nytt design av nettsidene sine? Forøvrig visket en fulg meg i øret at det finnes bedre steder å bestille SAS-biletter enn SAS sine egne nettsider og telefonsentraler... :whistle:

Da vil jeg vise til hva Morten skrev i åpningsinlegget: ... her finner du nok mye av bakgrunnen for at tråden har vokst...

Og uten sammenlikning forøvrig? Informasjonssjefen sier ikke at "ingenting vil bli gjort". Det hun sier er at hun ikke har sjekket hva som faktisk er "status quo" på telefonsentralen, men at de mest sansynlig har så god bemanning de klarer. Om det var kø ut av døren på Rimi ville ikke butikksjefen satt i gang med opplæring av nye, men heller huket tak i personell som allerede kan jobben. Tro du meg, det øyeblikket køen begynner å bli lang er det de erfarne som tar over... Og etter all sansynlighet dreier det seg først og fremst å få de som allerede vet hva de gjør på jobb. Husk at selv dine egne bedrifter vil ha begrensninger for hva som kan gjøres. Med sammenlikningen med Rimi; dersom butikken havner i en ekstraordinær situasjon som gjør at køen blir lang selv med erfarne folk i alle kasser er det ikke nødviedigvis "bare" å sette inn ekstra kasser. Så lenge kapasiteten kan økes ved enkelt og greit å få flere ansatte på plass i kassene er det stort sett greit. Hvordan situasjonen i SAS er vet jeg ikke, og det gjør etter alle øremerker ikke du heller. Ei heller har vi fått vite noe om hvordan det står til hos Norwegian og andre selskaper som har blitt rammet av de samme omstendighetene som det SAS har. De fleste bedrifter vil ha litt slakk i systemet for å kunne ta seg av ekstraordinære omstendigheter, slik som eksempelvis streik. Men når resultatet av streik må håndteres samtidig som de har etterslep etter naturkatastrofer blir det fort værre, og her kan det også være at telefonsentralen til SAS faktisk mangler fysisk kapasitet til å ta inn flere kundebehandlere. Igjen; Du leser mer "mellom linjene" av uttalelsene fra SAS sin informasjonsrådgiver enn det du har grunnlag for, og det med et i utgangspunktet negativt fortegn. Ta en ny runde, les nøyaktig hva som står der. Om jeg skal begynne å lese mellom linjene i samme artikkel er dette en like plausibel tolkning som det du har kommet med; "Jeg vet ikke hvordan det står til på telefonsentralen for øyeblikket. Mest sansynlig har de fått på plass så mange kundebehandlere de klarer, men jeg skal ta kontakt med dem og sjekke det." Ja nettopp, ja... :whistle:

Ikke på Scanair' date=' der kritiseres ofte konkurrenten over en lav sko. Men så er administratorene ofte flinke til å sende debatten tilbake på sitt opprinnelige spor.... Da tror jeg du bør lese igjen. Det du spesifikt reagerte på i åpningsinnlegget var: ... det du utelot var heller ikke uten betydning; Nøyaktig hvor her blir det gitt utrykk for at status quo er "helt OK"?

Det er også et eksempel som frekventerer i diverse økonomi-fag på Universitetene. Men sammenhengen til din forrige "Service?" tråd kan jeg ikke helt se. I din forrige tråd var det en Aftenposten-jorunalist som gjorde en "stikk-test" av SAS i forbindelse med at han selv skulle avbestille en bilett (samt refusjon av skatter og avgifter). Han skrev så en artikkel med mange av kjennetegnene du blandt annet finner i et kåseri' date=' som innebærer eksempler av overdrevet sarkasme. Til sist runder han av med en uttalelse fra en i SAS sin ledelse om hvorfor det tok slik tid. Artikkelen leses sikkert av en god del, men 2 dager senere har de fleste glemt det. Det er heller ingen andre mediehus som har vist interesse for saken. Artikkelen befester i værste fall enkeltpersoner sitt intrykk av at "SAS er en tungvindt og byråkratisk bedrift". I saken om United var det påvist en betydelig skade påført et instrument som var i flyselskapets varetekt. Det involverte beløpet var betydelig, og var også etterfulgt av 9 måneders krangel hvor United blandt annet nektet for alt ansvar. Da videoen ble lagt ut på YouTube var det ikke bare "menigmann" som fattet interesse; media øynet også muligheten for en skandale, og saken fikk bred mediedekning både i USA, Canada og flere steder i Europa. Problemet for United var ikke først og fremst "[b']EN[/b] missfornøyd kunde", men hvordan kunden gav untrykk for sin missnøye. Foruten å være veldig glad i skandaler er media ofte også interessert i originalitet. Og den aktuelle YouTube videoen var absoultt original!

Du har åpenbart kjørt deg fast i at "problemet" (?) på ett eller annet vis er "enestående" og uten sidestykke... Jeg har selv jobbet med spørreundersøkelser relatert til 2 andre telefonsentraler som håndterer kunder i Norge, og på spørsmål om ventetid kan jeg love at svarene var mangfoldige. Og ja, det fantes nok av eksempler i området rundt ventetiden som Aftenpostens jorunalist opplevde. Alikevel var det ingen som skrev noe om det. Når det gjelder hvor lang tid som behøves for hver samtale, så kommer det også ann på hva kunden etterspør eller har behov for å få gjennomført. Jeg har hatt samtaler med kundesupport i diverse selskaper på langt over 10 minutter, mens andre samtaler er unnagjort på mindre enn halvminuttet. Og med det i minnet at du i telefonkøen står i kø til en bestemt gruppe kundebehandlere (rett nok ikke allmen kunnskap) og det at jorunalisten skulle ordne med en refundering av skatter og avgifter fra en bilett er jeg ikke overrasket over at det tok tid. De i SAS som styrer med refusjoner av forskjellige slag har nok travle dager etter både vulkanaske og diverse streiker rundt omkring. Og den situasjonen er neppe særlig spesiell for SAS, her er det nok andre selskaper som også sliter. Så spør jeg; ville servicen være noe mindre "skandaløs" dersom SAS hadde (bort)forklart det med sykemeldinger o.l? Eller ville det være enda mer "skandaløst" når media fant ut at folk ikke var sykemeldt i et omfang som kunne ramme den daglige driften? Eventuelt når media avdekket andre mulige "hvite løgner"? Dette er ikke "SAS-folket" som "slipper opp for gode forklaringer", men en "besserwisser" som leser mer inn i en uttalelse enn det han har grunnlag for. Jeg merker meg fremdeles at diskusjonen på naboforumet i hovedsak retter seg mot hvordan slike telefonsentraler fungerer. At SAS sin kundebehandling eller uttalelser i forbindelse med saken skal være "skandaløse" (e.l.) er det ingen der som har hintet til. Og det skal godt gjøres, for der som her er det stort sett alltid noen som kommenterer hva et selskap gjør feil, være seg Norwegian, SAS, Widerøe, Ryanair, ect...

I debatten på "naboforumet" er det blandt annet kommet frem at din plass i køen ikke gjelder for hele sentralen som enhet, men for en spesifikk gruppe av kundebehandlere. Det bør være rimelig trygt å gjette at "refusjonsgruppen" (de som har ansvaret for refusjoner, ect.) er ekstra travle om dagen. Hva samtaletid anngår vet jeg ikke hva som er gjennomsnittet for slike samtaler, men jeg vet selv at jeg har hatt til dels lange samtaler når jeg har ringt diverse sentraler for hjelp.

Det at Jack kom gjennom så kjapt trenger ikke nødvendigvis å bety at SAS har gjort noe ekstra. Han kan ha vært så heldig å ringe på et mindre travelt tidspunkt... :whistle: Ellers ser jeg fremdeles ikke problemet med uttalelsen. Det blir forklart at SAS har ekstra pågang på telefonen på grunn av hendholdsvis aske, vekterstreik i Norge og pilotstreik i Sverige, og at det derfor er temmelig travelt for tiden. ... og skal tro media ville fått det morro dersom de hadde gitt en "liten hvit løgn" som siden ble avslørt som nettopp det; løgn. Hvit eller ikke hvit, en løgn er en løgn, og en lur leder holder seg unna den fellen... Hva "personlig" anngår er det en her som kan ha godt av å ta en titt i speilet... :whistle:

Du leser mer mellom linjene enn det du faktisk har grunnlag for. Gitt den noe spesielle situasjonen som eksisterer for øyeblikket er nok kapasiteten på telefonsentralene til både SAS, Widerøe og Norwegian bemannet til maksimal kapasitet. Det er sjelden enkelt å "bare slenge inn litt ekstra kapasitet", og ofte vil grunnplanet i slike sentraler være tilnærmet optimalt utnyttet allerede. Det er med andre ord sansynlig at telefonsentralen ikke er dimensjonert til å håndtere et så stort nivå av irregulariteter som flybransjen nylig har opplevd. Jeg tviler på at svaret er veldig forskjellig fra hva f.eks. Norwegian ville svart, og de er antakelig i samme situasjon...

Da må jeg bare spørre: hva er "riktig svar"? For du later til å vite hva svaret skulle være...