Marius Arnesen Høiseth

Tja, har du oppdatert til siste skjermdriver? Jeg kjører for øyeblikket versjon 296.10 (vet du hvor du skjekker dette?). Ellers så er det vel ikke så veldig mange innstillinger for selve skjermkortet som kan føkke til grafikken. Du kan jo høyreklikke på skrivebordet, klikke på Skjermoppløsning og kontrollere at skjermen din også kjører 1280x1024 eller høyere. AA er en utrolig flott ting som gjør sånn at tredimensjonale modeller får en jevnere overgang til bakgrunnen på en dataskjerm. Her er et veldig enkelt eksempel: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ae/Anti-aliasing.jpg/220px-Anti-aliasing.jpg Her er et in-game eksempel: http://images.eurogamer.net/articles//a/8/6/7/8/5/1/Saboteur_Aliasing_001.jpg.jpg

Okay. Du får si i fra om det ble bedre eller ikke, og evt. poste nye screenshots.

Ja, FSX er litt gammeldags sånn sett og tilbyr dessverre ikke full-HD. Men siden du har widescreen så er det bare å kjøre på med 1280x800x32, og ikke glem å sette Target frame rate på enten 30 eller unlimited.

Det stemmer at AA via skjermkortet er bedre enn å huke av for AA i FSX. Hm, men på bildet over så kjører du 1024x768x32 og det er en ganske lav oppløsning. Skjer det ingenting hvis du klikker på 1280x800x32 og trykker på OK?

Hehe :grin:

Jepp, ingen tvil om at det er en bra ting! Kantinedamene brukte faktisk å lage store mengder pizza til oss, så vi sultet ikke heller :cool:

Det beste tipset jeg kan gi i forbindelse med realfagslekser, er å regne dem i lag med klassekompisene dine. Da jeg gikk på VGS så hadde vi en dag eller to i uka hvor vi i klassen og læreren møttes på skolen på kvelden, hvor vi satt og regnet i lag. Vet ikke om dere kjører noe tilsvarende opplegg?

Okay, jeg er ingen ekspert men jeg vil foreslå å endre et par innstillinger her. Vi tar Graphics-tab'en først. Her har du litt lav oppløsning. Er dataskjermen din i widescreen-format eller i "vanlig" 4:3? Hvis du har en vanlig 4:3-skjerm så kan du prøve med full oppløsning på 1280x1024x32. Hvis du har widescreen så kan du sette på 1280x800x32. Så er det display-tab'en. Først, har du noen scenery add-ons? Hvis du for eksempel har Norway Quality Mesh og Norway Scenic så er høyeste mesh resolution på dem 36m, såvidt jeg husker (korriger meg hvis jeg tar feil). Dermed er det ingen vits i å bruke 19m som du gjør her, og da kan du godt sette den ned til 36m. Til slutt så kan du godt stille opp Target frame rate i graphics-tab'en litt. Den står på 20 nå og det er mindre enn hva vi mennesker ser med (24). Denne kan du godt sette til 30. Du kan også prøve å sette den i unlimited, ved å dra slideren helt til høyre. Når du er ute og flyr så trykk skift+z en gang eller tre. Da får du blant annet opp FPS (frame rate). Prøv først og se om FPS'en ligger på 30, når du har satt Target frame rate til 30 i graphics-tab'en. Deretter kan du prøve å sette Target frame rate til unlimited og se om du får en FPS som er høyere. Jeg fikk en økning i FPS på omtrent 10 ved å sette Target frame rate til unlimited, og du har samme prosessor og skjermkort som meg, så jeg vil tro du kan få den samme positive effekten. EDIT: Her er et lite bonustips. Gå til graphics-tab'en og huk av for Light bloom. Da får du litt penere lyseffekter i cockpiten, på rullebanelysene og slikt. Jeg liker også å ha Lens flare av.

Hvilken oppløsning bruker du? Har du noen add-ons for landskap og landskapsteksturer? Har du mulighet til å ta screenshots av graphics- og scenery-tab'en i display settings i FSX?

Aargh, så irriterende at jeg er på ferie! Andøya er jo bare en kort Cessna-tur unna Bardufoss... Showet høres spennende ut!

Marius: Hvis du har greie lærere i både R2, F2 og K2, så tror jeg det går aldeles bra, forutsatt at du ikke har hengt veldig mye etter i R1, F1 eller K1. Er det pga. arbeidsmengden du føler at du kanskje gjør noe dumt? Det blir jo lekser de fleste dagene i uka, vi hadde for det meste interessante oppgaver når jeg tok de fagene, så det gikk greit.

Marius: Kort sagt så må man kunne engelsk, men hvis du hører litt på en ATC-stream fra Norge så finner du fort ut at det er mange kommersielle (og ikke minst private) piloter som langt i fra snakker engelsk flytende. Jeg har f.eks. ikke noe engelskutdanning utover engelsken på VG1 og grunnskolen, og jeg forventer å klare meg helt fint. Man må ta en engelsktest for å få flylappen. Her får man karakter 1-6. 1-3 er fail. Får man 4 eller 5 må man ta testen på nytt innen et par-tre år, og hvis man får 6 så har man bestått på livstid. Jeg sier på ingen måte at kjemi er lurere å ta enn engelsk hvis du skal bli pilot :grin: Jeg er egentlig ikke helt sikker på hva flyskolene og arbeidsgiverne vektlegger mest av de to, men jeg vil tro det er engelsk. Men jeg synes kjemien på VGS var morsom og det bidro til økt arbeidslyst. Du skriver at du kanskje tror engelsken blir litt monoton, mens du også uttrykker at du har en veldig bra kjemilærer. Hvis du mener det er uansett for deg hva du tar, så høres valget enkelt ut ^^,

Joda, men de fleste som spiller mye online og prater med folk, bruker og snakke ganske bra engelsk. Så lenge grunnleggende ordforråd og grammatikk er på plass, så klarer de fleste å gjøre seg forstått på en flyradio.

For en som ikke har hatt de fagene så er det ikke så lett å skille mellom samfunnsfaglig og internasjonal engelsk :cool: Når det gjelder "fly-engelsk" så er vel den et godt stykke under standard britisk og amerikansk engelsk i vanskelighetsgrad. Der er det ikke noe kasus, predikativ og slike fancye ting! Og du trenger i hvert fall ikke å kunne det flytende for å fly i Norge :grin: Klarer du å spille online med folk du kommuniserer med på engelsk (snakking), så klarer du å snakke på flyradioen også.

Jeg ville tatt kjemi-2. Jeg synes det var et artig og interessant fag, og det gjør nytte for seg i alt fra medisinstudier til MacGyver-eksperimenter i kjelleren. Jeg hadde både R2, Fysikk-2 og Kjemi-2, og fikk gode karakterer i alle tre. Jeg jobbet meg på ingen måte i hjel, og jeg synes det var morsomt å jobbe med når jeg gjorde det. Jeg hadde en veldig god lærer da, og det skal nevnes at jeg mener gode lærere er helt kritisk i realfag. Er det noe spesielt i kjemien du sliter med? Det er ikke så veldig mye i Kjemi-2 som er fryktelig avansert. Det vanskeligste er vel å pugge alle stoffgruppene (alkaner, ketoner osv.). Hva er den matten du har sett i kjemiboka? Er det reaksjonslikninger du snakker om? Jeg kan ikke huske å ha hatt noe særlig med matte der, utenom i forbindelse med varmetap og slikt, men det var langt fra like avanserte greier som i matten og fysikken. Kan hende jeg har glemt noe :confused: EDIT: Jeg bør kanskje nevne at jeg ikke synes det er spesielt interessant hvordan styresettet i USA og UK fungerer og at jeg derfor ikke har noen argumenter for å ta internasjonal engelsk i stedet for kjemi

Haha, så lenge forskerne får nok midler til å gjøre det de vil, så skal det ikke være noen hemmelighet at jeg har stor tro på utviklingen av nye flytyper i framtiden. Tenk hvor utrolig kult det vil være med et elektrisk fly som yter opp mot like bra som dagens fly. Samme kraften men null motorbråk! Det hadde vært helt konge. Jeg har registrert at flere piloter mener at pilotyrket er dømt til døden og er personlig overbevist om det, men jeg har enda ikke hørt et argument som har fått meg til å skifte mening helt eller delvis. Jeg er helt enig i at det vil være et tøft valg å bruke en mill på utdannelsen. Jeg er veldig usikker på om jeg hadde gjort det selv. Ikke fordi jeg ikke har lyst, men fordi jeg ville risikert å leve på vann og brød en betydelig andel av livet mitt for å betale tilbake lånet. Men nåløyet til UiT er ikke nødvendigvis så vanvittig mikroskopisk. Er man en vanlig, oppegående og reflekterende person som har fulgt med på skolen så er sjansen ganske god. Jeg vil tro det er mye vanskeligere å komme inn hos Luftforsvaret.

De tingen du nevner der tror jeg er så langt inn i framtiden at du ikke trenger og bekymre deg for det. Det hjelper ikke at lyntogene går på strøm når strømmen kommer fra kullkraftverk i Russland. Det kommer også til å koste utrolig mye å bygge ut tognettet til å bli like fleksibelt som flyplassnettet. Og hvor mange kommer ikke til å få flyskrekk når de hører at det flyr fly med 200 passasjerer uten piloter ombord oppe i lufta? Fly kan bli vel så økonomiske som mange andre transportmidler. Fly som går helt eller delvis på strøm begynner å dukke opp (http://www.flynytt.no/articles/items/pipistrel-panthera.html). Det er laget et fly med solcellepaneler på vingene som produserer nok strøm til å holde seg i lufta uten ekstra drivstoff, og det forskes videre akkurat nå på hvordan den teknologien kan forbedres (http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7201831). I tillegg forskes det på om man kan bruke f.eks. hydrogen som brennstoff i fly. Og hvis et fly kan produsere sin egen kraft eller gå på rent vann, så blir det ikke så mye mer miljøvennlig enn det :grin: Man er heller ikke nødvendigvis på bar bakke som pilot hvis man ikke får seg pilotjobb. I hvert fall ikke hvis du velger luftfartsfag på UiT. Ideen med dette studiet slik det er nå er at vi også skal kunne jobbe med andre ting innenfor luftfart, og det er delvis derfor vi har fag som matte, bedriftsøkonomi og logistikk. Det er også snakk om å opprette en master på sikt, som kanskje kan inneholde flere slike ting. Det finnes absolutt jobber som ikke handler om å fly, men hvor det er en fordel å kunne fly.

Enig med Berge. Med mindre verdens stater greier å bygge ut lyntog over natten, så har jeg ingen tro på at pilotyrket vil forfalle og bli luftens dassvaskere lønnsmessig eller noe i den duren. Selskapene trenger oss og vi begynner å se konturene av en samlet yrkesgruppe piloter som tydelig vil ha en forandring i måten det drives business på. Du må forvente å måtte tenke kreativt når du skal søke jobb. Det er ikke sikkert at de nærmeste selskapene er de beste. Kanskje det beste er å jobbe i et lite selskap et sted på kontinentet i noen år. Kanskje det lureste er å fly Cessna Caravan for FedEx en stund før man søker seg videre. Man må bare se det an og være åpen for mye. Det er vanskelig nok å spå hva som vil skje med pilotyrket etter at forhandlingene med Norwegian er over. Jeg ville egentlig ventet med å stille dette spørsmålet til etter at Norwegian-forhandlingene er ferdig, for det virker litt som folk tror de vil sette standarden for hvordan piloter ansettes i fremtiden.

Se der, ja. Det var da enda godt at vi fikk avgjort den saken (sitatet).

All elektronikk har innvirkning på minst ett av flyets instrumenter. Det er ikke noe verre enn at man legger et vanlig kompass på kjøkkenbordet og legger en mobiltelefon inntil. Man vil med en gang se at kompassmålen rører en del på seg. Man kan forsåvidt gjøre akkurat det samme med en panelovn eller en stekepanne. Spørsmålet er om elektronikken påvirker instrumentene for mye eller ikke. EDIT: Til alle fly finnes det en såkalt deviasjonstabell. Den viser hvor mye misvisning det vil være på magnetkompasset i flyet. Denne tabellen skal oppdateres hver gang det settes inn nye eller tas ut gamle ting i cockpiten. Å ha en haug med elektronikk baki kabinen blir på sett og vis som å ha en masse ekstra instrumenter i flyet. Men hvis det uansett ikke påvirker instrumentene i noen synlig grad, så er det jo greit ^^,

Andreas: Nei, jeg tenkte egentlig å finne meg en 737 i morgen og prøve. Er du med eller? ;p

Sindre: Jeg er klar over hva en typerating er. Poenget med det retoriske spørsmålet mitt var at det kanskje ikke er så stor forskjell på å håndfly et mindre fly og en 737, nettopp fordi noen flyselskaper tar inn low-timers kun med erfaring fra mindre fly og putter dem rett i en 737. Det steget er altså mulig, og da ser jeg en sannsynlighet for at en 737 er mulig å lande i de rette forholdene for en med litt flaks, siden denne dama nå greide å lande Cessnaen.

Er det nå egentlig så stor forskjell? Hvordan kan piloter gå rett fra et fly på denne størrelsen (eller mindre) til 737? Man trenger ikke å kunne programmere FMS'en for å lande flyet, så min påstand er at forskjellen ikke er så veldig stor som noen skal ha det til når forholdene ligger til rette.

Jeg har ikke peiling på hva jeg snakker om nå, men det hadde sikkert bare blitt igjen en liten bit av 2D-panelet i minnet til skjermkortet eller noe i den duren :grin:

Hm, prøvd å starte PC'en på nytt også? Hvis ikke det funker så kan jeg sannsynligvis ikke hjelpe deg.