Marius Arnesen Høiseth

PPL-bøker er ikke dumt hvis man har mye tid å bruke på det, men det er kostbart. Spesielt om man skal kjøpe nytt. Men om man har begrenset med tid og helst vil opp i luften så fort som mulig, så anbefaler jeg en framgangsmåte som gjør at man kan fly parallelt mens læringen foregår (som med Learning Center i FSX). Om målet kun er å fly i simulator, så tror jeg PPL-bøker fort kan bli tørt. Det er mye stoff i bøkene som man aldri vil få bruk for i en hjemmesimulator, med mindre man er en realismefanatiker som meg. EDIT: La til et avsnitt.

Siden du har FSX så ville jeg kjørt på med Learning Central. Det er en veldig flott funksjon og vil ta deg fra det helt grunnleggende (stige, synke, svinge) og helt til ILS-innflygninger. Ta deg en titt der, så ser du hvor bra det er

Hvilken simulator bruker du? Hvis du bruker FSX så klikker du ganske enkelt på Learning Center i hovedmenyen. Her får du flydd en lang rekke ulike scenarioer, med en kort og presis teoribrief før hvert scenario. Underveis i hver flytur så får du veiledning på engelsk. Scenarioene strekker seg i vanskelighetsgrad fra nybegynner til ekspert.

Du finner som regel fram med å google "AIP + land", f.eks. "AIP sweden". Her er f.eks. kartene for Sverige og her er kartene for Storbritannia. Si ifra hvis det er noe du ikke finner...

Per, jeg er litt spent på hvordan den løsningen vil fungere selv. Han jeg prøvde Oculus Rift hos mente at det finnes en fungerende utgave av et slikt "elektronisk fingerbøll", men jeg har ikke googlet det noe selv. Om dette løses på en bra måte så kan man jo i fremtiden fly i en fullskala cockpit i et hvilket som helst fly, uten å måtte bruke måneder på MDF-plater og kabelspagettier.

Knallbra!

Interessant spørsmål! Jeg har faktisk aldri testet om fly i simulatoren oppnår tilnærmet samme ytelse som i det virkelige flyets håndbok. Jeg vil tro at dette avhenger mye av produsenten - et produkt fra PMDG vil kanskje yte nærmere virkeligheten enn et produkt fra Carenado?

International Standard Atmosphere (ISA) er en modell av atmosfæren her på jorden. Den representerer et slags gjennomsnitt av de atmosfæriske forholdene overalt på jorden, gjennom alle årstider. Enkelt forklart så forutsetter ISA at atmosfæren ved havnivå holder en temperatur på 15 grader celcius og lufttrykk på 1013 hPa. Deretter forutsetter modellen at temperaturen synker med 2 grader celcius for hver 1000 fot man stiger opp fra havnivå. Nedenfor er en framstilling av ISA. Legg merke til at temperaturnedgangen opphører ved ca. 11 kilometers (36 000 fot) høyde. Her begynner det laget av atmosfæren som vi kaller tropopausen. ISA brukes som utgangspunkt ved beregning av ytelse (performance) for fly. Det kan for eksempel være påkrevd strekning for avgang og landing, faktisk flygehastighet (TAS), hvor mye drivstoff flyet forbrenner per time osv. I flyets håndbok finner man tabeller og grafer for dette, som tar utgangspunkt i ISA. ISA ligger også til grunne for hvordan alle avgangs- og landingsruter (SIDs, STARs og approacher) for IFR-trafikk er designet. Alle piloter som flyr til eller fra en kontrollert flyplass, vil få det aktuelle lufttrykket for flyplassen fra ATC (tårnet). Det er dette man stiller inn med skruknotten på altimeteret. En kuriositet her er at ingen altimetre i noe fly vil vise korrekt høyde over havnivå, med mindre de faktiske atmosfæriske forholdene tilsvarer ISA. Er atmosfæren kaldere enn ISA så vil altimeteret vise for høy høyde og omvendt. Dersom temperaturen ved en flyplass ligger under ISA, så må man derfor korrigere de angitte minimumshøydene i hver SID/STAR/approach for å overholde minimumskravene. Gjør man ikke det så kan det ende med at man flyr inn i et fjell som er 3000 fot høyt, selv om altimeteret viser at flyet har en høyde på 3500 fot! ISA er altså en ganske "big deal" for alle som flyr IFR 8) Du finner litt mer informasjon på Wikipedia, men vil du vite mer anbefaler jeg å kjøpe en lærebok i meteorologi på PPL-nivå. EDIT: Endret litt i teksten under bildet.

Husk at du ennå er ung, Bryar. Livet er slik at man ikke bestandig er like interessert i den samme tingen. Dette gjelder også de tingene vi liker aller mest. Jeg vet ikke om du ser på fotball, men selv Jon Arne Riise må ta seg en runde golf av og til, for å få en pause fra fotballen. Det viktigste er at du ikke blir sittende inne og tenke på det du savner. Vær ute, gjør ting i lag med venner og utforsk nye ting, så ordner det seg helt sikkert til slutt. Vi lærer så lenge vi lever

Jeg har dessverre fortsatt samme problem med -taggen, men jeg klarte å omgå det med å skrive "www." foran domenet uten å bruke noen tag.

BB-koder funker også for meg i forumposter. Det er kun når jeg skal legge f.eks. en URL inn i signaturen min, via "Forum profil"-innstillingene, at det ikke fungerer.

Jeg har prøvd Oculus Rift i FSX i en times tid, i ulike default-fly. Dette konseptet har to store fordeler slik jeg ser det. Den første er at man får dybdesyn. Jeg ble først og fremst overrasket over hvor mye enklere det ble å lande helikoptre. Jeg har ikke fløyet mye helikopter i simulator, men når jeg har fløyet helikoptre uten støtdemping (som default Bell 206) så har jeg bestandig slitt med humpete landinger. Med Oculus Rift opplevde jeg å faktisk ha en følelse av hvor langt over bakken jeg befinner meg til enhver tid og plutselig var de humpete landingene historie. Den andre fordelen er at man ser seg rundt på samme måte som i virkeligheten - med å bevege på hodet. I tillegg så ser man faktisk i den retningen man ønsker å se mot, i motsetning til med TrackIR og lignende hjelpemidler hvor man hele tiden må feste blikket på skjermen. Dette er svært nyttig i de typer operasjoner hvor selve flygingen er viktigere enn instrumentene, det vil si det meste av helikopterflyging, bushflyging, visual approaches og departures også videre. Akroflyging blir selvsagt også mer spennende med 3D-briller Jeg har hørt at det utvikles/finnes utstyr som tracker en finger, som man så kan bruke til å trykke på knapper i cockpiten med. Jeg testet ikke slikt utstyr, men jeg vil si at man blir litt "kastrert" uten det i forhold til å kunne trykke på knapper. Jeg testet et par alternative løsninger som ikke krever ekstrautstyr, men jeg opplevde disse som vanskelige i bruk. 3D-briller alene er altså ikke noen god løsning for den ivrige IFR-pilot. Siden jeg kun har testet dette i kort tid så kan jeg ikke si så mye om sjøsyke ved langtidsbruk, men jeg opplevde ingen ubehageligheter under testingen. Det var selvsagt en uvant følelse at øynene ser at jeg "beveger" meg mens kroppen opplever at jeg sitter stille. En god opplevelse betinger jo også at man har kraftig nok maskinvare til å oppnå god nok oppløsning og bildefrekvens.

Jeg har prøvd det meste av dette utstyret, både enkeltvis og i et fullt cockpitoppsett ved en anledning. Fra flyging IRL har jeg hovedsakelig erfaring fra småfly. Det er vel også fly i dette segmentet Saitek prøver å imitere med dette oppsettet. Om Saitek er veien å gå avhenger veldig av bruksområde. Hvis man flyr mest for moro skyld, flyr flere ulike flytyper og har stor lommebok, så kan sikkert denne Saitek-cockpiten være hensiktsmessig. Hvis man derimot er opptatt av realisme så kan man få noe som faktisk ser ut som en ekte cockpit til omtrent samme pris, om man har grunnleggende kunnskaper i kunst og håndtverk samt litt tålmodighet. Utdyping Når det gjelder radio-, multi- og instrumentpanelene så har jeg opplevd problemer med å få de til å registrere tastetrykk, når flere moduler er koblet til maskinen samtidig. Utstyret fungerte, men det oppsto feil såpass ofte at det ble et irritasjonsmoment. Dette var på noen andre sin maskin for ett år siden og med alt installert før jeg prøvde det. Jeg vet ikke om alle drivere og programvarer var oppdatert eller om det har kommet nye oppdateringer i ettertid. Jeg har ikke testet knappepanelet, som er over throttlemodulen på det bildet. Throttlemodulen har jeg god erfaring med. Det er plastikk men det funker. Muligheten for å koble til flere moduler fungerer også utmerket, hvis man får lyst til å fly flermotors fly som B200, Seneca osv. Trimhjulet har veldig lang vandring, noe som er realistisk i forhold til eksempelvis Cessna 172. Jeg savner en trimindikator, men aksepterer at det er utelatt fordi det sannsynligvis ville gjort produktet mye dyrere. Når det gjelder pedalene så synes jeg ikke disse er så behagelige å bruke. Jeg anbefaler heller å vente til man får råd til Saiteks combat-pedaler, som koster noen hundrelapper mer. Her er selve pedalene laget av metall, og disse er behagelige å bruke samt har god holdbarhet. Yoken er jeg ingen tilhenger av. Jeg synes selve "rattet" er for stort i forhold til eksempelvis Cessna 172 og Piper PA28, men er kanskje mer korrekt i forhold til eksempelvis Boeing 737. Jeg liker derimot dårlig at sentrumspunktet på høyderoraksen er såpass hardt definert. Dette er veldig urealistisk, i hvert fall i forhold til de fleste småfly. Et unntak er Cirrus SR20 og SR22, men de har til gjengjeld sidestick og ikke yoke. Konklusjon Det finnes noen (relativt) realistiske produkter fra Saitek, som throttlemodulen og combat-pedalene. Jeg eier begge selv og har ikke opplevd noen problemer. Jeg bruker for det meste flysimulatoren til å trene på prosedyrer for bruk i det virkelige liv, og sett ut fra dette så har jeg hovedsakelig ett problem med de fleste av Saiteks andre produkter: De ser ikke realistiske ut! I forhold til de ekte flyene så er knapper og brytere plassert feil, paneler har feil størrelse og det er "slengt inn" gear levers og trimhjul i paneler hvor de ikke hører hjemme. Hvis man øver på prosedyrer i en Saitek-cockpit så "lærer" hjernen seg feil plassering for knapper og brytere. Dette gjør de fleste av Saiteks produkter ubrukelige til mitt bruk. Saitek forsøker å imitere Cessna, men det er likevel egentlig en "generic" cockpit. Hvis man derimot kun vil ha det litt moro i simmen så vil nok Saiteks andre produkter gjøre jobben bra, forutsatt at de problemene jeg opplevde har blitt løst i ettertid. Men da vil jeg si at prisen man betaler for den moroa er veldig, veldig stiv. Spesielt når moroa i hovedsak er laget i plastikk.

Jeg har problemer med å få lagt inn BB-koder i signaturen. Har forsøkt med følgende koder (uten mellomrom): [u r l]link[/u r l] [u r l=link]tittel[/u r l] [s ]www.flightsim.no[/s ] Får opp følgende feilmelding ved alle forsøk på å lagre signaturen: "Følgende BBC er ikke tillatt i signaturen din: abbr, acronym, anchor (...)" osv.

Mari: Hvis du holder på med en doktorgrad om klima, har du mulighet til å kjapt oppsummere hvor vitenskapen står ang. dette i dag? Jeg har så lite tiltro til aviser og media på dette området, og pga. mine egne studier har jeg dessverre ikke fått satt meg så mye inn i klimaforskning som jeg har lyst til. Har de fleste forskerne gjort seg opp en mening om økt global oppvarming, eller er det mange som avventer fordi de mener det er for vanskelig å tolke tilgjengelige data e.l.? Hvor ligger flaskehalsene i klimaforskningen - tilgjengelighet på data, kapasiteten på supercomputere som simulerer værsystemer osv.? Hva ligger det i at mange forskere stadig går ut i media og sier at det er "for sent" å snu klimautviklingen?