Tarjei Lundarvollen

De fleste videokamera har både digital inn og utgang, men inngangen er ikke påslått når du kjøper det her i landet (typisk norsk og være teit). Om du ikke er SIKKER på at kameraet ikke har inngang så bør du ta kontakt med leverandøren av kameraet, muligheten for at dem kan "slå på" inngang også er MEGET stor [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

quote: Originally posted by Aslak Iversen: Hei Tarjei! Det er bra du har funnet årsaken til disse to ulykkene, meg bekjent har ikke myndighetene / Boeing kommet så langt. Nå ser også jeg på Discovery Channel og vet at hydraulikkolje er en av teoriene. Hydralikkoljen skiftes etter intervaller fastlagt av Boeing, mekanikerene går ikke bare ut til flyet og sier: I dag har jeg lyst til å skifte hydolje. Å legge skylda på en mekaniker i dette tilfellet blir helt feil. Noe annet blir det hvis undersøkelser påviser at oljen skulle ha vært skiftet uten at det ble gjort. Når du går opp i et småfly, skrur du da av alle paneler og sjekker alle kablene til flygekontrollene? Selvfølgelig ikke, du vet at dette inngår i en annen sjekk. Om du har en ulykke fordi en kabel ryker, er dette da pilotfeil? Selvfølgelig ikke! Men det finnes helt sikkert en eller annen PC-flyger som vil påpeke at det er fartøysjefen som er ansvarlig for at flyet er luftdyktig, og at du har gjort en dårlig jobb. Sånn kan man vri og vende på det meste. Hei Aslak. Jeg sa ikke at jeg har funnet årsaken [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] jeg sier bare hva jeg så på discovery for en stund siden (de programmene du ser er såvidt jeg kan huske ganske gamle repriser programmer som jeg også selv har sett endel ganger, men for noen måneder siden så jeg et hvor det hadde såvidt jeg forstod det, blitt fastlagt hva årsaken var og det var bla gammel hydraulikk olje (som IKKE var skiftet når den skulle)), mere enn det vet jeg ikke, mulig dette var oppdiktet av journalisten. Jeg skrur selvfølgelig ikke av alle paneler før jeg drar ut og flyr, men jeg prøver og ta en grund sjekk av flyet utvendig, der hadde jeg også en liten "opplevelse" som ihvertfall fikk meg til å tenke. Jeg tok min andre utvendige inspeksjon av flyet mens instruktøren stod og så på og vi var nesten ferdige (jeg kom frem til forkant av vingen igjen), da bare suser jeg videre mens instruktøren stopper opp og sier "neimen se her", da viste det seg at det manglet to skruer i to inspeksjonsluker i vingen som jeg glatt hadde oversett, ikke det at det ville vært farlig og fly med (om vi så hadde mistet lukene hadde vel ikke dette vært farlig sånn sett) men en mangel er en mangel og jeg begynte og tenke på om jeg hadde utført sjekken litt for fort, ser man ikke at det mangler et par skruer i inspeksjonslukene ser man kanskje heller ikke om det mangler et par skruer i et rorhengsle. Jeg begynte derfor og ta inspeksjonene enda nøyere og bevege blikket (jeg hadde bare tittet på vingeforkanten etter bulker og ikke sett på lukene som satt litt mere innpå vingen). Og skulle noe gå galt når jeg flyr som jeg skulle ha sett på en inspeksjon er det jo ikke tvil om hva som er årsaken, det er MIN feil og ikke det rorfestet som gikk i stykker. Dersom feilen skyldes noe som ligger skjult for meg er det en mekaniker som sannsynligvis har vært for rask. Som jeg sier, det er normalt og gjøre feil, men man trenger ikke skylde på mekaniske ting likevell, at mekaniske ting går i stykker er vi MEGET GODT kjent med og vi MÅ se etter og ikke leve i den tro at ting er iorden (som du selvfølgelig vet, flyselskapene revurderer ifra tid til annen hvordan service skal utføres og det er vel nettopp pga dette). Vi kan vel også si at de aller fleste flyselskapene har ganske gode service rutiner, men igjen, alle kan gjøre feil og feil blir gjort. Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

Jeg må forsåvidt si meg enig her, og legge skylden for flyulykker på maskinene er vel litt for lettvint. Maskiner går i stykker (sånn er det bare) og det finnes mennesker som skal forhindre det, når noe går galt er det derfor en gruppe personer som er årsaken (evt enkeltpersoner, men det er vel mere sjelden) og IKKE delen som gikk i stykker. F.eks. har vi ihvertfall to krasj i historien hvor b737 har gått i bakken som følge av at sideroret har gått i fullt utslag til en side, såvidt jeg forstår blir disse ulykkene forklart med teknisk feil, men ærlig talt, gammel hydraulikk olje er det mennesker som skal skifte ut (og dem har vel kommet frem til at gammel hydraulikk olje også var en medvirkende årsak til at en ventil sluttet og fungere), mekanikerene sin jobb er og forhindre uhell. Selvfølgelig kan også mekanikere gjøre feil men da sier man det og ikke legger skylden over på en maskin (et rør som går i stykker f.eks. Poenget mitt er ikke og reagere overfor mekanikeren men og fremheve at JEG mener mennesker har skyld i det alle fleste ulykker, menneskene har skapt maskinene og menneskene skal vedlikeholde dem, går noe galt må det jo derfor enten være et menneske (en gruppe mennesker) som har konstruert noe feil, eller et menneske (en gruppe mennesker) som har oversett tegn på at ting er iferd med og svikte under vedlikehold (evt for dårlige vedlikeholdsrutiner). Like fullt mener jeg at endel ulykker også er pilot feil hvor dem skylder på andre ting (f.eks. været). Sånn er det, vi er mennesker og vi gjør alle feil ifra tid til annen, men at vi skal prøve og skylde på maskinene holder vel ikke (da får vi heller skylde på hverandre [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image]) Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

Ehhhhhhh.... når begynte dem og oppgi motoreffekt på sjekklistene da ? Aldri hørt om det før uten at jeg har sett virkelige sjekklister for 737. Er ihvertfall ikke oppgitt noe motoreffekt på sjekklistene vi bruker og kan aldri tro at motoreffekt er oppgitt på noen sjekklister. Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

quote: Originally posted by Ståle Ekholt: Hei Nato fly bruker vanligvis UHF frekvenser (200-400 Mhz). Channel xx tilsvarer UHF frekvenser. Tårnene bruker ofte dobbel utsendelse på både VHF og UHF for at sivile og militære fly skal være klar over hverandre. Det er derfor at man normalt bare hører tårnet og ikke militære fly på en nato-flyplass med vanlig scanner. I denne øvelsen er det med fly fra ikke-nato land, derfor er det mulig det blir mer bruk av bare VHF. mvh Ståle Det fløy et par jagere gjennom "dalen" her for noen timer siden og jeg kan bekrefte at sambandet gikk på UHF [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

quote: Originally posted by Roald Hansen: Jeg kan ikke la være [image] http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/wink.gif [/image] Når dere snakker om egenvekt på fuel på 0.71 er det fly bensin dere mener. Jet fuel har en annen egenvekt (fuel density), nemlig 0,8029 kg/liter. Hilsen Roald [Edited by Roald Hansen 30-05-2000.] Vi snakker om flybensin som vi må bruke på småflya ja (så lenge ikke vi får turbiner på dem [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif'>http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image]), men jeg har lenge lurt litt på hva JETa1 veier, nå vet jeg det endelig [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

quote: Originally posted by Sigurd Haugan Danielsen: Heisann! For å pirke litt så fyller du nok ikke 180 kg fuel på 172'n, men 180 liter [image] http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif '>http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif'>http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif'>http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] 180 liter fuel skulle med en egenvekt på 0,71kg/l bli ca. 128 kg. Heldigvis er fuelen lettere enn vann, for hvis ikke tror jeg at jeg hadde måttet slanke meg for å ikke overskride vektbegrensninga i 172'n [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] Vi snakkes vel snakrt på Geiteryggen, Tarjei? Vennlig hilsen Sigurd HD Veldig mye feil det skulle bli idag, selvfølgelig er det 180 liter (på ALG). Vi snakkes sikkert neste uke ja, skal ha både flytime og teorieksamen på tirsdag, teori (B) på torsdag samt siste flytime før navtur. Så kommer forhåpentlig navtur på fredag, lørdag eller søndag [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] (det gleder jeg meg til [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image]). Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

quote: Originally posted by Roald Hansen: ....for å være ennå mer nøyaktig Tarjei, vel 174 tonn. Her er det imidlertid litt viktig å holde seg til proporsjoner. En 744 har max TO vekt på ca 397 tonn, og en rekkevidde på vel 13 500 km. Rekkevidde på 707-320C (Cargo) var likevel på heftige 12 030 km (max fuel-no reserves, MTOW var ca 151 tonn. Et rått tips for max fuel på 707 kan være rundt 60 tonn. Hilsen Roald [Edited by Roald Hansen 30-05-2000.] Aha, nå gjorde jeg littegrann feil når jeg regnet ut fuel, jeg regnet med maks take off weight og tok fra maks ZFW og satt da igjen med noe over 110 tonn, men som du sier er tankene større ja, akuratt noe nøyaktig tall fant jeg ikke i papirene mine, men 174-175 tonn kan se ut til å stemme bra ja [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif'>http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] Bjørn O.: hehe, det er klart at jeg synes jo 170 tonn høres mye ut når jeg står ved fuel pumpa og fyller 180 kg drivstoff på 172'n ja [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

23 tonn er da ikke spesielt masse, 744 tar jo over 110 tonn med drivstoff. Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

Såvidt jeg kan se så funker ikke linken. Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

Hehe, alt kan kokes ned til noe så enkelt som: 1 knop er det samme som 1.8 km/t (ca, nøyaktig er det jo 1.852). Dvs at flyr du i 100 knop (forkortes kts på engelsk) så flyr du i 180km/t (ca). Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

quote: Originally posted by Kenneth G. Sørensen: Disse skydottene du snakker om... Finnes ikke de i kontrollert luftrom? Ingen fare for å støte på skyer i kontrollert luftrom med andre ord? MvH "Kverulanten" [image] http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/grin.gif [/image] Det er helt korrekt, det er strengt forbudt og fly med skyer i kontrollert luftrom uten og ha levert spesiell flightplan. Men jeg leste for en stund siden en hemmelig rapport om at flygere på skyene har fått beskjed i all hemmelighet ifra en gruppe i regjeringen om å fly mest mulig rundt gardermoen for å prøve og knekke flyplassen. Ellers hender det jo at skyer forviller seg inn i kontroller luftrom men det er som sagt helt ulovlig og LV slår hardt ned på sånt [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif'>http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif'>http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

quote: Originally posted by Morten Husby: Noen som har en bra radio scanner de vil anbefale at m an kan kjøpe ? :-) Bør ikke være så alt for dyr... max: 2000,- Spekulerer litt på UNIDEN BC60XLT-1, men har egentlig ikke peiling på hva som er bra og hva som ikke er bra. mvh Morten Alt avhenger av hva du vil høre på, UBC60XLT-1 er sikkert grei, men for meg som vil lytte på flybåndet er den ikke noe ha (den tar ikke flybåndet), den har også noget oppkuttet frekvensområde så jeg ville nok satsa på en UBC3000XLT (som jeg selv har [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image]) eller en Icom RC-22 (eller hva den heter, tror Kenneth annonserte en slik her på forumet for en stund siden). Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

quote: Originally posted by Morten Husby: Hva vil det si at et fly lander med halen først ?? Aldri hørt om det før .... :-) mvh Morten Hehe, jeg lo selv ganske godt av den tolkningen der (kanskje noe for en fremtidig animasjon det, sas flyr baklengs over rwy på engm eller noe [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/rolleyes.gif[/image] Det dem mener er sikkert at halen slo nedi under landingen (dvs dem landa med HØØØØY nese) Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen [Edited by Tarjei Lundarvollen 28-05-2000.]

Nå er det vel ikke 6 grader OVER horisonten, men sola må være høyere enn 6 grader UNDER horisonten om jeg ikke husker alldeles feil, altså sola trenger ikke være over horisonten før det blir betegnet som dag. Mener og huske det var sånn, men tør ikke påstå det 100% (ikke orker jeg se etter i læreboka heller nå [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image]) Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

quote: Originally posted by Harald Hagen: Gå til alternativ plass? Hei, egentlig var det ikke det hu var ute etter da nei, det var Go around, men hadde forholdene vært helt umulige hadde vi selvfølgelig måttet gå til notodden eller torp og ventet til vinden hadde avtatt litt. Men landingen gikk bra, vi kom oss ned (om enn ikke så pent [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image]). Har faktisk bare hatt en go around på de 8 (eller er det 9?) landingen jeg har hatt (selv om jeg ikke har fløyet alle helt ut selv), årsaken var KRAFTIG termikk slik at fløyet steg noe "vanvittig" på finalen og vi hadde ikke sjanse til og komme ned (det var også kombinert med en noe høy innflyging). Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

Det minner meg på noe instruktøren min sa til meg i en flytime her forleden, vinden var temmelig hard (18kts med gust på 24kts om jeg ikke husker feil, hadde det vært sidevind hadde sidevindskomponenten vært for stor for flyet vårt), jeg fikk følgende spm på base: Vet du hva første alternativ er her når jeg sier at andre alternativ er landing ? Noen som vil gjette [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

GoldenTeddy air flyr med saab340 på søndager. Og et annet selskap som har startet og fly skien-stavanger nå (men som jeg ikke husker navnet på) flyr med en Bandeirante daglig (om jeg ikke husker feil, flyet har tidligere vært teddy air sitt, mulig det fortsatt er det men blir utleid bare av teddy air). Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

quote: Originally posted by Åge Olsen: Nå har jeg lagt inn " til gangs "...så får vi heller ta bort - det er mye enklere. [image] http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif '>http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif'>http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] I en "rundspørring" i går, mente de aller fleste at kanalene bør ligge geografisk fra nord til sør. Det er kommet forslag om å bruke flere frekv. på eks. _TWR / _GND/DEL / _DIR (PC godtar vel ikke _DIR, men vi må finne noe annet høvelig ).. på de flyplasser som har det. Videre foreslås sektorinndelinger av FIR, nord/sør/vest etc. Dette kan ev. gjøres når vi vet at behovet er der, eks. flyin og andre store begivenheter. AFIS 1-2-3 er lagt inn i hvert FIR. I.f.m. handoff til disse, må det etter mitt skjønn bli noe alla dette fra kontroller: " Contact Molde Tower in channel 3 "...(?) Bare for å pirke [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] Det heter ikke tower men information, f.eks. når farris ber oss kontakte tårnet på geiteryggen sier dem noe sånt som "... contact geiteryggen information on one one niner desmo two..." (snakker nå om irl). På den annen side, når vi kaller opp tårnet litt utenom det vanlige (for å f.eks. requeste en simulert nødlanding) pleier vi å si "Tårnet fra lima lima golf", og når tårnet kaller opp oss for en forespørsel sier dem "lima lima golf fra tårnet". Men egentlig heter det information [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

Den ene er 123.45 (det er "generell chattefrekvens"), her hører man av og til piloter (gjerne i større selskaper) snakke sammen om løst og fast, du kan høre småflygere som kommuniserer og alt mulig annet. Jeg også mener å huske at det er enda en frekvens, men husker ikke hva den er. Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

Jeg skal ut å fly i sommer, har allerede vært ute og flydd endel også [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif'>http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] Driver og tar PPL (A) og flyr flere ganger i uken nå (normalt sett), har faktisk akuratt snakket med værtjenesten for hvordan dem forventer at været blir for morgendagen i skien (jeg skal ha flytime igjen da), og han trodde det kunne bli litt bedre enn idag, noe skyer ifra morgenen men dem forsvant ganske fort, mulig noe byger men han trodde også at dem kom til å falle ned lengre inn i landet. Så det ser positivt ut [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

I tillegg nevner jeg at på sjekklisten til C172 står det (på CRUISE sjekklist) at er man over 5000 fot skal man kjøre fuel ifra en tank (ikke begge), jeg aner ikke hvorfor. Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

Hei Sigurd, du som snakket med meg etter forrige flytime eller ? Ta kontakt på mail så snakkes vi der [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

quote: Originally posted by Andreas Pettersen: Men det er altså 112,5...(pirk, pirk) Jeg pirker også [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif'>http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] Mulig det er 112.5, isåfall er læreboken i lover og bestemmelser for privatflyger sertifikatet "feil", for der står det 110° ifra rett fremover og bakover. Har dog ikke giddet så sjekke dette i BSL siden jeg er i det late hjørnet idag (blir det etter en hard sykkeltur [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image]). Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen

quote: Originally posted by Andreas Pettersen: Endelig noe jeg kunne svare på, selv om det ikke har noe med hovedspørsmålet å gjøre. Når det gjelder vinkler på båtlanterner har sidelanternene en åpning på 112,5 grader, altså 22,5 grader aktenfor tvers.(Tvers er altså 90 grader fra baugen, ikke 100 som noen her tydelighvis tror [image] http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif '>http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif'>http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image])Akterlanternen mener jeg å huske har en åpning på 135 grader. Hehe, du fikk meg til og gå tilbake å se på hva jeg hadde skrevet, og ganske riktig hadde jeg ikke tatt 100° istedenfor 90 [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] Altså lanterner på fly har en åpningsvinkel på 110° (noe jeg hadde riktig) og det gir ifra rett fremover og til 20° bakover (noe jeg i farta skrev feil [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image]). DA skulle vi vel nærme oss en løsning her :-) Vennlig hilsen Tarjei Lundarvollen