Martin Floor

Er forøvrig enig, vold er bare tull. Og i det aller fleste tilfeller, går det fint an å unngå det.

Da jeg lå i holding ved Torp så jeg 4 fly som fløy langs kysten ved Østfold. De så store ut, da jeg kunne se dem fra andre siden av Oslofjorden. Noe info om hvilke typer det var?

Så du risikerer fengsel ved å skyte skarpt fremfor noen riper på en benk og noen brukne busker? Kan ikke si jeg er imponert over den bestemmelsen, men du lærer sikkert etter noen år bak buret.

Sorry, mente Oscar Yankee såklart.

Men det som er morsomt, er registreringen på flyet som erstattet LN-JET.

Meget hard landing av en Swiss Avro RJ100: s5prz1Ae5QM Slow motion: UG8HfLsZqs0

Gratulere Jon! Stå på videre i utdanningen. Er vel ikke altfor lenge til du blir instruktør nå?

Enkel og grei forklaring av Mythbusters, da det ofte er lettere å forstå forklaringer med bilde og lyd. S377HwOthjo [size:20pt]SPOILER[/size] (test i virkeligheten, Mythbusters) IbRcg3ji_Pc

Ta forklaringen over. Man trenger luftstrøm, da produseres det løft. Om et fly vil produsere nok løft ved 40 knop til å overkomme vekten, vil det ta av. Om man har en vindkomponent i nesen på 40 knop, og motorkraft til å holde denne, vil man ta av med NULL BAKKEFART. Er ikke aerodynamikk interessant? Jeg kan egentlig skrive hva jeg vil her på slutten, for om noen fortsatt leser dette så skal de få en premie. For mange tidligere har tydeligvis ikke lest tidligere poster som forklarer denne oppgaven fullt ut.

For å supplementere det Rolf sier, så er dette i tillegg et lite fly som har en friksjon i hjullagrene som er skyhøye i forhold til vekten på flyet, noe man ikke vil se i nærheten av på større fly. For at Vidar sin teori skal fungere så må kraften for å holde igjen flyet være lik skyvekraften for at det ikke skal akselerere. Det vil si at det er kun friksjonen i hjullagrene som skal holde igjen hele flyet. Dette fungerer nok i teorien, men aldri i praksis da både tredemølle, hjullagre, dekk og det som er ville gått adundas og i tillegg får man neppe nok motstand til å hindre flyets akselerasjon. I tillegg defineres ikke spørsmålet som "tredemøllen skal gå bakover så fort som trengs for å hindre flyet å akselerere". Dermed er den teorien ute av bildet Det jeg ser som et definisjonsproblem er om farten på tredemøllen skal være lik hjulfarten eller flyets fart gjennom luften. Gjennom luften, enkelt: Flyet tar av med vanlig airspeed og dobbel hjulfart. Dette har vært nevnt. Hjulfart: Det går ikke. Jo mer tredemøllen går bakover, jo mer øker hjulfarten, og igjen krever større fart av tredemøllen. Da må man sette et nullpunkt i så fall, å definere "så fort som hjulene ville gått i forhold til fast undergrunn, så fort skal tredemøllen gå motsatt vei". Da er vi tilnærmet tilbake til det første alternativet igjen. Det er nesten mer fascinerende å tenke på hvor interessant og lærerrikt dette spørsmålet egentlig er. Om man interesserer seg, kan man få et bra bilde av sammenhengen mellom bakkefart, airspeed, hjulfart og hvordan dette avhenger/er individuelle av/fra hverandre.

Fint om dere som tror at flyet ikke vil få airspeed kan forklare hvorfor det ikke får airspeed. Må jeg få lov til å legge til et par ting: - Flyet får lov til å bruke motor, ellers hadde det ikke tatt av uansett underlag. - Flyet for skyvekraft ved forflytning av luftmasse, ikke som en bil som bruker hjulene som skyvekraft (en bil ville stått stille under overnevnt situasjon). - Man må jo også anta at hjulene er frittgående, med andre ord at bremser er utelukket.

Fire fjers meter langt!

Noen skoler har avtaler med selskaper' date=' altså man kan hoppe på line-training etter ferdig utdanning. Noen garanti er det vel ikke, for trenger de ikke flere piloter tar de neppe inn noen flere uansett hvilken skole de kommer ifra. Utrolig kjapp avgjørelse, og veldig enkel: Er du ute etter jobbsikkerhet og penger, bør du revurdere karriere. Det lukter mer trend av lavere krav, da etterspørsel av piloter mest sannsynlig vil gå opp de nærmeste årene (og har allerede begynt i mange regioner, spes. Asia). Grunnen er visstnok en overflødighet av piloter som nærmer seg pensjonering, samtidig som lufttrafikken øker og gunstigheten ved å være pilot minsker. Dette er tatt fra varierte kilder de siste årene, og skal ikke si jeg er noen ekspert på dette eller kan forutse dette på noen måte selv.

Var slikt over Vestfold også. De ble belyst lengre enn vanlig (mao. høyere enn cirrus antar jeg), så jeg mistenker at det kan ha vært Nacreous skyer. Dette er skyer som befinner seg i 70 - 100,000 fot, og består av iskrystaller og støv (mest sannsynlig). Det kan ha vært Cirrus skyer også altså, som ble belyst på en spesiell måte. Men "symptomene" er der for Nacreous, spesielt mtp. fargene. Noe som er enda mer spesielt er Noctilucent skyer, som kan befinne seg helt oppe i 280,000 fot. Består visstnok av noe av det samme de også. Nacreous Noctilucent

AAIB Initial Report

Ingen rapport fra mannskapet om "declared emergency", noe de ville gjort lenge før approach om det var low på fuel. Reserver inkluderer MINST 30 minutter holding over flyplassen, og viser kalkulering at man vil ende opp med å spise dette er det en "urcency" situasjon. Begynner man å bruke av de reservene er det "emergency". At bird strike setter en motor ut av spill er mulig, men slike prosedyrer er så innøvd at dette resultatet virker usannsynlig. At fugler tar ut to motorer er det utrolig liten sjanse for, uten å penetrere en enorm flokk med gjess som har missforstått årstiden fullstendig. Da ville det nok også synes ellers på flykroppen, spesielt leading edge og slats, for ikke å snakke om vinduene til cockpit og radomen.

Bare å glede seg, det er definitivt interessant. Du får derimot ikke lese så mye om det globale klimaet da, til å med i ATPL boken står det ingenting om Antarktis da det er utrolig lite aktuelt som destinasjon.

Dette er stort sett spørsmålet som kommer opp hver gang jeg har sett dette har blitt postet, både her og på andre fora. Antarktis er preget av det veldig tørt klima, og ved -20ºC er det tilnærmet null fuktighet i luften. Det er rett og slett en ørken, og er vel et av stedene på jord med minst nedbør i løpet av året. Kommer det først snø, i et så kaldt klima kombinert med en kald flykropp, kan man lett sope av snøen.

Uten å være for sikker i mine uttalelse, så vil jeg gjette at ledelsen for flyplassen ofte tar imot selskap som de kan tjene penger på, og ikke velger løsninger som nødvendigvis tjener til gode for den alminnelige spotter.

Dette skjedde visstnok under pushback.