Martin Floor

Tror du har rett der ja, suser rimelig bra på lyden, og vannet ser ut som det beveger seg bra i den elven/søledammen eller hva det nå er

Gratulere med PPl Det er strålende jobbet.

Dette er jo helt rått. Kult når annen trafikk får høre fra control center om dette da: "Traffic is sail plane, twelve'o'clock at FL 507"

Folk legger jo inn poster med sine egne meninger, alle kan jo selvfølgelig ikke ha 100% rett. Folk må slutte å være så skeptiske til alt alle sier, for ingen her inne vet alt om hvordan et flyselskap skal drives. Så istede for å motsi de feilene som folk kommer med innimellom, så kan man jo heller rette på hverandre med en hyggelig tone og heller dele de kunnskapene man har selv.

Så registreringen på BBC, det er dette flyet: airliners.net BBC sier det er over 80 døde. Edit: Skrev CNN, men var BBC informasjonen var tatt ifra.

nrk.no Har ikke så mange kommentarer egentlig. Utrolig mye som skjer med luftfarten for tiden. Det er som folk sier altså, ulykker kommer sjeldent alene.

Du har et poeng Tom Arne. Tror man kan grave fram mye rart fra hvilket som helst selskap. Reporterne jobbet der i 3 måneder, så de sa ihvertfall. At spy ikke ble plukket opp her, kan ha vært engangstilfelle, og det går neppe utover sikkerheten, selv om det er ekkelt. Og MANGE av klippene ble vist om igjen, for å fylle ut hele timen programmet gikk. Jeg må innrømme jeg ble lurt selv av dokumentaren, men når jeg tenker nøyere etter så burde jeg selvfølgelig vært skeptisk til det jeg hørte, og det burde man være til begge sider av saken egentlig. Det lureste er nok som det ble sagt her, å se på ulykkes statistikken. 20 år plettfritt, det er nok neppe flaks. Men fra Ryanair sin side, på siden stod det at det ble brukt en annen cockpit og ting som ble sagt var planlagt, hvem vet da hvor mye av det andre som ble planlagt?

Ja, det er to sider i denne saken, det er det ingen tvil om. I det siste brevet nevner de at noen av bildene fra cockpiten ikke var i et Ryanair fly, men i en annen cockpit, og hva som ble sagt ble lagt til rette og planlagt. Men det er jo klart, Ryanair kan jo juge her like mye som reporterne kan ha gjort, de må jo få snudd anklagene så fort som overhodet mulig.

Med miljø så mener han nok at folk er interesserte i det de driver med, og at de prøver å gjøre det beste for å gjøre det bra for sine passasjerer og kollegaer. Men som du nevner om mobbing, det finnes desverre dårlige mennesker i alle slags yrker, men jeg vil tørre å påstå det er en vesentlig forskjell på hvilket yrke man er i. Siden jeg for noen måneder satte foten innenfor flygeryrket, så har jeg bare møtt hyggelige folk, som trives med det de gjør. Som snekker opplevde jeg det helt motsatte. Møter stadig folk som ikke bryr seg noe om det de driver med, sikkerhet er sist på lista, og språkbruken og generelt miljø vil jeg si er på bunn. Det virker som at de som gjør en ting fordi de trives med det, har mer moral og litt mer livsglede enn de som gjør en jobb fordi de "må". Når jeg snakker med folk i flygeryrket, snakker vi om interessen vår, det er noe jeg setter veldig pris på faktisk. Ikke alt mulig annet grovprat som jeg opplever på andre plasser. Men det finnes jo unntak såklart, det er nok alltid folk som mobber, baktaler og generelt er dårlige mennesker samme hva de jobber med og hvor de jobber.

Jeg snakket med en kaptein i Widerøe, eller stod der mens han snakket med instruktøren min er vel mer korrekt, og han sa at bortsett fra Widerøe så er Norwegian et av de flyselskapene med best miljø.

Interessant dokumentar. Nå som jeg går over fra håndtverkeryrket til flygeryrket, håpet jeg å gå fra et yrke som gir blaffen i sikkerhet, til et som virkelig har sikkerhet i fokus, men slik er det tydelighvis ikke. Det som skremmer meg, er at Ryanair har som de nevnte, 20 år plettfri for ulykker. Hvordan er da sikkerheten i flyselskap som faktisk har ulykker? Er dette bare tilfeldigheter? At Ryanair bare har hatt flaks. Jeg skjønner veldig godt at de ikke tilbyr passasjerer noe service, det burde passasjerene skjønne og. Kjøper man billett for en så liten sum, kan man ikke forvente mer. Men det burde helt klart ikke skrante utover sikkerheten.

Haha, beste kommentaren: "I'm loosing it" "Relax, it's only 2 G"

Bare å hekte av hengslene ja, det klarer jo ikke terroristene om de vil inn i cockpiten Får håpe det var fra innsiden av cockpiten de gjorde det da. Har hørt lignende historier før, at døren bare kunne åpnes fra innsiden. Det er kanskje forandret på.

"Fokker collapsed in 1996 and wound up production early the following year. Rekkof (Fokker backwards) Restart has been negotiating to re-open the Fokker 70 and 100 lines." Tatt fra Airliners.net , man kan finne mye info under seksjonen A/C data.

Det er enestående hvor mye tid han har brukt på denne guiden. Det er nesten sånt man burde ta betalt for Tror nok de fleste skjønner engelsk ja, ellers kan man støte på flere problemer med flightsim enn bare denne guiden.

Nei, de hadde sikkert kontroll de, jeg skjønner jo ikke hva de sier. Men jeg vil påstå han sliter litt med å forklare om de forskjellige vektrestriksjonene til flyet på engelsk, og er det noe man virkelig burde kunne som flyger er det jo engelsk. Men, de er nok flinke til å fly, så skal ikke kommentere noe på den fronten.

Ok, I see Draining gjorde vi bare fra motoren, tro i en stick rett ved siden av olje pileren om jeg ikke tar helt feil, da pisser den ut rett under motoren. Om jeg ikke tar helt feil, så drainet vi ikke under vingene, vi tok en liten kopp med en pinne på, samlet litt bensin oppe i den koppen og luktet på den, samt så etter om det var vann i bensinen. Det var nemlig ikke det, men om det hadde vært det, drainer man da direkte fra vingene da, for da kan det umulig hjelpe å draine fra motoren? Det er vel mest sannsynlig kondens som gjør at det samler seg vann i bensinen, så man anbefaler jo faktisk å fylle opp tanken før man setter flyet til hviling for å unngå dette best mulig.

Var godt at du var så nøye da, bra dere fikk en flott tur Kunne du forklart litt mer hva dipstick er, for oss som ikke har begynt på PPL helt enda? Når jeg var ute å fløy, sjekket jeg ned i tankene om det var bensin der, og om lokket satt på, men brukte ikke noe form for redskap annet enn en liten kopp for å ta "tisseprøve" av bensinen på undersiden av hver vinge. Men sjekket naturlighvis både i loggbok og målere i cockpit.

Jeg vet folk ikke vil være skeptiske til piloter fra utlandet, og det er kanskje å dømme litt raskt når man sier at de ikke har riktig opplæring osv, men må si at det er ikke rart i folk blir det når folk som jobber daglig i cockpiten sliter med å snakke engelsk til å med. Men morsomt å se de i aksjon, det er det: Il-62, flightlevel350.com Se hele den filmen, den er litt interessant. Jeg skjønner hvorfor mange utenlandske flyselskap er bannet av EU. Ikke at nødvendighvis disse folkene er dårlige piloter, bare får følelsen av at de ikke er like rutinerte som andre steder. Kommunikasjon mellom crew medlemmene burde i det minste være 100% i orden.

Ja, det var det jeg også syntes var rart når de nevnte dette på BBC. Men det er vel med de som alle andre reportere, de vet lite om hva de snakker om

Jeg har også hørt at det med å legge mobilen i annen bagasje kan være et problem, fordi det blir altfor kaldt i bagasjerommene. Elektronikken i mobilene tåler rett å slett ikke å bli kjølt ned og varmet opp på den måten. Jeg vet at bagasje rommene har samme trykk som cabinen, men trodde da de hadde varme der også? Var en repotasje fra BBC World hvor dette ble tatt opp.

De prøvde jo å lande ja, men spørsmålet er vel om de burde ha prøvd på det. På en Air Disasters episode hadde noen gjort en undersøkelse som viste at altfor mange piloter landet på planlagt flyplass, selv om været ikke var tilstede for det. De har da plikt til å dra til alternativet, men istede tok de sjansen på at de klarte det. Husker ikke nøyaktige tall, men tror det var 1600 flights som ble oppfulgt som burde ha avverget til alternativet, og av dem var det ihvertfall over 1000 som landet allikevel. Kan det ha vært at i dette tilfelle, og med A320en, at det hadde vært mulig for pilotene og valgt en annen rute, og dratt til en av alternativene. Jeg vet lite om Tupolevene, men A320 har da i det minste vær radar, dette burde da ha vært mulig for pilotene å vite om før de befant seg i uværet?

Det produserer ikke alle deler og setter sammen på samme sted. Airbus A380 for eksempel, har deler fra Storbrittania, Frankrike, Spania, Tyskland og motorene kommer fra USA. Alt blir da fraktet til Toulouse i Frankrike og satt sammen der.

Ja, kolliderte under flyshow er nok litt å ta i, så ikke ut som det var noen big deal. Men de må være utrolige flinke til å fly, har de spesielle drakter osv til å kunne tåle g-kreftene, eller sitter de i ola-bukse å slækkern?

Er redd for russiske fly jeg og egentlig, men det var jo en Airbus som styrtet forrige gang. Begynner heller å lure på om alle er like trente i metreologi, siden det er dårlig vær som har forårsaket de siste ulykkene.