Martin Floor

Det jeg mente var sammensetning av fly, ble litt feil uttrykk i farten Leste i en post på A.net at Airbus satset på det Asiatiske markede, og at de ville starte å montere flyene der nede for å få bedre kontakt med markede, kan dette stemme? Mulig jeg er litt ute å kjøre nå

Michael, ikke glem 757 Freighter. Det er nok mye individuell oppfatning når det gjelder komfort ja. Ikke at jeg kan si mye om dette, siden jeg har flydd lite variert flyselskap / fly, men det sier jo seg selv på mange måter. Flyr man Ryanair 737, og deretter PIA A320 i first class, kommer man til å synes Airbus er best. Men fakta sier jo at Airbus' nyere modeller har mer lyddempende kabin enn Boeing, men det er jo ikke det selskapene først og fremst ser på. Økonomi er helt klart førstevalget, derav kan de velge billigere billettpriser og også tiltrekke kunder som stort sett ikke vet forskjell på Boeing eller Airbus i første omgang. Må si kunnskapene dine er på plass Michael, selv om jeg tror du har lagt hjertet ditt på Boeings side framfor å være "open minded" Men det er klart, mye av det du legger frem er fakta, men hadde en Airbus fanatiker lagt fram de samme synspunktene fra hans side kunne nok han klart å snudd kortene rimelig bra. Jeg tror uten tvil at begge disse selskapene kommer til å leve i framtiden, og muligens dominere hvert sitt market. Airbus har jo lagt "flight assemblyen" sin i Asia nå, stemmer ikke det? Forresten har Fed Ex cancelert 10 A380F, og lagt inn ordre på 15 777F. Link

Tenkte det samme, det var jammen morsomt! Ble skeptisk når det gjelder landingshjulene ja, ved manual nedføring av understellet, med tanke på sikkerheten. Hjelper ikke akkurat at de satser på at de går ned fordi det er mer vibrasjoner når flyet er i luften, og da rister det seg nok løs. Men det er nok gått gjennom nøye, det er en altfor liten brøkdel vi får se her uansett. Som de sier i den nyeste programdelen, vi lar ikke folk sette seg inn i et fly som er utrygt. Og man kan tenke sånn at de gjør alt for å tjene penger, og bryr seg akkurat nok om sikkerhetskravene til marginene, resten får flyselskapene ta seg av. Men da kan de risikere å gå på noen smeller, både med sertifisering av flyet, og med kjøpere senere. Ville tro at et flyselskap taper noen ville summer når et fly styrter, om ikke forsikringen dekker alt da.

Det er fordi det hindrer støv å bli sugd inn i motoren, siden outboards motorene er såppass bredt plassert. Bildene av A380en i Quantas Livery over Sidney Opera House var bare nydelige! Fin dokumentar, men må si Airbus har mye problemer med Landingshjulene sine

Strålende

Hmm, jeg så på Discovery i stad, og da kom det opp program for kvelden, og for 22:00 så stod det ikke noe om Airbus

1) A340-500 ble sertifisert i Desember 2002, så vil tro det kom i service samme måned. 2) Vet ikke hva du mener med bellyen, men det går 16 LD3 pallets i main deck på A310, og 21 pallets på A300.

Et program har ihvertfall gått hundre ganger før, "Building the A-380". Men hvis du ser traileren av dette programmet, er det ikke samme program. Men mulig det har gått før, det vet jeg ikke noe om.

Takk skal du ha for at du sier ifra, denne skal jeg se

De har visst funnet ut at den fargen er lite forstyrrende for øynene, samme gjelder for de fleste andre cockpits. Men hvorfor de heller har den fremfor Airbus eller Boeing sin farge i cockpit er godt spørsmål. Denne filmen har jeg faktisk hatt fremme før, for jeg ble rett og slett redd av å se på den, hehe. Fant vel ut av det var Cubanere i cockpitten? Uansett, synes det virker ukontrollert inni der, dårlig kommunikasjon og oversikt

Ikke trekk konklusjoner før du har sjekket opp fakta nå Du har rett, men fortsatt så er det jo en godt over 2 år gammel film, er det så ille som de skal ha det til hadde de klart å fått det frem litt tidligere.

Lite å skrive om altså, når de må dra opp filmer fra 2004 og kommentere de. Dette har vært oppe på forumet mange ganger, og det skal visst ikke være noe uvanlig med episoden.

LEGO link Ser ikke best ut, men bra for å være såppass liten. ENDELIG en unnskyldning for å ønske seg LEGO til jul igjen!

Les her , da får du all info og spekulasjon du trenger. Det er slettes ikke umulig å begå en slik feil.

Jeg skjønner ikke helt altså, den WCen må jo lage noe enormt med drag? Åssen kan et flyselskap produsere noe slikt uten å se det?

Det neste ER folk som faktisk betaler flyselskaper penger for å få lov til å jobbe for dem, derved samle timer på flytypen. Det er nok neppe tilfelle i Norge enda, men har hørt tilfeller hvor en utdannet pilot med ferdig type rating betaler en viss pris for å få et visst antall timer bak spakene. Spør du meg er det hakket værre enn dette. Og her har man vel sjansen med tilsynelatende få timer også, eller? For da er det jo bedre å jobbe for Norwegian med luselønn, enn å slite med noe annet for å samle timer.

Brudd i strukturen på grunn av tretthet skal jo ikke skje, for da hadde ikke flyet kommet gjennom siste service. Men som noen nevnte kan det være at pilotene har overskredet bruddlastfaktoren, og at da strukturen har fått alvorlige skader som fører til at vingen faller av. Vanlighvis så skal man jo kunne lande flyet selv om man bryter denne grensen, selv om flyet da mest sannsynlig er ubrukelig, men mulig at det ikke gjaldt fordi flyet var såppass slitent og gammelt.

Det har gått fort for deg ja Jeg selv begynte etter sommeren, og jeg er på 3 boken av 9 nå, og har hatt 6 flygetimer. Så går ikke like fort i svingene Men regner med å være ferdig før sommeren med PPL. Hva skjer framover for deg da? Rett på ATPL lesing eller?

Gratulerer Timmy! Strålende at du holder oss så oppdatert, får liksom innblikk i hvordan det er med utdanning der nede og generelt også. Men hvordan klarte du å lese teori så fort? Du dro jo ned rett etter sommeren, var det ikke noe sånt?

Jeg skjønner, takk for informasjonen Morten. Det klarerte litt mer

Var vel en Bac One-Eleven som kapteinen ble sugd ut av ruten på. Mekanikeren skulle bytte vinduet på venstre side, da han brukte feil type skruer å feste det med igjen. Når da flykroppen ble pressurized, så holdt ikke skruene. Er vel en episode på Air disasters om denne incidenten.

Er vel mulig at piloten kan ha glippet venstre reverse thrust throttle? Eller at han gjorde det med vilje fordi det var kraftig sidevind og "weather-cock" effekten tok overhånd. Slik reversethrust som det her ser man vel bare på gamle motorer. Fokker 70/100 har det, og også 737-200. Her reflekterer jo hele thrusten forover og ut til siden, mens på nyere motorer reflekteres bare fanblade thrusten forover, slik. Det virker som at det bare brukes på motorer med liten diameter. Ser ikke helt for meg store paneler bak GE-90, for å få reversert 100% av thrusten framfor 70% som vel fanbladene står for. Blir vel alvorlige vekt- og konstruksjonsproblemer. Dessuten skal vel alle fly klare å bremse ned på rullebanen det skal lande, uten bruk av reverse thrust.

Klikk En annen ulykke også, hvor 5 personer omkom. En Cheyenne som tok bilder av en mig. Jeg tenke at kanskje vi er inne i en periode hvor mange gamle fly er i luften som er rett rundt hjørne med å bli erstattet, og at det er derfor det er mange ulykker. Men det er relativt nye fly som har gått ned i det siste. Og veldig mange ulykker i år også.

Nydelig film da, det flyet er flott! Men en ting jeg har lurt på, hvorfor kommer det så mye svartrøyk av de gamle motorene? Har lagt merke til dette med noen av MD-80ene, og også Fokker 70/100. Ser aldri noe til det fra 737 / 757, eller A320.

Hei Velkommen til forumet. Har du erfaring med WWII props, eller bare generell interesse og kunnskap? Stor forskjell