Martin Floor

Of course. Da fikk jeg det inn med teskje.. Hadde jeg riktig på denne? FEW010 blir ikke nevnt? Så har jeg et par spørsmål. Har gått igjennom notater og kapittelet som omtaler "Meteorologisk betjening av luftfarten" i boken min, men sitter fortsatt igjen med mange spørsmål. De unnskylder seg med i boken at "det ikke er nødvendig å kunne for deg som VFR-flyger", hehe: - Windshear gjelder fra 1600 fot og ned (om ikke annet er nevnt?), hva rapporteres om det er sterke forandringer i vertikal og horisontal vind over det? NOTAM om turbulens, Squalls? - Kan jo ta med i samme slengen hva forskjellen da er på WS og SQ. - "Minimum sektorhøyde" (nevnt i forhold til CAVOK betingelser), er det det samme som laveste brukbare flygenivå? - Og med det samme, dog OT mtp. METAR, er laveste brukbare FL samme nivå som Transition Level? Ble litt mye det her kanskje, men setter stor pris på svar!

Kunne du forklart hvorfor? RVR nevnes når sikten er under 1500 m på rullebanen står det i læreboken min. Vil det si at sikten som her nevnes ikke nødvendighvis er rullebanesikten da eller?

Ser ny film i sikte "Mice on a plane"

Takk for hjelpen Espen Så når to visibility nevnes, så er det retningen som står etter da. Så N bak 1000 betyr ikke at retningen ikke har noen betydning (som det ville gjort hvis den stod alene), men det betyr nord? Men det kan jo ikke stemme det heller, siden i c) nevnes bare 1 retning (sør). Er det det som er feil med c) da? EDIT: Forresten ufattelig klussete gjennomgåing av dette i meteorologiboken fra Luftfartsskolen. Finner mange ord og uttrykk i den hverdagslige METAR jeg aldri har gjennomgått i boken, samt forklaring av forkortelser er plassert hulter til bulter.

Dro fram tråden igjen jeg, tenkte det var på tide med litt mer øving. Så jeg prøver meg på de siste du la ut, siden ingen har gjort det enda: a)15005G15KT 4000 -SHRAGS FEW008CB FEW010 SCT013 BKN020 01/00 Q1010 Her gjelder vel det samme som jeg nevnte tidligere, at FEW010 ikke blir nevnt? b) 19020G30KT 1000N 0400S +BLSN VV001 M01/M02 Q1010 RMK WIND AT 1400 FT 24035G50KT Nevnes ikke RVR når sikten er lavere enn 1500 meter? Og hva er dette: 0400S ?? (Bare hørt om N, U og D, hva betyr S?) c)00000KT 9999 0500S BCFG NSC 07/07 Q1012 Igjen, 0500S? Og hvorfor nevnes ikke RVR? NSC? Har bare hørt om NSW.

Vi diskuterte jo dette i en tråd for ikke altfor lenge siden. Tror de fleste var enige i at de ikke ville sette seg inn i et fly uten mennesker tilstede som kunne ta avgjørelser. Dog her er det snakk om en "onboard engineer" som ser til at alt går som det skal.

Andreas: " <------ Dette kalles "gåseøyne", søk på wikipedia etter hva det betyr

A340 sammensetning Fant enda en flott film, av hvordan en A340 settes sammen. På 747 videoen ovenfor, når de tar av vingen, ser man klart bærebjelken som kommer ut av flykroppen og som går inn i vingen. Men når de monterer vingen på A340'en, ser jeg ikke noen bjelke. Setter de inn denne etterpå? Og hvordan monteres flykroppens deler sammen, er det noen bjelker som går over skjøtene for å forsterke?

Noen som har noen formening om vi får mange heavies i fremtiden her i Norge? Vi har jo noen charter fly innom nå og da (747, 757), og Korean 747 på gardermoen samt noen få 757, men tror dere vi får se mer faste ruter som består av 747/767/777, A340/A380 eller andre wide-bodies? Jeg tenker da også på om norske flyselskaper kommer til å ha disse i sin flypark. Kommer populasjonen i Norge noen gang til å bli så stor at det blir nødvendig?

Fant en detaljert video av fjerning av vingene på en 747 da jeg så på videoen som Tom postet. Tittelen til videoen sier at det er en -200, men dette må da være en -400?

Om NAC "legges ned", blir det fortsatt tilgang til kjøp av flytimer der som det er den dag i dag? Hvilken betydning har en universitetsutdannelse, ferdig utdannet trafikkflyger, sammenlignet med en modulær utdannelse? Forutsatt samme antall flytimer logget.

Var det meningen at dette skulle skje uforvarende for pilotene. Da må jo hele cocpiten fylles med helium, og man sitter plutselig med to døde piloter. Og da hadde vel kanskje spøken gått for langt. Nei nei, det var meningen å drepe dem. Enig, gledesdreper

Hehe, helium, det fikk meg til å tenke på noe morsomt. Å slippe en liten dash helium inn til noen "barske" piloter i cockpiten før de skal kalle opp tårnet for landing, måtte jo vært den ultimate spøken Uansett, syns egentlig synd på denne kvinnen, hvis det er en sykdom som hun ikke kan noe for. Også blir hun bannet fra flyselskapet for en lang tid framover. Kunne jo godt ann å takle dette på en litt hyggeligere måte.

Ja, umulig er vel å strekke det litt langt. Veldig få ting er umulig, men mange ting har en grense da. Hadde han sagt at det var umulig for et fly å ta av uten vinger, kunne jeg forstått det. Spoilere fungerer som en brems ved at det øker motstanden, men i all hovedsak skal den bryte løft slik at hjulene holder kontakten med bakken og friksjonen øker. Dermed kan flyet bremse på hovedhjulene. Om ikke spoilerene virker, ville jeg tro at reverse thrust ble brukt etter hjulene ble plassert på bakken, det bremser jo ned endel. Når da hjulene har nok friksjon kan man bremse med de, men det tar nok en god del lengre tid enn om man har spoilere.

Jeg antar at studiekompetanse er en must her, men er det kanskje en mulighet å komme rundt det? For eksempel legge frem at man er godt igang med PPL studie, har vært i arbeidslivet før og har litt erfaring osv? Og hvor kan man evt. søke om dette? Har det blitt utlagt noen informasjon angående søknadsskjema?

Det er veldig mange faktorer som spiller inn her. Tettheten er hvor mye masse det er pr størrelseenhet (luft, ca. 1 kg/m^3). Luften har en vekt den også, og derfor holdes luften på plass rundt jorda i atmosfæren pga. tyngdekraften. Lett forklart, så har den nederste flaten med luft, mer luft over seg som presser ned flaten, derfor er det både høyere trykk og større tetthet nede ved jordoverflaten. I høyden er det mindre luft over som presser den ned, og dermed lavere trykk og mindre tetthet. Så valget av høyde flyet cruiser på, har lite eller ingenting med terreng å gjøre, men hva som er mest økonomisk. Turbulens og vind kan være en faktor som velger høyden. For kan man legge seg i en egentlig mindre økonomisk høyde, men med vind bakfra, kan man fortsatt spare fuel på det.

Fordi jeg heller vil fly sivilt Neida, du har helt rett. Man vet aldri før man prøver. Sånn var det før jeg skulle på Klasse 1 medical og, var overbevist på at jeg ikke kom igjennom. Men jeg bestod uten noen bemerkninger. Så man må bare følge det man føler er rett selv, selv om man kanskje ikke tror man er flink nok til det. Men uansett står jeg på det jeg sa, veldig få får oppleve akkurat det de viser i den reklamen. Men en motivasjon er det jo.

Apropos den reklamen, enhver frisk person lukter jo på mils avstand at det man ser i reklamen er noe veldig få søkere får oppleve. Og hvis de noen gang får oppleve det, en veldig liten del av hverdagen. Rart de ikke reklamerer for en person på en skolebenk, med 14 permer teori foran seg og et stort spørsmålstegn over hodet.

Prøver meg på de gamle først jeg Cato: Kan det være at SKC ikke blir oppfyltt når det er dis, eller siden sikten er så dårlig som 3000m? Gi gjerne forklaring på hva kravet er for at SKC benevnes. Sliter vilt med denne altså! Kan det være at gust må være variabel med med enn 10 Kt. fra middelverdien de siste 10 minuttene for at gust skal nevnes? Finner ikke annet enn at jeg syns sikten var veldig dårlig for å være bygevær.

Riktig, men siden Few/// nevnes først, kommer 3-4 åttendeler som nr. 2, og 3. skal da være 5 åttendeler eller mer, ergo STC nr. 2 faller ut. Det er etter min bok da, men da var vel det feil eller?

Pilotforlagets Meteorologi-bok av Arnfinn Halland. Skal se i den linken du ga meg, om jeg finner fram.

Hmm, boken min er oppdatert 2006 så litt rart at de skulle fått en slik ting feil. Hva er reglene på dette da? Er det noen regel som sier at bare 3 skyhøyder nevnes om ikke det finnes Cb skyer, som nevnt tidligere her? Flott at du startet denne tråden forresten, lærer jo utrolig mye, samt får rettet opp i endel misoppfatninger. Men savner at du gir konkrete svar på hva som var galt med METARene du oppga da..

I min bok står det at 1. gruppe skyer nevnes uansett mengde, 2. gruppe som dekker 3 åttendel eller mer, 3. gruppe som dekker 5 åttendel eller mer. Dvs. 2. SCT nevnes ikke, stemmer ikke det da? Og i min bok står det også at 00 og nedover benevnes med M. Mulig det bare er om gradene er under 0, men ikke nok til å benevnes som M01?

a) Der angis ikke den 2. SCT vel? Ellers blir jeg sur b) Temp. og Duggpunkt med 0 eller mindre verdi skal ha M foran. c) Angis dis med visibility på 2000m? d) Har ikke hørt Resent Freezing Drizzle før. Annet enn det vet jeg ikke

CB i 400ft når forskjellen mellom tempratur og duggpunkt er 8 grader er vel ikke så sansynlig....... At Cb oppstår i det området er ikke så sannsynlig nei, men det kan da komme Cb i lave høyder som har oppstått andre steder. Cato, det var det jeg mente med CAVOK, at det ikke brukes i sammenheng med Sky Clear. CAVOK har jo krav om 9999 meter synsvidde, ingen skyer under 5000 fot og ingen form for nedbør, tåke, dis etc. Sky Clear kan jo fortsatt brukes selv om disse kravene ikke tilfredsstilles. Men nå syns jeg du skal gi konkret svar på hva du er ute etter, og komme med noen nye oppgaver. Genial ide for oss som er i læringsfasen