Christian Paulsen

Jeg kom fint inn der nå, med Opera. Hvis det kommer bilde av en liten sportsbil under her nå, så virker det både å laste opp og linke til bilder også...

Hehe, ut fra bildene å dømme så er det nok det ja Aslak. Det er kanskje de fuel-spitting girlsa som kan blir litt for skummelt for de minste..?

Tja, "any landing you can walk away, osv, osv", heter det jo, så dette var vel da en middels grei landing. Litt ustabilt var det kanskje et lite øyeblikk der, men øvelse gjør mester så opp igjen! :grin:

Neida Jack, det kan godt stemme at du har hørt, lest, eller erfart det. Det vil variere fra maskin til maskin, og noen ganger også fra driverversjon til driverversjon, hvorvidt man får den høyeste FPS i fullskjerm eller i Window-mode. Historisk sett så var det gjerne vanligere før at man ikke fikk FSAA -Antialiasing (kantutjevning) til å virke med spill i Window-mode, og en del eldre grafikk-kort klokket seg heller ikke opp til full "3D-hastighet" (altså høyeste frekvens for beste ytelse) før man gikk over i fullskjerm, men i dag er dette ikke vanlig. Når jeg skrev at spill er ment å spilles i fullskjerm, så tenkte jeg i grunn mest på dette at FSX pr design er laget slik at vinduer kan flyttes fritt, som jo en en solid forbedring fra FS9, men som altså er myntet på at man er i fullskjerm. Ifh ytelse i FSX, så er det beste, og eneste fakta-baserte rådet, at man bare prøver. Mer generelt så er det med å forsøke å lage et mye mindre vindu en grei test på hvorvidt skjermkortet er en begrensende faktor i et spill, høy oppløsning krever mer av feks pixel fill-rate og minnebåndbredde. Men akkurat i FSX ville jeg ikke tatt det som noe annet enn en indikasjon (altså ikke et bombesikkert tegn på for svak grafikk), det er åpenbart flere faktorer enn bare skjermkortets brutale kraft som spiller inn i FSX, noe man bla ser av at det som nevnt kan svinge med driver-versjoner. At man får høyere ytelse i et knøtt-lite vindu er jo forsåvidt naturlig, da blir det vel en tradeoff og prioriteringssak mellom å sitte med forstørrelsesglass og 130 FPS, eller fylle skjermen og dårligere flyt... :grin: (Litt satt på spissen) Personlig holder jeg meg alltid til fullskjerm, samme om det er med tap eller ei, men det er mest fordi jeg bruker flere skjermer, og ikke kan fordra Windows bakgrunn og rammer, eller kanter, og undock. Mange har jo bruk for window fordi de har andre programmer kjørende på samme maskin. Man må vel bare gjøre en totaltvurdering, ut fra behov/smak, jeg ville bare tipse om muligheten til å velge.

Vil bare legge til som et ekstra tips at alle spill er ment å kjøre i fullskjerm-modus, og dersom du kjører FSX i fullskjerm så trenger man ikke lenger drive med "undock-rutinen". Så om du ikke absolutt vil, eller har behov for å kjøre i Window-mode, kan du jo prøve det. Da er det altså bare å dra ting rett over akkurat på samme måte som du flytter det rundt på den første skjermen, og du slipper også Windows-rammene rundt GPS, FMS, EICAS, eller hva du nå har oppe, og du får svart bakgrunn istedenfor Windows skrivebord. (Størrelse på viduer kan fortsatt endres ved å ta tak i kanter). For å få FSX i fullskjerm-modus, trykk Alt+Enter. Og Alt+Enter igjen for å gå tilbake til Window-mode. Men går du tilbake til Window så havner alle vinduer også tilbake på skjerm-1, så lønner seg å gjøre ferdig alt man trenger i Windows og Window-mode først, i alle fall om det er snakk om mange vinduer. I fullskjerm skal det bli feks som dette;

Hmmm, det var i alle fall godt det gikk bra med han! De kaller det en nødlanding, og piloten forklarer jo i følge Ekstra Bladet at han over varmt vann i fjorden fikk forgasser-ising og mistet motor, og pluselig var han nærmere vannet enn forventet... :whistle: Håper våre danske forumister kan følge opp med resultatet av denne etterforskningen, når den en gang dukker opp. Så for meg ut som en veldig spesiell nødlanding, men vi får la havarikommisjonen få bedømme hva vi nettopp så.

Jeg tror vel dessverre/heldigvis at heller ikke denne flyvende bilen blir et vanlig skue med det første. I alle fall ikke her til lands. Men denne Frithjof Arngren er litt av en karakter. Han var min første arbeidsgiver, og jeg lærte veldig mye (om mye) av han den gang han drev en seriøs butikk på Skøyen, med hovedvekt på elektronikk og elektronikk-komponenter. Den gangen var det vel roboter han hadde dilla på mener jeg. Vi hadde bla en svært velutstyrt lab i kjellern ved siden av butikken hvor vi reparerte elektronikk, og hvor det ble laget elektromekaniske/elektropneumatiske roboter. Så vidt jeg kan huske, til ingen praktisk reell nytte, men spennende og moro var det å følge med på. Han er vel litt "the nutty professor"-type, og mye kan sikkert sies... Men han skal i alle fall ha for å aldri gi seg, og bry seg mindre om at omverden rister på hodet av ideene. Så jeg håper i grunn han får til drømmen sin med disse flyvende bilene, som han styrer og ordner, og har klokketro på. [size:8pt](Om jeg vil fly i noe han har laget er jeg dog ikke helt sikker på. Tiden vil vise... [/size] :grin: ) På hans eminente nettsider (som han forøvrig stolt meddeler at han har laget helt selv!), så kan man jo både se og angivelig kjøpe forrige flyvende bil for 3,2 millioner. Dirkete link, for dem som mot formodning syns nettsiden blir noe uoversiktelig å orientere seg frem i; http://www.arngren.net/moller.html

Forresten, vedrørende GPS, så tror jeg det hadde hatt begrenset effekt i denne episoden, hvis vær og vind var som jeg har fått inntrykk av. Husk at hastighets-vinduet de må holde seg innenfor på cruise-level er temmelig smalt (+- 40-50 knop eller noe sånt?). En GPS kan ikke si noe om IAS, så selv om du klarer å opprettholde en jevn fin hastighet over bakken, er det langt i fra noen selvfølge at det vil være innenfor hastighetsvinduet gjennom luften. For at det skal fungere må man ha et rimelig nøyaktig anslag av vindhastighet og retning, også beregne/kompensere for dette. Nå vet jeg ikke hva det var der dette flyet gikk ned, men det er jo ikke helt uvanlig med vindhastigheter oppi flere hundre knop, og da vil jeg mene at hastighet over bakken verdiløst...

Ja det er sant Jaran. Og det er vel fortsatt også veldig mange åpne spørsmål her, selv om etterforskerne ikke famler helt i blinde. På en perfekt dag skal man jo kunne "fly på tabell" om man mister all hastighetsindikasjon. Altså ut fra en beregning av bla høyde og vekt sette en bestemt thrust, og så bare holde feks 3 grader nose up. Da vil flyet holde seg greit i luften. På en perfekt dag... Her var det jo tydeligvis en betydelig værfaktor, for alt hva vi (jeg) vet kan flere vitale systemer gått føyka, og jeg kan bare forestille meg hvor heftig det må være å sitte i stummende mørke mens man kjemper mot kjedsomhet og søvntrang, for så i løpet av et sekund bli kastet inn i en slik situasjon. :eek: Nå er det jo ikke sikkert det har foregått på den måten altså, mye tyder vel på at de var i kraftig turbulens og dermed veldig våkne, men jeg vil tro overraskelsesmomentet kan ha vært rimelig stort likevel. Håper de finner svarene her.

Aporopå å være uegnet for norske forhold... Er det fler som har fått med seg siste rapport fra Statens havarikommisjon ang CRJ200 som mistet løft på ene vingen umiddelbart etter takeoff på Gardermoen? Ganske heftig og skummel sak vil jeg mene, og CRJ200 er tydeligvis et fly vi ikke vil ha her. Havarikommisjonen sier bla; Automatiser og idiotsikre wingheat, eller forsvinn! [size:8pt](Ok det er ikke et ordrett sitat, men essensen av anbefalningen :grin: )[/size] Animasjon og rapport her; Alvorlig luftfartshendelse på Gardemoen 31. januar 2008 Var jo riktignok en soleklar pilotfeil, men SHT anser vel at det skal for små feil til for å totalhavarere dette flyet på vinterføre. Kombinasjonen av at det er mulig å glemme antiice uten varsel og særdeles lite tilgivende stall-egenskaper er kanskje uvanlig?

Ja, jeg vil også tro det er en relativt komplisert affære å regne ut de faktiske kostnader for selskapet. Men generelt er det vel en fordel å ha moderne fly. Og ifht både drift og vedlikehold vil jeg også tro det er lurt å gjøre som feks Ryanair, å bare kjøre på en type/familie, der det er mulig med tanke på passasjerer og distanse. SAS har vel vedlikehold selv, eller er det noe in-house og noe outsourcing?

Interessant å høre Clamer. Jeg bygger vel mitt syn på teorien om at det blir sovnet uansett, som jo du langt på vei også sier. Er vel bare å innse at det hender, av og til. Jeg tenker at det (avhengig av kultur) vil være slik at man er veldig på hugget i å passe på hverandre, unngå at man sovner, og at dette kanskje kan bli litt mer laid back hvis man først åpner for at høneblund er tillatt? Men er helt åpen for at det ikke nødvendigvis er en sannhet, og igjen gitt at man har en god kultur så antar jeg at dere har det svært klart definert når hvem kan sove, eller ikke, og at det blir fulgt. Mentalt og kroppslig ser jeg som sagt absolutt fordelen. Er det din oppfatning at de fleste piloter du vet om er for dette, og synes det fungerer bra der det er åpnet for, eller eventuelt hvor delt er egentlig synet blandt pilotene selv? Forresten gratulerer med nytt utstyr Clamer! (ref signatur). Du sover vel også bedre der fremme nå med vakker silkemyk turbinsang, uten forstyrrende vibrerende propeller!? :grin:

Nei, det har jeg all mulig respekt og forståelse for Torbjørn. På en god dag, med det rette og godt uthvilte mannskap, og i rette fase av flight, er (var) vel dette nærmest en "ikke-hendelse", med opplagt løsning. Men grunnen til at NTSB tryglet om pålagt fiks var vel nettopp med tanke på hva som kunne komme til å skje på en dårlig dag, i dårlig vær, og i en kritisk fase... Jeg kan livlig forestille meg at bare overaskelsesmomentet i seg selv kan stikke av med dyrebare sekunder i en slik situasjon. Kan ikke si jeg misunner de første mannskapene som opplevde dette, før problemstillingen ble så viden kjent at selv jeg har hørt om den. Men hvis dette blir fikset som en slags garanti-sak (på eldre fly) så virker det jo ikke som de har forhastet seg, og at dette United flyet ikke var modifisert? Dog med forbehold om at vi nå diskuterer en hendelse basert på VG.no, det kan jo ligge mer bak her som førte til at skjermer forble svarte på denne flighten.

Det er mulig at det er en del sannhet i det du skriver Jaran, men akkurat i denne saken mener jeg det er litt skivebom. Akkurat dette problemet er så langt jeg har fått med meg ikke atypisk Airbus, tvert i mot har det vært en lang rekke slike hendelser. Jeg trodde i grunn automatisk skifte av kilde som Torbjørn nevner var påbudt, men det ble kanskje aldri noe mer enn en "anbefalning"? Uansett, var i hvertfall mye skriverier om dette for en tid tilbake, som feks her; Sakset fra denne artikkelen; NTSB Urges Fixes to Airbus Cockpit Displays

Det var i alle fall godt at det gikk så bra, tross alt. Aner ikke hva NAX gjør, og hvilket utstyr de har, men har tidligere lest om spesial-apprater som finner sprekker i flyskrog ved hjelp av ultralyd. Vil tro det kan være en mulighet utenom større sjekker med komplett demontering, så lenge det er snakk om et veldig begrenset spesifikt område, som her..? Men kunne vært interessant å høre mer om dette fra "innsiden" ja.

En del av mytene, eller misforståelsene, rundt denne ulykken tror jeg bunner i hva som fremkom i media den gang det skjedde og i tiden rett etter. A320 var oppsiktsvekkende avansert og automatisert, rene science fiction-flyet. Selv idag er det jo mange som utrykker frykt for ideen med at datamaskiner har den rollen de har i manøvreringsystemet til Airbus, og som tror og mener en masse om dette. Plottet i Sci-Fi filmer var ofte at robotene mennesker skapte ble smartere enn de som laget dem, og tok over kontrollen, og jeg tror det på denne tiden var ekstra lett for mange å tro på skriverier om at dette nye vidunder-flyet hadde bestemt seg for å lande, mens de stakkars pilotene satt som hjelpesløse passasjerer uten noe autoritet over automatikken. I tillegg hadde kanskje ikke franskmennene den største troverdighet som etterforskere av et så betydelig prestisje-prosjekt. Teorier om bukken som passet havresekken var nok også lett å tro på. Og alt dette i en tid da det ikke bare var å gå på Google og sette igang sin egen jakt på informasjon. Så jeg tror dette kan være noe av årsaken. Og det er jo ofte også slik at det kun er dem som er godt over gjennomsnittet interessert i noe, som vil følge opp, og sette seg så godt inn i saker at de kanskje endrer sin opprinnelige oppfatning, i ettertid. At nettet, og spesielt steder som Youtube i dag flommer over av påstander om ubemannet flight, "fake", og det ene tåpeligere enn det andre, tar jeg bare som et skremmende signal om at mange av dagens unge er enda mer naive enn den gang man var nødt til å vurdere sannhet utfra hva som sto i Aschehougs Store, samt avisen. Uansett, for dem som er litt interessert i alt det kontroversielle rundt denne hendelsen, kan det være spennende å lese disse PDF-rapportene; 1. The scandal of the Airbus A320 crash at Habsheim.pdf Dette er skrevet av leder for fransk pilot union og 747-pilot, og tar for seg påståtte feil og uregelmessigheter i etterforskningen. 2. The A320 Habsheim Accident.pdf Dette er svar fra Airbus Industries, både på påstandene i rapporten over, samt på hva som har fremkommet i TV-dokumentarer og media rundt ulykken.

Dustin har vel strengt tatt ikke noe varehus i Norge? Muligens et varelager så ikke alt må sendes fra Sverige, men noen butikk man kan besøke er isåfall nytt for meg.

Er nok litt for tidlig å dømme i den ene eller andre retning, og jeg forventer feks at det ferdige produktet ikke vil hakke som videoen gjør. Gleder meg veldig til å se hva dette blir må jeg si, syns det blir interessant og se hvor bra de klarer å stramme opp koden. I mine øyne virker det temmelig ambisiøst og både skulle gjøre grafikken penere, samtidig som resursbruken må radikalt ned, uten å gå bort fra den grunnleggende virkemåten grafikksystemet har i FS. Ellers er jeg også enig med Audun, for min del er FSX er rammeverk mer enn noe annet. Det mest bekymringsverdige jeg har sett så langt var planene om å fremskynde utgivelsen nokså betydelig. Halvferdig programvare fra Microsoft har jeg hatt nok av, og vil heller vente ett år, enn å få noe halvferdig.

Hoveddelen av målgruppen ser neppe forskjell, men jeg er forsåvidt helt enig. "Vår egen" Hestnes, mannen med både katt og 737-800 cockpit i kjeller'n, burde tilby sine tjenester for innspilling av cockpit-scener... Generelt syns jeg serien er bra laget. En del av disse rapportene er jo temmelig lange/omfattende, samtidig som selve hendelsesforløpet godt kan være veldig kort. Med tanke på at man så skal lage det til 50 minutter TV, som både er teknisk/faktisk korrekt, samtidig som det skal være litt kunnskapsfremmende, uten å bli så teknisk at bredden finner det dørgende kjedelig, så syns jeg de gjør det bra. I motsetning til liknende programserier, hvor all fakta drukner i spekulativt vås, og dramatiske stemmer som hvert 4. minutt minner om at alt kan sprenge i lufta når som helst!! Du er vel sikkert klar over det Jaran, men siden du nevner det med Norge så ble Partnair ulykken skildret i forrige sesong.

Har vi i det hele tatt noen rettspraksis for dette i Norge, og hvis ja, hva har den vært? I motsatt fall kan man jo håpe saken blir brukt til å statuere et eksempel som kan ha en viss avskrekkende funksjon.

Hehe' date=' fjernsynsteateret faller inn under de mer traumatiske opplevelser fra barndommen. Norsk film har i rettferdighetens navn blitt [i']noe[/i] bedre, selv om du har rett i at bredden på casting ikke er enorm... :whistle: Forøvrig syns jeg det var flott av Kjos å låne ut fly. At det i pressen så skal lages gnål om hvordan dette fremmer flyskrekk, og hvor uansvarlig både fimmakere og Kjos er, det er vel ikke annet enn forventet. Tenk bare hvor utrolig mange som har sluttet å kjøre bil etter å ha sett hundrevis av biler eksplodere på film. Er nesten ingen som kjører bil lenger, så redde de har blitt... :grin: