Christian Paulsen

Det var det verste! Hvem skulle tro man kunne bruke samme anlegg til kombinert skiflyvning og rullebane? Hvordan var dette i FS igjen, jeg ser at den heller i FSX, men var det slik at effekten av sloped runway ikke blir tatt hensyn til på noe vis?

Ja når du sier det, så er vel det tall omtrent i den størrelsen jeg også har sett Michael. Jeg ser nå også at Kenneth har en quadcore, så hvor mye 3-5% CPU-tid dermed utgjør i praksis (FPS i FS), tør jeg fortsatt ikke si med noe tall, men tipper det er svært lite. (He he, alternativt forslag for pengebruk var nok en litt intern spøk ja Kenneth. Dog ikke mer intern enn at jeg tipper de fleste som leser "kaffekroken" forstod det. )

Ja Kenneth, man bør jo forsøke å angripe det svakeste ledd, men hvor det er, og hva som gir mest for pengene i rene FPS, er jo i seg selv en hel vitenskap. Men du kan jo alltids, dersom du er i XP, forsøke deg på "maskinvareakselerasjons-trikset", og se hva det eventuelt gjør/ikke gjør hos deg. Høyreklikk på høytaler-ikon nede ved klokka, og velg "juster egenskaper for lyd", også går du på fanen "lyd" og trykker knappen "Avansert" og velge fanen "ytelse" i dette vinduet. Der kan man så dra ned slidere for hardwareaselerasjon og samplingfrekvens. Hvis dette gir en merkbar boost i FPS bør lydkort vurderes på handlelisten. Hvis ikke, kan det hende pengene er bedre brukt på noe helt annet. (Hvis jeg skal nevne noe jeg vil tro kan passe deg Kenneth, så er 300 kroner eksempelvis faktisk akkurat nok til et helt års medlemsskap i SV, så det er et vanskelig valg dette her...? )

Joda, litt avhengig av bruksområde, og lydutstyr man har fra før kan jeg være ening i det Lars. Praktisk talt alle eksterne kort er lydmessig bedre, om ikke annet fordi det er lettere å eliminere støy med et eksternt. Noen hovedkort har riktignok løst/forsøkt løst dette med modulbaserte lydkort. Men bare vær klar over at Sound Blaster Audigy SE, Value, LS, og Live, eller Audigy2 SE, er eksempler på eksterne lydkort som ikke behandler lyden i hardware, og dermed heller ikke avlaster prosessoren nevneverdig.

Ja noe forskjell vil det kunne være, akkurat hvor mye er vanskelig å si, og kommer an på en del faktorer. Spesielt da spill som benytter seg av effekter som DirectSound, EAX, kan legge beslag på en god del CPU- tid. Og har man da et lydkort som kan behandle dette i sin egen hardware betyr jo det frigjort CPU- tid for spillet. Men den reelle gevinsten har de senere år blitt uvannet av både raskere prosessorer, og ikke minst flere kjerner. Ikke alle eksterne lydkort tar seg av behandligen i hardware heller, så da oppnår man i såfall ikke annet enn bedre lyd, prosessoren må fortsatt gjøre all jobben. Og i Windows Vista har man fjernet hardware akselerasjon av lyd, og dermed i utgangaspunktet mistet denne gevinsten. Det skal riktignok la seg gjeninnføre bla med OpenAL, (et åpen kildekode alternativ til Micorsofts Direct X) Jeg er ikke sikker på hva som er status med hardware akselerert lyd i FSX og Vista med nye lydkort, og om man har noen gevinst der nå. Men jeg har sett en del rapportere om bedre FPS med FS9 i XP, ved å slå av hardwareakselerasjon for lyd på sitt onboard lydkort. Dette tyder jo på at de med stor sannsynlighet ville hatt den samme nytten av et eksternt lydkort av god kvalitet. Men så er det andre igjen som ikke merker noen forskjell... Mitt gjenerelle standpunkt er omtrent som de i butikkene du nevner, har man en nyere prosessor med 2 eller fler kjerner er ikke ytelsen alene nok til at jeg ville kjøpt et eksternt kort. Men man får jo ofte mye bedre lyd da, og med singelcore prosessor, XP, og et "EAX- spill" er det ofte verdt det ytelsesmessig også. Hvis noe vet mer helt konkret om lydsystemet i FSX og Vista, er det noe jeg også gjerne hører mer om.

Jepp Tommy, det gjør jeg. Pleier ofte å lagre både "fligt" og "panel state" ved top of descent, samt ved rundt 3000-6000 fot agl, sånn at jeg kan gjenoppta turen fra et av de stadiene når som helst. Syns både det er morsomst å lande, det er det som krever mest trening, og ikke minst er det gøy med mye sidevind. Er sikker på det finnes ekte piloter som skulle ønske de kunne resatt landingen en gang i blandt også, fremfor å surre rundt i 20 minutter med go around!

He he, Det KAN IKKE falle ned, det kan ikke det, det vil bare fly! ække det litt ålreit a?? Vel vel, Whatever makes you sleep well er vel bra. Jeg tror helt sikkert det kan være veldig nyttig for mange å få et inblikk i både hvor mye backup, og backup av backup man har i fly, og ikke minst hvor lite som er overlatt til tilfeldighetene. Tror ikke folk flest er i nærheten av å være klar over hvor mye som faktisk ligger bak hver eneste avgang. Men de jeg kjenner som har flyskrekk har egentlig mer klastrofobi, enn ren frykt for at flyet skal dette ned.

Hmmm, en tråd der man kan skryte av hvor omfattende sykdomsbilde man har ja, det er jo litt uvanlig... :grin: Jeg har EGLL London- KJFK New York som lengste realtime tur. Ca 3,5 timer med Concorde. Med "tids-juks" er det vel ENGM Oslo- KSFO San Francisco i 747-400 som er lengste tur. Liker best de korte turene jeg da, og har landet et betydelig høyere antall ganger enn jeg har tatt av, i FS.

Det høres jo ikke bra ut Følstad. Jeg skjønner personlig ingenting av jungelen med addon utgivere. Jeg har Just Flight 727 Professional for FS9, har dette noen relasjon til LEGENDARY 727 fra Capt Sim, eller er det to helt forskjellige fly? Har også Just Flight Concorde Professional, som jeg har trodd inntil nylig var noe annet enn PSS Concorde. Men ved nærmere undersøkelser er det jo akkurat det samme flyet... Uansett, Just Flight 727 må ha vært veldig bra da det kom, og utvendig modell syns jeg fortsatt ser bra ut. Men det begynner å merke tidens tann, så med tanke på VC osv kan jeg ikke anbefale det lenger. Du var vel dessuten på jakt etter noe for FSX antar jeg.

Rune ville ikke si det han, så det var nok jeg som vant konkurransen Aslak :grin: He he, og det er jo nesten så jeg angerer på at jeg feiget ut gjennom å legge til at det ikke var mine teorier, bare for å oppleve all hetsen for å komme med en så tåplig og usannsynlig teori... Men hvis det nå er dette som har skjedd, ville det ikke være naturlig å sende førstedamen, eller andrepiloten, eller en eller annen, for å ta en titt? Eventuelt har det blitt gjort kanskje? Edit: forum hang seg opp litt, så ser du nevner at det ikke ble sendt noen fra besetning for å sjekke.

Råning er jo en relativt omfattende sport, og det spenner helt fra krypkjøring med blonde fjortisser hengende ut av bakvinduer, via hardcore røyklegging/ burning ved populære pilot- hoteller, til Schanche- piruetter i en gjørmepytt eller på grus. Det er nok kun fantasien som setter grenser for denne virksomheten. Gress er et aldeles utmerket underlag for råning. Ødelegge asfalten på en flyplass med råning er det såvidt meg bekjent bare Il Tempo Gigante som kan gjøre, så ja det var nok gressbane.

Ja, på dette forumet kan vi diskutere alt Longva Men kan vi ikke bare enes om at et fly ble påkjørt av en drittbil, og at det neppe var den mest "forsideselgende" hendelsen avisen kunne rapportere fra Rygge denne dagen?

He he ja' date=' det der må vel være et glimrende eksempel på hva som kan skje dersom design-avdelingen får bestemme alt..? Det var jo utvilsomt svært vakkert, og aerodynamikken er det tilsynelatende heller ikke noe å si på... :grin: Absolutt et fascinerende fly ja! Det ble, i alle fall i revidert utgave, også litt raskere enn Concorde. Var vel da kapabelt til cruise ved mach 2,15 mener jeg det var. Men det som i mine øyne utgjorde den største forskjellen, og virkelig er imponerende med Concorde er at det kan fly mach 2 uten afterburner, det klarte ikke Concordski da den kom. Bare dette ene punktet er jo nok til å redusere nytteverdien dramatisk. Vet ikke hvor sammenliknbart det er med virkeligheten, men når jeg flyr Concorde i FS har jeg en fuel-flow på rundt 5 tonn pr motor i timen. Med afterburner på, ligger det rundt 15 tonn pr motor i timen. Så dette kombinert med at det aldri har vært spesielt populært med sonic boom over land, la vel ikke akkurat til rette for at Concordski skulle bli lønnsom og velykket i Russland, vil jeg tro. Uansett, en annen ting jeg tenker på når det gjelder denne listen med de 10 verste er vel at en del av disse flyene, til tross for sin skamfulle status, faktisk har banet betydelig vei for utviklingen? For eksempel; Concorde hadde sikkert veldig godt av konkurransen fra Sovjet, og man hadde neppe investert så vanvittig mye i det prosjektet om det ikke også var en god porsjon politikk involvert. FADEC motorstyrings- teknologien man utviklet, har jo funnet veien videre til Airbus. Og Comet lærte vel flybransjen ett og annet om strukturell styrke, vindusstørrelse, osv, om jeg ikke tar helt feil. Så uten de 10 verste, ville vi kanskje ikke hatt så gode fly som vi har i dag, så vi må minnes de gamle tabbene med respekt.

Da starter jeg ut med mitt forsøk: Årsaken var at orange antiice væske dryppet/rant av ene vingen, og grunnet lysforhold/sol så dette til forveksling likt ut som brann i vinge eller motor. Altså et synsbedrag var årsaken denne gangen... Bør kanskje avsløre at dette er ikke mine ville spekulasjoner altså, det var hva de sa på TV2 nyhetene om saken.

Så det jeg også da jeg skulle bestille. Du vet når du får denne for bare drøye 500,- pluss avgifter og frakt, så må det jo sies å være et rent røverkjøp!

Camstudio som du nevner skal også kunne ta opp lyden. Eller for å sitere FAQ camstudio.org Så hvis du allerede bruker og er fornøyd med dette, bør du titte litt på instillinger ser det ut til.

Ok Alexander, kanskje de allerede er siktet da. Jeg kan desverre ikke lese spansk og oversettere som babelfish ol duger ikke for å skille slike språklige nyanser. Men da er i såfall det både VG og CNN skriver feil. Uansett, det jeg først og fremst syns er underlig er altså dersom eventuelle siktelser ender i dom, før ulykken er ferdig gransket.

Jeg kan ikke se at det står noe sted at disse personene blir siktet for drapsforsøk. De skal granskes for noe som kan føre til siktelser dersom de er skyldige. En relativt vesentlig forskjell. Forøvrig er det i og for seg ikke så rart om media eller folk flest spekulerer i slike ting, men jeg håper inderlig ikke det vil bli tatt ut noe siktelser og satt igang rettsaker før ulykken er ferdig gransket. Jeg har intrykk av at man er litt for rask på labben mot piloter eller personell i ulykker med fly. Feks når et helikopter styrtet på Kolsås i Bærum i 2005, så måtte piloten møte i retten tiltalt for uaktsomt drap, før havarikommisjonen hadde klart å hoste frem en endelig rapport. Det virker som en mildt sagt underlig praksis i mine øyne.

Nei det skjønner jeg, for det krever vel litt trening å treffe cocpit helt perfekt... Men spøk tilside, så er det såvidt jeg forstår altså faktisk bare et leketøy uten noe spesielle bruksområder. Skal ikke klage på det altså, men jeg bare lurte på det.

Det var kult, jeg ser gjerne mer av denslags. Aporopå at man må demontere; jeg så nettopp video om en B767 som har fått et rift/hull i skroget bak, og siden det har skadet den "bulben" (pressure dome) bak der, må hele flyet deles. Og får å få delene må det leies Antonov 124. Og jeg som trodde parkeringskader på nye biler var dyrt... Litt interessant video om denne reparasjonen her: nationalgeographic, Boeing 767 (PS video er i tre deler, så man må trykke neste video i bunnen når den stopper)

Ha ha, ja det ble jo tungvidt måte å lage video på Audun. Men var bare litt dårlig formulert, mente som de andre sier. Ca 25 bilder i sekundet er fremvisningshastighet, og det blir dermed 1500 bilder pr minutt film. Tar man 1 bilde pr sekund blir altså 25 minutters hendelser, til 1 minutts ferdig film. skal man filme blomster som vokser tar man kanskje 2 i timen, og er det litt raskere ting, tar man mye oftere. Vedrørende crop så har jeg et bittelite freeware program for det også om noen er interessert. Da velger man crop på et av bildene i mappen, også kopieres denne handligen slik at alle bildene cropes likt. Så det er i alle fall en mulighet. Er sikkert mulig å crope filmen etterpå også, men det har jeg aldri gjort selv, så der er jeg blank. Noen får lage en film med aktiviteten på Gardermoen eller liknende! Jeg formoder at mengden flytrafikk rundt Austrheim ikke er egnet for timelaps Tommy..? Men de var uansett fine filmer begge to syns jeg.

Timelaps er gøy! Og resultatet ble jo veldig bra det Tommy. Har surret en del med dette selv, og prøvd meg på voksende planter, motering av en grill, og litt av hvert.. :grin: Man bestemmer jo selv men jeg har pleid å bruke 20-30 bilder i sekundet for den ferdige filmen' date=' så er det jo bare å regne ut. Man bør jo ikke ende mer for langt resultat, og jeg har bare tilpasset litt på feelingen, og det kommer vel kanskje litt an på hva det er også? For de som vil prøve seg på dette har jeg et utrolig enkelt og greit program der man bare stapper alle bildene rett fra kamera i en mappe, velger målmappe for ferdig film, antall bilder i sekundet, og til slutt velger man hvor mye komprimering, så man slipper å gjøre det etterpå. Så er det bare OK, og ferdig film kommer i valgt mappe etter en stund. Enkelt og greit. Heter Jpegvideo (i menyen på venstre side) og programmet er bare 0,5MB stort og er freeware. Ser slik ut:

Har fått forståelsen av at dette faktisk er et ganske utbredt problem i USA, og vel også England. Høres litt skummelt ut. "Security by obscurity" er vel sjelden 100% velykket, og jeg er i tvil om jeg mener det er riktig også. Men dette er en typisk ting jeg lurer på hvor mange som hadde kommet på hvis man lot vær å gi det noe oppmerksomhet... Hva skal man egentlig med disse laserene, sånn utover å lyse på fly?