Christian Paulsen

Joda, men Airbus A320 er jo tross alt et moderne fly...

Ja det er jo strålende nyheter at de umiddelbart vil luke ut disse gamle og utrangerte flyene, og få inn noe mer moderne og effektivt. Men har denne flåten virkelig en snittalder på 19 år! Er det i såfall fordi alle er omtrent like gamle, eller hvor gammelt er egentlig det eldste? Uten øvrig sammenlikning har vi jo blandt Europas eldste bilpark, men snittalderen er likevel "bare" ca 10år. Men sammenliknet med NSBs banemateriell regner jeg med at MD-80 er for ny å regne. Så det spørs vel hva man sammenlikner med, og ingen av delene er nødvendigvis spesielt relevant. Men 19 år som gjennomsnitt var litt eldre enn jeg trodde.

Ja det er jo typisk' date=' jeg hadde lyst å se dette over Oslo, og fikk rasket med meg kamera++ til orkesterplass over Oslo by. Ser av ditt innlegg at jeg kom 5-10 minutter for sent... Bonus får være en oppdatering på Holmenkollen hoppbakke: [img']http://i459.photobucket.com/albums/qq320/kurt-koi/030800x600.jpg[/img] Ikke rare greien igjen der gitt... Men, men, det er sikker nok av andre som fikk filmet begivenhetene over byen i dag.

Kul film Tommy, og timelapse er jo absolutt gøy. Nå var det vel ikke sånn at du visste på forhånd hva som skulle skje, men i ettertid så lurer jeg på om det ikke kunne vært enda bedre hvis du var zoomet mer inn? Hvis du altså har tatt dette med et skikkelig kamera så har du vel forsåvidt oppløsning nok til å kunne beskjære bildene i ettertid også. Men må bare lage mer sånt, jeg syns alltid det er artig å se. Styrer du kamera fra datamaskin, eller er det mulig å repetere i en "evighet" rett på kamera? Drit i lukker -kjør på!

Hyggelig for deg at du er fornøyd Ola, det er jo tross alt det aller viktigste. Jeg ser frem til flere filmer jeg. Har ikke prøvd det selv, men vet det er en innebygget funksjon for dette med flim også. Den krever at du har Quicktime (som du vel har om du er Apple fantom), og da kan du rett fra fil menyen ta opp film, og velge både fps og oppløsningen fra samme meny. Noe å teste ut kanskje? Ellers så har jeg jo allerede sagt andre steder at flyten utvilsomt er bedre i X-plane, enn FSX, men vi må ikke ta helt av her... X-plane på standard innstilling har fint vann og natur, men det vrimler ikke av flyplassbygninger osv hvis du ser deg litt om...Slidere og grafikkinstillinger har jo en litt merkelig skalering, som feks dette: None Default A lot Tons Mega tons To many Totally insane Så med andre ord er default det samme som noe under minimum i mer normale skalaer som i FSX. Og jeg kan love at dersom man skrur opp alt dette, og kjører litt brukbar oppløsning så er det slutt på 60fps. Så mitt råd til deg Ola, er at du pøser på med scenery, AA, osv helt til du kommer ned i noe rundt 30fps. Det er i alle fall det jeg oppfatter som beste ballanse mellom utseende og flyt i X-plane. Og da ser det også riktig bra ut, og blir litt mer spennende enn rullebane, skog og vann. Legger med noen klikkbare bilder som til dels viser hva jeg mener. Detaljnivået på bilene langt unna er sånne små ting jeg syns er litt imponerende: Hehe, til slutt, har du flydd på noen av disse enda? Ok, lykke til med videre flyvning. Som Halvdan håper jeg også på cocpitvideo, og liker i grunn det aller best, eller en blanding. De flyene jeg har prøvd har ikke hatt så veldig imponerende 3D cocpit, bla virker det å være i dårlig oppløsning, men for film i dette formatet skulle vel ikke det blir så synlig?

He he' date=' ja det var nok deg vi ventet på :grin: Det jeg reagerer mest på med en artikkel som dette er at jeg innrømmer at jeg ikke klarer la vær å tro at det fiktive ordet [u']nødoppstigning[/u] ikke er valgt grunnet manglende fagkunnskap, men fordi det er tungt ladet av dramatikk og sensasjon. 1. Hva er galt med; "måtte avbryte landing"? 2. Hvorfor tror du de valgte akkurat dette ordet? Når det er sagt, så vil jeg gi deg bitte litt genrell støtte her også Jan. For jeg syns nok til tider "FS.no-mobben" kan være litt vel kravstor til hvilke beskrivelser og begreper man bør bruke. En ting er i hverfall sikkert, og det er at dette ikke er noe enestående spesielt for fly, så jeg håper alle er like kritiske når det på forenklet folklig, og gjerne litt sensasjonspreget vis skrives om, andre fagfelt av litt teknisk karakter...

Ja Tom Arild, som vel nevnt tidligere i tråden er det i alle fall min oppfatning at både grafikk og resten av simmen er både bedre og dårligere enn MSFS. På mange måter tror jeg X-plane har et bedre grunnlag og utgangspunkt for aerodynamikk og grafikkmotor. OpenGL grafikken er i mine øyne ofte mindre "tegneserie- aktig", og man har på en måte en litt mer livaktig feel i X-plane. Men sammenlikner man med diverse addon sceneryer og har en kraftig maskin, så ligger FSX udiskutabelt milevis foran. Og et enda større ankepunkt for min del er flyene. Nå har jo ikke jeg prøvd alle, men så langt har jeg ikke funnet noe airlinere som er noe i nærheten av feks PMDG, og det er svært langt igjen. Men for putring med småfly av Cessna-typen liker jeg X-plane ganske godt. For meg er det ikke viktig å fastslå at den ene er så mye bedre enn den andre, men heller: -ja takk, begge deler. Begge har sin sjarm, og begge har både store svakheter og gode sider. Men isteden for å høre på meg, eller andres mening, så anbefaler jeg at man heller bare prøver selv, og danner seg sin egen oppfatning. Last ned demo for Windows, MAC, og Linux her: www.x-plane.com/demo

Det var godt å høre Rolf Arne, for da trenger jeg kanskje ikke skamme meg over å ikke lenger forstå fly-nyheter for massene på VG.no helt. :blush: Altså, har disse flyene stadig vekk dukket opp unameldt som julekvelden på kjærringa i morgenrushen, og landet uten tillatelse... heh, nei det har de vel ikke, men fint hvis noen gidder og teskje-forklare dette for en utenforstående PNF som meg selv?

Jeg oppfattet deg ikke som at du rettet fingeren spesielt mot flybransjen Andrew, og jeg deler i og for seg synet rundt mikkmakk. Det jeg mente var heller at jeg føler at flybransjen snarere fortjener slakt mindre, enn andre bransjer vi har vært innom. Muligens litt klumsete formulert, men det kan jo hende du skjønner hva jeg mener likevel...

Neida, er jo sant det Gunnar. Det er vel så og si alltid en eller annen form for menneskelig svikt inne i bildet også. Enten i form av vedlikehold, pilotfeil, eller andre ting. Pilotene med tape over sensorer fikk såvidt jeg husker både diverse forskjellige høyder på altmetere, stickshaker/stallwarning og overspeed, rudder-ratio, og litt av hvert, og alt dette på en gang... Og mannen i tårnet visste angivlig ikke at høyden han bekreftet at de holdt, var de samme feilaktige data som pilotene hadde, og sendt fra flyet selv. Så den hendelsen med Aeroperu er vel i grunn et god eksempel på at det er veldig mye som har gått galt, i tillegg til at noen satte tape over sensorer. NTSB gikk vel også langt i å si at pilotene til tross for alle de motstridende data, burde ha "flydd flyet" og kunne ha handlet bedre. Men akkurat det er det alltid lett å si i ettertid når man vet hva som egentlig foregikk, og i ro og mak kan vurdere det. Boeing betalte til slutt erstatninger til de etterlatte, for såkalt defective design. Men om det er et bevis for at flyet hadde tekniske svakheter, eller at det er mye "politikk" i kjølvannet av flyhavari, kan vel diskuteres, slik jeg ser det.

Ja ja' date=' den enes elendighet, den andres underholdning... (eller noe sånt?) Så du må bare ventilere mer for min del :grin: Bilbransjen har jeg brukbar innsikt i, og er også gammel nok til å huske en tid da feilsøking av en lyspære besto av og sjekke jording, strøm til bryteren, og strøm etter bryteren. I dag er det nettverksprotokoller, og selv en simpel Toyota Yaris har diverse onboard datamaskiner. Den gode gamle prøvelampen duger i beste fall til å se om det er strøm på batteriet (hvis dette da ikke skader den sarte elektronikken.. :grin:) Så jeg kan i og for seg si jeg skjønner hva du snakker om, selv om jeg ikke ser fullt så svart på det som du gir utrykk for. Når vi først er inne på dette med eletronikk og strøm, så har jeg intrykk av at den nye Boeing 787 blir nokså heftig i så måte. Såvidt jeg har forstått blir det blandt annet første airliner der man har kuttet ut bleed air fra motorer, og heller lager dette elektrisk. Som nevnt i forrige innlegg er jo flybransjen en helt annen verden enn feks bil når det gjelder redundancy, smarte systemer, og backup, og jeg har ikke intrykk av at det faktisk skjer så mange alvorlige ulykker grunnet sensorer og elektronikk. Men når jeg leser hendelser rapportert til NASAs ASRS så ser det jo for meg ut som de sliter med nesten like mye små problemer og elektriske feil, eller "fuckups", som av og til også kommer og går uten noen god forklaring. Akkurat som i bilbransjen. Det har jo vært vist på TV at noen usle velplasserte tapebiter, eller tilsvarende velplasserte innsektreder i pitot-tube har endt i ulykke for store fly. Men jeg velger likevel å tro at flybransjen ikke helt følger den trenden med svake komponenter og patetisk barnehagementalitet som du beskrev over her Andrew. Men det er kanskje å være litt godtroende/naiv. Hva tror du om dette a Clamer, er det en skremmende utvikling?

Lab-rottene forventer vel kanskje at vedlikeholds-sauene holder oppheng og innfestning av stuegulvet innefor spesifikasjonene da Andrew..? Vel, nei jeg tuller litt med deg (for her var det mye oppbygget frustrasjon, hørtes det ut som :grin:). Men at det generelt på moderne tekniske innretninger, som, biler, som du nevner båter, og formodentlig også fly, etterhvert er mer vanlig at det er senorer, enn det mekaniske senorer overvåker som feiler er også min oppfatning. Grunnen til det er jo mange og sammensatte. Jeg har ikke peiling på hjulsystemet på dette flyet, men det er vel gjerne slik at det i flyverden er mer enn en liten pinglete sensor som har feilet når ting går galt.

Ening med deg Ole, leste ikke tråden før jeg så filmen, men reagerte også litt på den venstre aileron. Ser ut som den akkurat subber borti ryggen på kua Men det er ikke lett å si sikkert. Kan tenkes det er som Timmy sier for alt hva jeg vet, og at redde kossor har en tendes til å falle, tror jeg får bli det siste nye jeg lærte i dag, det visste jeg ikke. :grin:

Ok Andrew, Werner dukker vel snart opp på bruktforum med noe pedaler han ble lurt til å kjøpe, og ditt gode navn og rykte er ødelagt! :grin: Hehe, neida de funker greit nok de også, og som med dine så KAN man bruke de uten å installere noe, men jeg vil absolutt fraråde noen å bruke Saitek stikke/pedaler uten å installere driverprogramvaren. Da får man nemlig trinnvis regulering av alle akser... Men ok, da var det oppklart.

Ja, det gjør det, og det er det jeg har gjort frem til jeg fikk tak i de nevnte Saitek pedalene. Det var også derfor jeg nevnte det som sammelikningsgrunnlag, det er langt fra ideelt, men vesentlig bedre enn stikke, syns nå jeg da. Dessverre har jeg aldri klart å få til ror på 2 forskjellige akser, så jeg måtte bruke gass og brems, i steden for gass og clutch. Har faktisk brukt det så lenge at jeg sliter litt med å venne meg til at bena går hver sin vei når man styrer et fly... :grin: Men lag evntuelt en egen tråd om du vil prøve, men ikke får det til Sindre.

Hehe, var litt derfor jeg spurte Andrew, jeg har ikke sjekket grundig hva som finnes, men har ikke sett noe andre Saitek enn de, og syns da din beskrivelse var litt snodig. Er i og for seg fornøyd med de jeg, men har ikke noe godt grunnlag for å utale meg på det feltet. Ikke annet enn at de er vanvittig mye bedre enn en vri-stikke, og en god del bedre enn bil-pedaler.

Svært så negativ til tilbakemeldinger da Ola Haldor.. He he, vel FPS messig er X-plane mye snillere enn FSX, så der vil du bli gledelig overrasket. En annen fantastisk fin ting man opplever er birdstrike, som i alle fall får meg til å hoppe i stolen. :eek: Timelange turer eller Vatsim er ikke min greie heller, men jeg liker hightech systemsimulering i airlinere, og jeg liker takeoff/landing. Samtidig er jeg glad i en tur med noe lite hangglider, helikopter, eller noe annet "lettkjørt", for å nyte den fantastiske utsikten i FSX av og til. Dette er mitt grunnlag for sammenlikning, A4 eller ei. Hva man TRENGER er jo helt individuelt, hvis ingen tilbakemeldiger traff deg, er det jo også veldig vanskelig å vite hva du trenger. Nyte utsikten vil jeg påstå man gjør bedre i FSX, og skal du få utnyttet X-plane der jeg mener det er best, så bør du absolutt ha noe skikkelig å styre flyet med. Blandt annet er rorbruk noe jeg opplever som mye bedre simulert. Men det kommer jo igjen an på hva og hvordan man flyr, og hva man er opptatt av. Jeg liker å lande i dårlig vær, sidevind osv, og det er jo en helt annen opplevels med ror. Men klart man også helt fint KAN fly uten denslags.

Ening med JR over her. X-plane har helt klart områder der den er helt overlegen FSX. Når man får justert ned overfølsomhet og noen småting syns i alle fall jeg det flyr mye bedre, og jeg er også ening i at man har en bedre følelse av å kjøre noe med hjul, når man er på bakken, enn hva som er tilfelle i FS. Men litt avhengig av hva og hvordan man flyr, totalt sett blir desverre min dom nokså lik Kjetil sin. En slags merge hadde vært perfekt, men at Microsoft skal gå bort fra sin lukkede kildekode, DirectX, og låsing til Windows, er vel ikke veldig sannsynlig... Jeg for min del er bare glad hvis flere kjøper og bruker dette. Microsoft er en bedriten forbrukerfientlig bedrift, og konkurranse er bra enten man liker det ene eller andre. Så lykke til Ola Haldor, du får eventuelt komme tilbake til det når du vet mer konkret hva du er på jakt etter. Noen i PMDG MD-11 klassen finner du ikke til X-plane.

Oslo Lufthavn Gardermoen har Europas vanskeligste forhold i forbindelse med underkjølt tåke og regn. Det mener Knut Backer, nestleder i Norsk Flygerforbund og leder av Flysikkerhetskomiteen. Det er tu.no som skriver dette, og resten av artikkelen om den frossne tåka finnes her tu.no Gardermoen verst

Glimrende Knut Arne! Mulig det er vist før, men jeg har ikke sett det før, og det var en fin video om et vanvittig sted.

Hehe oups, det så litt ut som det lå litt oppe i høyden ja. Men jeg får vel ta det på natten det også, ved <20 grader. MD'n har faktisk ganske gode performance og ved 20 grader, 102 pax, og <40.000 liter fuel, 2 grader slope down, så skal beistet (163T) klare seg med ca 1361 meter, inkl "air run" og uten reverse. Vått føre eller tailvind kan vi dog ikke ha noe av... Men du vet vi har alle noen forskjellig triks. Jeg har feks sett at dere har et system der hjulene faktisk ved behov kan felles inn rett etter touchdown, hvis det virkelig skal stoppes raskt med Dash. Min store fordel er vel Meny - "Reset flight". Du får si fra hvis du er møkk lei av å svare her altså :blush: For altså, mine performance data er jo ikke nødvendigvis i tråd med virkeligheten, men jeg prøver å gjøre det så riktig som mulig med de data jeg har. Og da lurer jeg nå litt på; når dere regner ut performance, og har tatt med alle kjente parametre og dermed kommet frem til en nødvendig banelengde. Er det da et prosent-tall, feks 15% som legges til som sikkerhetsmargin, eller er det ikke så enkelt?