Christian Paulsen

Det er vel en relativt intetsigende statistikk når vi diskuterer bilførere som kjører "seg" i hjel syns jeg. Alt for kort tidsrom, og ikke spesifisert hvem som er sjåfør. Det blir vel mer relevant å se på statistikker som denne; drept eller skadd, etter trafikantgruppe og alder. 2008 Men så skal det sies at for 2008 oppsumerer SSB det slik: Så vi ser 38 drepte bilførere i alderen 18-24 mens det er 19 i alderen 25-34. Selv om vi trekker fra den 70% økningen fra året før, og ikke tar hensyn til at det er et mindre aldersspenn i 18-24, enn 25-34 er det fortsatt fler sjåfører i den unge gruppen. Uansett, jeg mener dette er adskillig mer relevant statistikk enn den du viser til, men likefullt lett misvisende siden tallene er såpass relativt lave og variasjonene dermed nokså store. Ser man det over for lang tid, blir det også lett misvisende. Men jeg tror det må kreativ bruk av statistikk til for å få virkeligheten til å se ut som unge sjåfører ikke er mest utsatt. Hadde tallene vært som du viser til ville vi fått rabatt på forsikring dersom bilen til den unge håpefulle ikke ble kjørt av far. Pr idag er det enn så lenge omvendt. Jeg tror faktisk de fleste unge kjører bra, men i den gruppen finnes det beviselig flest uerfarne, og jeg tror også uforholdsmessig mange fartsglade sjåfører. Diverse statistikker for 2008 her ssb.no/vtuaar/ Nja, akkurat den biten tror jeg i såfall det er de unge som vil klare best... :whistle: Jeg er ikke overbevist om at dette i hovedsak handler om kunnskap eller manglende ferdigheter. Men til en viss grad ja, fordi det nok dreier seg noe om urealistisk virkelighetsoppfatning og begrenset evne til fornuftig fortløpende konsekvensanalyse, altså ting som kan trenes og læres. Men utover det tror jeg det er 80% holdninger som er og forblir problemet. Fartsperre er jeg litt skeptisk til, både tror jeg de som trenger det mest vil finne måter å omgå denslags (spesielt på den eldre halvdel av bilparken), og jeg tror det i seg selv vil introdusere nye problemer. Som feks enda flere møteulykker og forbikjøringer som gikk dårlig. I tillegg kan man stelle i stand mye i 100 kmt også (høyeste lovlige fart i Norge), så det vil bare ta de aller værste toppene. Men jeg vet ikke.

Ok, hmmm. Men skyldes dette at det er for populært å velge og lande med hjulene trygt beskyttet inne i skroget, eller er det fordi det er mer utsatt for feil som kollaps, hjul som ikke kommer ut, ikke låser, ol?

Ok, det jeg svarte på var tips om hvor du etter mitt syn burde ta med din nevø i august. Eventuelt så kan du også sjekke trafikkretning rett før du bestemmer deg for spotterplass. Trafikkretningen til og fra Oslo Lufthavn akkurat nå Så mye fine bilder du har tatt der oppe fortjener du plassen på første rad Petter. Bildet ble vel tatt en gang jeg var der for å teste nytt kamera, så jeg knipset bare villt på alt som beveget seg... Hvis du en vakker dag kommer susende forbi med fly er jo det enda bedre.

Å ja, ok, jeg tok ikke det med modellnavnet, men den så bare en smule mer aerodynamisk ut enn den "vanlige" 172 syns jeg... Men siden du nevner twin turbo ble jeg litt nysgjerrig på hva som egentlig skjuler seg under deksler på en slik maskin, og i den anledning kom jeg over et slags svar på ditt spørsmål også: Dette i følge wiki/Cessna_400, og jeg ser også at det står at dette er det raskeste FAA godkjente enmotors (stempelmotor) med hjul som henger ute, med 235 knop TAS@25,000 fot, omtrent som du nevnte. Vel vel, jeg liker det i alle fall!

Jøsses, dere har mange fine fly på Notodden gitt. Den der ser forresten rask ut, i den grad man kan dømme hunden etter hårene!

Elendig? Nei det syns jeg ikke onkel Per. Kanskje hvis man er innom som reisende, men Vollen ved 19R må da ellers være noe av det bedre man finner av spotteplass..? Men jeg må innrømme at jeg ikke er så bevandret i flyspotting, så jeg vet egentlig ikke hva de har andre steder, annet enn da ENGM, og Fornebu for veldig mange år siden. Jeg vil definitivt anbefale vollen 19R, man kommer i god høyde over gjerdet, den ligger mye nærmere banen enn museumet gjør, og man står omtrent ved området PAPI/landing-zone, noe som i mine øyne gjør det perfekt når trafikken lander mot syd. (Jeg liker primært å se landinger, samt å kjenne jetmotorers spool-up på kroppen ) Det er til og med kjørevei helt inn og opp på vollen, og som i fjor ble oppgradert såpass at det ikke koster eksosanlegg å kjøre der. Det finnes jo muligheter for de andre banene også, men ingen av de andre stedene jeg har sett er så gode som 19R. Og nå som Petter T visstnok driver å flyr selv på Kjeller, så slipper man å ha han virrende foran linsen også, som her... :grin:

Haha, nei jeg vet ikke Sindre, såvidt jeg vet en eller annen amerikansk avis. Jeg har selv bare sett det gjenfortalt, og kan ikke garantere at det er helt korrekt gjengitt. Men syns det for en ting var såpass morsomt for oss flyinteresserte at det var verdt å ta med her. Og om ikke annet så er det etter mitt syn et ganske godt bilde på hvordan ting, og spesielt da tekniske ting, kan fremstilles på en slik måte at man blir sittende igjen med et veldig dårlig inntrykk, når man ikke egentlig vet hva det snakkes om.

Det er nok riktig ja, fakta har ikke nødvendigvis så avgjørende betydning når det gjelder omdømme, og sånn er det enten det er snakk om et flyselskap, Windows Vista, eller Airbus airlinere. Aporopå omdømme, jeg hørte en historie fra en avis som hadde skrevet om Airbus nå etter AF-447 ulykken, som forklarte omtrent slik; Airbus flyene har nemlig en måler som heter Pitot-tube som er helt nødvendig for å fly, og under konstruksjonen av A330 valgte franskmennene å montere denne måleren på utsiden av flyet ( :crazy:), og nå viser deg seg at disse derfor kan ise igjen, og må dermed byttes på alle A330. (Snakker om idioter disse franskmennene gitt, sette en så viktig del så utsatt for vær og vind. Det er vel nesten så vi kan si det er flaks, hver gang en A330 når destinasjonen.)

Ja, jeg har vel egentlig aldri vært noen hardbarket Jackson fan, men jeg var å så han på Valle Hovin i 92, og det gjorde stort inntrykk. Sceneshowet hans var noe ganske utenom det vanlige, og husker det var mye snakk om ting som strømforbruk, og antall trailere med utstyr, som lå milevis over hva som var vanlig da. Han avsluttet vel forresten såvidt jeg husker med å fly ut av scenen, og med beskjed over høyttalere om at "Jackson has left the building!", en frase hentet fra den opprinnelige kongen, eller dvs kongen av rock, Elvis Presley. Jackson var vel kongen av pop. Uansett, trist nyhet, om enn kanskje ikke så veldig overraskende, mannen har ikke sett direkte frisk ut de siste 10 årene...

Jeg er vel litt usikker på om akkurat det er en god eller dårlig nyhet? De skal jo helst bare opp eller ned, (samt strekke potene). Men så er det vel 3,9 millioner linjer med variabler og unntak, and, not, if, then... Men jeg liker det da. Jeg liker teknologi, og det virker som Boeing ikke er redde for å ha rikelig med det i 787. Får håpe de får skaffet sterkere vingelim raskt, og får hun i lufta snart. Det er vel ikke så mange som egentlig har trodd at et slikt prosjekt ville komme uten forsinkelser og problemer.

Japan må da være et godt eksempel på at det er mulig å ha en god skinnegående infrastruktur selv om landet ikke er flatt? Ja, det kreves jo ganske langsiktige og store investeringer, og vi har jo dessverre en historie for å ikke investere i vedlikehold. Er vel sikkert morsommere å holde på med nye prestisjefulle prosjekter, enn å "kaste vekk" penger på å lappe gamle prosjekter...

Jeg har ikke lest annet enn artiklene Egil Johnsen linker til i post 1, så det er mulig dere egentlig diskuterer noe annet her nå. Men jeg kan ikke si jeg oppfatter at den artikkelen om SAS på DN.online har noe med sikkerhet å gjøre. Det stilles spørsmålstegn ved hvorvidt det er helt uproblematisk å ha sendt 2,2 milliarder kroner til ukjente mottagere i et skatteparadis. Det handler altså om finans etikk, og bruk av statlige penger. Og det er såvidt jeg kan se en sak som må sees i lys av at Klassekampen tok opp dette i 2007, og at SAS fikk ros av kritikerne for at de den gang sa at de ville kutte ut leasing fra ukjente skatteparadiser, etter all den negative oppmerksomheten. Dette handler altså om frykt for at staten gjennom SAS er med å finansiere kriminelle nettverk gjennom sine leasing-avtaler, noe jeg syns det er helt naturlig at DN setter søkelyset på. Akkurat som de driver gravende journalistikk rundt Statoils eller andre større statlige bedrifters etikk og moral. Man kan godt mene at det bare er noe tull, og at det kan være det samme hvem som får pengene, eller eier flyene, men jeg ser ikke problemet med at det blir tatt opp på denne måten. Vedrørende de 10 sidene i papirutgaven, som angivelig skulle dreie seg om sikkerhet, og alvorlige flyhendelser i SAS de siste årene, så har jeg ikke lest det. Men jeg må si "svaret" fra SAS var skremmende dårlig, og tydeligvis etter prinsippet "angrep er beste forsvar". Hvis de ikke har bedre argumenter enn at journalistene jo tør å fly med SAS (underforstått at da kan det ikke være så ille), høres det for meg ikke ut som de har så mye konkrete innsigelser mot de fremsatte påstandene. Men jeg har som sagt ikke lest dem, bare "svaret" fra SAS. Ifht Norwegian er jeg ening i at artikkelens vinkling var spekulativ. Men de tar jo brodden av sin egen sak ved å referere Norweigans svar, og man blir som leser, etter mitt syn, sittende igjen med intrykket av at det ikke er noe sikkerhetsproblem, forutsatt at man velger å stole på Norwegian. Det er nok spikeren på hodet ja.

Fantastisk bra. Pumperøsk kan nok skje selv den beste på en dårlig dag, men å frivillig gå til VG med det, og klage over manglende merking tror jeg er ganske uvanlig ja. :grin:

Au, syns det så ganske vondt ut. Men får vel tro det var bedre enn alternativene likevel.

Vi konkluderer likt Tom. Får håpe piloten i alle fall så hunden, og kan ta den med i forklaringen som en del av årsakssammenhengen...

Jeg tenkte først røyk selv, men tror ikke det er røyk, men vann. Skru opp lyden, og se klippet uten forstyrrende kommentarer her news.bbc.co.uk/ ,så høres det mest ut som vann i mine ører i hverfall. Men jeg kan selvsagt ta feil da.

Det skjer jo så mye rart i Indonesisk luftfart, og det er meget mulig at den hunden ødelegger en del for konsentrasjonen, men jeg syns i grunn det ser mer ut som han får problemer med å håndtere stående vann og vind, enn hund. Uansett bra det gikk bra, og at ingen ble skadet av propelldeler.

Imponerende kameraføring om ikke annet. Bare kaste seg ned, rulle rundt, og få flyet i fokus igjen akkurat i overgangen mellom fly og vrak tror jeg ikke jeg hadde fått til. Det var forresten visstnok 2 voksne, 2 barn, og to hunder av ukjent merke ombord, og alle kom uskadd fra det. Piloten skal ha sagt det var en rutinemessig takeoff, frem til et vindkast vred flyet til siden rett etter takeoff, slik at det traff gjerdet... kilde: Alaska News CBS channel 11

Det er jo dårlig gjort Hr Hjemmen... Jeg har for vane å teste linker i slike innlegg før jeg poster, og det fungerer fortsatt direkte i både Opera og Firefox herfra i alle fall. Prøv eventuelt for Internet Explorer-7/8 på den øverste CVR pdf-filen, og høyreklikke linken og velg "lagre mål som" Ellers er adressene i klartekst her: CVR pdf; http://www.ntsb.gov/Dockets/Aviation/DCA09MA026/420471.pdf Nettsiden med oversikt over alt: http://www.ntsb.gov/Dockets/Aviation/DCA09MA026/default.htm Håper du får det til da. Ellers kan jeg jo alltids sende CVR utskriften, den er bare på 0,5MB eller noe sånt.

Vil bare nevne det for de som er interessert litt utover første tids sensasjonsnytt, og ikke har fått det med seg; Det har blitt frigitt utskrift av CVR (Cockpit Voice Recorder) for denne hendelsen nå. Den kan lastes ned som PDF her COCKPIT VOICE RECORDER DCA09MA026 . Den inneholder også litt bilder og informasjon om "den svarte boksen", dødt pinger-batteri, mm. Mye mer stoff, og en del interessant som blandt annet avhør av crew, pax, diverse rapporter, og masse bilder finner man her: ntsb.gov/Dockets/Aviation/DCA09MA026/

Mye av problemet med pressen er vel at det er et voldsomt tidspress når det skal rapporteres hendelser i realtime. Når man så kombinerer journalister som naturlig nok ikke er eksperter på luftfart med at informasjonen gjerne kommer fra kilder som er enda mindre eksperter på luftfart, er det nok oftere duket for dårlige artikler, enn ikke. Kildekritikk virker jo heller ikke til å være veldig høyt prioritert lenger. Men denne viser vel i det minste at det er mulig, dersom forholdene ligger til rette for det, og god informasjon tilgjengelig. Så får vi bare håpe skribenten blir mailet ned med like mye ros for denne, som han får kjeft for alle de andre mindre gode artiklene. PS, sikkert like greit å være litt stille en periode ja Geir. Jeg abonerer på havarirapporter, og med relativt kort mellomrom var de siste to norske, før denne sjøfly-saken vi nå snakker om, begge hendelser/ulykker med glidefly. Jeg vil ikke utelukke at det i seg selv kan bidra til at presse er litt ekstra på hugget.

Jeg ville definitivt ikke ha noe i mot en slik forumkategori. Mye av det jeg lurer på, eller liker å diskutere, kan være emner der feks du, han Morten-ingeniøren, eller andre kunnskapsrike ikke-piloter her, sikkert kan svare minst like godt på som en pilot kan. På den annen side er det vel en god del temaer som ofte flyter litt over i hverandre, og som kanskje taler for å beholde det som ett enkelt forum? Uansett, jeg er for et "Teknisk svarer" forum, dersom det er aktuelt. Hehe, jeg er jo for en egen "Strengehagen System-Quiz" også jeg da, og lover å sette den som startside. Som teknisk interessert glad amatør passer jeg nok inn i kategorien for de som vet en del, men som har store huller, og ikke nødvendigvis ser sammenhenger eller helheten. Og det er nettopp derfor det er så fint å ha noen man kan spørre. [size:8pt]Mitt forslag til løsning på dagens quiz: Kan det være fordi automatikken ikke lar deg bruke bleedair fra den motoren som har start-valve indikasjon? Og at man dermed ikke får lov å fly med stort behov for cabintrykk eller anti-ice grunnet faren for å være fuc**d ved et eventuelt motorbortfall (den andre motoren) i stor høyde eller isforhold..? [/size] :whistle: Får vel ta det i "Teknisk svarer", for jeg må inrømme at dette ikke var noe jeg lurte på da jeg våknet i dag, men nå ble jeg faktisk litt nysgjerrig. Si det a..! :grin: PS, til slutt; Dersom det ikke blir noe endring, vil jeg bare oppfordre til å ikke være redd for å svare i "Pilotene svarer", dersom du føler at du har et svar Tor. Jeg tror jeg snakker for mange når jeg sier vi setter pris på det, og jeg kan ikke tenke meg at pilotene har noe i mot det heller.

Andre kan jo utrede nærmere, men meldingene sendes automatisk ja Tom. Hvor mye, hvor ofte, og over hvilket system, kan såvidt jeg har forstått variere noe fra selskap til selskap. Det jeg lurer mest på i den forbindelse er om de meldigene vi har fått høre om kommer fra offisielle kilder, eller om det også er informasjon av tvilsom opprinnelse, og som er tolket av "ikke-eksperter".

Ja jeg ser feks at ILFC (International Lease Finance Corporation) står bak 74 bestillinger, og det er noen banker og litt av hvert. Sist jeg leste noe om dette var det også feks; bestilling: 5 stk 787, avbestilling: 5 stk 767. Men det er likefullt bestillinger, og uansett hvordan man regner og teller, så syns jeg det er hyggelig å se at interessen og troen på dette flyet tilsynelatende er stor. Det finnes forøvrig en ganske god liste over hvem som har bestilt hva her: wiki/List_of_Boeing_787_orders Men jeg har lurt litt på en ting, Michael, eller andre som har fulgt godt med. Det har jo vært en del bråk om, og missnøye med, måten FAA har håndtert krav til sikkerhet ifht lyn. Altså FAA blir beskyldt for å lempe på kravene til backup-løsninger delvis innført etter TWA800 ulykken, fordi de ikke er forenelig med plastflyet til Boeing. Men uten å ta noe bestemt stilling til problemstillingen, eller gå i detalj på det, så lurer jeg på hvordan dette fungerer ifht europeiske krav. Er det slik at europas kravmakere (JAA ?) dilter etter FAA, eller risikerer man problemer på denne siden av vannet i den saken? Etter hva jeg har fått med meg er det offisielle protester fra noen hundre FAA ansatte selv her, så det virker mer alvorlig enn bare en gruppe konspirasjonsfanatikere, eller Boeing-hatere. Og i lys av foreløpig kunskap om AF-447 er vel ikke (det noen mener er) senking av krav for motstandsdyktighet mot lyn det letteste å få sympati for akkurat i dag?

Ja, det jeg syns var litt spesielt var å si at man blir stående fast. Ellers skulle fenomenet du beskriver med plutselige windshift med påfølgende hastighetsproblemer være veldig godt kjent for oss simulatører også, i alle fall de som flyr PMDG i FSX med addon vær. Som du sier kan det se ut som de var i vær de ikke skulle vært i, men hva som var årsak og hva som var konsekvens er vel ikke godt å mene så mye fornuftig om enda.