Christian Paulsen

Jeg pleier jo alltid bare og fatte meg såpass i korthet at det ikke blir noe tema jeg da... Hehe, vel nei, markøren/teksten forsvinner ut av bunnen av innleggsfeltet hos meg også av og til. Da trykker jeg bare 2-3 ganger på linjeskift (Enter), så dukker det opp igjen. Et annet triks er som nevnt å utvide skrivefeltet med pilene på skrivefelt-menylinjen, eller bare trykke enter en del ganger med markøren nederst i skrivefeltet, slik at man aldri skriver helt til bunnen. Skriver i all hovedsak fra Opera, ikke den minst "bugfylte", men en forum-vennlig nettleser, som feks tillater at man bare går tilbake uten å måtte skrive alt på nytt hvis forum henger, eller nettlinjen faller ut i det man poster. Så da rammer dette tydeligvis forskjellige nettlesere, men det er for min del noe jeg kun opplever på flightsim.no, og det hadde vært kjekt om det ikke skjedde ja.

Jeg vil tro det er ment som tips ved startproblemer generelt. For å eliminere den delen av starsperren som sitter i nøkkelen, som problemårsak.

Uff da. Hvordan gikk det med disse Torbjørn? Atter en sak hvor det er lett for meg å sitte i godstolen og si, "i all verden -følg med a!" Men har likevel en god porsjon sympati og syns mest bare synd på de involverte i slike saker, til og med dem som lander med hjul innfelt. Så det forresten med en gang, men tror det var mye takket være din beskrivelse, -hinting som gjorde at i det minste jeg hadde fokus på "rett sted". Spørsmål: kunne/burde man ikke som rutine for å "keep it simple" dra med seg alle throttles, også ved motorfeil? Hvis fuel likevel er kuttet så spiller det vel ingen rolle, eller gjør det det? Er vel ikke første gang liknende skjer mener jeg, uten at jeg i farten kan komme på noe konkrete hendelser, og dermed er på syltynn is, as usual... :whistle:

Huff, skyldig etter tiltale Paul-A! Lar det stå uredigert slik at vi unngår verdisenkning på ditt innlegg. Lover å ikke gjenta det, og er bare glad jeg ikke kommenterte disel vs diesel når jeg selv skrev WAG... :crazy: Hehe, ok, da kan jeg ikke hjelpe, og tips om å skru av fjernlys før gløding utgår! :grin: Men er den norsk, eller import? Vedrørende nyere biler og elektronikk generelt (altså ikke bare diesel), så kan det vel av og til være lunefulle saker. Husker jeg feks var borti en sensor (veiv eller kam- posisjon, tror jeg det var) som bare sluttet å virke ved en bestemt temperatur, og sånt kan jo være litt vrient å finne ut av/ frustrerende å være eier av. Men jeg vil i det store og hele heller si meg imponert over dagens biler, og motorstyring, og synes definitivt ikke at det var bedre før. (Da må vi isåfall veldig langt tilbake, som traktor'n til Strengehagen). De fleste bensin-biler fra 1990- starter og går helt rent hvis man bare har strøm nok til å kjøre startmotor i 3-5 sekunder. Det var mer variabelt med de gamle forgassermotorene med stifte-tenning og som vel var på sitt verste rundt 75-85 med stokk dumme automatchoke-systemer som tok lite hensyn til de faktiske forhold (temperatur, belastning, ol), og som fikk vesentlig forringede start-egenskaper mellom hver service. Hostet og harket i kulda og gikk gjerne ikke på tomgang med det første. Så nei, syns ikke det var "bedre før" på bensimotorer i hvertfall, og diesel-bil fra 1985 var vel kun for de svært spesielt interesserte. Dvs, de som lot seg fascinere av de skranglete, raklende, stinkende, rykende, kaklende, dårlig ytende, og blir "aldri" varme, motorene... Det eneste som var bedre før var at man med litt kunnskap og noen små triks kom seg i gang om det ikke startet, i dag kommer man ingen vei med bare kunnskap. :whistle:

Absolutt Jan Henrik, og jeg tror i det hele tatt hele denne serien blir mest fornøyelig i øynene til personer som innehar en god porsjon sans for ironi. Deres omgang med sannheter, Watsons "bekymring" for crewets sikkerhet/ ve og vel, samt klaging over hvordan japanerne stadig setter SSs sikkerhet i fare, er ganske underholdende.

Laster 50A som i lader, eller belaster? Er det denne? Uansett, det høres jo ut som en litt spesiell bil du har der, og det du nevner med batteri, trim og utstyr, fikk meg til og lure på om det er en norsk bil og/eller laget for eksport til Norge? Det jo ikke helt uvanlig at masseproduserte biler beregnet for eksport til kalde strøk har både kraftigere batteri, og høyere ladespenning enn nedover i Europa. Litt mer eksotiske biler får kanskje ikke nødvendigvis samme typen tilpasninger. Tror ikke WAG generelt er noe verre enn resten, men det sier du vel forsåvidt selv også, og at dette eksemplaret har vært uvanlig brysomt.

Tanken streifet meg også, de har jo allerede en god grunnmodell som kunne videreutvikles og forbedres. Mye av det nye Pilot- Entertainment Systemet, som de har på første rad her (og på 787), hadde jeg virkelig likt å se i FS! Som Electronic Flightbag (EFB), Vertical Situation Display (VSD), og Airport Moving Map (AMM). I tillegg må de selvsagt svelge stoltheten og bekle den med en vær-radar. Oh well, kanskje i AS flightsim 2012, eller noe sånt...

Ja, som nevnt tror jeg ikke den ga piloter noen stor aha-opplevelse, men det øker vel fokus for en liten periode... Jeg oppfatter det vel så mye som første trinn av oppvasken som kommer, de klargjør umiddelbart at det ikke er noe galt med våre fly, du må bare operere dem korrekt.

Takk for det Torbjørn, da er jeg tilsynelatende ikke er helt på jordet i mine teorier. (Om jeg skal dømme selv. :grin: ) Selv om det kun er teorier, og spekulasjoner. Ja Clamer, det var som Torbjørn sier RA1 som gikk til -8 som startet elendigheten, og "spikeren i kisten" kom så langt jeg har forstått under forsøk på recovery. De som kjenner typen og de ulike "modes" skikkelig får eventuelt presisere hva som rent teknisk foregikk, men piloten initierte GA-thrust, men automatikken dro throttle tilbake til idle enda en gang, og dette ble ikke oppdaget før det var for sent. (med forbehold om at det er en stund siden jeg leste det selv også, og er feks usikker på hvor stor grad utfallet ble påvirket av den siste "rollback".) Jeg formoder at også Boeing er i full sving med å gå gjennom alle tenkelige og utenkelige scenarioer for å forsikre seg om at logikken ifht feilede RA-målere virker på fornuftig vis. Og det skal vel også sies at man ikke hadde hørt om liknende ulykker på den typen? Men det er nettopp det som gjør fagfeltet interessant syns jeg, man må ta høyde for så utrolig mange kombinasjoner av mer eller mindre usannsynlige feil, og dette kombinert med piloters ulike reaksjon, eller mangel på reaksjon. Amsterdam ulykken vil vel slik det foreløpig ser ut havne under statistikken for "pilot error", men jeg lurer litt på om regningen eller deler av den vil havne hos Boeing likevel.

Håpet er vel at det kun er i simulatoren man sliter og kjemper mot stick-pusheren, men det var jo tydeligvis nettopp dette de gjorde utenfor simmen i Colgan. Men, joda jeg ser det poenget, og jeg sliter kanskje fortsatt litt med formuleringen av budskapet her, tror jeg. For jeg tenkte altså på stall beskyttelse som del av et FBW system, som det vi finner på Airbus. Muligheten til å trekke flere G enn limit, eller mangelen på sådan, kan jeg ikke se at ville være spesielt relevant for de hendelsene jeg snakket om, så derfor fremhevet jeg at jeg tenkte på "stall-protection". Hadde de hatt et system som ikke bare sendte ut "anbefalning om stikke-retning" (i form av stickpusher), men som aktivt tok kontroll over elevator sammen med aktiv kontroll over thrust, så ville det i Colgan tilfellet ikke blitt noen stall, samme hvor mye han dro i stikka. Det er min "påstand". Jeg forstår at det generelt er noe omstridt hvorvidt man bør ha automatikk som overstyrer pilotens input, eller omvendt, evnt i hvilken grad og hvordan. Men i disse nevnte tilfellene mener jeg det virker nokså klart at det ville vært en fordel, og sannsynligvis så stor at utfallet kunne blitt et annet. Ved Amsterdam er det kanskje dog ikke fullt så "clear cut", og mer et forslag/spørsmål, enn en påstand fra min side. I og med at flyet var i en feilmodus, blir det fort alt for teknisk komplekst for meg å skulle vurdere nøyaktig hva feks en A320 ville gjort eller ikke. Men i min naive tro og kun med overfladiske kunnskaper, så tror jeg stall ville vært unngått også der, inntil noen forklarer meg hvorfor det ikke er riktig.

Akkurat det drikkegreiene var litt mot normalt og et engangstilfelle, båten er egentlig både kjøtt og alkohol-fri. At folk har problemer med å avstå fra alkohol noen mnd i strekk, og/eller drikker seg overstadig når de først får tak i noe er vel ikke helt uvanlig. Ser forsåvidt ikke bort fra at Watson sniker til seg en burger innimellom heller... Men motivasjonen er nok ganske forskjellig, alt i fra de som bare søker spenning, bråkmakere og bøller, til de som har en ganske ekstrem overbevisning, og som faktisk tror på saken og metodene. Det er de som gråter når de ser en hval, og som genuint er villig til å ofre livet for å redde en. (Alle skriver forøvrig under på at de er villig til å ofre livet for saken før de får komme ombord, og det er nok av søkere) Hvis man ser hele serien skjønner man fort at de fleste i realiteten ikke vet hva de går til, og i tillegg til at det til tider er spennende, og har en herlig dobbeltmoral, så ligger hoveddelen av underholdningsverdien nettopp i at det er "xxx gjør ting de ikke kan". Mange har aldri vært i en båt før, og det er mildt sagt tydelig.

Var i grunn bare dette som var mitt poeng vedrørende FBW og ulykkene ved Amsterdam og Buffalo. Men FBW er et litt ullent og upresist begrep så jeg burde presisert bedre hva jeg mente. Kort sagt, stall-protection tror jeg kunne påvirket utfallet i minst en av disse hendelsene. Throttle nevnte jeg bare som en liten kuriositet fordi jeg syns jeg kan se for meg slaktingen av typen, og det "livsfarlige" throttle-systemet, dersom det var en A320 som hadde gått tilbake til idle under GA uten at piloten merket det. (De kjente eller så ikke at den gikk tilbake, før det var for sent). Nei, så langt jeg har fått med meg er det "ingen" som tror det (lenger), så det kan vel ikke tilby noe annet enn en mulig teori på hvorfor han handlet som han gjorde. Og hvis det som du sier overhodet ikke er relevant for typen, så tyder det desto mer på et trening/erfaring- problem. Men det er bare mitt utenforstående og foreløpige syn, så får vi se hva rapporten sier når den dukker opp. Hehe, nei du sier noe. Og det er jo et tankekors når dette kommer fra en som er relativt ung, og flyr noe av det minst automatiserte og mest action-packed av "airlinere". Tenk om du havner på 777 long haul Clamer, det er kjedelig rutinepreget det... :grin:

Såvidt jeg har fått med meg har man ikke gått bort fra det som en mulig årsak til pilotens reaksjon nei Clamer. Vi vil vel aldri få vite hva de tenkte, men vi vet jo at de drøftet og tildels virket bekymret for is like før det gikk galt. Det kan feks være ting som dette jeg tenker på når jeg sa jeg tror det handler mer om å gjenkjenne og umiddelbart handle korrekt på situasjoner, enn om teoretisk aerodynamikk-kunnskap. Hvor umulig/enkelt det eventuelt er å skille og diagnostisere det ene fra det andre i et slikt tilfelle har ikke jeg noe greie på, men det vet kanskje du mer om, som kjenner typen godt? Nja, kan hende du har rett i dette, men samtidig skal det jo sies at ingen av de flyene vi har snakket om her var FBW, og selv ikke 737's motoriserte throttle forhindret throttle fra å gå tilbake til idle, for andre gang, etter at GA-thrust var initiert i et forsøk på stall-recovery, ved Amsterdam. Forresten var det såvidt jeg husker slik at de ved Amsterdam var på vei ned med idle-thrust, så det var vel dermed ikke noe unormalt å høre eller se vedrørende motorer, annet enn at de ikke økte på etterhvert som flyet ikke lenger klarte å holde GS med idle-thrust. Men jeg er litt usikker på dette, om jeg husker riktig. I disse to hendelsene kan man vel kanskje heller snu på det, og si at det høyst sannsynlig ikke ville skjedd dersom det var FBW? (Hvis vi definerer FBW som ikke bare elektrisk overføring, men med computere og "beskyttelse" i mellom, ala Airbus).

Nei, jeg syns jo det er dårlig gjort av deg å poste dette! Ødelegger nemlig litt av spenningen når TV-serien for denne sesongen kommer! :grin: Men på den annen side har jeg ikke fulgt noe med siden vi diskuterte temaet en god del her på forumet i denne tråden; Sea Shepperd koliderer i kystvakten?. Og jeg ser nå at det er bekreftet at sesong 2010 av Whale-Wars kommer på Animal planet sommer'n 2010, og ut fra din lille forsmak har tilsynelatende ikke SS blitt noe smartere siden sist, og japanerne viker ikke akkurat de heller ser vi, og svarer med samme mynt. Jeg gleder meg. Som den høyt aktede poeten Paul Watson sa forrige sesong (før han gikk på radioen med pressen og beskyldte japanerne for å kjøre på han): It's a game of chicken here, I'm not turning!

Ja der tror jeg du er nærmere noe av grunnen Torbjørn. Høres ihvertfall mer sannsynlig ut i mine ører. Altså jeg tror vel faktisk at sikkert borti 70% av dette forumets brukere kan sitte hjemme i godstolen vår og se på disse animasjonene eller lese FDR data, og tenke "herre Gud, hva driver de med!?" Men det betyr ikke at jeg tror de samme 70% har kunnskaper som en gang er i nærheten av hva selv den ferskeste Dash-pilot har, så nei, jeg tror ikke noe på det. Dette med automatikk er jo et omfattende og spennende tema, med en god del dilemmaer som jeg gjerne skulle diskutert/hørt deres syn på ved passende anledning. Men hva vil du si er den viktigste nøkkelen til å unngå fella med det dere kaller "Complacency" Torbjørn, hva gjør man med det? Jeg hørte at Boeing (etter Turkish preliminary) sendte ut et skriv der det (litt forenklet) ble minnet om at det var litt lurt å følge med på speedometeret når man bedrev innflyvning med deres maskiner. Men jeg kan ikke forestille meg at dette ga noen stor aha- opplevelse for piloter, selv om det på kort sikt kanskje fører til litt økt fokus.

Jeg syns sammenlikningen er ganske god for å belyse poenget. Jeg tror det har begrenset effekt å sende buss-sjåfører på kurs i avansert fysikk for å studere alle de teoretiske aspektene av hva som skjer når bussen begynner å skli, og hvorfor. Har mer tro på 10% av dette, kombinert med 90% "hands on ratt" glattkjørings-øvelser. Blir (som alltid) bare synsing fra min side, men når det gjelder ulykken det refereres til, så har den vel satt søkelyset på litt av hvert, piloter med lite erfaring, piloter med sykdom, slitne/trøtte piloter, manglende trening, osv. Personlig "kjøper jeg ikke" helt at piloter som har klart å komme seg i forsetet på en Dash (uansett hvor omstridt det måtte være at de er der) faktisk ikke vet i teorien at man ikke kommer seg ut av en stall med å dra stikka til seg. Jeg kan ikke tro det er der det glapp, det handler nok isåfall mer om å gjenkjenne symptomer, og være dreven og våken nok til å handle korrekt på brøkdels sekunder, enn om teoretisk aerodynamikk-kunnskap. Det som tilsynelatende haster aller mest er, såvidt jeg kan forstå, å gjøre noe med det faktum at både denne Colgan og Turkish Amsterdam av en eller annen grunn har latt farten falle ned til et så kritisk nivå, uten å oppdage eller gjøre noe med det. På den annen side er det et dillemma dersom man ikke trener på å håndtere slike situasjoner, fordi det er noe som ikke skal skje. Det skjer, og det vil skje i fremtiden, men jeg syns fortsatt det mest prekære og mest urovekkende er hvordan de havnet i den situasjonen i utgangspunktet. Her er forresten NTSB animasjonen fra Colgan ulykken det refereres til: [video:youtube]

Neida jeg tenkte ikke på deg Timmy. Det var ikke rettet til noen bestemt person, og var bare en kommentar vedrørende sletting av tråder generelt.

Nja, jeg er ikke helt enig i det jeg altså. Jeg syns heller at sletting av tråder generelt er en uting, og hvis man ikke liker innholdet i en diskusjon så kan man bare avstå fra deltagelse. Tråden er såvidt jeg kan se spot on topic for Kaffekroken, selv om den provoserer mange. Det eneste som bør slettes er innlegg der forfatteren ikke klarer å styre sine følelser, med personangrep, ol. Hvis hensikten med enhver tråd skal være at man avslutter med en fasit, og en løsning, ligger denne svært dårlig an, men hvis hensikten er diskusjon, er den av de bedre. Ca 186 innlegg, og åpnet ca 12700 ganger. La folk diskutere hva de vil sier jeg, men noen ganger kan det vel hende det er lurt å ta en liten time-out før man poster.

Ja, det er sant Jan Arild, blir nesten som å skulle velge ut bare 3 koner... :crazy: Men må man, så må man, og jeg tror jeg da faktisk ville beholdt: 1. PMDG MD-11X (Et McDonnell Douglas fly) 2. RC 4.3 (Radar Contact, ATC) 3. REX (Real Environment Xtreme, vær og pynt)

Hehe, jeg gir meg over. Det tok altså ikke mer enn knappe 4 timer av det nye året før det ble gjentatt. :grin: Men jeg tar for gitt at du ikke har prøvd testen jeg foreslo med FS9, og jeg er på den annen side enig i resten av det du skriver. Det man kan se hvis man tester som nevnt med FS9, og som er det mest utpregede problemet med lav FPS i spill generelt er ikke flimmer/shimmer, men "trinnvis bevegelse". (Formodentlig det Wiki referer til som "judder".) Med ref til det Frank sier, så handler ikke tråden om hva vi syns er akseptabelt i FSX. Akkurat det har vi nok andre tråder for ja. Det er ikke dette trådstarter tar opp, og bruksmønsteret er så forskjellig, og prioriteringene er så forskjellig, at man aldri kan bli enig om noe tall for akkurat det. (Jeg har forresten ikke noe fast tall selv heller, kommer an på hvor, hvordan, og hva, jeg flyr). Jens-A tar opp eventuelle hensikter og virkemåte for 100+ FPS, og første motsvar er at noen trekker "film funker fint på 24"- kortet. Det er dette jeg diskuterer, og det er etter mitt syn ikke mulig å diskutere dette uten at det også blir noe teknisk/teoretisk snakk. Forøvrig er mitt forslag til "gjør det selv- test" i FS9, ikke egentlig snakk om noen teoretisk test, eller noe som krever teknisk innsikt. Den er høyst praktisk, man starter en helt vanlig flytur og prøver med hhv lav og høy FPS fra Options-menyen. Den eneste forskjellen fra din daglige tur er at du er i utvendig view, og endrer fokus-punkt (fra flyet, til bakgrunnen), og kanskje er litt mer observant på det visuelle. Fokuspunkt er i grunn hele cluet, hvis man vil seg selv så vondt at man prøver å legge merke til ulemper av lav FPS. Som nevnt er det slik at det er objekter som flytter seg med en viss fart, og forsåvidt også som Arvid nevner har en viss kontrast, som krever en viss FPS for å se ut som de flytter seg jevnt. Som en kuriositet til slutt; til tross for diverse jukseteknikker i film-verden, så er det mulig å se konsekvenser der også, selv om det ikke er like utpreget. Og som Andrew har forklart litt rundt så står problemene i kø, ikke minst når filmens steinalder-standarder skal forenes med nytt utstyr for fremvisning. Man kan forsåvidt prøve noe av det det samme på sin TV, enten det er fotball, eller kamera følger en bil. Flytt fokus fra bilen, eller det kamera følger, og fokuser heller på bakgrunnen som glir forbi, så ser man fort at det er et stykke igjen før det likner noe på virkeligheten, slik vi ville sett det med våre øyne, om vi var der.

Alltid litt vanskelig og vite sikkert på dette forumet, men jeg håper ikke det er meg du svarer nå Tom. Isåfall må du lese en gang til. Ellers er jeg som nevnt enig i at folk bør bruke det de liker best; 24, 30, 60, 100,xx. Men jeg syns ikke det er likegyldig hva som er fakta, og hva som er illusjon, i denne tråden. Her dreide det seg ikke om konkrete tips for FS, men ulike påstander om både våre, og datamaskiners/skjermers, begrensninger, samt en gammel myte. Data, og spesielt Flight-sim verden er jo full av placebo-triks, og tro kan visstnok flytte fjell. At andre fikk tro hva de ville, og leve videre i elendighet, var vel akkurat det de som sverget på at endring av ProcSpeed og PerfBucket i FSX.cfg ga en pen boost i ytelse også sa... (Før de ble opplyst om fakta :blush: ) Jeg syns det er et sunnhetstegn at folk er litt skeptiske, og/eller gjerne vil se at påstander på en eller annen måte kan forankres i teknikkens virkelighet, og jeg forventer som regel det samme selv. Så heller en å avfeie skepsis med "tro hva du vil" er jeg for opplysning. Og siden denne "øyet ser ikke mer enn 24 FPS"- myten er såpass relativt lett å avkrefte ved selvsyn, syns jeg også det var på sin plass å tilby et forslag til enkel test man kan gjøre selv. Jeg venter i spenning på om noen har tatt testen, og fortsatt mener det ikke er mulig å se over 24 FPS. Jeg håper dog jeg har hørt det for siste gang, i år! :grin:

Grunnen til at vi generelt må ha flere FPS i spill er kort sagt at det er en helt annen teknologi. For film brukes diverse jukseteknikker for å få 24 FPS til å se ut som det flyter. Grunnlaget for denne lave hastigheten var forøvrig snarere; "hva er det dårligste vi kan slippe unna med", enn; "hva er det optimale for mennesket". Men la oss glemme film, TV kino, 100Hz TV, osv, det er faktisk ikke sammenliknbart. Behovet for FPS i spill, og hvor lav FPS man slipper unna med uten at det oppleves plagsomt, handler i all hovedsak om hastighet. Hvor fort/langt beveger ting seg over skjermen. De fleste action-spill oppleves som nærmest "ikke spillbare" ved 20 FPS, mens det kan se helt greit og flytende ut i FS. Måten man bruker simmen, samt tildels både personlige preferanser og evne til oppfattelse varierer, så at mange har bestemt seg for at akkurat 24 FPS er nok i FS, vil jeg ikke frata noen. Men dette film-argumentet, og at våre øyne ikke med letthet kan se forskjell på feks 24 og 60 FPS, er enkelt og greit feil. Akkurat hvor grensene går er vanskelig å si, men jeg tror svært få (eller ingen) ikke enkelt er i stand til å skille 24 fra 60, hvis de vet hva de skal se etter. FS og spesielt FS9 er i grunn en ganske fin sak å bruke til test, fordi man lett kan regulere hva man ser på skjermen, hvor fort/langt det flytter seg, samt hvor mange FPS man har. Eneste ulempen er at FS er tilbøyelig for å lide av stutter/hakking, noe som for et utrent øye lett kan forveksles med symptomene av lav FPS. Men hvorfor ikke bare prøve selv, og se hva man selv oppfatter eller ikke? Fyr opp FS9, og Cessna'n et sted der det finnes trær eller andre objekter et godt stykke ut mot horisonten, og gå i utvendig slew-view. Fokuser nå på disse trærne et stykke unna, og bruk hat-switch (eller tilsvarende knapper) for å panorere. Følg trærne med øynene hele tiden, og se hvordan de flytter seg på skjermen. Den beste farten for å se dette er nok noe rundt halvparten av den man får hvis man bare snurrer rundt og rundt konstant. så det ideelle er å pendle frem og tilbake omtrent så langt at trærne akkurat forsvinner ut av synsfeltet, før man går tilbake. Eksempel på passende fokuspunkt (Default flight, Seattle): Start gjerne med noe veldig lavt, feks 18 FPS, og studer hvordan trær/objekter flytter seg. Går de jevnt som i virkeligheten, eller trinnvis? Prøv så med 40 eller 60 FPS, og tilbake til 24. Ingen forskjell, trærne beveger seg nøyaktig likt..? Legg også merke til flyet i midten, dette vrir seg tilsynelatende helt jevnt selv med under 20 FPS, mens jo lenger ut i horisonten vi fokuserer, jo mer trinnvis blir det. Og dette er altså nøkkelen til at lav FPS er OK i FS, og spesielt med store fly. Fra cockpit på en airliner er det stort sett ved 90 graders sving under taxi man lettest ser lav FPS, fordi ting langt vekk da flytter seg mye over skjermen på kort tid. Ja, vil bare skyte inn at 100Hz TV er igjen snakk om jukseteknikker, for CRT ble man kvitt flimmer, og for nye LCD er det snakk om teknikker for å lure øynene til å tro det flyter bedre/skarpere, bla ved å sette inn svarte eller grå bilder mellom bildene, på film/TV materiale. At det skal være noen visuell fordel med 100+ FPS i et spill som FS, og på en 60Hz skjerm, har jeg litt problemer med å se. For meg er det visuelt perfekte V-sync påskrudd, og FPS som aldri faller under 60 (eller skjermens frekvens), og dermed 1 nytt bilde hver gang skjermen tegner nytt bilde, som du nevner. Jeg får stutter og tearing og den slags artifakter med FPS på 150 i FS, men som nevnt i andre tråder kan det likevel finnes argumenter for dette i FS. Som feks indirekte fordeler grunnet måten FS bygger scenery med scheduelere, og hvor mengden produsert scenery er knyttet til antall FPS. Så jeg har personlig aldri sett noen slik fordel, men kan ikke utelukke at det finnes. At jeg ville synes 100 FPS så bedre ut hvis jeg hadde en 100Hz skjerm ser jeg ikke bort fra, men hvis man tar min over nevnte test for å se forskjell på 24 og 60 FPS, så ser i alle fall jeg på mine skjermer at det "allerede" ved 60 har gått over fra å være hakking fra lav FPS, til blur/uskarphet som er den største grafikk- "feilen". Jeg vet ikke om jeg egentlig ser forskjell på 50 og 60 FPS, men jeg ser tearing fra FPS som ikke er synkron med skjermens oppdatering, og jeg ser at alt blir grått og uskarpt, formodentlig grunnet responstid/ etterslep ved 60 FPS. Ha en god kveld, og la oss nå slippe å høre mer av dette "øyet kan ikke se over 24 FPS" på en god stund.

Jeg forstår at 60 tonn gjerne vil fortsette i fartsretning, men stusser likevel litt på hvor langt ut på gresset de har havnet til å bare ha mistet grepet i krypfart, i en 90 grader sving? Vi får vel se hva rapporten sier, og hvor optimistiske de eventuelt var.

Hehe, ja det understreket vel forsåvidt poenget ditt Gunnar. Før kjøpte jeg alltid CD/DVD, de siste par årene har jeg stort sett bare lastet ned filene. Hvis du ikke ser meg mer på forumet etter denne "innrømmelsen", så hadde du rett i tanken om begrepsforvirring. :grin: Siden dette forumet har den litt dumme funksjonen at man svarer personen over seg, med mindre man spesifikt velger noe annet, så må jeg spørre deg om det var meg du siktet til? Isåfall må du utdype litt, jeg forstår ikke hva du mener og hvilken setning du sikter til.

Åh, så du har faktisk en annen side også..? Neida, jeg var bare i mobbe-humør. :grin: Nå vises det jo til en ikke lenger eksisterende tråd, men det høres ut som det var en tråd jeg også så, og hvor det ble opplyst at et spesifikt addon var lastet ned fra en spesifikk svensk-eid bukt. Ettersom jeg vet at denne spesifikke addon ikke distribueres lovlig fra denne bukta, tror jeg det var trygt å si det var pirat- nedlastning. (Jeg sa ikke noe, men flere andre trakk samme slutning, og ga utrykk for dette) Men ja du har helt rett, og det trengs generelt i samfunnet mer opplysning rundt dette med torrent, nedlastning, osv, men jeg føler vel at brukere på dette forum ikke er av de mest forvirrede, generelt. På forumet har vi jo også retningslinjene å ta hensyn til, så selv om jeg ikke bryter noen norske lover hvis jeg forteller deg hvor du kan hente hele flysamlingen uten å betale, så kaller vi det "ulovlig" på forumet. Men noen har kanskje innsigelser mot ordbruken i et slikt tilfelle også?