Christian Paulsen

Regelverket er nok omdiskutert, men det er ikke spesielt uklart hva japanerne driver med. Deres mål er å drive kommersiell fangst i fremtiden, og det de i den anledning driver forskning på er fangstens påvirkning av bærekraftig stamme. Derfor holder det heller ikke å plukke de opp og ta en titt, de må høstes. Japanerne er ikke nevneverdig mindre utspekulerte enn Watson, og det er litt av et skuespill og spill for galleriet når de feks står med sine plakater og "undersøker" hval. Men forskjellen er at de har loven på sin side.

Atter en vanlig dag på jobb... Men ja, jeg må også si meg uenig Per K. Når jeg ser på Nisshin Maru (den store båten foran), så ser det for meg ut som SS svinger til høyre. Like etter brekker Yushin Maru hardt til høyre for å unngå, og da litt for mye til at det går bra. Det er det jeg syns jeg kan se. Uansett, de spiller "chicken" og ingen av dem gjør noen utpreget imponerende jobb for å unngå kollisjon, såvidt jeg kan bedømme.

Nordlendinger er dyr, pleide min sjef og si. Det er vel da faktisk den samme konklusjon som denne professoren har kommet til, bare sagt på en litt mer politisk ukorrekt måte... :grin: Hehe, vel dere får sole dere i glansen, og nyte misunnelsen fra barte-folket litt sør. Lurer på hva Oslo-folk ville gjort? Trykket febrilsk på Cabin Crew-knappen og forlangt en forklaring på alt styret umiddelbart!?

Den perfekte gaven til kona vil jeg tro, og siden den er hvit passer den diskret inn i de fleste stuer, uten å stjele fokus. Når den i tillegg støtter FS9 slipper man å kaste vekk masse penger på datautstyr, så her er det virkelig mye å tjene. Løp og kjøp! Ser forresten at den veier 600 kg, så den kan bli tøff å få gjennom linjene Andrew. Ligger vel litt over mitt nivå og budsjetter, men prisen var vel egentlig ikke så helt borti natta ille, sånn relativt sett..? :whistle:

Jøss, det var heftig. Vil tro man også får et greit inntrykk av størrelsen til 747-400 idet hjulet subber 40 cm over hodet, mens man koser seg med lunsjen... :eek:

Interessante aspekter det også Gunnar. Det er vanskelig og si sikkert hva som er representativt, og mange ulike årsaker til valgene vi gjør. For egen del har jeg i grunn ikke noe bestemt favoritt- fly, men syns vel kanskje Airbus er det mest spennende hvis jeg må velge ett, så håper inderlig Airsimmer ikke har feilvurdert markedet/kommer for sent/ikke klarer å levere. Det jeg er opptatt av er flyteknisk realisme. Var ikke noe spesiell interesse for typen, men det faktum at det ikke finnes noen over, og ingen ved siden, uansett plattform, som dikterte at jeg kjøpte og fortsatt flyr mest MD-11. J41 hadde jeg ikke en gang hørt om :blush: , men den koster halvparten av MD-11, jeg ønsker å støtte, og har skyhøye forventninger til PMDG, så jeg kjøpte den også med en gang. Og jeg må bare si meg svært imponert over hvor mye man får for pengene med den lille tassen, (selv om den ikke liker meg :grin: ). Det PMDG kaller "light" ligger langt over det meste annet både i simulering og visuelt. At J41 solgte mer en MD-11X i løpet av kort tid var nytt for meg, det eneste jeg har fått med meg er at den i løpet av 4 uker solgte mer enn MD-11-FS9 gjorde i løpet av 9 mnd, og jeg har aldri hørt klaging over salget av MD-11X, til tross for at den har en stiv pris, og vel var en "risikabel" modell å satse på. Hvis mitt kjøp av J41 har bidratt til at PMDG nå setter alle kluter inn på FSX, så var det vel anvendte penger! Money talks, så håper jeg bare det ikke backfires, og at jeg nå får en lang rekke enkle propell-modeller som takk... :grin: Men uansett årsak, er det ikke litt påfallende at Aerosoft sliter med akkurat det samme, generelt for hele sitt produktutvalg? Tråden linket til på forrige side var jo ganske klar tale fra den kanten, og dette var til og med i aug 2008, dvs før Ci7/GTX2xx var på markedet, så hvis det var 70% FSX produkter da, så er det neppe bedre i dag. I følge PMDG var det en klar boost av FSX kunder fom september i fjor, dvs omtrent samtidig med de nye og billigere og bedre "folkemodellene" av Intel i7, + ATIs kort med mer ytelse til folkelig pris. Hva er forklaringen på dette, hvorfor er FS9 brukerne like høylytte hos Aerosoft, uten å handle produkter?

Setter i alle fall pris på at det kan være mulig å diskutere slike ting uten at man må bli hysterisk Steinar, selv om litt fyrige debatter med mye spissformuleringer også kan være gøy. Jeg har vel ikke endret syn for egen del på hva jeg liker, eller vil bruke, men syns jeg har fått et litt bedre inntrykk av enkelte aspekter av valgene folk gjør, og jeg har i grunn alltid også syntes det er interessant å høre hvordan de som ikke deler mitt syn på ting har kommet frem til sin konklusjon. Ut fra egne egoistiske motiver har jeg aldri lagt skjul på at jeg godt syns PMDG og andre kan bruke 100% av sin tid på FSX. Men jeg unner jo samtidig alle FS9 brukerne en best mulig opplevelse også, og jeg tror vel kanskje at det, dersom det faktisk kommer en 737 for FS9, kan komme til og vise seg at du har såpass rett i dine antagelser Steinar, at det kanskje blir mer siden... Hvis det kommer en 737, og denne selger vanvittig bra, så tviler jeg på at PMDG ikke vil strekke seg svært langt for å håve inn mer på andre utvilsomt populære fly. Den som lever får se. PS litt OT i all OT'n; hvordan ligger det an med Airsimmer, har de sagt noe mer om den endelige versjonen?

Hehe, ok Steinar, da tror du altså ikke på dem. Eller dvs du mener de tar feil, er vel mer riktig og si. Og kanskje har du rett også, har ikke fasiten selv heller. Noe konkrete tall har de aldri lagt frem, og det får vi nok heller aldri se. Jeg skal ikke si noe sikkert, og gjengir bare hva jeg har lest, men jeg oppfattet det som trender basert på overvåkning av antall nedlastede eksemplarer over en viss tid fra noen av de større nedlastningsområdene, i tiden etter release av MD'n for FS9. Jeg er ikke så sikker på det. Som sagt tror jeg det på verdensbasis er en sammenheng mellom økonomi og valget om å ikke bruke FSX. På samme måte tror jeg det er en sammenheng mellom økonomi og ulovlig nedlasting. Sjansen for å ta seg selv i å skaffe seg ting gratis er større for de med trang økonomi, det brukes endog ofte som et argument for å forsvare ulovlig nedlasting. Samtidig vil jeg mene at sjansen for å ha en datamaskin som ikke er egnet for FSX er større blandt dem med trang økonomi. At du drar frem deg selv som eksempel understreker muligens poenget mitt om at folk tar det litt personlig. De sier ikke at alle FS9 brukere er tyver, og jeg sier heller ikke at alle FS9 brukere er fattiglus og stakkarer. Og på samme måte er det nok av velstående som laster ned ulovlig. Man må se større på det enn som så, og gjerne utenfor rike Norge, og da syns jeg ikke det virker urimelig at det kan være en slik trendmessing forskjell? Dog tror jeg du har et godt poeng likevel når det gjelder dette med online-bruk. Av alle FS9 brukere så tror jeg generelt at online-gjengen er mer opptatt av å betale enn snittet av alle brukere, og at det dermed ligger en del mørketall (i positiv forstand) der. Potensielle 737/777 kjøpere, og FS9 brukere som dropper både FSX og MD-11 av grunner som ikke har med økonomi å gjøre. 90% av onlinebrukere kjører FS9, men 90% av FS9 brukerne er vel ikke online, for å sette det litt på spissen. :grin: Og hvis det kan være til trøst så tror jeg som sagt det er en forskjell, men at det jevner seg ut etterhvert som man ikke trenger det nyeste og dyreste av hardware for å kjøre FSX. Jeg tror også statistikken for Norske FS9 brukere er penere enn på verdensbasis, og jeg velger også å tro at FS9 brukere på dette forumet ligger over Norges snitt i betalingsvilje. Man føler sannsynligvis et større moralsk ansvar som genuin entusiast (slik som online-gjengen).

Ok, jeg forstår hva du sier Steinar, det er noen gode argumenter og jeg er også langt på vei enig. Derav også forsiktig optimistisk når det gjelder mulighetene for en ny 737 for FS9 folket. Det eneste jeg kan legge til er at PMDG tidligere har møtt liknende argumentasjon med at de også har fulgt med på ulovlig nedlastning, og hevder at det ikke er manglende interesse for MD-11 til FS9 det står på. De sier at vurderingene ikke utelukkende kommer fra salgstall, men er basert på viten om at MD-11 for FS9 kjøpes mindre, men er tilsvarende mer utsatt for piratkopiering. Det begynner riktignok å bli en stund siden jeg leste dette, og rent forretningsmessig/taktisk er de kanskje mer forsiktig med å gjenta akkurat det for ofte. Hvis man sier at det i FS9 gruppen er 4 ganger så mange tyver som i FSX gruppen, så vil det av noen missoppfattes som at de egentlig sier at du er en tyv hvis du bruker FS9. Sannsynligheten er stor for at en god del av dagens FS9 brukere vil være FSX brukere innen det kommer noe nytt og bedre. Det kan isåfall ha en viss langsiktig verdi og ikke fiendtliggjøre fremtidige potensielle kunder, og kanskje til og med blidgjøre dem med en 737 mens de venter på oppgraderingen...

Vel og bra med mye FS9 på diverse VA Steinar, men betyr dette at du mener PMDG faktisk lyver når de forklarer hvorfor de forlater FS9 og går videre med FSX? Deres påstand er altså at det ene og alene er penger som styrer valgene, og at deres tallmateriale viser at betalingsviljen hos FS9-gruppen er for lav. Jeg ser at det, [size:8pt](ikke helt uventet fordi folk tar det personlig[/size]) blir glefset og bjeffet voldsomt mot Aslaks insinueringer tidligere i tråden, men det er da faktisk akkurat dette PMDG har sagt. Jeg finner det ikke så vanskelig å tro på at det på verdensbasis finnes en viss sammenheng mellom økonomi og valget om å ikke bruke FSX, selv om det åpenbart også finnes flere grunner. Personlig tror jeg vi vil få se en 737NG for FS9 etterhvert, fordi det er en så populær modell at de kan tjene på den selv om 70% av brukerne skulle komme til å laste den ned ulovlig. (PS; 70% er bare et tall, jeg vet ikke hva de reelle tallene er, PMDG har bare oppgitt trender og noen forholdstall)

Det var forsåvidt et interessant spørsmål Per. Jeg vet minimalt om dette flyet selv også, men det er ved første øyekast noen vesentlige forskjeller; Concorde er jo en ren deltavinge, og har ikke noe horisontal stabilisator i det hele tatt, og ei heller har den flaps. Man flyttet tyngdepunktet rundt ved å pumpe fuel rundt, og det er i grunn litt fascinerende hvor godt de fikk det til syns jeg. Selv om det flyvende teppet sikkert også var en håndfull å ha med og gjøre i lave hastigheter... :whistle: TU144 "Concordski" hadde jo disse søte "utfellbare ørene" som poppet ut og fungerte stabiliserende ved lav fart. Men såvidt jeg har fått med meg så hadde den til tross for dette, enda litt høyere approach-speed, enn Concorde. Uansett, ble litt nysgjerrig selv siden du nevnte det, og fant et annet bilde som bedre viser vinger samt horisontal stab/elevator, og da ser det ikke så ille ut likevel? [size:8pt](Skal forresten ikke si sikker at dette er den endelige designen, bare hva jeg fant i farten)[/size]

De burde laget en oppfølger, "Flyenes Voktere, fem år etter". Og hvor vi fikk se hva de samme personene mener om de samme problemstillingene i dag.

Ja, jeg forstår og aksepterer dette online-problemet, og spesielt da hvis det er så "kostbart" som Tommy forklarte meg. Jeg skulle klart å frigjøre 10 FPS fra gjennomsnittet av en tur, og fortsatt sitte igjen med noe langt penere enn FS9, men dersom jeg mistet 10 FPS fra 3D cockpit på Atlanta ville det begynt å røyne på for min del også. Men har jo da altså ikke prøvd, så vet ikke. Men dersom det altså er normalt at forskjellen på flyets oppførsel er like stor som jeg opplevde den med ERJ så går man jo faktisk glipp av en hel del med fly som MD-11. Hvis man kobler inn autoflight ved 400" etter takeoff, og ikke tar over igjen før ved 60 knop etter rollout spiller det vel egentlig ingen rolle, men grunnen til at jeg for min del ikke blir lei av MD-11 er utfordringen det er å fly en teknisk "perfekt" innflyvning ifht speed/GS med en del vind, og hvor lissom-pax ikke ville trenge spypose. Hvis jeg skal dømme ut fra ERJ, så er det alt for lett i FS9, og jeg vil ikke ha det lett. Jeg stiller meg som nevnt ikke bak dette skillet ved VFR, jeg syns det er tull, men kanskje er det riktig at skillet går ved online flyvning, og hvor både utseende og manuell handling må vike plassen for rene FPS, fordi FSX har en elendig online-implementering..? Absolutt, det skal dog sies at 747-400 i utgangspunktet var et FS9 fly, og personlig har jeg en teori om at dette også er deler av grunnen til at det flyet sliter så voldsomt med flyten/FPS i FSX. Det er på alle måter et nydelig fly det også, men dessverre ett som rett og slett ikke kjører så godt i FSX, og som krever mer frigjøring av resurser enn de andre to, hvis det skal bli noe orden på det. Men 737 har jeg allverdens tro på, den får utseende fra J41-propelltassen som jo har en nydelig cockpit, men så får den i tillegg all den avanserte systemsimuleringen fra MD-11, og med god implementering av feil, og ikke minst for meg viktig, så får den mulighet for å lagre panel-status. Hvilke innstillinger dreier det seg om Tom, har du eventuelt tips, link, så kunne jeg tenke meg å prøve dersom det ikke er alt for omfattende.

Jada dersom du føler deg i en annen klasse ifht standard og kvalitet, så står du selvsagt fritt til det Tommy. Men nå har jeg både postet noe videosnutter, og jeg har etterhvert hjulpet ganske mange med hardware for FSX, og enten de når opp til dine eleverte standarder eller ei, så har de aller fleste fått til noe de blir fornøyd med. Det var i grunn budskapet. Jeg ser absolutt noen positive sider med FS9, men klarer ikke få til noe som når opp til mine standarder for bilde-kvalitet med FS9, men så har jeg heller ikke sett ditt oppsett, så det kan jo hende det er mye bedre. Ok, så da var det ikke 15 FPS etter endeløse timer likevel. Men selve dette argumentet er litt interessant syns jeg, for sånn helt uten å skulle gjøre det til en sak der den ene har rett og den andre tar feil, så er ironisk nok nettopp disse endeløse timene og bunnløse mengdene addons man trenger for å få FS9 opp til noe som likner noe akseptabelt en av grunnene til at jeg ikke selv bruker denne så mye lenger. Og skal jeg først da måtte kjøpe addons, så er de alle i høyere kvalitet i FSX, så da foretrekker jeg den. Hvis man prøver å se helt objektivt på det, så tror jeg ikke dette med tid brukt for å bli fornøyd er så vesentlig forskjellig, men man har litt forskjellig fremgangsmåte i de to alternativene. Her har vi i alle fall et argument med skikkelig substans, for dette har du helt rett i. Jeg flyr ikke online, og jeg er sannsynligvis også litt atypisk som airline pilot fordi jeg liker å fysisk fly flyet. REX med sine HD-texturer har gjort det litt mer levelig, men generelt syns jeg det er dørgende kjedelig å ligge på cruise, og kan vel nesten telle på en hånd de turene jeg har hatt som går over 2 timer og hvor jeg er tilstede hele veien under cruise. Så for meg er turen opp, og turen ned det interessante, og derfor diskuterer jeg heller aldri behov, hvis noen syns det ikke er interessant hva man ser ut av viduet, så er det greit for meg. Men at det liksom ikke er noen nevneverdig forskjell, det går jeg fortsatt ikke med på. Det er rent teknisk ekstreme forskjeller i kvalitet, og det synes svært godt hele veien, selv på FL. Men dersom det er reelt og vanlig at man mister 10 FPS av å fly online, så er jo det et godt argument. Siden jeg ikke bruker det selv, og vet akkurat hvordan det belaster er det vanskelig for meg å vurdere. Takk i alle fall for et argument som henger på greip, dersom det er typisk. Veldig interessant at du nevner det Geir, for dette tenkte jeg veldig på her om dagen, men har ikke villet dra det frem fordi jeg var usikker. Men jeg har ERJ-145 for FS9 og FSX, og det samme med været (ASA) og jeg testet da denne i FS9 versjonen med noe landinger i ruskevær som jeg også har gjort mye av i FSX. Jeg oppfattet det som langt mindre spennende, og mer dødt, ikke bare av mangel på liv på bakken, men fly-feeling. Hvis det du sier er riktig, så faller det litt mer på plass, og det er vel egentlig første gang jeg har testet akkurat samme fly på den måten i de to simmene.

Jada, det er litt satt på spissen i et forsøk på å fremheve poenget Jan Henrik. Og hvis det kan være til noen trøst så forstår jeg også frusterasjonen. Og selv om mange har vært uenig med deg her, så tror jeg faktisk problemet slik du føler det er nokså utbredt. Man tviholder på å forsøke å kjøre FSX litt høyere enn hva som går bra, noe som lett ender i frusterasjon.

Jo vær så god. Jeg ser at du fremdeles nekter å forstå hensikten med slidere. Jeg aksepterer og forstår at du ikke liker det, men du tar rett og slett feil i dine teorier om hensikten med dem. Hvis tanken var at alle skulle stå på fullt, så hadde vi ikke hatt noe behov for dem. Jeg skal si meg enig i at FSX er et skrekkens eksempel på software, men det har ingenting med slidere å gjøre. Skrekken ville vært om du fikk det som du ville, slik at FSX bare ville passet på en bestemt kategori hardware, og med en gitt forhåndsbestemt mengde addons. Jeg ville da forlengst ha "bunnet" alle slidere, og når det nå er flere år til noe nytt og bedre kan ventes, så ville jeg vært stucked med det halvdårlige utseende de måtte satset på for å tekkes de som ikke skjønner ideen med instillingsmuligheter. Men jeg tolker deg da dithen at du rett og slett ikke er interessert i hvordan det faktisk ser ut, det spiller ingen rolle så lenge slidere ikke står på 100%? Er du etter samme prinsipp missfornøyd med stereoanlegget ditt fordi det skurrer med volumet helt på fullt? (Nei takk, da bruker jeg heller telefonen, som høres helt jævlig ut hele tiden, men som tåler volumknappen på maks) Vil du returnere grafikk-kortet ditt fordi det ikke går an å kjøre et eneste normalt spill med 32x AA? (Hva skal man med en innstilling i driveren som ikke kan brukes til hva jeg vil, da går jeg heller tilbake til Geforce-4 som har færre instillingsmuligheter) Hvorfor i helsikke går hovedsikringen hvis jeg prøver å dra 10 Ampere ut av alle strømkursene i huset mitt samtidig? (Da tror jeg heller jeg vil leve uten strøm, når det ikke kan utnyttes til fulle) Ser du ikke at dette er en helt absurd tankegang..? Du må jo se på hva du faktisk får -resultatet, og ikke blindt og på trass henge deg opp i brukergrensesnittet til en .cfg-fil, eller hvor stort hoppet er fra forrige versjon. FSX er dårlig laget, men det er en gave at jeg fremdeles har mer å gå på med scenery instillinger.

Jeg skal innrømme at jeg sliter litt med å lage en video som gir et riktig bilde av opplevelsen. Mest fordi FRAPS stjeler litt for mye resurser og dreper flyten en hel del, og det er også problematisk å få gjengitt kvaliteten både i ren bildekvalitet, og ifht syncronisering av FPS. Men her er en snutt fra 3D-cockpit og etterpå utvendig MD-11 ved landing på Fly Tampa KaiTak: [size:8pt](Filmene er i HD inne på tuben)[/size] [video:youtube] Og her et realtime opptak av innflyvning og landing på Atlanta, verdens mest busy airport. Det er default scenery, men med GEX og UTX for USA/Canada.: [video:youtube] Hvis man lurer så finnes det nok av videoer som er langt bedre enn de jeg har laget, og som i det minste burde vise at det slett ikke er uforenelig å fly airlinere i FSX. Selv gjør jeg stort sett bare det, men nei alt er ikke på fullt, så akkurat sliderne "ser bedre ut" i FS9 hvis det er det som er det viktigste. Så fort jeg kommer meg i cockpit og ser ut av viduet og ikke i settings menyen, så kommer nok FSX best ut av det i mine øyne.

Det er mildt sagt forbausende når noen fremstiller dagens situasjon som at en Ci7 på 4,2Ghz ikke fint er i stand til å kjøre FSX. Siden det samtidig nevnes endeløse timer med tweaking, mistenker jeg at man har falt for eget grep, og tweaket seg til ruin. Det er etter mitt syn i hovedsak to fatale feller det er lett å havne i når man går fra FS9 til FSX: 1. Man er vant til, og har en forventning om, at alle ytelseskritiske slidere kan stå helt til høyre, uavhengig av addons, samt hvor og hva man flyr. 2. Istedenfor å bare akseptere at punkt 1 ikke er realistisk, og sette de ytelseskritiske slidere ned ett hakk og fly med det man har, så lar man de stå, og begir seg ut på den endeløse veien med mer eller mindre brukbare tweaks, for å prøve å kompensere for overbelastet hardware. Både FS9 og FSX kan vel begge på hvert sitt vis kalles utfordrende, og etter dagens mål dårlig lagde programmer, men det aller største problemet med FSX på en ny maskin i dag, vil jeg likevel si ligger i hodet til brukeren. Veldig mange av oss har rett og slett svært vanskelig for å akseptere at "det kunne sett enda bedre ut". Det er tilsynelatende mye lettere å slå seg til ro med svært glissent autogen med slideren på maks i FS9, enn å rent faktisk få dobbelt så mye med slideren på Normal i FSX, men da vel vitende om at det kunne vært enda mer "hvis bare..."

Sikkert noen som klikker over å høre slike insinueringer også, men de får bare huske at vi snakker om brukere av et produkt som gruppe. Hadde salget av MD-11 vært 0 så kunne man tatt det personlig, men sånn er det altså heldigvis ikke. Jeg tror du er inne på noe, og PMDG har tidligere gått langt i å tilby samme forklaring; FS9 versjonen selger dårlig men lastes desto mer flittig ned fra fildelingsnettverkene. For meg rimer ikke de andre argumentene helt. Jeg er riktignok enig i at 777 høyst sannsynlig er et mer lettsolgt fly, så sjansen for å tape penger på en FS9 versjon burde være mindre på grunnlag av rent volum. Men ja, MD-11 er et litt krevende fly, og man kan godt også kalle det sært. Dette kunne vært en akseptabel forklaring på et generelt dårlig salg, men det forklarer ikke forskjellen mellom FS9/FSX. Ut fra den kanskje aller vanligste argumentasjonen i FS9 vs FSX diskusjoner burde det faktisk vært helt omvendt. Det er jo tydeligvis en svært utbredt oppfatning at FSX er grei til VFR, men ikke interessant for dem som trives i tynn luft, så hvorfor MD-11 da har solgt så bra til FSX er jo en gåte. :crazy:

Nja, det er visstnok ikke lov å håpe på noen ny cockpit og mer glass i den nye 747 fra PMDG, det er det bestemt at det ikke blir. Men det er derfor jeg lurer litt på om det finnes flere modeller i virkeligheten. Syns vel når sant skal sies det virker litt rart hvis PMDG hiver seg på nye fly som bare tilfredstiller screenshot-entusiastene, og som har en cockpit som ikke i det hele tatt likner på den virkelige. Riktignok skal det sies at lengde, "kontaktpunkter", og cockpit plassering, vil gjøre at den føles litt anderledes ved landing og taxi, men er det realistisk å fly en 747-800 med 747-400 cockpit, er vel hva jeg lurer på? Ellers er jeg helt enig med deg Fred, en 787 fra PMDG ville jeg ikke nølt med å kjøpe. (Dog ikke med resirkulert 737NG cockpit :grin: )

Det de vel har sagt i klartekst er at de vil vurdere det senere, og at de ikke gjerne vil gjenta tabben med MD-11 for FS9. Hvordan de har tenkt å vurdere dette er ikke godt å si, og det kan ikke være en enkel oppgave. Som gruppe er det ingen tvil om at FS9 folket lager mye støy og det ropes og skrikes, men ordtaket "put your money where your mouth is" er bokstavelig talt dekkende for problemstillingen PMDG tydeligvis sliter med. MD-11 har solgt bra til FSX, konverteringen til FS9 har derimot vært et økonomisk taps-prosjekt. Hvorfor skulle det bli noe anderledes denne gangen?, hvor mange nye betalende FS9 brukere har det kommet til siden sist? I tillegg er det jo også slik at jo mer tilpasset FSX, jo mer jobb blir det å konvertere til FS9. Og når jeg ser meg rundt i cockpit på Jetstream-J41 så sier jeg; Ja takk, mer spesialtilpasning for FSX på fremtidige modeller takk! Over til flyene; jeg er litt forvirret når det gjelder 747-8. Syns ikke det var mange dagene siden jeg så bilder her i kaffekroken av Boeings nye 747-800 cockpit. Den var i stor grad hentet fra 787, og jeg nevnte at det ville vært uhorvelig snasent å få den modellert fra feks PMDG. Men ser at PMDG ikke har tenkt å gjøre noe med cockpit, så da ble jeg litt i tvil her. Er 747-8 noe annet enn 747-800, og/eller vil de bli levert med både ny og gammel cockpit, eller hvor er det jeg faller av lasset her? :blush:

Hehe, jo takk for det Kenneth, men her må jeg nok melde pass, og jeg syns ditt forslag hørtes fornuftig ut. Det eneste jeg kan si er at jeg ikke selv klarer å provosere frem noen slike streker/bugs som dere beskriver, hverken her, på TU.no, eller VG.no. Testet da med IE-8-64 fra både Vista og 7. Opplever kun det med tekst/markør som forsvinner når man skriver her. Men det er mange her på forumet som er langt mer kunnskapsrike enn meg når det kommer til web, og min universale løsning er og alltid ha mer enn en nettleser. Enkelte sider vises feil samme om man bruker IE7, IE8, Firefox, Crome, Opera, eller Safari. Til og med min gamle mor har begynt å prøve nettsiden i Internet-Explorer før hun ringer og klager, dersom noe ikke virker som forventet i Firefox... :grin:

Jeg bruker i alle fall REX og Active Sky (ASA) sammen i FSX uten noen konflikter av det. Men da brukes altså REX kun for de flotte teksturenes skyld, man bruker ikke flightplanleggeren eller selve værgeneratoren fra REX. Bare "injecter" skyer, vann, rullebaneteksturer, lys, ol, fra REX, og skrur deretter REX helt av. Som værgenerator er ASA mer avansert, og jeg liker X-gauge funksjonen så jeg ser vær underveis og på destinasjon før landing, og det har også bedre kompatibilitet med addons som TOPCAT som kan lese ASA-været direkte. Så det går fint sammen, men du må uansett aldri bruke mer enn en vær-generator av gangen.

Jeg skal ikke svare på det, men ta gjerne en titt på animasjonen du kommer til i linken nederst i min post (over din) Andrew. Der får man et visst inntrykk av litt av utfordringene, syns jeg. Det er heller ikke akkurat en fordel å ha et "digert seil" bak i sidevind og glatt føre, og flyet står mer eller mindre stille og tar piruett...

Selv har jeg ingen spesiell og dyp interesse for flyselskaper, men jeg syns fly og flysikkerhet er interessant. Vi har jo en del her på forumet som er i, eller nær knyttet til, bransjen, og som tilsynelatende mer enn gjerne deler negativ inside informasjon om det selskapet de ikke har noen tilknytning til. Dog sjelden detaljer, noe verifiserbart, eller noe særlig konkret syns jeg. Og kanskje er det naturlig siden informasjonen ikke er offisiell. Det eneste jeg stusser litt ved er at det tydeligvis aldri er noe å fortelle fra eget selskap, der er det bare fryd og gammen. På det grunnlag gjør man seg sine tanker om hvorvidt målet er å få hendelser på bordet for diskusjon, eller om det handler mest om å sverte motparten? Uansett, jeg må ta til takke med den informasjonen som er tilgjengelig for almenheten, som feks havari-rapporter. I den anledning, og i forhold til den typen hendelser vi snakker om her, så sitter jeg igjen med to hovedinntrykk av den siste rapporten jeg leste med dette temaet. Den kom i Juli og tar for seg 4 alvorlige hendelser med SAS på glatta i 2005-2007. 1. Det er stort forbedringspotesiale for utstyr for måling av rullebaner, og retningslinjene er både uklare og vanskelig å forholde seg til. (For både SAS, Norwegian, og andre) 2. SAS har tilsynelatende ingen spesiell grunn til å slå seg på brystet som markant bedre enn resten på vinter OPS, slik jeg får inntrykk av i denne tråden. Men det er da bare mine vurderinger med den informasjonen jeg har sett, så endrer gjerne oppfatning dersom fakta tilsier at jeg burde det. Her er vurderingene fra SHT : Og her er de spesifikke sikkerhetstilrådningen til SAS. Rapporten, med animasjon for den første av de 4 hendelsene er her: www.aibn.no/luftfart/rapporter/2009-07.