Christian Paulsen

Takk for svar Mr.T. Design-tanken var kanskje å redusere faren for wing-strike, i hendene på "stikke-røffe" piloter... :whistle: Men hyggelig om du vil komme tilbake til det, når du vet litt mer presist. Det er jo mye rundt disse tingene jeg ikke kan, og ikke vet, men kan ikke noe for å synes det virker noe skummelt å ha såpass store aktive endringer på rorflater i den situasjonen. Spesielt da når man kombinerer det med at du ikke får noe feedback, samt at man ikke er forberedt på at det skjer. Er det en fase av flyvningen der forutsigbarhet ifht hvordan flyet reagerer på stikka er essensielt må det vel eksempelvis være akkurat under forsøk på å ro i land en bounce i sterk vind. Jeg ville trodd det siste man trenger i en slik situasjon er styreflater som lever sitt eget liv, med sin egen lille forhåndsprogrammerte agenda. Men som du sier, det kan vel tenkes det blir gjort noen endringer her, og det kan for all del også tenkes det finnes fordeler jeg ikke ser. Min fascinasjon for fly-systemer er nettopp at de i 99.99% av tilfellene er så utrolig smart og gjennomtenkt oppbygget.

Men nå ble det mange parallelle diskusjoner her, og selv om jeg hverken er uenig, eller har noe i mot ny visdom, så mener jeg det ikke bringer Audun noe nærmere et svar? Vi vet at det sannsynligvis vil være høyst varierende hvor mye strøm det faktisk vil trekkes. Avhengig av diverse faktorer. Men så kan man ikke dimensjonere et elektrisk anlegg ut fra et snitt-forbruk, man må dimensjonere for worst case, dersom man vil være sikret problemfri drift under alle omstendigheter. Jeg fremholder at det eneste vi vet med sikkerhet er at den aldri vil trekke mer enn 6A på 220V. Vi vet ingenting om virkningsgrad, nøyaktig nettspenning, eller andre ting, og dermed mener jeg at noe i underkant av 1400W er det mest presise vi kan bruke som absolutt worst case. At man så kan trekke fra noe fordi den som tidligere forklart neppe noen gang vil ligge helt på grensen av sikrings-effekt er rimelig og anta. (Selv ikke med 50-Cent på full guffe i 4 Ohm.) Men hvor mye, blir jo bare ren gjetting. Jeg vil feks tro at man med et aggregat på 1KW neppe vil blåse sikringen på aggregatet i praksis, men jeg kan ikke gå god for det, og ser ikke hvordan noen andre kan det heller. Så dersom noen mener å ha bedre estimater, så er jeg lutter øre til hva de er, og hvordan man har kommet frem til dem. Til slutt, jeg er vel av dem som mener du enten bør bruke aggregat, eller gå for en 12V forsterker (bil-anlegg). Jeg syns ikke konvertering opp og ned virker som en god løsning på såpass relativt høye effekter som dette. Forøvrig vil jeg si det er mye optimistisk merking av bil-stereo, og "tulle-Watt". Strømforsyning og tildels kjøling avslører ofte dette, og man burde ane ugler i mosen når det feks er oppgitt 4x150W og hovedstrømkabelen er en sprengtråd... På den annen side er det som Andrew nevner mer her i verden enn Watt. Husker feks tilbake til de riktig gode gamle dager, da jeg kjøpte en (pr Watt svindyr) Phoenix-Gold 2x50W bil-forsterker som alle med Pinoneer 2x150W lo av, helt til de hørte den... Lykke til Audun, og pass på å ikke forveksle lærerens hus med Andrews, da blir det bråk..! :grin:

For meg som ikke-pilot virker det litt oppsiktsvekkende at en så vesentlig FBW inngripen ikke er kjent blandt piloter og training department. Og i dette tilfellet tolker jeg det slik at det høyst sannsynlig ikke ville blitt noe wing-strike uten denne halveringen av roll-utslag..? Men uansett, det er vel sikker både fordeler og ulemper, så jeg lurer på: 1. I hvilke situasjoner er denne oppførselen med halvering av roll idet ett hjul sender systemet over i ground-mode en fordel, og gjør dette bedre enn et konvensjonelt system? 2. Med ref i første punkt jeg sitertet fra rapporten, hvordan foregår overgangene mellom full og halv roll-utslag? Jeg forstår det som at de ikke fikk tilbake full autoritet selv om alle hjul igjen var i luften, så hvis det stemmer; når og hvordan endres denne delen av systemet tilbake til flight-mode? Lurer kun av nysgjerrighet, siden vi er velsignet med så flinke folk å spørre her.

Ja, det stemmer, og jeg ville ikke vært bekymret for noen lamper i tillegg. Sikringen på inntaket til forsterkeren er garantert overdimmensjonert, og alle gode forsterkere har interne beskyttelseskretsløp/sikringer som vil ryke/løse ut lenge før hovedsikringen går ved overbelastning, så man vil aldri i praksis ha en forbruk på så mye som 1400W. Men det vil være det tryggeste tallet å bruke som mal for dimmensjonering, fordi den aldri under noen omstendighet vil kunne bruke mer. I praksis og med musikk vil den sannsynligvis ikke bruke halvparten en gang, så dette er konservativt. På sett og vis er det enklere som det nevnes med invertere, men skal man bruke de samme tallene, og gjøre om 12V DC til 220V AC og ha en som klarer 1400W så er det som regel relativt kostbare saker, og det må brukes veldig tykke kabler på 12V siden. 1400W i 12V er godt over 100 Ampere. Men som sagt, tallene er teoretisk worst case. Dersom man i praksis skulle få 800 Watt i lyd, og de resterende ut av forsterkeren som varme, så ville vel trommehinnene sprengt, og forsterkeren smeltet. :grin:

Aner ingenting om den forsterkeren så kan bare gi deg noen hint. 800 Watt er 800 Watt, og det i seg selv blir altså ca 3,6 Ampere ved 220V driftspenning. Men så forsvinner en hel del av den tilførte effekten i varme, og her er det store variabler mellom forsterkere, hvor stor virkningsgrad de har. Hvis du ikke har manualen til den, så ville jeg tatt ut sikringen, og sett hva det står på den (sitter som regel rett ved nettledningen). Så lenge du da dimensjonere aggregatet slik at det kan levere minimum tilsvarende det Ampere-tallet det står på sikringen (eller på etikett ved siden av sikringen), så er du trygg. Watt får du ved å bare gange Volt med Ampere. Så er sikringen feks på 6,3A, så trenger du 1386 Watt, for å være helt sikker. Gratulerer med kakedag!

Ja det er ikke noe problem Kenneth, det er små nyanser her, og jeg sa jo selv nettopp feil fly. Poenget mitt er i grunn bare at jeg syns det var for tidlig å fastslå at tårnet har hatt full kontroll. Ansvaret hviler på kapteinen, men tårnet er et av mange systemer som potensielt kan bidra til å forhindre ting som dette. Hvorvidt tårnet har skreket stopp! stopp!, eller vært opptatt med å fortelle vitser og sett en annen vei, det vet vi faktisk ikke. Altså bare for å sette det på spissen, jeg tror og håper virkeligheten er et sted midt i mellom, og litt mindre dramatisk... :grin:

Vedrørende flytypen så takker jeg for korreksjonen. Men du må lese nøyaktig hva jeg skriver. Jeg sier ingenting om hva hvem har prøvd, eller eventuelt burde ha prøvd, eller ikke prøvd. Jeg sier derimot at hverken tårn eller den andre piloten har lykkes med å stoppe denne takeoff fra feil sted. For alt hva vi vet så har tårnet hylt over radioen, og en av pilotene sloss med den andre. Det tar jeg ikke stilling til, fordi vi ikke vet annet enn at ingen av de "systemene" som potensielt kunne ha hindret denne takeoff fra å skje der den gjorde, har fungert. Det er kun det jeg sier.

Joda, det er klart det er flinke folk som jobber med slike ting, men ut fra den retorikken så kan vi være trygge på at kapteinen på Aeroflot flyet også hadde kontroll på hva han drev med, hvis ikke hadde han ikke vært kaptein på 737... Uten mer informasjon om hendelsen kan vi vel strengt tatt ikke være sikre på noe som helst. Kapteinen har ansvaret, tårnet har ikke lykkes med å stoppe dem fra å ta av på feil sted, og ingen av pilotene har lykkes med å stoppe den andre i det samme, det er vel omtrent det vi vet. Jeg tror ikke vi trenger å vente allverdens lenge for å få noe mer klarhet. Den endelige rapporten vil nok ta sin tid, og AIBN har tilsynelatende nok å henge fingrene i med helikopter og GA-hendelser, men formodenlig får vi svar på selve hendelsesforløpet av den foreløpige rapporten, og det burde ikke ta så lang tid. Er det ikke forresten noe krav om foreløpige rapporter innen 30 dager, eller noe sånt, eller gjelder ikke det i Norge? [size:8pt](Siste foreløpige rapport jeg så kom 27 jan, og gjaldt en hendelse 8 jan.)[/size]

Uff da, ikke bra... Det skjer jo "støtt og stadig", men enkelte flyplasser har såvidt jeg har fått med meg vært mer utsatt enn andre. Noen som vet hva slags sikt-forhold det var da dette skjedde?

Ja Marius, jeg er ikke av de som har vært med siden riktig gamle dager, oppdaget vel forumet i ca 2004 tror jeg. Men i alle fall lenge nok til å måtte innrømme at jeg skjønner hva du sier, og tar poenget ditt. Det er muligens for optimistisk å tro at endret klientell og klima skulle gjøre det mer mulig å moderere innlegg i dag. Jeg vet ikke, og syns bare det er litt synd at hele tråder går ned som i dette tilfellet. Var ikke noe mer enn det.

Hehe ok, jeg får prøve meg der da! Takhøyden opplever jeg som god her, det er ikke problemet. Men hvis feks hele denne tråden blir slettet nå fordi det jeg skriver her er off-topic, så kaller jeg ikke det moderering. Men ok, det passer jo faktisk bedre i en egen tråd, og er et eget tema, så tilbake til Thailand og trommer.

Er muligens ikke helt tilfeldig at denne historien om Aslaks casting til bandmedlemmer kom akkurat i dag nei. :whistle: Personlig skjønner jeg lite av "modereringen" her. Det alt eller ingenting, og en masse gode innlegg forsvinner i dragsuget uten å stride mot retningslinjene.

Haha, herlig!! Jeg har i likhet med deg Gunnar også vært svært bekymret, og tenkt på dette lenge. Det er en skam at vi ikke har satt av resurser til å få ryddet opp i dette før nå. :crazy: Jeg syns ikke merking med like store bokstaver er tilstrekkelig, Biola må som et minimum inn bak svarte forheng, eventuelt selges på polet, og på tide å få Biotex flekkfjerner også vekk fra hyllene. Det er jo ren svindel slik det er i dag... :grin:

Det er andre boller ja. Fortsatt relativt gammelt, men ikke en laptop (noe som i seg selv hjelper enormt på ytelsen), og kan vel sies å være i high-end segmentet for sin tid. Denne kjører FS9 så det suser på din 42" med høye innstillinger, og med kantutjevning. Den vil klare FSX også, men da med mer moderate innstillinger og avhengig av addons. Bare for å gi et eksempel på hva slags forskjeller vi snakker om grafikkmessig så har GMA950 texture fillrate på ca 1,5 Gtexel, et 8800GTX har ca 40 Gtexel, og minnebåndbredden er hhv ca 10 og 80 GB/s. Så uavhengig av om du forstår tallenes betydning eller ei, det er ikke dobbelt så bra, eller fire ganger så bra, det kan ikke sammenliknes.

Ja, praktisk talt alt av 32 bits programvare kan kjøre i 64 bit Windows, og programmet vil se det som et 32 bit OS. Men grunnet ting som litt forskjellig mappe/register- struktur og forskjellig versjons ID, så finnes det feks programmer som roter det til for seg selv gjennom dårlige installasjonsrutiner. Litt på samme måte som sånt også kan skje i Windows-7 fordi det er Windows versjon 6.1, mens Vista er 6.0, XP 5.1. En gammel og/eller "dum" installer for XP/Vista vet ikke hva 6.1 er, og siden det ikke står på listen over ting den vil installere seg på, blir det no-go. Men generelt er det bare ting som krever drivere man bør være obs på hvis man er i tvil om 64 eller 32 bit, eventuelt sjekke ut på forhånd hvis det er snakk om veldig spesielle enheter, eller veldig gamle, og/eller fra middelmådige produsenter. Det fine nå er at andelen 64 bit endelig har "eksplodert", og siden det ikke er noen vesentlige endringer i måten programvare kommuniserer med maskinvare i hoppet fra Vista til Win-7, nyter vi nå fruktene av den lille, men stadig økende brukermassen som har brukt Vista-64, og sakte men sikkert fremtvunget driverstøtte fra produsentene av dingser. Vista var nokså vellykket i 64 bit versjon ([size:8pt]i den grad man kan kalle Vista vellykket, that is :grin: , men altså relativt sett, 32 vs 64)[/size]. Og med stupende RAM priser kombinert med Ci7/X58 og 3 kanals minne, og nå Windows-7, har produsenter som har lyst å overleve blitt pokkers nødt til å følge opp med god støtte. Stort sett er det problemløst, men det finnes unntak. Også programvare som krever veldig spesiell tilgang til systemet, som feks Antivirus, eller "hardware-tweak verktøy" kan kreve eksplisitt 64 bit støtte. Mer vanlig er kanskje at 64 bit ikke er offisielt støttet, men virker helt normalt likevel, som feks Wilco/Feelthere ERJ-145 FS9/FSX. Det er da bare snakk om support, og mangel på testing, og i praksis ikke et problem. Dog kan det jo skape tvil, så de bør ta seg sammen (hvis de ikke har gjort det) Noe direkte fordel med 64 bit i FS9 kan jeg vanskelig se for meg, det vil jeg isåfall tro ligger på driversiden, der høyt fokus på 64 bit fra feks ATI og Nvidia kan gjøre at man får en fordel, som bare indirekte skyldes 64 bit. Rent teknisk er det ellers bare en omvei for FS9, og jeg kan vel ikke si jeg selv har merket noe hverken den ene eller andre veien med FS9.

Noen som fikk med seg TV2 21 nyhetene? Hovedsak, og de første 4 minuttene handlet om denne saken. Om elever som sier seg svindlet, ble kastet ut av sine leiligheter, og nå må ta opp nye lån til utdannelsen. Og ikke minst om bedriftslederen som er oppriktig lei seg, og syns det er trist at elevenes penger er tapt. Noen jeg lurer litt på i denne saken er hva som generelt har vært motivator for folk til å velge akkurat denne skolen. Er det veldig billig, veldig bra faglig, eller noe sånt? Selv har jeg ikke, og har aldri hatt, noe ambisjoner om å bli pilot, men som tidligere nevnt mener jeg det er rimelig lenge siden jeg fikk med meg at denne skolen ble hardt kritisert, og advart mot. Dette da uten å aktivt undersøke, noe man formodenlig gjør før man melder seg på noe sånt. Så husker jeg feil, blander NEIA med noe annet, eller er jeg bedre informert enn de som går der i dag, lurer jeg jo litt på nå når jeg ser alle de unge triste skjebnene på nyhetene.

Noe nyere enn FS9 er bare å glemme, men FS9 vil du få kjørt. Har vært borti noe jeg mener var Aspire 5610, og de kom med noen kastrerte OEM CPU-modeller, og med ytelse deretter. Men med 1,73Ghz så gjør den i det minste lite, relativt fort, og mange har fløyet FS9 med mindre CPU resurser, enn det. Jeg tror ditt største problem blir skjermkortet, det er høyst sannsynlig snakk om Intel GMA950 (eller hvis du er uheldig 915). Dette er altså low-end onboard mobil grafikk-teknologi fra ca 2005, og ikke akkurat velegnet for spill hverken da eller nå. Siden FS9 er mer CPU enn grafikk-avhengig, skal du som sagt fint få kjørt det, men ikke i 1920x1080 42" oppløsning, og ikke med kantutjevning. Du må nok belage deg på forsiktige settings, halvert oppløsning, om det skal holde dampen oppe. Jeg husker at norske flyplasser også var en tungkjørt sak i "gamle dager". DU får eventuelt sjekke akkurat hvilket skjermkort du har, Acer har jo et utall modeller/konfigurasjoner, så jeg kan ta feil.

Et relativt kort og trøblete liv for denne damen... :whistle: Men stemmer det at vi da bare har igjen KLM som opererer MD-11 for PAX, eller hva er status totalt sett nå?

Hehe, det var en litt spesiell vri ja. Har den "Launch Control" ala BMW, ville det jo være enda mer passende å først få en sånn melding i det man har aktivert LC, gassen i bunn, og turtallet har stabilisert seg på 4000 RPM før man slipper girspaken! Som dette; [video:youtube] Ellers er vel det som blir skrevet i tråden nokså symptomatisk for Saabs problemer; de fleste er enige om at det er veldig fine og behagelige biler, men få er fan nok til å ville betale prisen de koster...

Sant det Jack. Generelt, og ikke spesifikt til Tom, så tror jeg at det er mange som fortsatt snur denne problemstillingen litt på hodet, og spesielt nå med Windows-7 bør man etter mitt syn heller spørre seg hvorfor man trenger 32 bit, enn omvendt. Det finnes fortsatt grunner, men hvis man skal lage et koselig lite rede som FSX + addons skal temmes og trives i, vil jeg si fordelene med god margin overgår ulempene med 64 bit, pr i dag, for akkurat den oppgaven.

Ja det er absolutt et interessant fenomen. Selv er jeg jo av dem som liker at ting kan spores til, og forankres i, tekniske forklaringer, selv om åndenes makt også kan være interessant. Jeg har lest forsøk på teoretisk forklaring på dette med den opplevde flyten i FSX vs FS9, men jeg kan ikke huske, eller gjengi dem. Men det er en forskjell på måten scenery rulles ut, og det er i grunn fascinerende å se at terrenget fra en viss høyde tilsynelatende fortsatt flyter selv med FPS helt nedi feks 16. Både FS9 og FSX skiller seg fra andre spill i form av å tåle forholdsvis lav FPS i de fleste situasjoner, men FSX gjør dette definitivt bedre enn FS9, men det finnes også unntak i begge. Det er kun måten scenery rulles ut som glir bedre, bruker man TrackIR, eller "slew'er" rundt i Cockpit har man fortsatt det samme "behovet" for FPS som i alle andre spill, med tilsvarende hastighet på bevegelsene. Både i FSX og FS9. Er det noen som husker, eller har linker til noen mer tekniske utredninger om dette med måten FSX ruller ut scenery? Det handler i bunn og grunn om illusjoner, og "hva man oppfatter" men teknisk "forklarbare" sådane. Litt på samme måte som det lett kan forklares hvorfor TrackIR eller akrobatikkflyvning krever mer enn 20 FPS for å oppleves flytende, mens det ut av viduet på en airliner kan se trinnløst ut, eller hvorfor film ser helt trinnløst ut ved 24 FPS, mens det nesten gir epilepsi i et bilspill, eller første persons skyte-spill. Men nok om det, var i grunn en liten avsporing siden Ivar nevnte det, og noe jeg selv syns er litt interessant. Det jeg egentlig skulle si var bare lykke til Tom. Jeg tror valget om begge deler er fornuftig i din situasjon, i og med at du ser såpass mange fordeler på begge sider. Og det er mulig du er klar over det, men i tilfelle andre ikke er det, ville jeg også nevne det likevel: Det har ingen nevneverdig tekniske ytelsesmessige fordeler å ha FSX og FS9 på hver sin separate disk. Det er en fordel å ha dette på en adskilt disk fra Windows av to hoved-grunner. (Det kan leses fra FS disken helt uavhengig av hva Windows gjør, og man kan helt eliminere fragmentering fordi man har full kontroll over alt som skrives til disken). Den eneste potensielle grunnen til å ha separate disker fra et ytelsesperspektiv, er hvis disken er så liten at den vil bli mer enn ca 60% full med FS9+FSX. Da vil data havne så langt inne på platene at ytelsen faller betraktelig. Det er forøvrig også grunnen til at man ikke bør partisjonere disken i to dersom begge partisjoner skal brukes til ytelseskritiske applikasjoner. Den innerste partisjonen vil da få lavere ytelse. Så da er det bedre å bare opprette to mapper, og la diskens firmware styre slik at data alltid skrives der ytelses er høyest, relativt til hvor full den er. Hadde jeg hatt 3 platedisker, og målet var optimal ytelse, så ville jeg mene at FSX og FS9 på en disk, og resurskrevende addons på den andre disken måtte være det optimale. Man bruker aldri FS9 og FSX samtidig (Det er ikke mulig, for de som måtte ha drømmer om ekte "dual-land" :grin: ). Uansett, ville bare ha det nevnt, og jeg kan uansett ikke se at diskytelsen er en reell flaskehals i FSX på en separat fragmentfri moderne kvalitets-disk. Men gode velholdte disker er likevel den beste forsikring mot stutter, ol, så kan være greit å ha litt fokus på det selv om det ikke gjør noe målbart til eller fra. Skal man absolutt partisjonere, legg FSX på den første partisjonen. God tur, og jeg er sikker på det er mange som vil bli glad for en guide og noe tips for FSX, fra deg. Men aller først må du vel tro på det selv, right..? Ellers blir det; Vær så gode, her har dere en grundig guide for tilpassing av FSX. Resultatet er helt ubrukelig og selv flyr jeg heller FS9, så det er egentlig en guide om hvordan å dumpe FSX på 10 dager!! Lykke til alle sammen, hilsen Tom. :grin:

Siden du stadig får disse tilbakefallene og ender opp med FS9, og du ikke har byttet hardware siden siste forsøk, bør du vel fortsette med FS9. Ingenting blir noe anderledes enn sist, så hvorfor pine seg selv? Hvis man virkelig genuint syns det er vanskelig å velge, så installerer man begge deler. Selv jeg, som generelt syns FS9 er nokså begredelig og har topp hardware, bruker FS9 av og til fortsatt. Ingenting så galt at det ikke er godt for noe vet du! :grin: Men du får ha lykke til med valget, hva enn det blir!

Hvorfor ikke bare svare Per på en skikkelig måte med en gang? Er det ikke betimelig å spørre hvorfor når, noen beskyldes for lureri? Hvis man ikke har til intensjon å begrunne eller på noe vis klargjøre en grov påstand, så bør man kanskje vurdere om det er lurt å komme med den på et diskusjonsforum. Det er påstandene som bør tas på PM, ikke begrunnelsene. Jeg har forøvrig fått med med at det har vært ytret misnøye mot denne skolen før av tidligere diskusjoner, men husker lite av saken så kan ikke ta stilling til hvorvidt denne konkursen er en gladnyhet eller ikke. Men syns debatten/debatt-teknikken var litt lavmål.

Det er nok ikke fargen på liveries, pølsepris, eller punktelighet, men jeg tror linken fra Torstein F oppsummerer greit hvor misnøyen kommer fra og handler om: Forøvrig synes jeg det er rart å høre at vi må sprøyte ubegrensede midler inn i ett selskap for å unngå monopol. Konkurranse- situasjonen er for meg kanskje den viktigste grunnen til at staten etter mitt syn må ut. Jeg ser ikke hvordan denne subsidieringen av en part fremmer konkurransen. Leste forresten et tips til hvordan å bli millionær i rekordfart: "Skaff en milliard, og kjøp et flyselskap!"

Det har haglet anmeldelser etter et utall slike episoder, og like mange kollisjoner Ivar, så det blir gjort. Dette er en "krig" som har pågått i mange år, først med Greenpeace, og nå med Sea Shepherd. (Greenpeace er forsatt der, men de har i senere år overlatt den fysiske inngripen til SS, og har heller inntatt en overvåkende rolle. Som å følge med på antall hval som fanges, eller forsøke å dokumentere når japanerne bryter reguleringer for området, og drar inn bunkers supply- båter i dette områder, og slike ting.) Ingen kan såvidt jeg vet nektes å ferdes i området, samme om de er kamikaze eller SV folk, men det er ikke lov å operere tank-skip, eller langt mindre overføre bunkers-olje, og heller ingen militær makt kan operere i området. Det er grunnen til at japanerne ikke kan ta meg seg hvem som helst, eller for den saks skyld, gjøre hva som helst, som beskyttelse. Problemet med anmeldelsene er vel at de havner hos australske myndigheter. Australia har erklært området som vernet og fangstfritt, og det er dermed Australias "lov" SS og Watson "håndhever", og japanerne "bryter". Problemet er bare at det kun er noen svært få land som har godtatt og godkjent Austrailas rettigheter i denne saken, så dermed gjør ikke japanerne noe ulovlig, reelt sett. Men de bryter definitivt australske intensjoner. SS har massiv støtte i Austrailia, og båten til SS er registrert i Nederland, som tilsynelatende heller ikke har mye til overs for Japans hvalfangs. Så dermed blir behandlingen av anmeldelser mot SS for det meste bare en politisk farse, hvor Australia må få det til å se ut som de tar det på alvor, mens de i realiteten, i bunn og grunn, sannsynligvis fryder seg over Watsons forsøk på å håndheve deres ikke godkjente lover/reguleringer for området. Nederland later også som de reagerer, og sier feks til Watson at når dere skal kaste skrot og stinkbomber på japsene, så kan dere ikke gjøre det fra fartøy registrert i vår nasjon, det må gjøres fra uregistrerte gummibåter. Så det dreier seg veldig mye om politikk, og ifht alle disse kollisjonene så er det litt bukken som passer havresekken. Austraila etterforsker og reagerer, men de forhaster seg tilsynelatende ikke akkurat, når det gjelder å straffe eller stoppe SS og Watsons herjinger.