Christian Paulsen

Nei, jeg vet egentlig ikke hvor lang tid det tar jeg heller, men vil vel håpe at en refusjon-sak i disse tider ikke krever 30 minutter samtale, for å sette det litt på spissen. [size:8pt]Men hvis det er delt inn på den måten du sier kan det kanskje lønne seg å jukse litt, og håpe på hjelp likevel da. Trykk heller tasten for "jeg vil gi ros og positive tilbakemeldinger til SAS", mulig at pågangen der er noe mindre... [/size] :grin:

Syns ikke det er vanskelig å være enig med Morten i at dette var en uheldig formulering fra en pressetalsperson. Det indikerer altså at hun syns det er så godt som det kan være. Å gi utrykk for at elendig er godt nok, gir i hvert fall ikke meg noe særlig godt inntrykk. Kilden er at vi vet hvor lang tid det tok å rykke frem i køen Jack, hvor mange som faktisk var på jobb må vi så bare gjette, ut i fra hvor lang tid vi tror en gjennomsnitt samtale varer. Forøvrig vet jeg ikke hva slags telefon-system SAS har, men jeg må ganske ofte ringe Trafikkstasjoner -Statens Vegvesen, og det er til tider ingen spøk det heller. Men med moderne telefonsystemer så fungerer "ring meg tilbake" veldig bra, og man beholder sin plass i køen. Så tror nok jeg ville prøvd dette før det hadde gått to timer hos SAS også.

Det ga, om ikke annet, meg et svar på noe jeg har lurt litt på, så takk for den infoen Halvdan. Var nemlig i nærheten av Stavern for noen uker siden da jeg hørte og så et rettvinget gammelt jagerfly av noe slag komme susende mens det tok "barrel roll" og litt av hvert. Det snudde utover havet og kom tilbake enda en gang, og så ut som de hadde det veldig gøy. Løp inn å dro frem kamera, og fikk på passende objektiv i rekord-fart, men vet jo forsåvidt av erfaring at dette er beste måten å sikre at motivet ikke dukker opp igjen, enten det er dyr, fly, eller annet... :grin: Så jeg så den aldri igjen, men kjenner den igjen med en gang på dine bilder!

Å du er så barnslig... :grin: Men hvis det kan være til noen trøst så er du sikkert ikke alene om det, når man venter på nye og spennende harde pakker. Det jeg egentlig bare ville si var at CDON jo faktisk skriver "arbeidsdager", så akkurat den kritikken kan du ikke komme med der syns jeg. Slik jeg tolker leverings-info sier de at varene blir sendt ila x antall virkedager. Jeg tror også de med vilje skriver det på en slik måte at man kanskje kan tro det betyr at varene skal være hos deg ila x virkedager.

Du vil ha mye igjen for å ta deg bryet med å tygge deg gjennom tutorial for nybegynnere som Mathias linker til. Nja, i flightsim er jo det meste mulig, og man kan gjøre hva man vil. Men å si at man kan fly PMDG MD-11 normalt uten FMS/FMC vil jeg faktisk si er en liten overdrivelse. Man vil få takeoff warnings, man har ingen V-speeds for takeoff og landing, ingen navigasjon, autoflight, eller autothrust. Man vil mangle desscent profiler, ILS, og selvsagt autoland, få feilmeldig fra air-system, osv, osv. Så ja, det lar seg fly, men ikke særlig normalt, og man går glipp av veldig mye i akkurat MD-11 fordi så mye av systemene på en eller annen måte er knyttet opp til FMS i dette flyet. Mye mer enn i feks PMDG J-41 der FMC er mer et hjelpemiddel, er den i MD-11 selve hjertet eller hjernen av operasjonen, kan man kanskje si... Tror du vil ha veldig mye mer glede av dette flyet, og definitivt fly det på et mer realistisk vis, om du lærer det grunnleggende om FMC-bruk. Og man trenger jo ikke gape over alt på en gang heller, har man feks ingen anelse om SID/STAR (som i seg selv er et tema), kan man bare hoppe over det i første omgang, og fly rett ut/inn. Prøv deg på den korte tutorialen, og se gjerne noen videoer i tillegg for praktiske eksempler, så vil du ganske snart se det vakre i MD-11. Hun er nemlig en mye smartere dame enn Boeingene alle her er så glad i..! :grin: Lykke til.

Jeg syns i og for seg dette høres ut som en god ide. Men så spørs det om et enkelt førerbevis vil hjelpe nevneverdig på grisekjøringen til de jævla rike oslogutta i flybridgebåten, eller gi færre drita fulle fattige bønder fra Østfold i overfylte båter..? Det dreier seg vel mest om holdninger, selv om førstnevnte gruppe med fordel også burde få praktisk opplæring og dermed litt færre flaue episoder ved marinaen. :grin: Men nok stereotypi, dette med overganger og innstramming av regelverk uten for mye tilbakevirkende kraft er jo, om ikke annet, ihvertfall en ganske vanlig måte å gjøre det på. Husker jeg syns det var noe snodig da jeg tok lett motorsykkel lappen, og måtte gjennom full opplæring med både bil-teoriprøven og tillegg for motorsykkel samt praktisk kjøring/oppkjøring, mens min mor bare kunne kaste seg på samme motorsykkelen med sin veldig enkle, og 15 år gamle, føreropplæring for bil. Samme kan man vel si om snøskooter, eller traktor, som jeg har lappen for uten å noen gang ha sittet på en scooter. Enda rarere utslag ble det med regler for kjøring av bil opp til 7500 kg som jeg i utgangspunktet hadde rett til, men som jeg så mistet fordi jeg ikke sa fra innen fristen. Kriteriet for hvorvidt man må gjennom opplæring og oppkjøring, eller ikke, var altså hvorvidt man gikk på biltilsynet og sa; "heisann, jeg har aldri kjørt en, men jeg vil gjerne ha lappen for stor bil, takk!" så fikk man det. Vi får nok bare finne oss i at det kan bli litt rare utslag, "urettferdig", og kanskje ikke fange opp alle det burde, i en overgangsperiode.

Gratulerer med ny og fin bil ja Geir. Passat har vel i grunn alltid vært litt undervurdert, men har gått fra å være traust gubbebil/familiebil og fattigmanns-Audi, til noe som både er populært og som står seg bra. Den CC-modellen syns jeg er veldig fin, og virker som en god kombinasjon av komfort og sportslighet. Nå får du kjøre pent da.

Du står på Andreas, det er bra. Dingsene ved hjul er såkalte Water Deflectors ja; De var der bare for å hindre at motorer sugde inn vann. Men selve deflektorene var i seg selv et problem ifht fueltanks, fordi Concorde grunnet sin ekstremt høye takeoff speed og særs høye hjul-belastning ved rotation, hadde masse trøbbel med eksploderende dekk (hoved-hjul), tidlig i karrieren. Når dekkene eksploderte knuste de deflektorene, og delene fra denne laget hull i fueltank. Alle BA Concorder ble derfor modifisert og fikk ståltråd-innlegg i denne kompositt-deflektoren, slik at den ikke skulle fly noe sted ved skader. AF gjorde forøvrig aldri denne modden på sine fly, men det hadde neppe hatt noe å si for ulykken ved Paris siden det da var selve dekket som gikk i tanken.

Jeg er ikke oppdatert nok på krig og fred og sånn til å entre selve diskusjonen her, men jeg har fått med meg noe av hva som har skjedd, og hvordan de ble skutt på så nært hold. Dette er jo altså en stor båt, så derfor kom soldatene ned på dekket i tau fra et helikopter. Der sto "aktivistene" klare med jernstenger som de denget løs på soldatene med. Angivelig ble også de første soldatene knivstukket, men det man kan se av video er at de blir slått med jernstenger. Sitat tv2; Se opptak her; tv2nyhetene.no/utenriks/ Jeg vet ikke mer enn det jeg ser av video-opptak, men det forklarer hvordan de kom så nære.

:grin: Herlig! Gratulerer så mye Torbjørn. Aircraft performance ser jo absolutt ut til å engasjere voldsomt...

Haha! Man vet at man er en sann nerd når; Man går inn i "min er større enn din"- konkurranser om en mappestørrelse..! :grin: Selv er jeg nok også en nerd, men helt utenfor skalaen i denne "konkurransen". Jeg holder FSX-mappen minst mulig, renest mulig, og plasserer mest mulig utenfor. Til gjengjeld er min eldre enn din da, ca 45GB og opprettet i 2008. Må innrømme at jeg av og til har lurt på hvor stor "sim objects"-mappen til Fred S, Ernst F, Gunnar WDM, og disse forumistene som ikke akkurat er redde for å prøve nye fly er.

Fikk akkurat såvidt og tilfeldigvis sett dette selv, ved SAS teknisk sine gamle lokaler ute på Fornebu. Så det sammen med sjokkerte kolegaer som trodde vi var vitne til et passasjerfly i nød! Hudson/Sully v.2, eller noe... :grin: Fra der vi sto så det i grunn ekstremt lavt ut, det fløy tilsynelatende relativt sakte, med litt høy pitch. Takk for fine bilder Kim Ruben.

Problemet er at FSX skalerer veldig dårlig med flere kjerner. Vi må huske at flerkjernestøtten i FSX er noe man forsøkte å legge til i etterkant, og det i seg selv er en ekstremt vanskelig oppgave. Derfor er det svært begrenset hvilke deler av oppgaven som kan fordeles på de andre kjernene, og problemet i praksis er at addon-produsentene ikke slipper unna at størsteparten av det de lager også må innom den ytelseskritiske hovedtråden, De står på ingen måte fritt til å utnytte alle de ledige resursene i en moderne prosessor eller skjermkort. I mine øyne er uansett den generelle ytelsen bare en av grunnene til å se frem til noe nytt, og allerede i dag syns jeg den gjennomsnittlige ytelsen er god nok, og det er absolutt håndterbart. Det er snarere ulike bugs, svakheter, og begrensninger jeg ser mest frem til å bli kvitt. Men heller ikke jeg har noe voldsom hastverk, og lever godt med FSX noen år til. Enig i det, men poenget er bare at det kunne vært så uendelig mye bedre! Ja, vi vinner hele tiden litt på hardware-utviklingen, og nye triks dukker opp. Men hvis vi istedenfor å være prisgitt vår nye Messias og frelser Jesus A, eller andre dyktige entusiasters nitidige hacking, og reverse engineering ned i virrvarret av FSX koden, heller hadde hatt noe moderne, veldokumentert, og modulært (velegnet for addons), kunne vi hatt en helt annen opplevelse. Og utviklere av bla fly kunne brukt mer av tiden sin på å lage realistiske fly, og mindre tid på å tilpasse seg en dårlig base med diverse udokumenterte jukseteknikker som igjen kommer i konflikt med andre addons. Min påstand er at 90% av alle problemer vi opplever med addons, i bunn og grunn handler om FSX selv. Et eksempel kan være problemene Flightsimlabs støtte på da de skulle forsøke å få ConcordeX til å fly på en realistisk måte i FSX. Ett av mange problemer de støtte på da var at Microsoft (i kjent Microsoft-stil) i forbindelse med sitt supersoniske F18 (i acceleration pakken) fant ut at drag-kurver for supersonisk flight ble feil i FSX. Og heller enn å tilpasse F-18 flyet, var det enklere å endre litt på Accelerations håndtering av supersonisk drag, slik at simmen passet til deres egne fly. Problemet men denne typen løsninger er selvsagt at en annen stakkar som skal lage et fly som fortrinnsvis skal fungere likt i både acceleration og SP2 må bruke masse tid og energi på å lage flere versjoner og tilpasse systemer, etter at han har funnet ut hva forskjellene er (når de er udokumentert), og hvordan det eventuelt best kan løses, eller lages jukseteknikker for. Man må aktivt programmere feil for at det skal bli riktig, for å kompensere for feil... :whistle: Et annet eksempel på FSX-skapte problemer kan vi se med bla PMDG flyene sammen med ASA/ASE. PMDG forsøker i sin higen etter å lage noe som er/flyr bedre enn hva som egentlig går an i FSX å lage sine egne jukseteknikker for bla fly-dynamikk. De går altså utenfor "boka" og lager sine egne greier som jo fungerer helt utmerket opp mot FSX. Men hva skjer når Hifi/ASA så skal lage vær og vind som også skal overgå FSX, men som skal fungere mot en annen 3. parts udokumenterte jukseteknikker? Jeg vil si det går ganske dårlig og man kan skrike og skylde på PMDG, eller man kan skylde på Hifi (begge deler fungerer fint uten den andre), men jeg mener altså at kjernen i problemet ligger hos Microsoft, i den halvdokumenterte, halvferdige, usupporterte FSX. Så ja, jeg lever og koser meg absolutt med det, det finnes etter mitt syn ingen over, og ingen ved siden, men jeg ser absolutt frem til noe nytt og bedre likevel.

Nesten som jeg skulle sagt det selv Egil. Samtidig er jeg vel litt bekymret for om dette vil skremme investorer vekk fra de andre alternativene. Microsoft komme ganske sikkert ikke til å gå ut med noe detaljer om hva dette vil bli, utover hva som dikteres av "Games for Windows LIVE" etiketten. (Som multiplayer, et spillpoeng-system, validering, hardware-rating, chat, friends, og alt dette tullet som følger med på lasset). Men dersom de i tillegg fortsetter å gi inntrykk av at dette samtidig vil bli "FSX v2", en videreutvikling og forbedring med et helt kvantesprang i teknologi (minimum 5-6 år), så er jeg litt redd for hva konkurrentene vil gjøre. Aerosoft er store i kjeften, og jeg tror forsåvidt både viljen og kompetansen er der, men det er sannelig ingen liten/enkel oppgave å lage noe som har alt FSX har, men bare gjøre det veldig mye bedre, og 5 år nyere. Det vil kreve betydelige investeringer, og det å skulle ta opp konkurransen med Microsoft på et område der MS har 95% markedsandel fra før av, og sier de vil videreføre, krever ikke så rent lite mot... Det skal bli spennende å se hva som kommer. Jeg tror vel vi skal belage oss på å bruke FSX eller X-Plane ganske lenge fremover, samme hva det blir til. Det eneste alternativet jeg ser for meg kan komme relativt raskt er en "rebrand" av FSX for Windows-live (ut fra stillingsannonsen, kan det forsåvidt også se ut som det er dette de driver med?), men noe sånt ser ikke jeg frem til. Jeg vil helst se minst 15 utlyste stillinger for kjerne-utvikling av ny MSFS, hvis det er fra den kanten vi skal få vår nye favoritt-simulator.

Ok. Jeg tror du bør prøve å avinstallere den først. Eventuelt etterfulgt av enda en restart. For code 39 og forslag til løsning se litt ned på siden her; http://support.microsoft.com -feilkoder Det ser for meg ut som det kan være konsekvenser av andre korrupte filer også, dersom driveren er ny/ok. Da kan det straks bli verre å løse, litt avhengig av akkurat hvordan problemet oppstod.

Ja som det blir sagt, driver til selve CD/DVD finner du ikke hos Acer, det er en del av Windows. Sikker på at du bokstavelig talt har slettet driveren, og ikke bare disablet, eller løst ut CD/DVD enheten? Du kan eventuelt starte på nytt, gå i enhetsbehandling (høyreklikk "datamaskin"- behandle - enhetsbehandlig) og finne CD/DVD, høyreklikk og velg oppdater driver, og så "automatisk via nett".

Sylskarp ironi der..! :grin: Selv har jeg lite erfaring med dette, men jeg tenker at for å kunne føre en intelligent diskusjon om temaet så må man enten fremlegge og argumentere for tall og statistikk, eller man kan benytte egne erfaringer. Det siste fordrer jo da at man har tilnærmet like mye erfaring fra begge alternativer for at erfaringen skal ha noen reell verdi utover å belyse at begge selvskaper både kan glimte til med "on time", eller rote det til med forsinkelser. Hvis det er slik at tallene vi har fått presentert er lite representative, eller setter den ene i et bedre lys enn det andre, kunne det vært interessant å høre mer om hvordan/hvorfor. Forskjellen på å måle avgang, vs ankomst har blitt nevnt som eksempel på en slik faktor, og jeg vet ikke hva som mer spesifikt er målt i tallene vi har sett i tråden? Til slutt; finnes det ikke bedre, og mer håndfaste argumenter for å reise med SAS som forretningsmann, enn påstått punktlighet, som tydeligvis er vanskelig å bevise, og/eller en marginal fordel? Selv holder jeg meg som nevnt for mye på bakken, og ikke er jeg direktør heller, men jeg har folk nær meg som flyr veldig mye i jobb, og der går det i all hovedsak i SAS. Slik jeg har forstått det handler det mest om business class, og VIP fordeler, og eksempelvis service man får når man på destinasjonen plutselig må bli en time lenger, eller er ferdig og vil hjem før opprinnelig planlagt. Er det ikke slik at SAS nokså udiskutabelt har et dyrt, men bedre, og mer fleksibelt tilbud til denne typen reisende, eller er det også en myte...

Jo det kan man sikkert. Men jeg tror ikke dette primært dreier seg om å hindre deg i å skade crew, og disse rutinene mener jeg har blitt praktisert lenge før terror-hysteriet satte inn. Det er som kapteinen forklarer bare snakk om å redusere sannsynligheten for at begge piloter skal bli syke samtidig. Sjansen for å bli syk av diverse matvarer fra kjøkkenet til billigste fly-mat tilbyder, er nok større enn fra kaffe, selv om vannet i flyets tanker sikkert er ganske ekkelt det også... :whistle:

Her syns jeg det virker som media er ute å kjøre litt igjen, om ikke annet med noen merkelige formuleringer. Det de nå har fått er nye og bedre datamodeller som definerer leteområdet, dvs et nytt og mindre område. Å si boksene er lokalisert er vel å ta i? Det har blitt jobbet hardt for å komme frem til de leteområdene de allerede leter i nå, under fase 3 av søk. Men dette nye området skal altså være mye mer begrenset, og visstnok være basert på nye datamodeller av sonar/pinger-resultater man fikk mens boksene fortsatt sendte ut noe, for et års tid siden. BAE skriver følgene på sin update/press release i dag; Det ligger forresten en del video og litt av hvert fra letingen både nå, og tidligere, på BEA's hjemmeside. Tror det er bedre kilde for info enn Dagbladet... Er tilsynelatende en imponerende innsats som gjøres der nede, bla av den norske båten Seabed Worker. Men forholdene er jo ekstreme, så vi får håpe dette nye leteområdet gir frukter. Link; http://www.bea.aero/en/enquetes/flight.af.447/sea.search.ops.phase.3.php

Nei, men en grunn til å ikke vente til slutten av 2011 kan jo være at man har lyst til å fly som i denne videoen vi nettopp har sett..? Det har man jo faktisk kunnet gjøre i snart 1,5 år nå, så det er ikke som at man må vente på noe akkurat. Jeg ser faktisk ikke helt hva det er med den kommende arkitekturen som gjør den ekstraordinært verdt å vente på for FS. Bedre hardware får vi hele tiden, men samtidig beveger vi oss stadig lenger vekk fra en måte å levere resurser som passer bra for FS/FSX. Hvis man absolutt ikke klarer å få til noe akseptabelt med FSX på dagens high-end hardware, så tror jeg heller det er en ny simulator man bør vente på.

Ja nei, det er vel et godt spørsmål, tror jeg. Produktet vi har fått er det samme som vi forventet, og den Ci7-980x jeg linket til hos komplett, er den 32nm 6 core som inntil nylig ble omtalt som "Ci9" Men jeg vet ikke om dette modellnavnet kom fra Intel i det hele tatt, og at de ombestemte seg, eller om ryktet kanskje bare var et rykte... Vanligvis har vi (og Intel) forhold seg til kodenavnet for den nye arkitekturen, som Conroe, Merom, Nehalem, eller Sandy Bridge, og det er dette man så har fått drypp av informasjon om fra Intel. Når det så nærmer seg utgivelse så blir saken oversendt den mektige markedsføringsavdelingen, hvor et team (som sannsynligvis er nesten like stort som utviklingsteamet) jobber på spreng med å se hvor mye forvirring det er mulig å skape med et lite knippe modellbetegnelser. Hvis man går inn å ser på dagens Ci3/Ci5/Ci7 så er det et vanvittig sammensurium, og sammenheng mellom navn, innhold, og ytelse, er ganske tynn. Så jeg tør ikke si hva Sandy Brigde vil få av modellbetegnelser, eller hvem som får æren av å hete Ci9. Det tryggeste er vel og si at du venter på neste arkitektur, eller Sandy Bridge. Som forøvrig allerede har byttet navn en gang... :grin:

Aldri. Men det "alle" trodde skulle få navnet Ci9 har allerede kommet på markedet i Norge. Dvs disse "hexacore" 6 kjerner'e, med kodenavn "Gulftown" vil ikke hete Ci9, men beholder Ci7 navnet. Nærmere bestemt "Ci7-980X" -3,3Ghz. Siden dette er en CPU i Intels "Extreme Edition"-serie har den tradisjon tro ulåst multipler oppover. Med dagens hovedkort og minne er ikke akkurat dette verdt å betale ekstra for lenger, syns jeg, men det gir jo litt økt fleksibilitet ifht overklokking. Ikke minst vil det ofte åpne for dette på ferdige maskiner fra de store OEM'ene, som Dell, HP, osv. Prisen er også tradisjon tro for EE-modeller, og med en pris på ca 8.350 kroner kan det neppe kalles fornuftig. :whistle: :grin: Mer interessant for vanlig dødelige blir vel kanskje da lillebroren Ci7-970, som er ventet i 3. kvartal. Den vil bli på 3,2Ghz istedenfor 3,3Ghz, og koste ganske nøyaktig halvparten. Med overklokking vil man kunne få det samme resultatet, og alle som har prøvd å heve frekvensen 0,1Ghz på Ci7 vil nok være ening i at dette ikke er verdt 4000,- så jeg vil mene det er mer interessant også for dem som ikke vil overklokke. Det kan også tenkes det vil dukke opp noen mer aktuelle Xeon-modeller, men det vet jeg ikke. Dessverre er det fortsatt langt mellom programmer som har reellt utbytte av mange kjerner, og fortsatt vil det være slik at en billig Ci5 dualcore vil slå denne 980X i enkelte oppgaver, som feks FS9, grunnet sin høyere ytelse pr kjerne. På den annen side ser det så langt ut til å være godt overklokkings-potensiale i disse 6 kjerner'ne, og med 32nm produksjonsteknikk er strømforbruket også lavt (relativt sett). Dersom man får klokkefrekvensen høy nok vil denne CPU'en knuse all konkurranse i alle grener, som den allerede gjør i sanne fler-tråd oppgaver. FSX er jo en flertrådet oppgave, men når man ser på den reelle ytelsesforskjellen på en Ci7 quadcore med 1 kjerne disablet, er forskjellen mellom 3 og 4 kjerner ganske marginal. Så man kan ikke forvente noe mer enn det "lille ekstra" og jevnt over små forskjeller med to ekstra kjerner med på laget. Jeg ville ikke kjøpt den til dagens pris, men dersom man feks likevel vurderer å kjøpe den forrige toppmodellen, 45nm quadcoren Ci7-975, så får man nå denne 980X for ca en hundrelapp mer, så ifht Ci7-975 fremstår Ci7-980X som et svært godt kjøp. Alt er relativt.

Det var da voldsomt til aggresjon over noen linker... :grin: Det Gunnar svarte på her var vel kun din påstand om at utrykket "Global oppvarming" ikke lenger er i bruk, og at det nå heter Klimaendringer. Tror nok ikke det var et forsøk på å bevise at snø i Bodø i april skyldes global oppvarming, men bare vise at utrykket fortsatt blir flittig brukt. Det har kommet snø på 17. mai i Oslo for noen år siden, og noen vinterdager i april i Bodø kan da ikke være særlig unormalt.

Hmm ja, det vi i alle fall med sikkerhet allerede nå kan fastslå er at det finnes et ørlite avvik i detaljene rundt denne hendelsen. Info fra Emirates står feks litt i kontrast med denne; Plane drops 18,500 ft over Goa, but lands safely Så langt sier vel denne saken kanskje mer om det moderne media, enn om fly. :grin:

Håkon har allerede gitt deg link, du må velge FSUIPC for FSX, eller FS2004. FS9 er 2004 og ting for denne starter litt ned på siden.