Christian Paulsen

Microsoft er jo utvilsomt fantastisk gode på markedsføring, og jeg tar alt de sier med en avventende klype salt. Ville være rimelig sjokkerende hvis de sa; nei vi dropper all realisme, dette blir ren arcade... Jeg registrerer bare at det eneste de snakker om som er noe i nærheten av konkret, ikke handler om ting som har noe med simulering eller realisme å gjøre. Det er snakk om å nå større bredde, enklere GUI, bedre "sosiale egenskaper", osv. Men jeg er likevel forsiktig optimist, og det at de nevner ytelse er jo forsåvidt litt betryggende. Hvis de kan få til det samme med FSX til MS Flight, som de gjorde med Vista til Win-7 i OS-verden, så vil jeg definitivt kjøpe det så fort det finnes addons, selv om det da vil kunne beskyldes for å være ganske likt som FSX i ren funksjon. Jeg ville satt pris på å bli arrestert av noe som har fulgt litt med, men jeg tenker at det nettopp er noe ala Vista til 7 de gjør her. Dersom ikke disse videoene bare er lureri, (som "the DX10 experience" med FSX) men film fra det faktiske spillet i tidlig fase, så ser det for meg ut som en "remake" av FSX. Samme grunnleggende virkemåte, men formodentlig i en mer effektiv form. Det virker usannsynlig at de skal kunne vise frem noe så komplett, dersom det var snakk om helt ny grafikkmotor og oppbygging. Kommentarer til dette? Forøvrig enig med Ragnar, en egen avdeling, eller i det minste en sticky-tråd ville vært fint nå, så vi slipper så mange parallelle diskusjoner om samme emne.

Ja det er litt greit å passe på at man ikke leier noe gammelt, Hiace var jo også bakhjulstrekk til noe rundt 2005 (eller noe sånt), og skal man da feks kjøre tom ene veien er ikke fremkommeligheten imponerende akkurat, dvs ekstremt dårlig... :grin: De nye er jo ganske greie så lenge man ikke har alt for mye vekt baki. Skal du kjøre med forholdsvis mye vekt, og på en vei hvor "vanlige" biler sliter, så ville jeg nok prøvd å få en varebil med firehjuls trekk altså. Jeg vil hevde at varebiler generelt har dårligere fremkommelighet enn personbiler når vekten ikke kan plasseres ideelt for typen. God tur!

Hva med denne Jan Tore; Lurte døden på Torp, bare flaks hindret katastrofe!! Nei, men dette er vel en hendelse, en incident. Når My Travel skled av på Torp og traff et betong-fundament kalte havari-kommisjonen det for en "Alvorlig luftfartshendelse". Andre liknende hendelser blir kategorisert som bare luftfartshendelse, selv om lys har blitt kjørt ned og hjul vært utenfor banen. Sikkert ikke tilfeldig, men jeg vet ikke akkurat når noe går fra å være en "hendelse" til en "alvorlig hendelse"? Nå er det vel uansett lov for oss vanlige dødelige å kalle noe for noe annet, og hvis man tøyer begrepene kan man kanskje omtale en hendelse som et uhell, og et uhell som en ulykke. Som i det motsatte av lykke. Vil tro det føles som en form for invertert lykke å havne på gresset... :grin:

I går var det igrunn ganske uvanlige forhold akkurat her jeg bor i Oslo-området i hvertfall. Skulle ut å kjøre sent på ettermiddagen, og fant bilen drapert i et meget tykt is-lag av helt klar glatt is. Det viste seg å være absolutt ikke-skrapbart, lagde knapt riper i isen med isskrapen. Så dersom en rullebane eller taxiway på Torp liknet noe på det jeg hadde her, er det rart det ikke var fler som skled av...

Nei, jeg kan for lite om dette til å mene stort om Avinors ansvar for interne forhold i et selskap. Men slik jeg leser saken forstår jeg ikke helt hva hatet rettet mot Ryanair i denne saken bygger på. Bryter de regler på Rygge, eller har de oppnådd gode avtaler på falske premisser, så må jo det stoppes, men hvis det ikke er dette som skjer så bør de vel heller hylles. Både er de tydeligvis flinkere enn røkla til å forhandle seg frem til gode avtaler, og hvis man ikke liker det, så kan man hylle dem for å bringe frem i dagen at det drives forskjellsbehandling fra dem som levere avtalene. Da bør vel kritikken heller rettes mot leverandøren som driver forskjellsbehandlig, og vanskeliggjør konkurranse, eller?

Det syns jeg er en god rutine. La dem smake egen medisin, stjel og kast bort tiden deres. Hadde faktisk litt moro av noe liknende i lunsjen på jobb i går. Vi har en ansatt som ikke er norsk og snakker litt gebrokkent, men så lenge det ikke er svensker, dansker, eller obskure norske dialekter som ringer, så forstår han greit. Han tok telefonen og satt å lyttet ca 1 minutt før han plutselig utbrøt; Jeg ikke forstå, snakk med .... Og ga telefonen til sidemannen. Vi andre begynte å le av dette, for han hørtes klin lik han i Lotto-reklamen ("Jeg ikke forstå, snakk med onkel"). Så når han som overtok røret skjønte at dette var en selger, så var vi igang. Etter et minutts tid med lytting til bla bla bla bla; "Jeg ikke forstå, snakk med ...." og røret videre til nestemann. Selgeren la på ved fjerdemann. Han har ikke ringt igjen...

Det er i grunn ganske skremmende å se på Youtube og andre "sannhetsforvaltere" hvor lett påvirkelig deler av den oppvoksende generasjon, eller kanskje enda mer korrekt, folk i dagens samfunn, tilsynelatende har blitt. Altså feks, hvorfor lese i den offisielle rapporten selv, hvis man heller kan lene seg tilbake å få servert "sannheten" på Youtube, overbevisende klippet sammen og presentert av liksom-eksperter og stråmenn som "debunker" påstander. Og gjerne da altså påstander som angivelig har blitt fremsatt i rapporten, men som faktisk ikke står der. Det morsomme er at det er de som ikke sluker disse truth-movement videoene rått uten å sjekke, som blir sett på som den naive part. Selv syns jeg kontroversielt er interessant, og har sett det meste av disse filmene, og lest store deler av rapporten. Syns det er bra at det finnes skepsis, at det undersøkes og sjekkes, og forsåvidt også at det spekuleres syns jeg er helt ok. Det er ting den dagen jeg også stiller meg undrende til, men det som er skremmende er at det finnes så mange som er så forbannet sikre i sin sak, basert på noe som åpenbart er så syltynt og lett gjennomskuelig som disse sannhets-videoene... :crazy: Men vi får vel vente på at WikiLeaks skal kaste lys over saken.

Kul video og bra kjøring der Geir! Ser veldig kontrollert og fint ut, og når det ser så enkelt ut at selv bestemor skulle klart det, så vet man at det er en sjåfør med god "feel". Og ikke minst, dette må jo være trådens beste salt-reklame så langt, snø og is er bare for dem med undermotoriserte kjøretøyer... :cool: :grin:

Absolutt. Jeg bruker fort vekk 50% mer tid til jobben bare av at det regner, på sommerføre. Så når du har 85% av bilene på piggfrie dekk, og sammenlikner trafikkflyten på is med den på tørr asfalt så er nok 3 ganger lenger tid ganske nære. Men det varierer selvsagt med akkurat hvor du er, og hva slags føre det var før saltingen. Enig i det, i områder der man har klima og trafikktetthet som gjør det mulig å opprettholde et jevnt greit vinterdekke med litt struktur, burde man ikke salte. Og det gjør man forsåvidt stort sett heller ikke. Men Vegvesenet har nå 3 forskjellige kategorier for vinter-veistandard, og det er etter mitt syn den mellomste såkalte "nesten bar veg"-standarden som er mest problematisk. Vei hvor det saltes, og strøs litt omhverandre, og hvor det skal være bart i hjulspor. Kategorien vintervei (som ikke saltes) utgjør klart flest kilometer, men det er jo naturlig nok utenom hovedårer, og utenom større byer.

Hehe, hvis det er alt du har noen innvendinger mot, av alt jeg har sagt her, så trekker jeg tilbake det utsagnet. Det var ikke ment 100% bokstavlig og seriøst, men bare min frie tolkning av essensen i det du sa om dette med å "lære seg å kjøre"/ vurdere og gjøre de rette avgjørelsene. Poenget i den setningen var i grunn ikke annet enn at salt under gitte omstendigheter kan være nyttig for alle og enhver, men ikke dermed sagt at man absolutt ikke vil klare å kjøre uten. Det tar bare tre ganger så lang tid, og er forbundet med mye høyere risiko.

Helt enig i det Steinar. Det finnes ingen dekk som har bedre egenskaper på slaps enn på tørr snø, og sikten blir dårlig. Og generelt har man jo også mye bedre grep på kaldt føre, så salting da gjør etter mitt syn ofte mer skade enn nytte. Kjørte feks for en tid siden en bil uten oppvarmet spylervæske i temperaturer rundt -20 på E18 mot Stocholm. Og det saltet de hadde på veien da smeltet bare rimfrosten akkurat nok til at det for hver møtende lastebil kom en fin liten spray med "halvtørr gjørme" på vinduet. Ikke våt nok til å viskes vekk, men flytende nok til at sikten i mørket fort ble svært redusert. Med frosset spylervæske ble det en lang tur, med mange stopp det gitt. :sick:

Problemene dine starter vel i grunn første dag du er på jobb, slik jeg oppfatter dette. I Norge er man generelt meget godt beskyttet som arbeidstager, men det høres ut som du går inn i jobber med nokså uklare arbeidsavtaler. At lønn blir regnet ut på timer har vel egentlig ikke så mye med saken å gjøre, men har du ikke en arbeidskontrakt?

Men da er vi jo faktisk enig om den saken. Jeg fremholder i tillegg bare at det oftere og raskere blir speilglatt i områder med høy andel piggfritt. Og at det dermed i enkelte områder finnes et større reellt behov for salt. Nei, ingenting galt med å være helt rå til å håndtere bilen! Jeg syns det er strålende hvis folk tilstreber å være det. Bare pass på å ta med litt ydmykhet ifht egen fortreffelighet der også Kenneth, blandt unge gutter under 25 år er det vel noe rundt 80% som mener de er over snittet gode... :grin: Det jeg mente blir litt for enkelt, og kanskje også litt sneversynt, var å sette likhetstegn mellom det å ha utbytte av saltet vei, og å ikke kunne kjøre bil. Altså som i at salt kun er til nytte for de elendige sjåførene. At det kan være ekstra nyttig for gruppen "elendige sjåfører" kan jeg riktignok være enig i, men jeg mener altså det under gitte forhold er svært nyttig for de "flinke" også. I tillegg vil de "flinke" i områder med høy trafikk-tetthet ha direkte utbytte av at de elendige får ekstra hjelp. I tett Oslo-trafikk vil det feks være til liten nytte at du har full kontroll og skulle ønske det var enda glattere, så lenge de andre idiotene sklir ukontrollert rundt deg, eller når bilen foran deg ikke kommer igang igjen når køen begynner å gå, og du har biler på begge sider, og bak deg. Med økt antall biler øker også antallet elendige sjåfører. I Oslo skal du ikke kjøre langt før du treffer dem. Dette er jo forøvrig deler av årsaken til at det alltid blir kaos hvis det er glatt eller vanskelige forhold. Hvis vi sier at 10% av bilistene har ferdigheter under smertegrensen, så kommer det 5000 "idioter" gjennom Lysaker-krysset hver eneste dag. I Bodø kan det hende du kan kjøre en hel dag uten å møte en av dem... (Hvis da ikke den prosentvise andelen er større der oppe..? :whistle: :grin: ) Nja, her mener jeg du kommer inn på kjernen av poenget mitt med hvordan salt og piggfritt henger nøye sammen. Piggdekk er ikke hva det engang var før tunge stålpigger ble forbudt, men det er jo samtidig soleklart at piggfrie dekk i forhold har helt elendige egenskaper på typisk nullføre/is, ved underkjølt regn/våt is, eller hardpakket snø som andre piggløse dekk har sklidd på/polert. Ala nedoverbakke inn mot et lyskryss hvor selv kryping i 10-15 Kmt gir 25 meter stopplengde, eller hvis det er bratt nok/glatt nok stopper det ikke før man kommer på nytt underlag. Så en forutsetning for at piggfrie dekk skal kunne aksepteres er at veiene blir holdt i en tilstand hvor man i størst mulig grad unngår slike scenarioer. Og jo flere biler med piggfrie dekk, jo verre blir det. Jeg tror forresten ikke dette er media-skapt, og/eller at media har noe nevneverdig vesentlig mer påvirkning på folk i større byer som Oslo, enn i Nordland, eller på sørlandet. I den grad det ikke er egen fri vilje vil jeg si det er politiker-skapt, og forsøkt påtvunget gjennom avgifter. Jeg kan ikke si jeg liker den formen for regulering, men det påvirker meg også likevel. Når jeg har en bil med piggdekk koster det meg tilsammen (bom+pigg) 70 kroner å kjøre 6Km hver gang, så da blir det lett til at man reflekterer litt mer over; A: trenger jeg i det hele tatt å kjøre akkurat den veien? B: trenger jeg egentlig piggdekk for min bruk? Selv kjører jeg veldig mye forskjellige biler (de fleste med piggfri), og på egen privatbil velger jeg piggfritt. Hvorfor; A: fordi jeg kjører ca 80% av tiden på våt eller tørr bar asfalt hvor piggfritt både er tryggere og veldig mye mer komfortabelt. B: fordi piggfritt er minst like gode på snø og slaps som kanskje står for 15% av tiden. C: fordi jeg slipper avgiften, og bidrar mindre til søle, hjulspor, og støy. D: fordi jeg er nesten like pro som Kenneth til å tilpasse meg forholdene, så hvis det en svært sjelden gang ikke er saltet så klarer jeg meg likevel. Det tar bare vanvittig lang tid. I verste fall får jeg jo la bilen stå noen timer. Oppsummert; Jeg kjører piggfritt fordi det saltes og legges til rette for det, og det saltes og legges til rette for det fordi jeg og 85% av de andre i samme område kjører piggfritt. (Velger forresten alltid det dekket som har best egenskap på is, siden dette er problemområdet for dekktypen.) Uten salt ville jeg valgt piggdekk, og det samme ville jeg sannsynligvis gjort om jeg kjørte store deler av tiden i andre områder.

Jeg syns i hvertfall at han i artikkelen som er verksted-eier burde vite bedre enn å kjøre rundt med en ubehandlet amerikansk rammebil i Norge, for så å spille forbauset over rusten. :crazy: Selv er jeg ikke kategorisk mot salting, men jeg syns det saltes for mye på strekninger, og under forhold, hvor det ikke burde blitt saltet. Bruke salt som snøfjerner syns jeg feks lite om. Etter mitt syn er behovet for salt i stor grad skapt av piggfrie dekk. I Oslo har man jo lenge hatt avgift på 30 kr dagen for piggdekk, og andelen er nå over 85% piggfritt. Når 8,5 av 10 biler polerer isen for hver gang det kommer en som skaper litt struktur, er det ganske klart at trafikkaviklingen ville gått svært dårlig en isfull dag uten saltet. Når man samtidig på visse strekninger har over 50.000 biler i døgnet nytter det heller ikke å strø. Så min mening om salt kommer an på hvor det er, og hva slags føre det er. I nordnorge (som landsdel) har man feks piggfri-andel på ca 6%, og de fleste steder et helt annet trafikkmønster, og tildels også annet klima, og salt er ikke nyttig eller nødvendig på samme måte. Om man kommer opp med stoffer som er mer egnet enn salt, har jeg selvsagt ingen innvendinger mot det. Det er heller prinsippet, og holdningen at; "lær deg heller å kjør bil, eller ta bussen", jeg syns blir litt for sneversynt og enkelt.

Mitsubishi er jo også leverandør av vesentlige deler av Boeing 787. Blandt annet den 30 meter lange wing-box'en i komposittmaterialer, som kanskje kan sies å være flyets viktigste strukturelle del. Ellers er jeg enig med Tor, ting fra Kina kan være så mangt, og mer en bare billig jalla man lett forbinder dem med.

Jeg har dessverre ikke sett den fra BBC Per, så kan egentlig ikke uttale meg. Ikke annet enn at jeg syns det var interessant. Men det er jo klart man må ha på filteret når man ser sånt, det meste er vel klippet og forsøkt vinklet en eller annen vei. Brennpunkt på ingen måte noe unntak. Hvis feks den nydelige lille jenta som vil bli lege prater helt fritt, helt uinstruert, og uklippet, så er det min fremtidige kone dere ser der..! :grin: Men hører gjerne hva dere syns, og dersom det er mulig å se BBC-saken på Web, så tar jeg gjerne linken? "Interessant" som jeg kaller den kan være så mangt, altså jeg syns jo bla "Bowling For Columbine" også var interessant, men dersom man ser en slik film uten meget tykke briller/BS-filter, så blir man vel tatt på en rimelig lang reise unna "objektive sannheter". Sent ute er det vel forsåvidt jeg som er, lenge siden NRK sendte denne nå, sammen med episoden under som dreier seg om selve blokaden.

Onde tunger vil sikker kalle dette off topic. Men dersom det diskuteres bla; krig, fred, venstrevridde , muslimer, nazister, rød-grønne, radikale, kommunister, sosialister, islamofobe, religion generelt, femtekolonister, terrorister, USA, eller egentlig hva som helst annet som er litt kontroversielt, ja da er risikoen meget stor for at det er nettopp der man treffer Hr Berge! [size:14pt]Så med det vil jeg si gratulerer så mye med dagen Per!! [/size] Men har en liten ting som har mer relevans med selve saken her også. Jeg har fortstått at kredibiliteten til NRK er så som så hos deler av panelet, men for dem av dere som ikke selv var på denne båten under bordingen, eller kjenner menneskene som var det, så kan en titt på denne Brennpunkt-episoden være interessant. Brennpunkt skulle egentlig lage en episode med noe gnål om ubåter, og gjennom dette hadde de en mann og et filmteam på båten før, under, og etter angrepet, samt planlegging av turen, og fikk dermed stoff nok til en helt annen story. Kan sees her; NRK - Operasjon Sjøbris

Helt enig i at det virker som en merkelig beslutning Kenneth, mulig det ble litt for mye vin på akkurat det møtet i Club De Paris? Pengene dine ble vel forsåvidt reellt tapt den dagen vi "lånte" de bort ([size:8pt]for vi trodde vel ikke vi skulle få dem igjen i overskuelig fremtid?)[/size]. Men grunnen til at jeg gikk inn på den Pariser-klubb siden var nettopp for å se om det var mulig å spore snev av noen fornuftig forklaring på grunnlaget for ettergivelse av denne gjelden. Jeg kan ikke si jeg fant dette, tvert i mot deler klubben tilsynelatende vår bekymring om korrupsjon, forholdene for næringsdrivende/virksomhet, opprettholdelse av lov, rettsystem, osv. Jeg ville bare trekke frem at det ikke var noe særnorskt, og neppe noen som helst sammenheng våre to kjære private misjonærer der nede heller, slik mange synes å mene. Utover det, så var det en beslutning jeg ikke skjønner noe som helst av.

Nei Timmy, det indikerer bare hvor gode regjeringene/militæret har blitt til å skjule chemtrails. Det ser nesten helt naturlig ut, og bare de aller skarpeste ser at det er Aslak som har trykket på knappen. Concorde ble jo forresten som kjent utviklet med mye militær teknologi, og den offisielle historien var å fly PAX i 2x lydens hastighet, og 3,5 timer London-New York. Men dette er det vel bare de aller mest naive som tror på. Den reelle hensikten, og det flyet egentlig ble brukt til, var å slippe ut store mengder chemtrails i svært lav høyde, noe som skal være langt mer effektivt! Som avslørt bla her; Det endelige beviset kjenner vi jo alle; "uheldige" omstendigheter førte til at en liten gnist satte fyr på chemtrails-utslippet, og resten er historie. Etter denne avsløringen satte man Concorde på bakken under dekke av å ikke være lønnsom... :crazy: Jeg syns du skal gjøre det rette her Aslak, og fortelle oss hva dette høyst brennbare giftige stoffet egentlig er? :grin:

Men det er vel likevel litt søkt å knytte denne slettingen av gjeld direkte opp mot våre to folkekjære ambasadører i steinbula nede i Kongo? Og selv om jeg er enig i at det sikkert ikke var noen god ide å låne ut disse pengene til et så hårreisende land i utgangspunktet, eller å slette gjelden igjen nå, så er dette tilsynelatende noe duste-Norge gjør sammen med duste-Austria, duste-Belgium, duste-Canada, duste-Denmark, duste-France, duste-Germany, duste-Italy, duste-Japan, duste-Netherlands, idi0tene i the Russian Federation, duste-Spain, duste-Sweden, duste-Switzerland, duste-United Kingdom, duste-United States of America, samt Brazil (sikkert duster de også). I september var det Iberia som fikk slettet 100% av sin gjeld gjennom denne Paris-klubben vi og de andre dustene har viklet oss inn i. Kanskje dumt, men ikke noe særnorsk så langt jeg kan se. Jeg velger heller, inntil jeg ser andre gode forklaringer, å tro det ikke har nevneverdig sammenheng med saken til de to apekattene, men at det ganske sikkert vil ha en påvirkning. Hele rettsapparatet i Kongo er jo en spøk, dårlig media-vinkling eller ei. Selv har jeg ingen formening, kompetanse, eller innsikt i hvorvidt vi som nasjon burde være med i denne Paris-klubben, eller ikke, men jeg oppfatter at mange syns det er ille at vi ble med på denne gjelds-slettingen med tanke på saken til våre venner. Men når vi nå tydeligvis er med i en slik organiasjon, som bedriver u-hjelp gjennom sanering av gjeld, så ville det vel vært enda mer merkelig om vi IKKE ble med på akkurat denne avtalen på grunn av saken til French/Moland, eller..? Jeg tror dette er business as usual, det virker bare ikke sånn fordi akkurat denne saken er på alles lepper. Business as usual er i hvertfall bedre enn særtiltak grunnet disse gutta, i mine øyne.

Takk for innspill folkens, har tittet litt mer på det, og det er dessverre ikke enkelt å finne noe som dekker min lille liste. Videospin og Premiere Elements stopper tilsynelatende opp på croppe-mulighetene, men ellers ser det greit ut. Har jo fått til det jeg ønsker før, så det finnes løsninger, men det byr meg i mot å måtte drive å recode filmen frem og tilbake i diverse forskjellige programmer, både av hensyn til enkelhet, og kvalitet. Spørsmålet blir om det er verdt 500$ å slippe dette, samt hvor mye annet snadder jeg vil ta i bruk hvis muligheten er der. Får gruble litt på det. :whistle: Takk for svar igjen Ola, da var det omtrent som jeg trodde. Det kan hende det var bra i riktig gamle dager, men jeg vil si MOV har vært et litt trøblete format på Windows de senere år. Vet ikke om de ikke har fått lov, eller ikke villet ha det, men ingen native MOV-støtte i Windows XP/Vista, og QuicTime player for Windows (som er det man får hvis man ikke vet bedre, og prøver å spille av MOV i XP/Vista), har vært skandaløst dårlig på mange plan. Grunnen til at jeg lurte er at disse problemene i teorien skal høre fortiden til, og med Windows-7 har man nå endelig fått native støtte for MOV. Det skal gjøre hverdagen lettere for dem med kamera, ol, som tar opp i MOV, og vi kan lettere holde oss på "talefot" med eple-gjengen. Som altså har sine, sannsynligvis bedre, grunner for å benytte formatet. Men jeg ser at MOV tilsynelatende kan bestå av codec som fortsatt ikke er støttet default i Windows. For jeg prøver å laste ned 1080 HD versjonen av romfergen Atlatis sin aller siste landing fra NASA's hjemmeside (en smooth landing forøvrig ), men denne vil ikke spilles av i Win-7 Media Player hos meg. VLC tar den med en gang, prøvde for morro skyld å døpe den om til MP4, men ingen forskjell, VLC spiller, WMP gjør ikke. Litt forbauset over dette på en side som NASA, men disse codec/format-greiene er jo litt av en jungel, så sjokkert bør jeg vel ikke være. Takk og lov for VLC. Siden codecs også er en vanlig måte å infisere Windows-PC pleier jeg å legge inn VLC på alle maskiner jeg setter opp, og leverer den med streng beskjed om at dersom filmen ikke spilles av i WMP eller VLC nå, så vil du ikke se den. Sjelden noe problem med dette.

Jo takk for det Geir, nå er det jeg som nesten blir flau. Jeg liker mangfoldet og forskjelligheten her inne, både politisk og i utrykksform. Var ikke meningen å tillegge deg noe bestemt parti, var vel bare litt debatt-krydder for å frita sosialistene som vanligvis får gjennomgå her et lite øyeblikk. Debatt-krydder er jo noe du er over gjennomsnittet god på, så tenkte at du ville tåle det greit! :grin: Det kommer selvsagt mye an på hva man gjør Berge, men eksempelvis veitransport (varer/gods) er såvidt jeg har fått med meg en av verstingene, og i voldsom vekst, så for meg er det nærliggende å tro på at det har en sammenheng med befolkningstetthet og at sentralisering har en potensiell miljøgevinst. Om man kun ser på miljø-biten. Men hører gjerne andre innspill, når du har blitt litt renere.. Skal vi først snakke om upopulære effektive løsninger så kunne vi jo ta noe mer nærliggende, som å få satt en stopper for all denne unødvendige og svært forurensende ferie-flyingen vi bedriver. Den raskest voksende utslippskilden fra privatpersoner, er fra private flyreiser, i følge Vestlandsforskning en dobling fra 1990 til 2007. Og skal man tro tall fra div "klimatester" så står flyreisene for en større del av Co2 utslippene enn både bilkjøring og mat til sammen for en typisk Oslo-borger. Så her er det virkelig noe å ta tak i. Få på en "miljøavgift" på feks 2000,- kr pr fly-avgang på alt som ikke er business-reiser. Så skal du se snøen kommer enda tidligere, og hvitere enn noen gang, allerede neste år..! :grin:

Tusen takk for godt svar Ola! Jeg må innrømme at jeg finner den prisen litt hard å svelge. Men da blir det jo bare desto viktigere å høre andres erfaringer før et eventuelt valg. Prismessig frister jo Premiere Elements, men det må isåfall sjekkes opp mot listen min. Er det ingen seriøse "gratis-aktører" i dette markedet? Altså jeg tenker litt i retning av både fri og gratis alternativer som man har GIMP, eller Open Office. Ingen av disse når jo opp til hhv Photoshop eller MS-Office, men jeg vil da mene det relativt sett er temmelig bra likevel, og noe tilsvarende for film burde fint kunne dekket mine behov vil jeg tro. Movie Maker ble i grunn ødelagt da den forsvant ut av Windows og inn i Live-pakken. Den nye versjonen er vel stadig i utvikling, men sist jeg sjekket kunne den ikke gjøre det jeg ønsker. Jeg holder ikke pusten mens jeg venter på at det skal endre seg der i gården. Til slutt, siden du nevner det; Er MOV bare en annen container, og en "MAC-vri" på MP4? , eller hva er egentlig grunnen til å velge MOV i ditt tilfelle?

Beklager å bryte inn Tom, men jeg hiver meg med i denne tråden, med noen tilleggsspørsmål. Forstår jeg deg rett Ola, i at jeg da med Vegas enkelt kan beskjære filmopptak som er 1920x1200 til 1920x1080? Har i grunn lurt litt på slike programmer før, og det jeg er på jakt etter er først og fremst intuitiv brukervennlighet kombinert med noen ganske få, men absolutte krav. Jeg syns de har en tendens til å bli fryktelig avanserte, og/eller svindyrt, når det jeg egentlig trenger er Movie Maker med noen få tillegg. Det jeg MÅ ha er; 1. Mulighet til enkel klipping ala Movie Maker 2. Kunne lese FRAPS direkte uten konvertering (Med FRAPS installert) 3. Kunne croppe film-høyden fra 1200 til 1080 4. Kunne produsere MP4/h264 direkte som "output" Er det noen av dere som ut fra denne listen kan se hva det absolutt enkleste og rimeligste programmet jeg kan slippe unna med heter? PS, Tom, det kommer muligens noe an på bruk, men for Youtube er MP4/H264 bra/best format. Står også litt om dette her; Youtube.com -optimizing video. Andre får gjerne rette på det om de er uenig, men jeg mener dette er beste valg for det aller meste annet i dag også. Kanskje med unntak av film du skal sende til bestemor, eller andre som potensielt ikke har rikelig med moderne spillere/codec. Da er det kanskje like greit å holde seg til noe gammelt Windows-standard som wmv.

Å ja, haha, jeg får vel bare gi meg på det da. :grin: Nå er jeg som tidligere nevnt ikke personlig noe mer for dette med obligatoriske klimakvoter enn du er Geir, og jeg tror, som du også påpeker, et av de største problemene i praksis er forvaltningen. (I ditt "regnestykke" ble det igjen 10 kr av 150, jeg tror det er litt overdrevet, men det er et problem der, ja.) Noe av det jeg finner glede i på Internett, er å innta holdninger som er et godt stykke på siden av de jeg egentlig har, også diskutere, og "se hvor langt man kommer". Det er ofte lærerikt, og morsomt, noen ganger fører det til endret standpunkt, noen ganger styrker det bare utgangspunktet. Jeg vil vel ikke si jeg oppfatter at det er så veldig "tenke ut av boksen" å bare hive seg på hylekoret om at avgifter ikke fungerer, det er bare xxx som melker den lille mannen så staten/makteliten kan vokse seg stor og fet. I denne tråden er det vel få som har avveket noe fra dette. Jeg er dermed ikke bekymret for egen evne til fri tenkning, hverken ifht avgifter eller klima-trusselen/bløffen. Men noe vi tilsynelatende har litt forskjellig syn på, er hvorvidt penger kan brukes til å bedre miljøet, og isåfall hvor/på hva, man får mest igjen for de "investerte" pengene. Det var bare dette jeg ville forsøke å belyse, og tilby en plausibel forklaring på. Altså som et konsept, ikke hvorvidt sittende regjering vil klare og omsette dette til virkelighet. Her er jeg ikke helt overbevist enda. Du nevner distriktene og mindre kjøring, og det er fair points, men jeg mener det finnes flere måter, og som muligens er enda mer effektive pr krone, om man tenker litt ut av boksen. Du forsøker å slå i hjel konseptet med at du må stå opp, fylle diesel, betale skatt, og til slutt sjakk matt når 150 kr på mystisk vis ble til 10. Jeg tror du vil stå opp og kjøre på jobb uavhengig av avgift, og at den reelle forskjellen i ditt eksempel er at du har 150 kr mindre til forbruk, og samtidig bruker 10 kr mer enn idag på Co2-reduserende tiltak. Men det blir jo fryktelig lite effektivt når så liten del av pengene havner der de var tenkt. La oss glemme flybilletter, og ta et nytt tanke-eksperiment isteden. Det skal brukes 150 kr, statlige midler drevet inn fra deg på en eller annen måte, og det skal brukes på Co2-reduksjon. Hva vil gi størst gevinst, og hvorfor: A: bekoste ytterligere rensing av allerede ganske "ren" gasskraft i Norge, evnt andre tiltak som å subsidiere fjerning av privat oljefyr, biofuel, eller "sett inn hva du vil i Norge" B: Bruke pengene i U-land, bekoste alternative matkilder til avskoging, subsidiere alternativer til kullkraft, osv. Dette er spørsmål, ikke påstander og jeg kunne sikkert kommet opp med bedre eksempler. Men jeg heller mot at B kan ha noe for seg grunnet kostnadsnivået i Norge? Men jeg er åpen for andre forklaringer. Er forresten liknende forslag jeg mener å ha sett fra FRP-kanten i TV-debatter ol, men har ikke lest partiprogrammet, så vi kan stryke det om det er feil. Syns bare konseptet er litt interessant, uavhengig av hvem sin ide det er.