AMO

Jeg kom over denne saken på VG Nett nå for et minutt siden, og kjente at raseriet tok meg, bokstavelig talt; Hirschfeld skadet seg på ostehøvel - må stå over kamp - VG Nett Hva faen skjer med fotball?! Er det å skjære seg på en ostehøvel god nok grunn for å melde forfall til en landskamp? "Buhu, jeg slo hånda mi på en pute, jeg er ute resten av sesongen!" Hva slags pingler er det som spiller norsk fotball i dag?? Jeg er ikke mye interessert i fotball lenger, men nå kjente jeg at jeg ble rasende, rett og slett fordi norsk fotball ikke er fotball lenger, men bestemorbryting! Helvetes mammadalter... Typisk at han spiller for Rosenborg oppi det hele :whistle:

Du har som oftest to-tre uker på deg før du bør ha alle bøker og slikt i orden, så det er ikke noe hastverk Boklisten får du på skolen med mindre du har fått den i posten!

Jeg kunne godt tenke meg den der skjermspareren jeg også, Tom Arne

Du føler ikke at du gikk litt i mot deg selv i Snackbaren nå i stad med tanke på det du sa i kommentaren til Tom nå nettopp? Jeg bare spør

Men nå drar du inn flere referanser enn det jeg pekte på Jeg legger meg fullstendig flat, det er ikke det, men ja sa at det er så godt som umulig å bedømme høyden ved å bare bruke bildet som referanse, og det står jeg fortsatt på. Men som sagt, jeg legger meg fullstendig flat for høydebedømmelsen din etter å ha sjekket terrenget rundt Det er godt gjort, det skal du ha.

Vis oss da, Kenneth Få se hvor lett det er å finne ut hvor flyet er akkurat der hvor bildet er tatt, på halvmeteren. Det er ikke så lett som du tror, husk at du ser flyet nedenfra og opp fra et godt stykke unna. Du kan ta et bilde av et fly 50 meter unna, og det kan se ut som du står heller 40 eller 30 meter unna. Da kan forskjellen bli ganske stor alt etter terrenget. Kanskje er bildet blitt tatt med zoom også, da er det med en gang også en annen sak. Det er mange faktorer som kan lure deg ved et bilde. Du påstår så bastant at du vet at flyet var under minstehøyden, men sannheten er at du ikke kan si noe som helt sikkert, og det vet du så inderlig godt også. Jeg sier ikke at piloten var høyt nok, langt i fra, jeg sier bare at det er vanskelig å bedømme på bakgrunn av bildet man har som referanse. Og da spesielt for noen som ikke er kjent med stedet.

Hvordan ser du at flyet er rett over bygningene? For alt vi vet er det fjære og sjø rett under flyet. Man kan si hva man vil, men ingen av oss vet koordinatene til flyet og kan med sikkerhet si hvor høyt over terrenget det er. Ingen av oss ser hva som er bak husene på bildet.

Synet kan bedra, Kenneth.

Jeg gir meg

Nei, det heter da også "han brakk seg" og "han hang seg".

Absolutt, alt kommer jo an på ørene som hører Men de bråker uansett, det skal de ha Fine fly igrunn!

Selve lyden er forskjellig, ja, men støynivået er ikke ekstremt forskjellig, spesielt ikke når du bor nærme en flyplass. En hørseltest er ikke nødvendig da det allerede er blitt tatt og jeg bestod med glans Jeg har hørt mange 737 og mange 707, så det er det heller ingenting å si på.

Det er nok en mulighet ja Jeg var ikke der, så jeg vet ikke

Må si meg enig med Kai her. Greit nok at fly skaper noen desibel, men det er ikke all verdens bråk. Har også vært i Geilenkirchen og opplevd de trene på landingsrunder, og det er ikke mye forskjell på en 707 og en 737.

Stallwarning?

Jeg må bare få kondolere, Steinar. Jeg vet selv hvordan det er å miste et familiemedlem og en veldig god venn, så jeg føler med deg. Jeg er sikker på at din mor var en fantastisk hyggelig person, så jeg vet at savnet vil bli enormt. Derfor er jeg også glad for at du har mange venner og familie å støtte deg på, og at du derfor også kan ta tiden til hjelp og tenke tilbake på henne som den moren hun var for deg, og hvor mye hun har betydd for deg og dine Se fremover, solen er ikke gått ned ennå!

Jeg skal ikke kommentere saken særlig ettersom jeg ikke vet så mye om den, men jeg kan så godt som garantere at flyet ikke tok i bakken, da tror jeg det er mye som taler for at flyet hadde ligget i en vrakhaug nå. Men de på bakken virker å være mer erfaren enn piloter selv, når de greier å bedømme høyden til flyet fra bakken. Det er svært vanskelig, og i mange tilfeller kan 300 meter se ut som 50, for et uerfarent øye, som publikum på bakken mest sannsynlig er. Ta for eksempel to fly i luften. De kan se ut som de passerer hverandre et par hundre meter unna vertikalt, mens i virkeligheten er det 2000 fot, som er ca 600 meter. Det er ihvertfall veldig vanskelig å bedømme høyden til et fly fra bakken, da vinkel og flyets aktuelle størrelse kan lure deg så til de grader. Selve saken vet jeg ikke om stemmer, det kan godt hende han var for lavt, men det kan også hende han var høyt nok.

GTA IV er beregnet å komme i andre finanskvartal, altså innen april 2008

Mathias, det er helt riktig, jeg har ikke studert u-landstøtte Jeg baserte bare uttalelsen på det det stod om Irland tidligere i tråden. Jeg vet jo selvfølgelig at det bare gjelder Irland, så jeg setter det veldig på spissen, og ut av proporsjoner, og det skal jeg skjerpe meg litt i, det lover jeg! Men det er sant som du sier at øremerkede midler er stikkordet i denne saken, og da er det jo sånn som jeg mener det bør være. Det er bra! Og ja, jeg sier at u-land må komme seg opp i stor grad på egenhånd, men ikke alene. De må selvfølgelig få en dytt, som her i form av pengestøtte, kanskje litt kompetanse i form av "mentorer" som hjelper dem i gang til å få en inntektskilde opp og gå. Gjeld har de selvfølgelig, men det er bedre å gi dem penger og la dem investere i kompetanse og utstyr, sånn at de kan tjene enda mer penger enn de får og heller betale ned gjelden sin litt etter litt. Å gi dem noen fisker vil bare gi de ett mettende måltid, men å lære dem å fiske vil være å lære dem å overleve på egenhånd. Men som du sier, er det vanskelig å etablere eksport og inntekt gjennom handelsvirksomhet, ikke minst på grunn av begrensningene EU setter. Men det er jo derfor de er medlem av EU. Da slipper de veldig mye utgifter i forbindelse med eksport. Det er greit nok. Men en felles pengekasse hvor penger fra de rike går til de fattige er ikke en god løsning. Øremerkede midler vil ikke alltid havne hvor de var tiltenkt. Bare se på Irak, og midlene staten i Irak fikk til kjøp av miliært utstyr for bekjempelse av kriminalitet og vold i landet. 99% av midlene forsvant sporløst. Nå vet ikke jeg hvordan oppfølgingen for disse øremerkede midlene er i EU, men ingen systemer er perfekte. Systemet for oppfølging av disse midlene i EU er heller ikke perfekt. Da bør ikke en rik stat som Norge rote seg inn i det, for ettersom vi ikke har så mange innbyggere, vil vi ikke ha nok makt til at vi selv får kontrollere og passe på at pengene vi gir bort går til det de var tiltenkt. Dermed vil heller Russland eller kanskje Tyskland og Frankrike kontrollere dette. Ikke for å være stygg, og ikke for å skjære alle over en kam, men det finnes forbannet mange korrupte franskmenn og tyskere, og det har jeg selv erfart. Det er som å skylle penger i dass og håpe på at de havner i Karibien, mens de mest sannsynlig mugner i hjel på bunnen av Oslofjorden. Veldig satt på spissen, men også nok til å poengtere det jeg mener Dette er en naiv mentalitet jeg kommer med, jeg skal innrømme det, men man kan som oftest ikke stole på andre enn seg selv, sånn er verden i dag. Men som du sier, u-landsproblematikken er langt mer komplisert enn dette, og jeg sier ikke at jeg har rett, men jeg vil bare påpeke noen faktorer som kanskje viser at ja til EU ikke nødvendigvis er en lur handling, bare fordi det kan medføre synlige fordeler. Det er alltid bedre å være føre var

Etterlatt i Madrid - Hangar.no Jeg har ikke ord.

Nettopp' date=' og da tror folk at det hejlper å bare gi staten litt penger, så lærer de seg å bygge opp en handlesvirksomhet? De bruker jo pengene på tull, noe av det går nok i de fleste tilfeller også rett i lomma på en eler annen i det delvis korrupte systemet(Norge er ikke noe bedre forresten), og da er plutselig hele vitsen borte. Pengene blir ikke brukt slik de skal, til å lære seg hvordan man skal tjene penger på en konkurransedyktig måte, og da er det liten vits i å prøve. Da må vi bare fortsette å spytte inn penger hvert år for at det u-landet skal få litt bedre levekår. Da kunne vi like gjerne bare fått gjeninnført kolonier og kalt landet for en norsk koloni, fordi det er vi som må stå for økonomien i det u-landet. Den dagen landene som får pengestøtte investerer disse pengene i utdanning og satsning for å få en handelsvirksomhet opp å stå slik at de kan forsøke å stå på egne ben etter noen år, da er jeg mer enn villig til å støtte de med midler slik at de kommer seg opp fra grøften. Jeg har aldri sagt at u-land er tull. Dessuten snakker du jo i mot deg selv her. U-land skal hjelpes slik at de ikke forblir u-land, men vi kan få mange flere problemer om u-land greier å heve seg ut av betegnelsen landet deres har fått. Det er som å indirekte snakke mot deg selv Og jeg er enig, u-land skal ikke forbli u-land for evig og altid, men de må selv sørge for å komme seg ut av den situasjonen. De kan godt få midler i form av penger og statsstøtte som hjelp til det, men da må pengene virkelig gå til formålet om at de skal kunne greie å tjene penger selv. Ellers er det nytteløst. Det er håpløst å gi penger til "fattige" om de ikke er villige til å tjene penger selv noen gang.

U-land har aldri greid å etablere en økonomisk fortjeneste fordi de ikke vet hva som må til. Det er nettopp derfor de er u-land. De greier ikke å etablere en ordentlig handelsvirksomhet samtidig fordi de ikke kan det. Det gjelder selvfølgelig ikke alle, men mange. Ingenting tilsier at noen millioner euro vil gi dem den kunnskapen så fort de får litt penger i kassen. Se på Irland som er nevnt lenger opp i tråden, de greier å tjene penger, men ikke nok til å greie seg helt på egenhånd med tanke på utgifter de har og vil få i fremtiden. Men hva bruker de pengene på? Jo, de ruster opp veinettet. Hva er vits med et veinett om du ikke kan vedlikeholde det fordi du ike har råd? Det blir som å bygge et hus for deretter å la det falle sammen fordi du ikke har råd til å ta vare på det, det er et dødfødt prosjekt i lengden. Ergo akkurat det samme som veinettet. Asfalt er ikke fruktbar jord med tanke på penger og økonomiske vekstvilkår. Du tjener ikke penger på å kjøre bil. Det er et klassisk eksempel på hvordan det kan gå, bare at for u-land vil situasjonen være mye verre. Da kaller jeg det å støtte u-land for tull. Norge gir allerede penger til flere organisasjoner som jobber for å hjelpe mennesker i Afrika. Blant annet ga Norge nylig en pen liten sum til Clintons organisasjon for bekjempelse av Hiv i Afrika.

Jeg vet ikke noe om det, så jeg skal ikke benekte det Men jeg vet heller ikke om det går til opprustning av forsvar. Men hvordan Russland bruker sine ressurser er deres eget valg.

Hvor har du det fra at vi gir mange millioner til Russland årlig?

Det Tom sier er ikke bullshit. USA har mye mer penger, men USA har også mange tusen prosent mer gjeld og utgifter i form av pensjonsordninger og utgifter til forskjellige saker, og går hvert år med dundrende underskudd i forhold til statsbudsjettet, noe som vil få fatale følger for USA om de ikke gjør noe straks. Dessuten tror jeg ikke du har fått med deg prinsippet at "EU er et land forent"? De rike landene betaler inn en årlig sum til en felles kasse hvor de fattige landene får pengene fordelt på seg, slik at alle skal få tilnærmet "lik" levestandard. Det sier seg selv at det er helt umulig å få til selv på flere hundre år, fordi spriket er så enormt. Med andre ord vil Norge kaste utallige milliarder ut av vinduet for å bli medlem av noe vi allerede så godt som er medlem av. Norge klarer seg så ufattelig mye bedre alene(uten at vi har prøvd noe annet) fordi vi ene og alene står for rikdommen vår uten at vi sløser vekk for mye på bare tull.