Stig Karlsen

Har vært ruskevær langs kysten i nord i dag, så jeg testa noen landinger på Leknes i X-Plane. Legger ut et par videoer for å vise noe av det X-Plane er god på: å gjøre ting utfordrende når det er dårlig vær. Legg merke til hvordan vinden driver flyet hit og dit og hvordan løftet endrer seg med vindkastene. Legg også merke til hvordan jeg må spasse med stikka for å få flyet ned på banen. Sett fra rullebanen. Sett fra cockpit.

Bruk musa eller piltastene for å bevege deg i bildet.

Syns denne er veldig grei for USA: http://www.airnav.com/airports/

Sjekk ut: http://marco-za.blogspot.com/2007/08/google-earth-flight-simulator.html

Veit ikke om denne har vært oppe før, her er linken i alle fall:

http://bored.blosker.com/link/learn-to-fly-here-pic-10342

Jeg bruker FS hvis jeg vil leke at jeg er ATPL og fly svære fly. Men for trening til PPL bruker jeg X-plane, for jeg har ikke funnet noen C-172 i FS som oppfører seg som den skal. Flight 1 sin f.eks. vil med kombinasjone lav fart & masse power ha en tendens til å yawe mot høyre, altså helt motsatt av virkeligheten. Den oppfører seg heller ikke realistisk i stall. Carenados Cessnaer er imidlertid veldig fine, men de har ikke lagd noen C-172.

Det er fullt mulig. Du trenger et kart for SID/STAR'en, og så setter du frekvens i nav-receiver'en og kurs i OBS'en for hvert waypoint.

Her.

Jeg har sendt en e-post til journalisten. Støtter opp om å sende e-post til redaktøren også, for hvis dette dreier seg om en rutinemessig go-around er dette pinlig idiotisk journalistikk. Noen som ser et misforhold mellom hovedoverskriften og underoverskriften i artikkelen, forresten?

Reid Ståle: Fin film, artig å se en 767 ta den svingen. Clamer: Takk for svar. Ja, dette var en morsom approach å prøve seg på. Må være tøft å kunne foreta den i RL!

Tenker særlig på west procedure: "All STARS from West end at the KTI holding, altitude 13000 feet. Enter the KTI holding and descend within the holding to 11500 feet." Slik jeg tolker dette skal man altså entre KTI i 13000 fot og så descende til 11500 fot mens man flyr holding. Korrekt? En runde i holdingen skulle vel være nok. Descision point/height er AB, 5000 fot. Herfra er innflygingen visuell. Man har flyplassen bak seg og må foreta en 180 graders sving før final. Så hva baserer man continue/go around-avgjørelsen på? Regner med det er at man _var_ visual da man fløy over flyplassen, samt at man ser bakken ved AB? Og hva gjør man i det hypotetiske tilfellet at man ikke lenger er visual når man har foretatt svingen?

Ser at alt som presenteres er oppdateringer av grafikken. Mon tro om det betyr at de ikke satser på forbedringer i flight model og værpåvirkning/turbulens? Synd i så fall, det er der fs' største forbedringspotensiale ligger etter min mening.

Når man hører dette må man jo lure på hvorfor Boeing i det hele tatt produserer (og får solgt) maskiner uten winglets?

En usedvanlig tåpelig idé, men moro å se på var det jo. Ellers en voldsom Belgia-hets fra kommentatorens side.