Tom Knudsen

værst synes jeg det var med plastikk posen over hodet.. Hør den med litt medium høy lyd da.. huff frysninger bare ved tanken .

Det var det jeg fant ut også.

Noen som kjenner til det?

Sjekk hva som skjer med deg da.... http://www.bodyworlds.com/Downloads/Wallpaper_Hacker_1024x768.jpg

Vel enten 4 mai eller 5 april så jeg dobbel krysser og sier grattis med dagen Tom Arne

bare pass på å ta en sikker proxy server i det minste

Kan dem ikke bare sende den til meg da...

Fett.. Den med fyrstikkene var ikke så dårlig heller, og ikke kjerringa på slutten.. Ble nesten litt uggen i beina her he he synd jeg ikke het Gino..

En god bildebehandler vet å sette pris på kvalitet og performance. Så han bruker nok garantert MAC relaterte program som Olaf her sier ja.. Men for all del, kjør på Ola Haldor, blir det noe alla tissekø filmen din så kan den bli både morsom og vellaget.

Vel dette må vel gjelde Idrettslinje eller noe i den duren.. For sist jeg gikk på skolen så fantest det ikke eksamen i gym?? hehe er jeg bare gammel eller er dette noe helt nytt? Bare lurer.

Dette er noe av det sykeste å råeste tingen jeg har vært borti.. Fytti katta Fikk både frysninger og kilinger av denne tingen her hehe drit skoy Finnes det flere av samme kvalitet?

Akkurat hva jeg mente.. Sett i tenkt situasjon, og jeg sier tenkt vel å merke at vi satte sizen til 1024x768 noe som hadde gitt oss greie størrelser og mindre komprimeringer. Hva hadde vært så galt med det var det jeg lurte på i utgangspunktet. Personlig synes jeg nå ikke det er så himla genialt med en fast ramme på 800x600 med automatisk scroll funksjon.. For jeg vet ikke hva andre synes, men jeg lar heller være å se på bildet om jeg må scrolle i øst og vest for å prøve å tyde noe ut av en 800x600 ramme.. Da kan man jo like godt hatt en funksjon som gjorde at om man postet bilder større en 850x650 + - så fikk man ikke lastet opp noe eller bildene ikke ble vist. " Bildet er større en 850x650 " lik feilmeldingen vi får om vi prøver å laste opp en avartar større en 15000kb Vel bare noen løse tanker her fra meg..

pga denne automatiske resizen da vel? Ok i see.. Takk

Ja kunne selvsagt sent på pm Dag.. Men tenkte vel i grunn å høre om noen andre var enig det samtidig da.. Men men no worries.. Ble egentlig ikke noe klokere av innlegget ditt Dag.. hehe lå nok litt for høyt for meg den der..

Flightsim.no Vi har nå hatt så lenge jeg kan huske denne regelen med 800x600 i størrelseordnen på bilder som postes eller vises på forumet. Jeg er litt nyskjerrig på hvorfor denne størrelsen er satt og derfor tar jeg opp denne tråden... For meg så er denne størrelsen grei men forhistorisk. De fleste bilder som blir postet skaper jo ikke noe særlig belastning for forumet så årsaken til trafikk mengde osv kan ikke være årsak til denne størrelsen lik de restriksjonene vi har på f.eks avartar bilder osv som vi blir nødt til å laste opp. En annen ting kan være at 800x600 er satt som mal for å unngå det med at folk blir nødt til å scrolle bildene for å få hele inntrykket med seg. Men likevel tror jeg ikke det er årsaken heller for da blir denne regelen i allefall forhistorisk... De fleste nå vil også oppleve ironien om så hadde vært tilfelle at regelen var slik at bilder scrolles automatisk om størrelsen overskrider 800x600 standarden mener jeg å huske, kan ta feil selvsagt her. En annen ting er når jeg nevner ordet forhistorisk er at jeg kan skjønne at 800x600 er en standard størrelse for bilder slik at alle kan se disse greit, men at den er utdatert i forhold til skjermstørrelser. De fleste nå bruker i allefall over 1024x768 eller lik. Så mitt undrende spørsmål blir som følger: Er det spesielle grunner til at flightsim.no ønsker å opprettholde 800x regelen i motsetning til å implementere en ny og forbedret regel ved 1024x Grafikk messig ser jeg mer nytten av bedre kvalitet ved 1024x768 og man unngår komprimeringer som drar ned kvaliteten slik man oftest ser ved 800x600.. Størrelsen vil jeg anta ikke skal ha så mye å si for folk flest, da man svært sjeldent nå kan tro at folk forsatt kjører med 800x600 desktop størrelse? Vel uansett så er jeg vel egentlig fornøyd, men likevel ønsker meg denne lille forbedringen og i værste fall en solid forklaring på dagens standard om mulig?

ok i see.

real eller fs?

Dette er fra PMDG FMC Manual

Da gjenstår det bare å testet det Steinar.. Hvilket fly skal du ha dette på? PMDG eller Wilco?

Hei Steinar.. Den korrekte måten for Boeing 7xx serien er som følger NXXXXX/EXXXXXX SXXXXX/WXXXXXX e.g For eksempel, for latitude/longitude waypoint geografisk lokalisert f.eks slik N33º 30.9’ W115º 56.6’ skal intastes i CDU som dette: N33309W115566 Dette gjør du altså i RTE LEGS page på linjen hvor du ønsker å plassere fixet! Nå ser faktisk ikke de koordinatene dine helt korrekt ut heller spør du meg, hvor har du dem fra?

Trodde det var omvendt jeg men... http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,1059607,00.html

Kan jo hende jeg popper innom i år.. Har jo tenkt meg til gamle trakter så hvorfor ikke når anledningen byr seg.

hehe det ene røde huset der så ut som Emil sitt..

hjelper å ha passasjerer som vet at de skal ut fort og hvordan de skal ut.