Michael B

Sorry for den gale linken Når det gjelder TrainZ, så synes jeg at det er mer en gjenskapning av modelljernbane, som en modelljernbanesimulator altså. Jeg testet det, men synes det hele virket så mye "simplere" enn msts, selv om det ser bedre ut osv. Synes microsoft har fokusert mer på realismen.

MSTS er en ganske ålreit trainsim. Grafikken er ikke helt up to date, og det er ikke like enkelt å legge inn ting som det er i fs. Miljøet rundt denne simulatoren er også desverre en god del mindre, så det er mindre ruter og maskiner som legges ut på nett for nedlasting. Heldigvis har vi et norsk ts-miljø, som lager norske lok, vogner, og nå norske ruter. Du finner dette på www.trainsim.no Syntes det var ganske tøft å kunne tøffe rundt med norske lok og sånt. Så liker du modelljernbane/tog så er trainsim absolutt å anbefale, er vel kanskje den beste trainsimulatoren som finnes, selv om den er en del år gammel nå. Eneste som er synd er at de har kansellert oppfølgeren

Gå inn på forsiden til airliners.net og se på bildet i venstre kolonne under tittelen "Top of Yesterday" Grattis KAB sier jeg bare! Nydelig bilde!

Denne siden liker jeg veldig godt, er både for ICAO og IATA-koder, både koding og dekoding. http://home.hccnet.nl/de.bock/iataicao.htm

Vel, får håpe FS sin tradisjon og suksess gjør til at MS noen gang tenker på å legge FS død. Trainsim vil jeg si var et litt annet tilfelle. Det har et mye mindre marked enn FS, det neppe solgte helt til forventningene, og i tillegg ble nok oppfølgeren en hel del dyrere enn planlagt som følge av en betrakelig lengre utviklingsperiode (MS tok jo over hele prosjektet på et tidspunkt, sparket utviklerene og begynte selv, slikt er ikke billig...) Dessuten har ikke TS samme tradisjoner, og i alle fall ikke det samme tilhengermasse som det FS har. Tør ikke tenke på hvor mange sinnatagger det ville blitt dersom de sluttet med FS. Det ville i alle fall blitt ganske mange overlagte styrter i Microsoft sine bygg i Seattle i FS...

Nei, det er nok rett som det er sagt. Ingen som bruker Airbus sin a380 enda, siden det første flyet fremdeles er i produksjon. Den maskinen som settes sammen nå i Toulouse er kun ment for bakketesting, det skal ikke være en operativ prototyp så vidt jeg vet. Første flight blir med fly nr to, og det blir nok i løpet av begynnelsen av 2005, og Airbus har som hensikt å få vist fram A380 på Paris Air Show neste år A380 skal inn i drift i løpet av 2006, med første fly levert til Singapore Airlines tror jeg.

Verdensrekorden til GE90-115B er faktisk på hele 127,900 lb, men for 777-300ER'n opererer den på "bare" 115300 lb. Alle andre motorer blir rimelig pinglete spør du meg

hærre bruttle ja den var MEGET stor!!! Er nå heller at CFM56-5C4 som sitter på A340'n er knøttliten vil jeg si, er en grunn til at en lastet A340 nesten bruker hele rullebanen på Kastrup for takeoff...

Steike, jeg visste at motoren på 777'n var stor, men ikke at den var SÅÅÅÅÅ stor!!!??? Kom over dette bildet gjennom forumet på airliners.net. Det viser GE sin testbed, her med en GE90-115B påmontert, motoren som brukes på den nye B777-30ER. I følge tråden var bakkeklaringen "hele" 30cm... http://www.jetphotos.net/.... Her er flere bilder av denne maskinen: http://www.jetphotos.net/.....

Å oppdatere jagerflyene sine er jo nettopp det RNoAF gjør nå, i samarbeid med Nederland og Belgia. Da får vi noen av de mest avanserte f-16-maskinene i verden faktisk! Det eneste som er igjen i de norske jagerflyene nå i forhold til da de ble bygd er vel store deler av flykroppen, ellers er vel stort sett alt annet oppdatert! Og det er nettopp det at ramma på flykroppen er så gammel at det blir problematisk, det har jo vist seg at det oppstår sprekkdannelser, noe som naturlig skjer som følge av mange års bruk. Men et sted går det ikke an å lappe mer, uansett hvor mye avansert avionikk du putter inn i dem. Derfor trenger luftforsvaret nye jagere. Og å kjøpe flere jagere er uaktuelt for luftforsvaret, det får de ikke penger til. Her er det stortinget som setter grensene, og de har lagt til rette for et mindre luftforsvar desverre

Min liste: 1. Flightsim.no 2. Avsim.com 3. Airliners.net 4. MRAI 5. Project Open Sky 6. Project I3D 7. Flightsim.com

Hovedkvarteret til Airbus ligger i Toulouse, men de har fabrikker ol rundt omkring i store deler av europa. Her kan du se hvor de er lokalisert: http://www.airbus.com/about/manufacturing.asp Når det gjelder Boeing, så har Timmy helt rett med at de flyttet hovedkvarteret sitt dit.

Du finner nok ikke store forskjellen rent synlig utvendig, jeg har i alle fall ikke greid å finne noen forskjeller enda. Forskjellen mellom dem er oppgraderinger i avionikk (bare å se på bilder fra cockpiten på de to typene, fra analog til digital cockpit,) nye mer drivstoffgjerrige og driftsikre motorer, og en mer moderne kabin. Felles for alle RJ-modellene er at de har en litt høyere operation empty weight og max takeoff weight enn sine forgjengere, og litt lengre rekkevidde. De endret navn fra BAe 146-100/200*300 til Avro RJ 70/85/100, da den nye typebetegnelsen viser bedre til det seteantallet maskinen har (og RJ=regional jet som i ERJ og CRJ.) Ofte finner en de nye RJ'ene under navnet 146-RJXX også Egentlig kommer navnet 146 fra flytypens opprinnelige navn hos Hawker Siddley, da de utviklet denne maskinen, for så å bli kjøpt opp av BAe, for så å bli innlemmet i Avro (og nå tilbake til BAe igjen tror jeg ) Anybody correct me if I'm wrong!

Noen flere grunner til at den fases ut fra passasjertrafikken kan du se i dette forumet: http://www.airliners.net/discussions/general_aviation/read.main/1510418/

Jada, Md-11 er moderne og mer økonomisk i drift enn Dc-10, men det er andre sider av saken og. De fleste selskapene som har hatt Md-11 i passasjerdrift har hatt en relativt liten flåte, som er ganske forskjellig fra resten av flyparken deres. Det er vel en av de viktige grunnene til at de har hatt et ønske om å kvitte seg med dem (fleet commonability mao, færre flytyper.) Dessuten har det vært etterspørsel etter dem til fraktemarkedet (til FedEx,) så det har vært mulig å få solgt dem til en god pris og. For andre flyselskaper har de vel rett og slett ikke vært nødvendige, kanskje for store, eller for små. Delta Airlines har satt sine i ørkenen i Arizona, det samme med Swiss International Airlines. Delta fikk vel dekket sine behov med 767-400 og 777-200, og Md-11 havnet kanskje i et tomrom mellom disse to, med en kapasitet som kanskje ikke passet rutene de brukte dem på. Og Swiss International Airlines fikk vel sine Md-11 fra Swissair da det gikk på dunken (tror jeg,) mens de selv gikk for A330 og A340. Varig, Finnair og KLM har nå en MD-11-flåte som de har bruk for, og der vil vi nok se dem fly en god stund til. (Får se hva som skjer med KLM når de taes over av Air France om noen år...) Saudi Arabian Airlines har noen og, de blir sikkert værende en stund til.

Dette er grunnen: Dette vil fortsette inntil de har fått opp den nye filserveren (den gamle crashet jo for noen uker siden.) Derfor er det enn så lenge ikke så mye annet å gjøre enn å trykke F5 og vente...

Hm... ja, du sier noe Tenkte ikke på det jeg Doh! I steden, gjør som Fredrik sier!

Dersom du flyr VFR i FS så vil du ikke få vite slikt først når du er ganske nære flyplassen, men dersom du flyr IFR (lager en flightplan på forhånd) så vil ATC guide deg fram (greit, kanskje ikke nøyaktig etter de STAR du har alltid.) En enkel løsning

Gjennom en tråd i forumet på airliners.net kom jeg borti denne linken: http://www.dangerous-airports.com/ (og gå inn på DAD) som tar for seg flyplasser med farlige/vanskelige innflyvninger i FS. Ikke så overraskende å se at flere av de norske kortbaneflyplassene rankes "bra" på lista der:-D

Helt riktig Jonas, beviset finner du og dere andre her: http://www.boeing.com/news/releases/2003/photorelease/q4/pr_031013g2.html

Helt riktig Hr Rønning, så absolutt ingen Hawkeye men en Tracker, digger når journalister tar feil (og jeg har rett )

Kan tenke meg at Boeing skal begynne å montere flyene mer på samme vis som Airbus: større deler monteres av selskaper rundt omkring i verden, for så å bli sendt til Everett, hvor hele seksjoner settes sammen. Selve produksjonen av hele flyet og dets deler tar ikke tre dager, men vil ta ca tre dager på Everett. Ja, får inderlig håpe at hurtigheten ikke går utover sikkerheten... Men jeg tror nå ikke at Boeing har mye ønske om at 7E7 skal kopiere det som skjedde med De Havilland da de introduserte sin Comet...

En annen ting med 7E7... Airbus har jo sin modifiserte A300 som transportfly for deler til flyskroget. Nå skal også Boeing ta i bruk samme transportmåte for 7E7, men med en modifisert 747... Les og se bilde her: http://www.boeing.com/news/releases/2003/photorelease/q4/pr_031013g2.html

Skal prøve å gi en fornuftig oversikt over hvor alle filer skal være henn: I eksempelet her bruker jeg B737-400 som følger med: b737_400/ model/ (model.cfg og en <ett eller annet>.mdl) panel/ (panel.cfg og evntuelt en masse bmp-filer) sound/ (sound.cfg og eventuelt en masse bmp-file) texture/ (en masse bmp-filer) aircraft.cfg Boeing737-400.air I aircraft.cfg er følgende felter ytterst nødvendig for at flyet vises (vises riktig også) Felter merket med * er spesielt viktige: <start eksempel aircraft.cfg> [fltsim.0]* title=Boeing 737-400 sim=Boeing737-400* model=* panel= sound= texture=* kb_checklists=Boeing737-400_check kb_reference=Boeing737-400_ref atc_id=N737Z atc_airline=American Pacific atc_flight_number=1123 ui_manufacturer=Boeing* ui_type="737-400"* ui_variation="American Pacific Airways"* description="One should blablabla" visual_damage=1 <slutt eksempel aircraft.cfg> Når du skal legge inn en maskin hvor alle nødvendige filer følger med i zip-fila skal du ikke trenge å bry deg om å gjøre endringer i aircraft.cfg Dersom flyet ikke vises kan du sjekke om at det som står etter sim på linjen sim=XXXXX, er det samme som navnet på air-fila, for default B737 skal det her stå Boeing737-400 Her er et eksempel på det å legge til textures for en maskin du har modellen fra før av, feks dersom du skal legge til texturer til default B737-400. En litt nøyere beskrivelse av det mappene til flyet skal inneholde: model/ en model.cfg fil, og hvis du åpner den (feks i notepad) skal navnet på mdl-fila som også skal ligge i mappen stå der, i default 737 sitt tilfelle skal det stå normal=B737_400 panel/ panel.cfg (minimum) Dersom flyet har installert et panel, skal det i tillegg til en tilhørende panel.cfg være med en eller flere bmp-filer, og en eller flere gau-filer. Gau-filene skal plasserers i mappen gauges/ under FS9. (Dersom du legger en maskin i sin egen mappe, men har en annen flymaskin som har panel til denne flytypen, er det ikke ønskelig å installere et panel for den nye maskinen og, da dette etter hvert tar mye diskplass. En løsning er å assosiere et panel på et annet fly, og kan gjøres slik (her hvis du har en 737 som du vil bruke default 737-panel til): Du åpner panel.cfg i mappen til det flyet du har, og leger inn følgende: [fltsim] alias=B737_400\\panel Da vil denne maskinen bruke panelet til default 737. Lyder som følger med et panel skal legges i sound-folderen under FS9 (kan feks være FS9/sound,) dersom det ikke gis beskjed om noe annet i dokumentasjonen som følger med. sound/ Her skal lydene ligge, med en rekke wav-filer, og en sound.cfg Du kan bruke lydene til et annet fly på samme måte som en kan gjøre det med panel, men i steden skriver du da [fltsim] alias=B737_400\\sound i sound.cfg texture/ Her ligger teksturene til flyet, og er på bmp-formatet. Dersom du laster ned teksturer som skal brukes til model av samme flytype som du allerede har kan du gjøre dette: lag en ny texture-folder i mappa til flyet, og legge til et punktum og en endelse etter texture (feks .sas dersom det er en SAS-maskin, slik at folderen heter texture.sas) Deretter må du legge til noen linjer i aircraft.cfg slik at maskinen vises riktig både i menyen og i simulatoren. Dersom det er en B737-400 fra SAS du har lagt inn vil det da se slik ut (ting du bør legge merke til er merket med *): [fltsim.1]* title=Boeing 737-400 Paint1 sim=Boeing737-400 model= panel= sound= texture=sas* kb_checklists=Boeing737-400_check kb_reference=Boeing737-400_ref atc_id=N737W atc_airline=Landmark atc_flight_number=1123 ui_manufacturer=Boeing ui_type="737-400" ui_variation="SAS"* description="One blablabla" visual_damage=1 Forklaring: [fltsim.1] For hver paint til default 737-400 du legger til i mappen for denne maskinen, må du øke tallet bak fltsim. med én. Du vil se at dette feltet for den første maskinen som står i aircraft.cfg begynner på 0, for så å øke oppover. texture=sas Hvis det i steden for sas ikke står noen ting, vil den bruke texturene fra mappa med navn texture ui_variation="SAS" Dersom du ikke gir den et annet navn vil det dukke opp to forskjellige maskinen, men med samme navn i nedtrekkslista over fly av typen 737-400. Dette var et eksempel for B737-400, men det gjelder på samme vis for alle øvringene maskiner dersom du skal legge til painter av fly du allerede har modellen til. Håper dette kan hjelpe deg fremover:-)

Min mappe var på 21,8GB. Er ikke vanskelig å få mer enn det heller, når AI-flyparken teller 700+ maskiner, og at resten av flyparken er på noe av det samme + sceneryer og mesh, blir fort mange gig da.