Michael B

Det hadde nok tatt seg ut ja... Men som sagt, de var nok langt ifra max thrust her. Pilotene hadde nok god peiling på hva de gjorde for noe. Men betyr det at jeg vil si at det er forsvarlig, nei, selvfølgelig ikke.

Bilde kan sees her: http://www.airliners.net/open.file/996114/L/ Mao, skal ikke se bort ifra at denne fuglen tar turen innom OSL om ikke så lenge, da får dere være klare med kameraet Peeeeeeeeeeeeeeeen fugl

Vet ikke helt om den står for noe spesielt, er nå mest for en kode. Feks kalles 737-700 for 73G og ikke bare 737.

Men når en tenker på at en Il-86 har en MTOW på ca 458000lb, mot ca 174000lbs på B739, så er det likevel rimelig drøyt... Men så genererer vingene til en A34X en hel del mer løft ved en viss hastighet enn vingene til en Il-96.... I tillegg, motorene til Il-86/Il-96 til går på langt nær på max thrust, da de har en mindre god varighet ved slik bruk. Derfor bruker gjerne pilotene så lite thrust som mulig i forhold til tilgjengelig rullebanelengde.

Wow, da har de faktisk oppdatert artikkelen! Feil, det er en 77W, altså en 777-300ER, det ser en pga raked wingtips og pga lengden på flykroppen:)

En ting er at Il-86 og Il-96 har lite motorkraft i forhold til mange andre maskiner av tilsvarende størrelse. Feks trenger en fullastet Il-86 ca 2700m for å ta av, mens en fullastet Il-96 trenger 3200m! Men hovedgrunnen til at dette skjer er at russiske piloter sjelden gir full pinne, rett og slett for å mindre slitasjen på motorene.

Var neppe det ja, menmen, når vanlige dødelige ikke har de helt store kunnskapene om effekten av zoom, ei heller maskinenes fysiske størrelse, samt medier som ikke vet så mye bedre, så blir det nå bare slik. Ser nå at forfatteren er god på å sjekke fakta (se sitat) Vel, i det minste hadde de fått med seg at maskinen fra DHL var en A300...

Kom over denne siden, som innholder en video som viser A380 på en av oppvisningsflightene. Og det er noen ganske imponerende manvøre de gjennomfører her, ekke hver dag en ser en så stor maskin leke seg slik. Videoen er også tilgjengelig i HD-kvalitet! Se her: http://www.jimmygrewal.com/?p=181

Heh, ingen fare, det er ikke så ille som overskriften antyder, satte nå A380 i gåseøyne helt bevisst. Dere har sikkert sett bildene og video av A380-modellflyet malt i Etihad sine farger, bygget og fløyet av en tysker. Her har dere en video av flyet under et modellflyshow nå nylig, og denne gangen gikk det ikke helt bra: http://www.modelljets.com/Daten/peter380.avi Og et bilde: [image]http://airteamimages.com/imageFiles/uploads/20418_800.jpg[/image] Skaden omfattet visstnok ikke så mye mer enn et stk avbrekt wingfence, enda godt, med tanke på at denne maskinen kostet ca £54,000 å bygge Den uheldige manøveren skyldtes visstnok inteferens fra en annen håndkontroll.

Jeg kødder ikke, ta en titt her, snakk om å gjøre den flyvedyktig og http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/lincolnshire/4646888.stm

Du har noen gearpins som skal settes inn oppe i hjulbrønnen, men den på fronthjulet har tydeligvis ikke vært festet skikkelig, om enn forsøkt festet i det hele tatt... Et annet bilde jeg så viste bulker oppover flykroppen på styrbord side av maskinen, så det blir nok ett par uker med reparasjon her før den kommer seg på vingene igjen...

En Md-82 fra SAS Sweden eller Danmark, og en 737 fra Sterling/Maersk, er nok en wet-lease dette. EDIT: MD-82'n kommer fra SAS Sweden

Heh, forbanna nice Tom Herlig den der Du hadde det spennende i natt?

Her har du de forskjellige thrustratingene: CFM56-3B1: 20,000lbs CFM56-3B2: 22,000lbs CFM56-3C1: 23,500lbs

Her finner du data på maskinene: http://www.airfleets.net/flottecie/Norwegian%20Air%20Shuttle-active-b737.htm Eldste er fra 89, nyeste er fra 1997.

Artikkel i dagbladet for de av dere som ikke har lest det: http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/01/24/455726.html

Vel, 737'n krever lengre innflyvninger, og den er uansett aldri oppe i så mye større hastighet enn Otter'n, fordi den neppe er noe særlig over 10000ft, om den i det hele tatt kommer så høyt. Altså, såpass store deler av ruta foregår i så lave høyder, og så lav fart, at snarveiene som Otter'n kan ta veier opp for den litt høyere hastigheten til 737'n.

Håh, du skulle sett det var mange grinete 19-20årige karer der den dagen, spesielt mens vi satt på Værnes, da var ikke stemninga spesielt god gitt... Heh, ja heldigvis Men, det er et lite paradoks, både ved innrullering, og dimming ble jeg forsinket med en halv dag... Da jeg skulle inn hadde de fått inn flere soldater enn beregnet, og følgelig ble jeg sittende på den militære terminalen fra kl elleve på dagen til vi ble sendt med siste ordinære fly fra ENGM til ENDU sent på kvelden Hadde flaks der

Denne ruta er nok ikke i drift nå, og det blir nok en god stund til den kan være det og... QF ser det enda ikke som økonomisk lønnsomt å starte denne ruta ut ifra antallet pax Boeing foreslo, 120-150, da med businessklasse, og ville krevd en 30% økning i fares i forhold til rutene mellom LHR-BKK-MEL/LHR-SIN-SYD. Men, nå har boeing kommet med et nytt forslag, ca 250pax, som også inkluderer økonomi pluss, og uten pristillegget på 30%. Problemet er flyvningen vestover, som under vinteren her i Europa vil kreve et stopp for tanking. Tanken er da å fly direkte begge veier, bortsett fra 2-3 måneder under den Europeiske vinteren, hvor en tar et en-times stop for å tanke. Om QF slår til på dette er enda usikkert. Så inntil videre er EWR-SIN den lengste i drift. Seriøst, du tuller? Nope Vi var nok ikke i lufta hele tida nei, men fra avgang til ankomst var det ca seks timer. Story følger: Forsvarets Herc'er er desverre ikke alltid like driftsikre, noe jeg fikk merke på en så fin dag som dimmedagen, som ikke ble så fullt så fin likevel. Vi var stablet i høyde inne i passasjerterminalen på ENDU, i påvente av at et stk Herc skulle ta turen nordover og få oss hjem. Da vi kom til terminalen i ett-tida fikk vi beskjed om at maskinen hadde returnert til ENGM pga teknisk feil med motor, yeah... Så da satte vi oss ned for å vente, kunne ikke gjøre så mye annet, og det er jo ikke direkte mye å finne på inne på den terminalen heller.... Litt over kl fire kom maskinen, "and then there was much rejoice" (for de av dere som digger Monty Python) I femtida fikk vi gå om bord, snart bar vi av sted sørover. I lufta fikk vi beskjed om at vi måtte ta en stopp på ENVA, uten noen beskjed om hvorfor. Vi landet på ENVA, parkerte på den militære delen, og ble ført inn i den enorme (merk ironien...) militære terminalen, hvor det var enda mer å finne på. Der fikk vi beskjed om at pilotene hadde fløyet for lenge, at de måtte ha pause, og at de skulle spise middag, mens vi satt der uten å ha så mye som en brusautomat. Vi kom oss nå til slutt avgårde, men var ikke framme på ENGM rett før klokka elleve på kvelden, en hel del timer forsinket. http://www.loganair.co.uk/xtra%20files/OrkneyFares.pdf Heh, det var nå vel å ta LITT vel hardt i

Schipool, i Amsterdam:) Min korteste flight: ENGM-ENCN Min lengste flight: ENDU-ENGM (men den tok til gjengjeld seks timer på det lengste!!!)

Posen gjør at hun inhalerer mer karbondioksyd, og denne gassen stabiliserer ånderetten. Når det gjelder det å åpne en flydør/nødutgang under cruise, så vil ingen mennesker greie dette, rett og slett fordi trykket som presser døra mot flykroppen tilsvarer noen tusen kilo. Mao kan en passasjer, Hulk Hogan om du vil, slite på denne døra til vedkommende stryker med, uten å greie å rikke den.

Vinkelen dette filmes fra, at det benyttes kraftig zoom, og at kameramannen ikke er spesielt stødig på hånda, får dette til å se mer dramatisk ut enn det er. Se for deg at du kjører nedover en vei og møter en bil. Begge er i hver sin fil, men singer til sin venstre rett etter å ha passert hverandre. Ingen av dem var i fare for seg, men det kan se dramatisk ut om en ser det fra siden.

Korteste kommersielle flight går mellom Papa Westray og Westray på Orkenøyene. Rute flys av Loganair, og korteste tid brukt her noen sinne er 58 sekunder. Mer info, video og bilder finner du her: http://www.alanmoar.flyer.co.uk/ Lengste kommersielle flight er Singapore Airlines sin rute SQ22 fra Changi til Newark. Denne flighten bruker 18 timer 10 minutter fra Singapore til Newark, men bruker "bare" 18 timer og 35 minutter tilbake igjen, fordi de flyr returstrekket mot øst. Den nest lengste ruta SQ har, som en stund var den lengste i verden, Changi til Los Angeles, kan derimot bruke mer enn to og en halv time lenger tid på returreisa til Singapore (18timer og 20 minutter,) fordi den må kjempe mot jetstrømmene som blåser østover på vei over Stillehavet. På disse to rutene benytter de seg av en A340-500, utrustet med 180 seter, rett og slett fordi de ikke kan oppnå denne rekkevidden med flere seter.

Vel, en normal nedbremsing er nok svært forskjellig fra maksimal nedbremsing, en vil mildt sagt henge i setebeltet da. Fly kan stoppe forholdsvis kjapt de og, men det ville jo vært kjedelig å måtte rense setene etter hver landing om du skjønner hva jeg mener...

Står nå ikke noe om årsaken til hendelsen her... Det var ikke pilotene som satte på parkingbrake før landing, det skal vel ikke være mulig, men en systemfeil gjorde det, uten at flypersonalet oppdaget det før det hele var for sent. Det ble nok neppe en særlig behagelig landing for passasjerene...