Kenneth G. Sørensen

quote: Opprinnelig postet av Morten Nelson: Har unger i cockpiten noen med å simulere flyging å gjøre? Nei det ble vel slutt på det i September ifjor...

Har rushtrafikken inn til Oslo noe med fly å gjøre? Dæven..

...og det neste man vil ha da er vel dannelse av rim og is på underkjølte vinger når man har mye fuel og kort turnaround... ...og ikke minst at snøen legger seg på vingen når man er på bakken.. For å få sjekket dette må man selvsagt reise seg opp fra setet i cockpit, åpne døra, brøyte seg igjennom strømmen av passasjerer på vei inn, for deretter å be bakkemannskapene på bakken om en stige så man kan klatre opp og se på vingen. Du kan selvsagt flørte med flyvertinna mens du venter på en mulighet til å snike deg mellom stimen av passasjerer. I samme versjonen så skal man selvsagt ha mulighet til å gå walkaround, og av og til (random, men mer sannsynlig ved kort turnaround og mye stress blant stuerene) så vil man finne bulker og skader på flyet. Man må da be om å få en tekniker til flyet (inn i cockpit igjen og bruke COM-radio for å snakke med handlingselskapet) så han kan evaluere skaden. Du får selvsagt mulighet til å kjefte på personen som laget bulken. Om du skulle finne is eller rim på vingen så må du kunne bestille de-iceing, og da kommer det folk å fjerner alt sammen. Også da kan det selvsagt oppstå skader som må vurderes av tekniker. Birdstrikes må man også ha med! Ja for ikke å glemme fulle passasjerer, hylende spedbarn, og 20 unger som vil innom cockpit på turen... Det er jo realisme vi vil ha, er det ikke?

quote: Opprinnelig postet av Werner Rafteseth: Hvilke forventninger og ønsker har dere for FS2004?? Jeg skulle ønske mer realistiske 3d skyer. på fs2002 så er det 2d skyer som snurrer rundt etterhvert som du flyr flyet. Det er veldig irriterende spesielt med tanke på når og vis jeg bruker wingview/sideview. Også ønsker jeg bedre docking system, og snøvær. F.eks har du temp, på 10 grader smelter snøen, og 0 grader er det snøvær og du ser at snøen legger seg over bakken, og kanskje brøytemannskap som brøyter taxebane og rullebaner?? Ellers skulle jeg ønske mer realistiske Virtual cockpit og ATC. Men først av alt må du ønske at PC'en din var 10 ganger så sprek...

Ja snøen kom ikke så plutselig at ingen burde ha rukket å tenke på det... Kan man ane et snev av ansvarsfraskrivelse blant medlemmene? "Sikkert noen andre som har tenkt på det, så jeg gidder ihvertfall ikke å dra ut å begynne å måke... Jeg gjorde mitt på forrige dugnad..."

...og her har du en: http://home.online.no/~graheg/torp_2.jpg

Nåh.. Hangaren på Torp er nå i det minste i bedre forfatning enn de to andre.. Iallefall var den det på Søndagen: Bilde av Hangar 3 på Torp At taket var i ferd med å svikte ble oppdaget natt til Lørdag, og på Lørdagen så kollapset vel deler av taket. Hangaren er leid av Widerøe, og brukes til hangar for Q400-maskinene. Flyene var ikke i hangaren da taket kom ned...

quote: Opprinnelig postet av Dag Akselsen: Både på Hokksund og Kjeller var årsaken for mye snø på taket. Nåja.. I Hokksund sitt tilfelle så tror jeg ikke den hangaren var bygd for snø i det hele tatt... Taket er jo tilnærmet helt, mens veggene ligger strødd utover. Hva er de veggene der laget av? Leca?? Det er ihvertfall blokker, for veggene er ikke knust men fordelt utover i sine respektive byggeklosser.... ....og sånn bygger man ikke en vegg uten avstivninger på begge sider... Det bygget der ble nok bygd på dugnad, og ikke av proffesjonelle... Vegger som skal bære et så stort tak bør være av armert betong eller annet med stål i, ikke legoklosser uten avstivning... En billig hangar som plutselig ble dyr, eller hva?

quote: Opprinnelig postet av Gunnar Flak: Et flott oversiktsbildet, KGS. Men avisingsplattformen er vel ikke så liten? På meg virker den enormt stor i virkeligheten. Hvor mange tusen kvadratmeter, tro? Tror den var på 12.000 kvadratmeter om jeg husker rett... ...og du har nok rett... Den skal være litt bredere...

quote: Opprinnelig postet av Jörgen Toll: Faktum är att fagfolk i flygmiljöet ler av media och deras tafatta försök på att förmedla information de inte förstår själva. Givetvis med undantag, ska jag säga, för det händer att de får det till. Helt rett... Mediene har stor underholdningsverdi når det kommer til flysaker.. Men fakta ser man sjelden... Fin avatar det der Jörgen... Tror jeg skal ha meg en slik jeg også.. Tror ikke jeg gidder å være aktiv på et forum hvor fakta kun leveres av Helge og VG fra nå av...

Bir for dumt å kompensere for mye drag og vekt ved å øke motorkraften vettu... Er bedre å beholde motoren du har og gjøre flyet lettere... Rans'en jeg flyr cruiser på 90-95 kts den, med 80 hk... ....og den har jo en del drag da.. Enkelte andre mikrofly cruiser på 100-120 kts med samme motoren...

Tarjei: Vel.. Årsaken til at man ikke finner fly med Rotax blant de du nevner er jo at disse trenger større motorer en de Rotax lager... Største flymotoren Rotax lager er jo 914 som yter 115 hk, og dette er jo for lite til flyene du nevner. Mange av småflyene som passer inn i den nye VLA-kategorien leveres derimot med Rotax 912 og Rotax 914, og disse flyene er heller ikke byggesett. VLA-reglementet krever at flyet er fabrikkbygget, og at alle installasjoner og alt vedlikehold skal utføres av sertifiserte personer... ...akkurat som på andre småfly.. Rotax 912 er stortsett karakterisert som en av de beste og mest driftsikre motorene du kan sette i et mikrofly, og i og med at motoren har høyde-korrigerende forgasser er den også svært brukervennlig (ingen mixture-lever). Den støtter også constant-speed og variabel-pitch propeller.. Motoren er støysvak, og jeg ville ikke nølt med å sette meg bak spakene på et fly med en Rotax 912.... ....og jeg skoler faktisk på et mikrofly med en 912'er i nesa..

Tarjei: Det er faktisk mange småfly som benytter Rotax-motorer. Se bare linken i det første innlegget i denne tråden som viser til en HSL-rapport som involverer en Rotax-motor. Rotax 912 finnes blant annet som sertifisert utgave til bruk i småfly...

Rotax er flotte motorer, og som blivende mikroflyger ville jeg aldri vurdert annet enn Rotax... Hva to-taktere gjelder så er ikke motoren bedre enn eieren som bruker den. Dette gjelder ALLE to-taktere uansett merke! En to-takter som opereres av en som har lest og forstått brukermanualen vil alltid gå som ei klokke, men om man derimot slurver så har du ingen motor i nesa, men kun ballast... Det skal forøvrig tilføyes at Rotax lager verdens beste fire-takter for lette fly, nemlig Rotax 912, en 1200ccm 4-sylindret boxer.... TBO på 1200 timer er ikke verst for en mikroflymotor... [ 19.10.2002, 01:26: Endret av: Kenneth G. Sørensen ]

quote: Opprinnelig postet av Jörgen Toll: Visst är det alvarliga händelser! Annars hade inte HSL sett på de... Dette er vel ikke helt riktig... HSL ser på alle hendelser som involverer fly i Norge (med unntak av mikrofly da disse har en egen kommisjon)... Om man blar igjennom HSL sine rapporter så finner man alt fra alvorlige ulykker til PPL-A innehavere som har fått steinsprut på propellen til klubbens Cessna...

Kravet til medlemskap er en/ein/one/1 statute mile AGL, hvilket blir omtrent 5280 ft AGL, ifølge den offisielle hjemmesiden....

....men Widerøe går så det skriker i svingene...

...og et bra svar...

Andreas: Hva tenker du på da? Besøk? Send meg en e-mail du... Kenneth@airpics.com [ 15.10.2002, 00:23: Endret av: Kenneth G. Sørensen ]

Ja Nicolai... Jeg tror ikke alle leste spørsmålet så godt...

quote: Opprinnelig postet av Arild Oldervoll: Jeg går ut fra at det ikke bare var drømmetenking Hvis det er disse tallene kilden din har som grunnlag for å bli flymekk så tror jeg han kommer til å bli skuffet...

quote: Opprinnelig postet av Vegar Mikalsen: Må innrømme at Tupolev 154B er fin å se på da. Hvorfor akkurat B-versjonen?

...men hvorfor dra igang gamle emner? Kommer nye folk av og til Timmy, og vi andre kan forandre synspunkt over tid vet du... Gå å finn deg noe annet å henge deg opp i...

Boeing 757-200 "The Lady" er helt klart det peneste flyet, tett fulgt av Airbus A340. Styggedommene: Boeing 707 er gaaammelt, og har mye av de samme linjene som B727 og B737... Boeing 727 er faktisk ganske pen, men Tupolev sin variant, TU-154, er penere med sin negative dihederal på vingene... Boeing 737 er vel sett på som "The Piglit", og da spesiellt B732, B733, B735, B736, og B737... B734, B738, og B739 er noe bedre... Boeing 747 "The Queen" er mer lik Quasimodo enn noen dronning... Boeing 767 kan minne om "The Lady", men har litt mye sjokolade rundt midjen... Boeing 777 ser mest ut som noe som minne om musikeren DIDO... Airbus A380 er Quasimodo XXL... Så alt i alt så synes jeg bare B757-200 er pen av alle Boeing sine fly, og legg merke til at B717 ikke er tatt med i betraktning da det var McDonnell Douglas som designet denne. MD-95, som den egentlig het, er svært fin... [ 08.10.2002, 06:30: Endret av: Kenneth G. Sørensen ]

Flott artikkel Kjell!