Kenneth G. Sørensen

Det er vel bare å slå opp telt i Toulouse det, ikke verre... Et sånt fly ser man gjerne...

Som Knut Einar sier så er det ikke noe sånt tilgjengelig for Torp. Jeg vet ikke hva Knut Einar har sendt deg, men jeg har iallefall sendt deg noe jeg også.

Neppe.. Faktum er at Q400 er lengre enn sine småsøsken, og trenger mer plass for å snu. Alle Dash'ene snur selv i København, så alt avhenger av tilgjengelig plass...

Rare greier... Har jobbet i Widerøe på Torp i over 4 år, og det du beskriver har jeg aldri sett skje... Du er kanskje litt paranoid?

Jan: Du kan så si, og det beste er at plassen bare ligger noen få minutter hjemmefra.. Jeg hørte flyet komme forbi på den første landingsrunden, og ved den andre runden så var jeg allerede på plass og tok bilder..

Si meg.. Har hørt om LoCost i to måneder nå... Er det noen hjemmeside oppe ennå?

Det jeg liker absolutt minst med B737, bortsett fra den generelle styggheten, er støynivået i kabinen. Det bråker like ille eller verre uansett hvor i flyet du måtte befinne deg. I MD-80 så er i det minste motorstøyen mindre jo lenger frem du kommer i kabinen, og på MD-90 så er jo motorstøy nærmest ikke en faktor når du kommer fremover i kabinen. Du hører jo såvidt motorene på de 10 første radene, annet enn under take-off.

...men nå blander jo dere egg med bananer da... Skal dere sammenligne fly så får dere da sammenligne dem på lik fot... Ingen her har spsifisert hva slags 737 de foretrekker, og de klager over bråket til MD-80'ene. 737-200 har de samme motorene som MD-80, samme forbruket, og samme støyen utvendig. Skal man blande inn 737 Classic, så får man da jaggu bruke MD-90 som referanse da.. Hvordan er forbruket til CFM56 sammenlignet med IAE V2500? ...og ikke minst støyen innvendig og utvendig.. MD-90 og Q400 er til dags dato de mest komfortable flytpene jeg har satt mine ben i, så begge vinner overlegent over hvilken som helst Boeing... ...i mine øyne... Boeing er så gammeldags og kjedelig..

Hvor mye et fly forandrer høyden i turbulens avhenger veldig av hva slags turbulens det er, og hvor kraftig den er... I enkelte varianter så kan fly bokstavelig talt falle ut av himmelen hvis de flyr lavt nok, mens i andre så er det bare snakk om noen centimeter opp og ned.. I såkalt CAT (Clear Air Turbulence) som er kraftige "virvelvinder" som kan dukke opp fra tid til annen på enkelte plasser, så kan et fly klatre eller falle mange tusen fot, og vinden kan være så kraftig at flyet får strukturelle eller fatale skader.. Slike er heldigvis ikke veldig vanlige...

...og da var det bilder på nett... Right here! ...og til skrekk og advarsel: Det er mange bilder, og det er store bilder...

Andreas: Det var bare 1 AWACS, men til gjengjeld så tok den 9 touch'n'go iløpet av en times tid... Dukker vel opp noen bilder her om litt... ...men i mellomtiden kan dere jo få litt info... Flyet var en Boeing E-3A "Sentry", også kalt "AWACS". Callsign: "NATO 13" Serienummer: 228387 Linenummer: 947 Bygd: 1982 Reg: LX-N90443 Tidl. Reg: 79-0443 (USAF) ...og den tok altså 9 landingsrunder på Torp i ettermiddag. Dette er forøvrig det samme flyet som sto utstillt på RNoAF's jubileums-stevne på Gardermoen i 1994, og den landet på Værnes i 2001 pga. røykutvikling i cockpit. Etter siste runden dro den til Ørland via SIG...

Ja.. Fuel-mangel, minima-bust, tåke.. Alle velkjente feil som er bygget inn i russiske fly.. Russerene har laget de beste flyene i verden, både aerodynamisk og teknisk, og det finnes nok ikke en ting som vestlige fly kan gjøre bedre enn russiske på samme premissene.... ...og du skylder på flyene.. Du vet rimelig lite om hva du snakker om du, eller hva?

Siden posten jeg refererte til var rett over min så antok jeg at de fleste skjønte at det var den jeg viste til. Ingen andre har spurt, så da var det vel bare du som ikke skjønte det....

Det holder vel at du holder liv i en av disse trådene dine vel? Behøver ikke stille samme spørsmålet i alle trådene..

Ikke helt.. Omtrent 2x..

Nåh.. Jeg ville vært mye mer bekymret for hastigheten på lufta, fremfor temperaturen.. Du skal bra nærme motoren før varmen er et problem, og så nærme kommer du aldri pga hastigheten... Dette vel og merke på motorer med high bypass. Low bypass (som JT8D, som man finner på 737-200 og MD-80) er en del verre. Se forøvrig dette bildet: [image]http://www1.airpics.com/avimg/thumb/34655.jpg[/image] Så nærme bør man ikke stå når jetstrålen treffer (den har ikke gjort det ennå), for da ligger du flatt etterpå.. Heldigvis hadde man ting å stå bak så fort bilde ble tatt..

Skrev jeg at det kun var farlig ved takeoff-power? Hvis jetblasten kan kaste biler ved full gass, ville du stått der ved halv gass da? Jeg skrev at det går bra ved tomgang, mer enn det er farlig.. ..og det kan være stor forskjell mellom tomgang og breakaway-power!

"Den måten"? Å stå bak et fly (annet enn småfly) som gir full gass er i beste fall fatalt.. ..i verste fall så blir du lemlestet.. Sånt gjør man bare ikke... Å stå bak en Dash 8 på tomgang er ikke noe problem, men ved takeoff-power så flyr du et godt stykke. En 737 har mer enn nok skyvekraft ved takeoff-power til å velte de fleste biler, men på tomgang så kan du fint stå 50 meter bak motorene uten problemer. Foran en ATR som rygger så blåser det litt mer enn om du skulle stått bak flyet med motorene på tomgang. De bruker tross alt ikke mer motorkraft enn det som trengs for å sette flyet i bevegelse.

Joda.. De knuste alle vinduene på Torp hver gang de gjorde det.. Selv i tårnet... Hver eneste dag i de 3-4 ukene de gjorde det... Det verste var vel før vi begynte med pushback her, og Ryanair snudde for egen motor... Da lå terminalen i ruiner to ganger om dagen, og alle flyene til Widerøe lå i en haug oppe ved ansatteparkeringen. ...men for å være seriøs... Det er ikkenoe problem av dimensjoner å gå foran ATR'en når den rygger... Det blåser, men ikke mye.. Har forøvrig stått foran motoren på Airbus A320 som testet thrustreverseren, og det var ikke akkurat så alvorlig det heller.. Det blåste godt, men det var ikke akkurat fatalt..

CoastAir pleide å rygge ut for egen maskin med ATR 42'ene på Torp før de fikk tak i tauestag til oss...

Sure meggefjes? Må ha vært uheldig du da... De fleste Ryanair-CA'ene er svært så hyggelige... ...når de er på bakken...

Det stemmer nok... Såvidt meg bekjent så har ikke Widerøe stuere der oppe i nord..

Nei.. Så enkelt er det nok ikke... Se bare BGO, SVG, og OSL... Både WF og SGS eksisterer der som to forskjellige handlingagenter, med eget utstyr og folk..

Kort forklart: SGS er SAS sitt handlingselskap som står for lasting og lossing av flyene, håndtering av passasjerer på bakken, osv.. STS er SAS sine tekniske avdelinger, som står for vedlikehold av flyene..

PÅ STEDET HVIL! HVIL! Faktum (såvidt jeg kjenner til den) er vel at forskjellene mellom MD-90 og MD-8X, både teknisk og cockpit-messig, var så store at de ikke fikk typegodkjent den som en variant av den orginale DC-9'en. Det ryktes jo forøvrig om at både Boeing og Bombardier har betalt noen meget godt for å få 737NG og Q400 sertifisert som henholdsvis 737 og Dash 8, da begge variantene representerer et stort sprang fra de foregående variantene, i likhet med MD-80/MD-90... ...men folk sier jo så mye rart...