Kenneth G. Sørensen

Ja det ga jo et bra grunnlag for å dra hele F-50 flåten over en kam.....

...for Braathens...

Hjelper med hva da?

Du kan så si.. Hvis det der var CGI så fortjener opphavsmannen jobb hos George Lucas... Det var iallefall en skikkelig rå video...

Airbus'en skulle stått på static-display med mulighet til å studere flyet i nærmere øyesyn, både utvendig og innvendig... ...og hva seilfly angår så er det ikke synet det står på.. Det er rett og slett ikke interessant å stå å kikke på en lydløs prikk som herjer der oppe i et par tusen fot, for så ta et par lowpass før den lander... De flyr for høyt til at man kan få tatt noen bra bilder, så da kan det være det samme... Skulle dog klart å følge den fint med videokameraet.. ..men ingen lyd, ingen morro..

Jaha? Helt enig... Minnes å huske at det var et seilfly som holdt et akro-display på Farnborough ifjor, men han holdt på så høyt oppe at det var jo omtrent ikke mulig å få tatt bilde av han... Da var det mye mer gøy å se et sykt show med Eurofighter, o.l.

...og ellers så er siste nytt: Braathens, som opprinnelig hadde en ledig maskin, har fått flygning på denne maskinen, og velger derfor å tjene penger istedet, hvilket er forståelig i disse tider... SAS, som hadde en ledig A321 på OSL, gidder nå ikke å komme allikevel... Litt synd siden Airbus'en står på plakaten... Norwegian er kontaktet....

Det er godt andre ser det også....

Hvis det var en AWACS i området den dagen, så skulle den komme innom.....

Høydepunkt? Seilfly??? Jeg trodde ikke de to ordene var lov å bruke i sammenheng jeg... Burde ihverfall ikke vært lov... Noe døllere enn seilfly skal man lete lenge etter... ...vel ikke så veldig da.. Man har jo paraglider og hanglider under der også..

...og igjen er du ute på viddene, Helge... 1. Det handler ikke om å beholde jobben for min del.. 2. Det er ingen intern kamp, ikke for min del iallefall.. 3. Jeg forsvarer at SAS gjør det som må til innenfor lovlige grenser for å komme seg på fote igjen.. ...og det du skriver ER vås, Helge... Skal du komme med VG-sitater igjen? ...for da tror jeg pisser på meg av latter...

Drittjobber som du kaller det, kan sikkert stuere utføre ja. Men les hva jeg skriver, personer som er ansvarlig for flyets luftdyktighet skal være faglig kompetente. ..og det er dem... Så du mener at pilotene er ufaglærte, uten ansvarsfølelse, og kun ute etter lønna? Det er tross alt pilotene som gjør preflight-inspection.... Nå må du lære deg å se forskjell på tekniske oppgaver som vedlikehold og reperasjon, og andre oppgaver som fueling, fylling av drikkevann, tømming av toalettet, osv... Alle oppgaver som gjøres på et fly, rundt et fly, og på en flyplass generellt, har innvirkning på flysikkerheten, enten direkte eller indirekte. Det sier seg selv at det ikke er mulig at alle har en flyteknisk utdannelse... Du kunne lagt ned de fleste flyplassene med en gang, for det finnes ikke skoler nok til å utdanne behovet.... Det blir omtrent like fånyttes som å si at man må være bilmekaniker for å kjøre bil...

For all del, men man trenger ikke to år på skolebenken for å se is på vingen, og olje og annet som drypper der det ikke skal gjøre det... Evne til å observe er ofte godt nok.. Man skal tross alt ikke stille diagnose, men observere og rapportere... Tvert imot.... Tullingene som ikke skjønner noe ville aldri kommet lenger enn å stable koffertene på trallene... Tullingene rekker stortsett ikke å se en de-iceingbil, lang mindre de-ice fly... Nå var det vel en mekaniker som sto ansvarlig for dep og ice-check på den maskinen, og se hva utdannelsen hans gjorde for godt...

Selvsagt blir sikkerheten i SAS svekket. Teknikeren er byttet ut med en pilot når et fly skal gjennomgå en teknisk sjekk før avgang...det sier seg selv, og det bør da du kunne fatte. Også i SAS er pengene i ferd med å bli viktigere enn sikkerheten. Det er synd, og det er en farlig utvikling. Og hva med dette at flyene ikke får teknisk ettersyn av en skikkelig fagmann før det er gått 48 timer? Den der er rett og slett stygg, blir i gjennomsnitt 7-8 turer før noen oppdager en økende lekkasje i bremsene... Olje mellom/på hovedhjulene altså? Det ser stuerene også... Piloten som skal fly flyet har stor egeninteresse i at flyet hans er i god stand.... ...og de behøver ikke få skitt på skjorta si, for ser man en oljelekkasje så er det bare å tilkalle teknisk personell.... ....og selv en stuer er i stand til å oppdage olje på feil plasser, lite trykk i dekkene, osv, og varsle pilotene om dette... Som stuer så går man så mange ganger rundt fly som er helt iorden at man fort legger merke til ting utenom det vanlige... Det er vel og bra det, Helge, men du får ikke teknisk personell til å gjøre all "drittjobben" rundt og i et fly... Det eneste det ville endt med er at rekrutteringen til yrket ville gått rett i dass... Jeg skjønner ikke helt hvor du vil hen Helge... Alt personell får både teoretisk og praktisk opplæring for oppgavene de utfører... For De-Iceing så har man f.eks 2 dager med teori innen aerodynamikk og effektene av snø, is, og rim på løftende flater, samt også prosedyrer o.l. Stuere får grunnleggende teori om lasting og vekt og balanse, mens de som signerer lasterapporten har 4 dager med teori som fører til "LoadMaster-kompetanse"... All opplæring har årlig oppfølging og vurdering... ...og siden man diskuterer teori, opplæring, og oppfølging... Hva synes dere om kravene til å få sertifikat for bil? Hvordan er oppfølgingen der? Når man ser på antall fatale ulykker i trafikken pr. år, så ville jeg vært mye mer bekymret for hvem som kjører den møtende bilen på motorveien, enn om det er en tekniker eller pilot som tar walkaround på flyene i SAS... Nå begynner du å bevege deg fra usaklig til latterlig, Helge... Eneste du lurer Helge, er deg selv...

Svein: Da er vi helt enige... Hvem som helst kan bli stuer (omtrent), og det innebærer at man får alt fra apekatter til arbeidsløse yrkespiloter i avdelingen... Det som da er viktig er at man iløpet av kort tid finner ut hvem som er egnet til hva... Noen er ikke i stand til å legge et enkelt puslespill og har ingenting i et lasterom å gjøre, mens andre kan være så vimete at de er vandrende FOD på oppstillingsplassen, og blir dermed luket ut av systemet igjen... Andre igjen er både flinke og ansvarsbevisste, og får dermed flere oppgaver... Jeg er av den oppfatning at man skaper et bra arbeidsmiljø og holdning ved å la folk utvikle seg, så da er det en bra løsning at man gir folk nye oppgaver etterhvert som de mestrer de gamle... For å få kompetente folk så er det derfor viktig med kommunikasjon. For å oppmuntre folk til å gjøre en god jobb så er det også viktig å gi tilbakemeldinger på jobben de gjør, både positive og negative. ...og hva de-iceing gjelder så er man veldig kritisk til hvem man gir opplæring... De samme seks stuerene har hatt de-iceing på Torp de siste 4 årene, rett og slett fordi man har innsett at de-iceing er en del mer enn bare teori, og at det derfor har vært hensiktsmessig å beholde den kompetansen man har bygget opp, fremfor å la denne jobben gå på rundgang. Vi har jo også vikarer til de-iceing, og siden dette er stuere som ikke får de-icet så mye så får de heller ikke de-ice uten en "senior" tilstede. De faste får refresher-kurs av både WF og SAS, mens vikarene får WF sitt kurs etterfulgt av "on the job-training"... ...og hva utvelgelse av vikarer gjelder så er det en grunnregel: Blir du stresset av å laste fly så har du ingenting på de-iceing å gjøre... Vikarene søker ikke, de mulige kandidatene blir forespurt... Vi vil ikke ha noen apekatter på de-iceing...

Hehe... Med mindre du finner faglærte teknikere som gidder å stable kofferter, fylle vann, og tømme dasser, så skal du se langt etter effektivisering og fleksibilitet... Dessuten må du jo da ha flere teknikere/mekanikere, og da er nok stuere billigere...

Du burde da vite bedre. Og med slike holdninger til sikkerhet har bagasjestuere ansvaret for avising... Det er for meg uforståelig. Holdningen min? Hva vet du om den? Jeg er ikke skremt over at SAS skal bruke samme rutinene som andre selskaper gjør... Det er nemlig ikke noe å være skremt for.. Det fungerer fint for alle andre, så hvorfor skal det ikke fungere for SAS? Hvorfor bruke masse ekstra penger på å la en tekniker gjøre en jobb som en stuer kan gjøre like godt? Uansett hvem som gjør hva så ligger det viktigste sikkerhets-elementet i opplæringen og oppfølgingen, og ikke minst holdningskapende arbeid... Hva vet du om det? Hva vet du om andre selskaper rutiner? Med en sånn påstand så synes jeg at du skal hoste opp noen fakta om andre selskaper også, til sammenligning... Å ja...unnskyld meg. Jeg glemte jo ansvaret deres med å sørge for at lasteluker er skikkelig lukket... Lasteluker, dører, fuelpaneler, andre service paneler, og dette kun etter at flyet er lastet i henhold til planleggingen, og at lasten er sikret i henhold til gjeldende bestemmelser, noe som er vel så viktig som de overnevnte punktene.... ...men som du selv har sagt på IRC, Helge, så har du fint lite greie på disse tingene, så jeg skjønner ikke hvorfor jeg gidder å bry meg... En liten kranglefant er du...

...og på Torp har stuerene alltid hatt alle disse oppgavene på alle utenom SAS, for når de fløy her hadde de egen tekniker her... ...for en daglig avgang... På alle andre fly så står stuerene for innpakking, utpakking, starteleder, osv...

Tenker på den gangen du meldte deg villig til å fly rundturer på stevnet... ...uten å ha hverken CPL eller å være instruktør.... Det kaller jeg gråsone... ...og det gjorde også de som ga deg avslag... ...eller tenker du på en annen anledning?

Åja? Så SAS skal gjøre det samme som alle andre flyselskaper gjør det? Høres skummelt ut det ja... *Newsflash* Stuerne har alltid hatt ansvar som har direkte med sikkerheten å gjøre.... Nå får de litt mer etter å ha fått opplæring i det... ...og Departure-check og Clear ice-check er omtrent like vanskelig som å avgjøre hvorvidt du trenger å skrape av frontruta di eller ei, så det er igrunn uvesentlig hvem som gjør det så lenge vedkommende har fått opplæring i det...

Regelen er der den, men nå søkte du jo skriftlig om unntak, og fikk det....

Må pirke litt på det du sa der.. F-15C/D kan også bruke de samme "conformal fueltanks". Men det er ikke så mange våpen fester på disse som det er på de som blir brukt av E'en. For all del, du har helt rett... Men F-15E bruker dem som standard, og C/D-modellene bruker dem stortsett ikke, siden dette er vekt de ikke kan slippe om de havner i dogfight... Med andre ord så er det uvanlig at C/D-modellene bruker conformal fueltanks på annet enn lengre "transport-flygninger"....

Nå snakker du over deg Tarjei.... Den gangen du refererer til ble stevnet avholdt på GA-området, og da sier det seg selv at det ikke er plass til så mange besøkende fly... Forøvrig så inneholdt jo din forspørsel mer enn bare lov til å komme, og avslaget var nok mer basert på det... ...siden forslaget lå i en gråsone for sertifikatbestemmelsene for PPL....

Er jo ikke bare det heller, for på JB er det jo også PPR, og du må attpåtil være medlem i JFS....

Torp har som vanlig PPR for besøkende fly, og den kommer visstnok til å håndheves skikkelig... Det er tross alt begrenset med plass for besøkende fly....