Sindre Grut Hilstad

Etter det jeg har forstått blir de aller siste flyene i amerikansk tjeneste pensjonert i løpet av disse dagene. Etter den siste offisielle seremonien ved NAS Oceana er det kun div. flygninger og annen transport ut til museer og boneyard'en ved Davis Monthan AFB som gjenstår. ...og jeg har ikke engang sett eller hørt den der flymaskina i virkeligheten, ikke en eneste gang...

Kanskje du finner noe dersom du gjør et søk med f.eks. "ready room," "carrier ready room" osv.

Eriksen: Er det ikke slik at den nåværende regjeringen viderefører deltakelsen? Hva mener du med at Ap er "med på planen?" Sikter du til forslaget om en leieordning? Slik jeg oppfattet det ble forslaget avvist forholdsvis raskt av statssekretær Barth Eide. Etter det jeg har lest og hørt ønsker RV en sterk stat. I en slik sammenheng kan også maktmidler være en viktig ingrediens. Partiets holdning til våpenkjøp fra f.eks. USA er jeg mindre kjent med. Det er ikke umulig at det i fremtiden kan oppstå situasjoner hvor norske luftstridskrefter må delta i operasjoner som innebærer forsvar mot og bekjempelse av lufttrusler. Eldre doktriner fjerner ikke det faktum at Norge sannsynligvis vil fortsette å stille bidrag til internasjonale operasjoner. Det har du nok noe rett i. Man bør imidlertid ikke glemme at verden er dynamisk og at det kan være vanskelig å forutsi hvordan ting vil utvikle seg. Man behøver ikke være paranoid for å ha dette i bakhodet. Edvardsen: Som f.eks. Su-30M, mener du? Flott maskin, men du og du for en omstilling det ville ha krevd ift. kompetanse, utdanning, støttekapasiteter osv. Brendås: Norge og omegn var lenge et potensielt hett område, selv om det sannsynligvis ville ha gått vesentlig hetere for seg i Sentral-Europa ved en høyintensitetskonflikt mellom NATO og motparten.

Det fenomenet er ikke direkte ukjent.

Floor: Prosedyrer og bestemmelser som bl.a. er tuftet på føre-var-prinsippet kan være greie å ha. Det er ikke akkurat slik at beslutningstakerne sitter med en glasskule og har full kontroll over alt som kan skje i fremtiden. Johansen: Det kommer vel an på en ting eller to. Risikoen ved å fly tett i trail bak et fartøy som kan eksplodere er nok godt kjent blant de som bør kjenne den. Hva tror du at man bør gjøre umiddelbart etter at man f.eks. har ødelagt et fiendtlig fly med kanon fra en posisjon tett på sekseren til flyet? Følge flyet videre i håp om å bli omfavnet av en kjærlig byge med fragmenter?

Det er da høyt, det..

Den surrer vel fortsatt i flere lands tjeneste, den. GlobalSecurity.org : H-60

Aye aye, sir! <Host, host, hark, eherrm> (metaforisk rensing av halsen): DI-DI-DUNK, DUNK, TSSJT! <Bukker ydmykt til publikum>

Det kan fort bli mye å holde kontroll på, ja.

Toll: Antallet er vel mer eller mindre fastsatt. I en norsk militær sammenheng i dag er det også ofte slik at begrepet kvalitet veier vesentlig mer enn kvantitet. Nilsen: Jøss, dette var da saklig.. Var det bare jeg som datt av litt her?

Hvem er det som har klaget til ESA, mon tro?

Hmm.. Jaja, luftforsvar kan jo være mer enn flyvåpen (f.eks. flyvåpen + luftvern), men det er en interessant samlebetegnelse de har valgt for USN og USMC...

S-125/SA-3 GOA. Scott O'Grady glemte visstnok å slå på ALQ-131'en, men RWR'en funket vel for det? Det var vel en engine failure som gjorde at en F-16CG gikk ned ved grensa til Kroatia i begynnelsen av mai 1999? Under følger et utdrag fra et innlegg på et annet forum. Jeg kan ikke gå god for hva vedkommende skriver, men det kan vel ligge noe i det. Jeg har forsøkt å renskrive innlegget uten å endre på innholdet. Redusert radarsynlighet vil være greit å ha uansett, spesielt ifm. luft-til-luft utenfor synsrekkevidde, deep strikes over godt beskyttede målområder osv. Det er i grunn en kapasitet jeg nødig vil undervurdere riktig ennå.

Hva NATO angår så har man i perioden 1995-1999 mistet minst tre jagerfly pga. radarstyrt luftvernild, derav to USAF F-16C og én F-117A, og to fly pga. IR-styrt luftvernild (RN Sea Harrier, AdlA Mirage 2000). Hvis vi i tillegg skal ta med Afrika (Eritrea, Etiopia etc.), India-Pakistan, Kroatia, Serbia etc. så blir tallet kanskje noe høyere. Var det ikke snarere budsjettet som satte en stopper? Ikke for å virke paranoid, men samtidig er den globale sikkerhetssituasjonen nokså dynamisk og kan raskt endre seg.

Tja, man åpnet for bruk av norske F-16 til fighter sweep og direct escort under Operasjon ALLIED FORCE (tidl. Jugoslavia 1999). Om LIS/338 faktisk gjennomførte den type oppdrag er en annen sak.

Hansen og Nilsen: Ja, dere har vel et poeng.

Det kommer nok an på hva slags kapasiteter det er snakk om.

Det er vel stort sett snakk om vanlige mennesker hvorav de fleste har begrenset med kunnskap om fly og flyging, men som på så å si alle andre steder har enkelte en umåtelig trang til å synse på grunnlag av lite eller ingenting. Sånt blir det fort mye ignorant vås ut av, men men...

http://news.xinhuanet.com/english/2006-03/17/content_4314665.htm Jaja...

Ikke med Su-27, såvidt jeg vet.

People's Daily Online Venter i spenning på bilder og opptak...

KFOR?

Knudsen, for meg kan det virke som at meningen din beror på sterke misoppfatninger av hva det vil si å tjenestegjøre i en militær organisasjon. La meg stille deg noen spørsmål: Hvem er det ofte som i første rekke må risikere egne liv i konfliktsammenhenger som kan påkalle bruk av militære maktmidler? Hvem er det som påtar seg roller, ansvar og oppgaver som kan medføre at man, i en konfliktsammenheng, blir som et legitimt militært mål å regne? Hvem er det som utviser villighet til å ofre egen sikkerhet for å verne f.eks. en sivilbefolkning mot fiendtlig maktutøvelse? Disse spørsmålene kan kanskje virke både retoriske og åpne/brede, men jeg tror du skjønner hvor jeg vil hen. Warjunkies, konfliktsøkere, mennesker med alvorlige personlighetsforstyrrelser etc. har i utgangspunktet ingenting i en militær organisasjon å gjøre, og spesielt ikke væpnet tjeneste. Det er en vesentlig forskjell på det å ønske og utøve makt og det å være villig til; det å stille seg til disposisjon for å bidra med maktutøvelse ved rasjonelt behov, f.eks. fordi man ønsker å bidra til å kjempe for det man tror på; det man er bundet til osv. Ingen mennesker med en tilstrekkelig god mental helsetilstand har lyst til å ta liv for fornøyelsens skyld. Mennesker som ikke har en tilstrekkelig god mental helsetilstand finner du ikke i høyere stillinger i det norske Forsvaret, ei heller i lavere stillinger, selv om det kan finnes enkelte unntak på laveste nivå. Forsvarets verdigrunnlag skal være både bindende og førende for alt personell i det norske Forsvaret. Punktene i dette utdraget fra hjemmesiden til Telemark bataljon kan sies å være representative for hvilke holdninger man forventer av personell i store deler av det norske Forsvaret: Brendås: Norge bidrog ikke militært under de innledende fasene av OEF, men vi har senere bidratt med offensive midler både på bakken og i lufta.

Takker.

Southwest Airlines' Boeing 737-7H4 N713SW (cn 27847/54) med Shamu paint. Ser ikke like rå ut som hvalen, men litt artig likevel. http://www.airliners.net/open.file?id=09...next_id=0907813