Øyvind Hansen

Flykatastrofefilmer er jo blant de enkleste filmene å lage. Det eneste du trenger er et kabininteriør og noen arkivopptak av et fly i cruise som du viser med jevne mellomrom. Et modellfly kan også være greit å ha til de mer spektakulære scenene. Dessuten må man jo ha en rollebesetning som består av et vidt spekter av karakterer. Pilotene har bare en ubetydelig rolle siden de blir satt ut av spill tidlig i filmen, etter den obligatoriske problemfrie og hyggelige avgangen. Flyvertinnene har derimot en svært sentral posisjon i alle slike filmer så her er det om å gjøre å velge skuespillere som tar seg bra ut i uniform...

En i blått og en i gult... [ 03-08-2002, 18:10: Endret av: Øyvind Hansen ]

The Economist skriver om Boeings fremtidsplaner. Ser ut til at sonic cruiser kanskje ikke slår an slik man hadde håpet. Batwing-designet hørtes lovende ut derimot: http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=1247382

Jeg tror jeg tar en 777-300ER.

Jeg fløy med en SAS q400 for et par uker siden. Det var en grei avveksling fra jetflyene, nesten like rask, og komforten var bra, med unntak av propellstøy, men det er jo bare artig for en flyentusiast. Fikk også fly med en CRJ, og det jeg kan si om begge er: Ikke ha håndbagasje som er på grensen av lovlig størrelse hvis du planlegger å oppbevare den i rommet over setet.

Hva gjør lavprisselskapene hvis de vokser for mye og blir store? De er jo avhengige av små B-flyplasser som har begrenset kapasitet. Dessuten flyr de bare til noen få utvalgte reisemål. De har også forholdsvis små og homogene flyparker som er enkle vedlikeholde, men som kun egner seg for en viss type ruter i europa. Jeg har nettopp vært ute og flydd litt med SAS og Lufthansa, og når man ser Lufthansa sin enorme terminal i Frankfurt der 747ene står på rekke og rad, er det lett å forstå hvor kostnadene kommer inn. De operer et bredt spekter av forskjellige fly, og man kan fly til nær sagt hvor som helst i verden vha. codesharepartnere. Prøv det med Ryanair sitt usle rutenettverk!

Roy Chaffin er sannsynligvis den staeste og mest gretne mannen i fs-verdenen. Husker da versjon 4 av R4D NATS kom ut. Da skjelte han ut masse folk i forskjellige flightsimforaer, og det ser ikke ut til at han forandret seg mye.

Ser ut til at det er en ny utvikling i saken, og at Roy Chaffin er byttet ut med Fred Banting. Les mer på http://www.avsim.com/pages/0702/maam/press_release.htm

Men nå har flight1 kommet med en oppdatering som installerer ADF.

Hvem vil vel være en ******** som kaller seg faenihelvete. Ikke jeg i alle fall...

Det som kan skje, som jeg fikk erfare da jeg ville bruke PIC-panelet sammen med posky sin 767 airfil er at motorene gir helt feil thrust(jeg krasjet faktisk for første gang på minst et år pga dette). Men jeg har fått fikset problemet siden...

Den filen som styrer flyegenskapene heter noe med .air . Den kan byttes mellom fly, men det er ingen automatikk i at resultatet blir som ønsket, spesielt ikke når du har kompliserte paneler. Etter at du har funnet airfilen du vil bruke og plassert den i flyfolderen åpner du aircraft.cfg og skriver navnet på den nye airfilen på linjen sim= (hvis jeg husker riktig). Husk å ta backup av de berørte filene før du gjør noe!

En fs addon som er en tro kopi av et Boeing 767-panel, laget av en 767-pilot og kumpanene hans. Mange mener det er det mest realistiske jet-panelet til fs2002, og jeg er tilbøyelig til å si meg enig. Ellers følger det med noen fly som panelet brukes sammen med, men et godt tips er å glemme disse og finne et freewarefly hos project opensky i stedet. Les mer om 767PIC hos www.wilcopub.com !

quote: Opprinnelig postet av Kristoffer Rivedal: Hvor er det Øyvind? Jeg fikk det kanskje til å høres ut som en kulere butikk enn det det egentlig er, men kjelleren til Platon i Starvhusgaten har et lite utvalg, bl.a. Hotas Cougar.

Kan være greit å ha en ADF når man flyr i mindre befolkete områder(merker det i Alaska i fs f.eks.). Jeg leste et sted at en VOR koster omtrent 10 ganger mer å drive enn en NDB, så det er klart at det er langt mellom dem noen steder.

Men en Cat3 landing bruker jo hverken VOR eller NDB, så da kan det jo være det samme.

Kan kanskje også gjøre oppmerksom på at Flight1 for tiden selger german airports 1 og 3 til 14.95$.

Kanskje på tide å anskaffe en Thrustmaster Hotas Cougar. Så den hos min lokale Joystickforhandler, og det er jammen en solid enhet. Fjærene er så stramme at man risikerer senebetennelse ved for mye dogfighting.

Ja for all del, jeg har jo hørt Steve Small og Ron Freimuth sine utbrudd mot flightmodellene i fs2002, spesielt turbopropmodellen, og jeg har også hørt det at det ikke er support for å sette inn så mange datapunkter som ønskelig, og interpolasjonen imellom oppfører seg vel ikke alltid slik man kunne ønske(jeg har selv drevet litt med numerikk og vet at det er komplisert å oppnå ønsket oppførsel). Fly2 gjør en litt bedre jobb, noe man merker i de beste addon-produktene. X-plane har potensiale, men som jeg har vært inne på gir den svært ujevne resultater, i alle fall på min maskin. Real Air hevder jo forøvrig at de(eller Rob Young) har klart å lage en .air fil med spinn, men jeg aner ikke hvordan de gjorde det. Når det gjelder trykk kan jeg ikke huske å ha sett det skikkelig implementert i noe fs2002-fly, selv om jeg har vært borti det meste. Får håpe det kommer snart! [ 25-06-2002, 19:25: Endret av: Øyvind Hansen ]

Cessnaen har jo to uavhengige GPS-enheter, så jeg antar at en NDB-mottaker ble regnet som overflødig.

Dessuetn har mange av MD-ene til SAS har samme ganske komfortable seter på business og economy, med flyttbar gardin, i motsetning til 737ene som har ganske trange seter på economy. Og flyving med forkjølelse eller liknende er absolutt ingen behagelig opplevelse.

Braathens solgte jo flyparken i den hensikt å lease den tilbake da det begynte å gå nedover på siste halvdel av 90-tallet. Det er vel heller uvanlig at store flyselskaper leaser i stort antall siden det gjerne er billigere å eie for dem.

quote: Opprinnelig postet av Baard Christensen: quote: Opprinnelig postet av Julian Barratt-Due: Hmmmmm, men hvis man har DF737-400 og sammenligner det med et av FLY2 sine realistiske fly, hva blir da det mest ekte?? Dreamfleets 737-400 er overlegent det beste både når det gjelder paneler som er 100% realistiske og utvendig. Fly 2 kommer ikke i nærheten. Men så er Dreamfleet laget av folk som er profesjonelle 737 piloter, alle knapper på panelene er plassert som i virkeligheten. Nei, det stemmer ikke. Ingen av de faste i Dreamfleet flyr noe i nærheten av en 737. Kanskje du blander sammen med 767PIC som etter min mening er et langt bedre produkt.

Men vi må sammenligne på like vilkår: Dreamfleet eller PIC må settes opp mot den beste addon-irlineren til fly2, nemlig PMDG sin 757. Da er ikke forskjellene så store, og sistnevnte vil komme best ut når det gjelder flyegenskaper(pga fly2 sine overlegne egenskaper på dette området) systemer og korrekt panellayout. Dessuten har selv defaultflyene i fly2 fungerende trykkkabiner, noe som fs2002 aldri har hatt. Dessuten var Fly! først ute med valgfri digital avlesing av instrumenter og høyre/venstre klikk på skruknapper, noe som kun de nyeste addon-flyene i fs2002 har. [ 20-06-2002, 19:07: Endret av: Øyvind Hansen ]

quote: Opprinnelig postet av Helge Jordal: Hva mener du med 'uprovosert'? Ingen fly er saa stabile at de vil holde seg rett side opp uansett hva som skjer. Dersom du trimmer Cessnaen godt kan du ta hendene av stikka en stund, men foer eller senere skjer noe, det vaere seg det minste vindpust, som setter flyet ut av balanse. Spiraling dive er som oftest resultatet av dette. Spoer du meg er ikke dette urealistisk, derimot er det hoest realistisk. Mvh, Helge Nuvel, deg om det! Min mening er at det er en bug(og dem er det mange av i x-plane) og dessuten at X-plane er sterkt oppskrytt, og jeg er glad jeg ikke kjøpte det den gangen det kostet 200 dollar. Hvis man flyr straight & level og holder i stikken skal ikke flyet plutselig falle ut av himmelen i 200knop(når kom en cessna172 sist gang opp i en slik hastighet ). Ingenting galt med 'tabellsimutatorer' forresten. Det betyr bare at de benytter seg av (forhåpentligvis) ekte data, og ikke teoretiske hydrodynamiske beregninger. Tror ikke jeg tar mye feil når jeg antar at alle proffe simulatorer er av tabelltypen. [ 19-06-2002, 23:48: Endret av: Øyvind Hansen ]