Øyvind Hansen

Men nå for tiden da cocpitdøren er låst er det jo umulig å vite om piloten har klær eller ikke. Like vanskelig som det er å vite om nyhetsoppleseren i dagrevyen har bukse eller ikke.

v25 (som i IAE V2500). Håper du laster opp painten her når den er ferdig. Den jeg bruker nå har litt feil farge på halen, og det synes godt når den står side om side med de andre SAS-flyene.

Hehe, skjønner hva du mener og har vært der selv. Men BA har jo kuttet ut world tails, så realistisk sett burde det bare bli Union Flag motivet, selv om ikke alle flyene er malt om ennå. Har du forresten prøvd å legge inn Frontier (de med dyremotiver på halen). _Det_ er mye redigering det...

Ultimate traffic burde vel ikke koste mer framerate enn annen AI-trafikk. FS flyr bare de AI-flyene som til enhver tid befinner seg innenfor en viss avstand fra ditt eget fly, så om hele verden er dekket av AI burde ikke bety noe for fps. Jeg kan ikke fly til f.eks. Heathrow med 100% trafikk nå pga hakking, siden jeg har ruter for de fleste selskapene som flyr der (ikke at antall selskaper betyr så mye på framerate siden BA og BMI utgjør 90% av trafikken alene). Poenget mitt er det at hvis du har lagt inn AI for alle de store flyselskapene allerede så vil ikke ultimate traffic bringe så veldig mye mer trafikk, og dermed ikke noe særlig lavere framerate. Selv om ultimate traffic har 800 flyselskaper tipper jeg at de 100 største av dem, som mange allerede har satt i trafikk i fs, kommer til å stå for 80-90% av flightene.

Det er en stor ulempe at den er PAI-basert. De burde heller ha inngått kontrakt med FSPainter slik at ting kunne sett litt realistisk ut. Og PAI-fly er heller ikke så fps-vennlige som de er hauset opp til å være. Aardvark sine modeller har langt bedre utseende og bedre framerate, og FSP har animerte thrustreversere og spoilere og bedre teksturer og gir like god framerate som PAI sine primitive modeller.

Du har helt sikkert rett, det er lenge siden jeg så det programmet. Frosne kalkuner er jo en enda hardere test.

Jeg så en gang en dokumentar om utviklingen av Boeing 777. Siden fuglekollisjoner med den svære viften foran i motoren var en bekymring skjøt motorprodusentene døde kyllinger eller hva det nå var inn i en motor som gikk for fullt for å sjekke om den tok skade av det. I saktefilm kunne vi se fuglen bli hakket i småbiter av viften, noe som var litt underholdende. Et annet morsomt innslag var testen av hvor mye de kunne bøye vingen før den knakk. Og det var veldig mye...

Opplæring av administrajonen i Braathens? Ja, de kan vel fortelle hvordan man driver verdien av selskapet nesten ned i null slik at deres argeste konkurrent kan kjøpe dem for en slikk og ingenting.

Det skal visstnok være tyrkiske ministre ombord også, så dette kan bli dramatisk.

Er det noen som bryr seg om den ratingen da, så vilkårlig som systemet er? Enkelte gir kanskje en dårlig score etter å ha opplevd noen uvesentlige frustrasjoner eller kanskje bare for moro skyld siden systemet er enkelt og anonymt. Hvis du liker en fil gidder du vanligvis ikke å gå tilbake for å gi den karakter. Selv har jeg aldri avgitt en stemme i dette systemet, og jeg ser heller ikke på score før jeg laster ned filer. Og ESMK er et veldig bra scenery!

Vel, hva synes du om grafikken i PS1.3-simulatoren da? Den ser helt for jævlig ut, men er likevel langt mer realistisk enn noe Dreamfleet har laget. Jeg vil normalt velge PMDG fremfor Dreamfleet nårsomhelst.

Dette gleder jeg meg til. Jeg har flyene de laget til Fly!II, og maken til den 757en deres skal man lete lenge etter. Hvis det er noe som kan konkurrere med 767PIC så er det produktene til PMDG. Sjefen selv, Robert Randazzo, er jo pilot i United(men ikke på 737 så vidt jeg vet), så forhåpentligvis klarer de å reprodusere en autentisk 'flyfølelse'. Dreamfleet er utvilsomt et kvalitetsteam, men de fokuserer vanligvis mer på utseende og underholdning enn på korrekt systemmodellering.

Kanskje, men mange av mine favoritt-liveries er fra 70 tallet. Den gangen var det normen å bruke kraftige farger, mye blankt metall og fartsstriper. I 2003 er hvite fly med få detaljer det vanlige. Jeg nevner i fleng: Lufthansa, SAS, BA, Quantas, Air France, Delta, EasyJet...

Det er veldig synd at denne simmen blir nedlagt, spesielt siden den ikke er oppdatert for dagens operativsystemer. Forhåpentligvis kan PMDG eller PIC-teamet komme opp på PS1 sitt nivå i løpet av noen år.

Det er veldig bra, men hvis du venter litt så kommer det en ny versjon som er laget i GMAX.

Han var en enestående mann ja. Trist at han ikke fikk et lengre liv.

Det høres ut som en relativt (dum?)dristig operasjon må jeg si. Selv om det er liten sjanse for at den andre motoren skal stanse, vil jo konsekvensene av en motorstopp kunne bli alvorlige. Hvis det flyet hadde styrtet etter en motorstopp ville det nok blitt hodejakt på Gardermoen.

Det var vel mer ment som en trussel om hva som kan skje dersom SAS ikke blir mer lønnsomt. Hvis SAS bukker under står Lufthansa klar til å overta restene.

Jeg har brukt Riva Tuner en stund, og har ikke hatt noen problemer. Den gjør omtrent det samme som nyere versjoner av nvidia sin egen innstillingsapplet, men du kan også overklokke på drivernivå og gjøre diverse andre avanserte ting. Alt i alt har jeg ingen problemer med å anbefale den.

Blir ikke det ganske trangt for en 737. SAS har jo ikke mer enn litt over 200 seter i 767-300en. Og når det gjelder nødutganger: hvis jeg ikke tar feil har 737-900 like mange av dem som 767-300, så hva er forskjellen?

Hvis du ikke ønsker å høre denne stemmen får du fly skikkelig da, og ikke synke så raskt i nærheten av bakken!

De er vel kanskje i tvil om de klarer å fylle opp en A330/340. B767 er en god del mindre enn disse flyene. Hvis pågangen er stor setter de sikkert inn et større fly etterhvert.

Nå er ikke Braathens akkurat uavhengig av SAS da.

Med de prisene som SAS tar på Nordnorge-Oslo rutene hadde det vel lønnet seg å kjøpe en slik billig New York-billett stedet for en Oslo-billett dersom tilbudet hadde eksistert for de nord for Trondheim.

Hvis flyplassen ikke har glidescope må flyet landes manuelt siden autopiloten ikke har noe å styre etter. Vanligvis finnes det prosedyrer for hver enkelt flyplass som foreskriver hvilken høyde flyet skal være i for gitte avstander fra flyplassen, og avstanden kan som regel avleses fra DME eller GPS. Men hvis det er god sikt går det også jo fint an å lande visuelt vha. innflygningslysene. Landing med autopilot er ikke så vanlig som folk tror; de fleste piloter lander manuelt i nesten 100% av tilfellene(da snakker jeg om at autopiloten slås av før touchdown). Ved autoland ivaretas sikkerheten ved at flyet har to eller tre autopiloter som alle sammen er slått på(hvis bare en autopilot fungerer er det umulig å autolande). Det er svært usannsynlig at alle sammen skal svikte i de siste sekundene før landing. I større høyde vil pilotene ha tid til å ta manuell kontroll dersom autopiloten skulle svikte. Og i en simulator er det jo nesten helt meningsløst å lande med autopilot, det eneste du gjør da er å se på at et program flyr et program. Veldig spennende, ikke sant!