Øyvind Hansen

Jepp,takk til MRAI, de har virkelig gjort fs2002 til et spennende og dynamisk sted. Kombinasjonen MRAI, Aardvark og FSpainter er rett og slett uslåelig. Men nå jeg vel bite i det sure eplet og kjøpe UT når høsten kommer.

Hvorfor kunne de ikke bare bygge ut Fornebu? Den hadde jo en utrolig praktisk beliggenhet.

Det relevante spørsmålet er vel ikke hvilke ikke-europeiske selskaper som opererer på en flyplass, men hvor mange avganger det er til ikke-europeiske destinasjoner. Og det er det ikke mange av på Gardermoen.

Ikke så rart egentlig, bortsett fra for Oslo sin relativt lille befolkning, er det en stor ulempe å fly fra Gardermoen, og når man kommer inn i landet må man hente ut bagasjen og ta den igjennom tollen og sjekke den inn på nytt. Klart at dette taler mot Gardermoen når alle de største byene har direkteforbindelse med Kastrup. Kastrup har flere millioner i både Danmark og Sør-Sverige i kjøreavstand til flyplassen i tillegg til at den ligger midt i Skandinavia og midt mellom Norge/Sverige og mellom-Europa. Ingen dansker eller svensker ville vært interessert i Gardermoen som hub. Så konklusjonen blir at Gardermoen er en hub for østlandet, mens Kastrup er hub for Skandinavia.

Han ble jo tatt av FAA etterpå, så det burde jo være mulig å spore opp en offisiell rapport om hendelsen, som var alvorlig. Han drev jo visst inn i inn/utflyginingsområdet til LAX, et av verdens mest trafikkerte luftrom.

Dog ikke med standard interør, som vi kan se her. Flyet de bruker er forøvrig en BBJ.

B737 på transatlantiske ruter? Det høres for jævlig ut.

Kvinner er generelt ikke så veldig opptatt av flightsim og andre nerde-ting, og hvis de skulle finne på å besøke dette forumet ville de fort bli skremt bort av det faktumet at en diskusjon omkring setekonfigurasjonen hos Boeing vs. Airbus kan generere 93 innlegg. (and counting...)

huff, det må være trist å gå av som CEO! Men du slipper i alle fall alt peset fra styret, og lange overtidskvelder. Og du har jo carrieren som commercial captain å falle tilbake på.

Tror ikke en tur med Indian Airlines er stort å se frem til. Personlig ville jeg gjort alt for å unngå det selskapet. Men Emirates derimot...

Flyegenskapene er bedre enn FS, mye jevnere bevegelse og mer naturlig oppførsel, og framerate er heller ikke noe problem. Open GL grafikken flyter jevnt og har anstendig utseende, og minner litt om det man kan finne i proffe simmer. Men panelene er veldig generiske, det er stort sett de samme gaugene som benyttes i alle fly, og det finnes ikke noen avansert system-simulering. Og så er landskapsteksturene like over hele verden, så det blir ganske likegyldig hvor du flyr. Hvis du er veldig seriøs i forhold til aerodynamikk er nok X-plane tingen, men personlig går jeg fort lei av denne simmen hver gang jeg bruker den siden den har så lav fun-faktor.

Du tenker vel på SAS sin rute til Newark ja, men ellers er jo rutetilbudet fra OSL en vits. Men vi som ikke er fra østlandet foretrekker jo likevel Kastrup til transit, da slipper vi å hente ut bagasjen i Oslo for tollkontroll.

Helt klart MD. Den ser tøff ut, spesielt forfra med de store motorene litt skrått montert bak, det lave understellet og den butte nesen. 737 ser mye snillere ut, litt segen i grunn, det er såvidt den klarer å unngå at motorene skraper bakken. Dessutene er MD mer komfortabelt fly.

Last den ned fra Avsim i stedet da.

Klarer autoland å håndtere en offset ILS, slik jeg forstår at Bodø har på den ene banen?

Jeg planlegger å date en flyvertinne som kan servere meg kaffe og mat mens jeg flyr. Må bare se til å få innstallert intercom i huset. Sammen med uniformen og avslappende preflightmusikk bør det bli ganske realistisk.

Det motor-argumentet er så fullt av spekulasjoner at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne: - Selv om motoren ser bred ut fra utsiden, er jo selve turbinen ganske smal - I den ene setningen antar han at den forvridde delen som ligger der er nacellen, senere argumenterer han som at det er sikkert - Vitner som ikke er spesielt flykyndige kan ikke enkelt vurdere om det er et jagerfly eller et passasjerfly. Et stort fly som flyr i stor fart nær bakken vil ikke høres ut som de flyene man observerer til daglig, som enten har stor høyde eller relativt lav fart. Dopplereffekten vil forvrenge lyden betraktelig, og lydintensiteten er langt høyere enn det som vi ser til daglig.

Pentagon virker jo som fluepapir på konspirasjonsteoretikere. Jeg liker måten han anslår størrelsen på et objekt ved å sammenligne det med et annet objekt i samme bilde. Det går an å putte en kamel inn i et nåløye på den måten.

"The approach of a 757 towards this building leave a lot of questions unanswered (realism of the approach trajectory, position of the impact point, no track of the landing gear on the grass though it gets down automatically near the ground, ...)." Er det noen 757-eksperter her som kan bekrefte eller avkrefte om flyet har automatisk geardrop? Jeg synes det høres tvilsomt ut.

Det er ingenting som tyder på at MD-80/90 er et mindre sikkert fly enn f.eks. Boeing 737. Motorer plassert på vingen har også sine ulemper. Motoren kan suge inn slaps og grus fra bakken, den kommer veldig nært drivstofftanken, og kan under de rette omstendighetene føre til brann. Ok, det bråker en del om man sitter helt bakerst i en MD, men du skal ikke så veldig langt frem før det blir komfortabelt lydnivå, og helt fremme er det veldig stille (sjekk inn tidlig neste gang og be om å få sitte langt fremme). I en 737 høres en plagsom buldrelyd bak vingen, mens du foran vingen hører tradisjonell støy. En annen fordel med MDen er at den har fem seter i bredden og de minker sjansen for å havn i det fryktede midtsetet. Og kabinen virker rommeligere enn 737en sin. Vinduet er plassert i riktig høyde i forhold til setet, mens det i 737 er plassert for lavt. Hvis jeg tenker lenge nok kan jeg komme på mange andre grunner til at jeg foretrekker MD80 fremfor 737. SAS-sjef Lindegård hevder dessuten at produksjonkvaliteten på MDene er av langt høyere enn på 737ene og at SAS ikke er like fornøyd med boeingene, men det vet jeg ikke noe om.

Nei, men en 172 har større sjanse til å gjøre en vellykket nødlanding, siden den har lavere stallhastighet og er mye lettere. Mange tror at tomotorsfly automatisk er sikrere, og det er kanskje riktig at de krasjer sjeldnere etter motortrøbbel, men sjansen for å bli drept ett krasj er større i en en twin enn i en single. Her er en veldig bra artikkel om emnet: http://www.cyberair.com/tower/faa/app/p8740-25/p8740-25.html Tabellene viser at Seneca mister 89.8 % av klatreytelsen ved enmotorsoperasjon. Og sjansene for stall på den ene vingen etterfulgt av et spinn og krasj er overhengende hvis farten u utgangspunktet er lav. edit: link

Flyene nevnt over er nok ment som privatfly, men de er så dyre å kjøpe og eie at kun de mest velbeslåtte privatpersoner kan eie dem. Men det er nok ikke uvanlig at mellomstore bedrifter bruker slike fly til business. Det er jo praktisk og tidsbesparende å kunne fly direkte mellom små flyplasser i stedet for å bruke flyselskapenes rutenett. Jeg er også av den mening at tomotors fly helst bør flys av proffe piloter, siden motorkutt i lav høyde er veldig farlig og krever en korrekt håndtering. En lett twin som Piper Seneca har ekstremt liten klatreevne på en motor, og en uerfaren pilot kan veldig lett komme til å krasje ved et motorkutt under takeoff eller climbout.

Er det egentlig noe annet enn Dash-7 som flyr til Couchevel? Av større fly altså.

Selvsagt, og nok et (usaklig?) argument for at MD80 er en DC-9, siden 737 fortsatt er 737.

Forresten, ikke for å kverulere, men er ikke det andre avsnittet her en motsigelse av det første, eller misforstår jeg?